Obligare emitere act administrativ. Sentința nr. 788/2014. Tribunalul ALBA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 788/2014 pronunțată de Tribunalul ALBA la data de 25-04-2014 în dosarul nr. 929/107/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A.
SECȚIA DE C. ADMINISTRATIV, FISCAL ȘI DE INSOLVENȚĂ
SENTINȚA ADMINISTRATIVĂ Nr. 788/C./2014
Ședința publică de la 25 Aprilie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. C. P.- Președinte Secție
Grefier R. C.
Pe rol judecarea cauzei de contencios administrativ și fiscal privind pe reclamanta M. A. G. și pe pârâta U. S. HARET, și chemat în garanție M. EDUCAȚIEI, CERCETĂRII, TINERETULUI ȘI SPORTULUI, având ca obiect obligare emitere act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat A. A. pentru reclamantă lipsind pârâta și chemata în garanție.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că.
Instanța în baza art. 131 Noul Cod procedură civilă, raportat la art. 95 din NCPC și art. 10 din Legea nr. 554/2004, constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta pricină.
Instanța, în baza art. 238 din NCPC estimează durata necesară pentru cercetarea procesului ca fiind azi. .
La data de 24.02.2014 reclamantul a depus la dosar o adresă prin care arată că depune timbraj. La adresă a anexat taxă judiciară de timbru în sumă de 100 lei și împuternicire avocațială.
La data de 10.03.2014 pârâta a depus întâmpinare și cerere de chemare în garanție MECTS.La întâmpinare a anexat împuternicire avocațială, taxă judiciară de timbru în sumă de 50 lei și un set de înscrisuri.
La data de 13.03.2014 MECTS a depus la dosar întâmpinare la cererea de chemare în garanție.
La data de 25.03.2014 MECTS a depus la dosar pe fax întâmpinare la cererea de chemare în garanție.
La data de 26.03.2014 reclamanta a depus la dosar răspuns la întâmpinările formulate de pârâta U. S. Haret și MECTS.
La data de 25.03.2014 pârâta a depus la dosar note de concluzii.
La data de 04.04.2014 MECTS a depus la dosar întâmpinare la cererea de chemare în garanție și pe poștă.
Instanța, în baza art. 237 pct. 7 raportat la art. 258, 265 din NCPC, încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar de părți și respinge cererea formulată de MECTS de a se depune de către reclamantă acte suplimentare – vizându-se în principal contractul de studii încheiat de reclamantă cu U. S. Haret, având în vedere că la dosarul cauzei s-a depus adeverința de studii eliberară celei în cauză, adeverință ce nu a fost contestată de MECTS.
Instanța pune în discuție excepția lipsei procedurii prealabile invocată de MECTS prin întâmpinare.
Avocatul reclamantei solicită respingerea excepției lipsei procedurii prealabile invocată de MECTS, întrucât consideră că nu este necesar a se îndeplini procedura prealabilă între reclamantă și MECTS, neexistând nici un raport juridic direct între reclamantă și MECTS.
Avocatul reclamantei susține că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat în cauză împrejurare față de care instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea acțiunii.
Avocatul reclamantei solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată. Susține că reclamanta este absolvența Universității S. Haret astfel că solicită a fi obligată pârâta la eliberarea diplomei de licență, a suplimentului de diplomă, foaia matricolă și obligarea MECTS de a pune la dispoziția pârâtei tipizatele necesare în vederea eliberării actelor de studii.. Cu cheltuieli de judecată reprezentând taxa de timbru și onorariu avocat în situația în care este depusă chitanța la dosar în acest sens.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului A. în dosar nr._ reclamanta M. A. G. i-a chemat în judecată pe pârâții U. S. HARET și M. EDUCAȚIEI, CERCETĂRII, TINERETULUI ȘI SPORTULUI solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța:
a. să oblige pârâtul de ordinul 1 să elibereze în favoarea reclamantei diploma de licență, suplimentul de diplomă și foaia matricolă, ca urmare a absolvirii Universității S. Haret Facultății de D. și Administrație Publică din București - specializarea D., din cadrul Universității „S. Haret" promoția 2009, în termen de 30 de zile de la rămânerea irevocabilă a sentinței ce se va pronunța;
b. să obligați pârâtul de ord. 2 să pună la dispoziția pârâtului de ord. 1 formulare tipizate în vederea eliberării actelor de studii;
cu cheltuieli de judecată;
În drept, invocă disp. art. 60 din Legea nr. 84/1995, art. 18 din Legea /2004 ,art. 20, art. 38 din Ordinul 2284/2007 emis de către MECTS și regulamentul privind regimul actelor de studii în sistemul de învățământ superior.
Reclamanta a urmat și absolvit cursurile Facultății de D. și Administrație Publică din București - specializarea D., din cadrul Universității „S. Haret" promoția 2009 fiindu-i eliberată în acest sens Adeverința nr. 3852/9.07.2009.
Adeverința eliberată de către pârâta de ord. 1 menționate mai sus atesta calitatea subsemnatei de absolventă a Facultății de Științe Juridice și Administrative din B. - specializarea D., din cadrul Universității „S. Haret" promoția 2009, dar această adeverință a avut termen de valabilitate doar până la eliberarea Diplomei de Licență- respectiv - maxim 12 luni.
Termenul de valabilitate al unor astfel de adeverințe este reglementat de dispozițiile art. 38 din Regulamentul privind regimul actelor de studii în sistemul de învățământ superior - anexa a Ordinului nr. 2284/2007 a Ministerului Educației, cercetării și Tineretului. Textul art. 38 din regulament prevede că „ după finalizarea completă a studiilor, la cerere, absolvenților li se eliberează Adeverința de absolvire a studiilor, al cărei termen de valabilitate este de maximum 12 luni".
Articolul 20 alin. 1 din Regulament prevede că „ titularii sau împuterniciții acestora au dreptul să solicite eliberarea actelor de studii completate, după termenul aprobat de senatul instituției, care poate fi de cel mult 12 luni de la finalizarea studiilor ". Pentru aceste motive apreciem că, pârâta de ordinal 1 are obligația să procedeze la eliberarea, în favoarea reclamanților, a diplomelor de licență precum și a suplimentelor acesteia. Cu toate că am solicitat în numeroase rânduri pârâtei de ord. 1 eliberarea diplomelor de licență, aceasta nu a dat curs solicitărilor noastre, menționând faptul că nu li s-a pus la dispoziție formularele tipizate în vederea eliberării actelor de studii de către pârâta de ord. 2.
Conform art. 60 alin 1 din Legea nr. 84/1995, republicată, formele de învățământ seral, cu frecvență redusă și la distanță pot fi organizate de instituțiile de învățământ superior care au cursuri de zi. Potrivit Legii nr. 443/2002, U. S. Haret reprezintă o instituție de învățământ superior, parte a sistemului național de învățământ. Conform art. 60 alin 3 din Legea nr. 84/1995 republicată, diplomele eliberate de instituțiile de învățământ superior, în condițiile legii, pentru aceeași specializare, sunt echivalente, indiferent de forma de învățământ absolvită.
In ceea ce privește practica judiciară în materie, invocă Deciziile nr. 5386/15.11.2011,5656/24.11.2011,5722/29.11.2011,628/08.02.2012,690/09.02.2012,708/10.10.2012, 953/23.02.2012, ramase irevocabile, prin care ICCJ a obligat M. Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului, chemat în garanție de către U. S. Haret, să aprobe tipărirea formularelor tipizate constând în diploma de licență și suplimente la diplomă.
Pârâta U. "S. HARET" a depus întâmpinare solicitând instanței să constate ca și-a îndeplinit obligațiile legale fata de reclamantă, în sensul in care, dupa finalizarea completă a studiilor si susținerea examenului de licența, la cererea acesteia, am eliberat Adeverința de absolvire a studiilor, cu termen de valabilitate de 12 luni, potrivit Metodologiei organizării si desfășurării examenelor de finalizare a studiilor, emisa de către subscrisa sub nr. 1405/ 21.05.2009 si cu prevederile art 20 si art. 38 din Ordinul MECTS nr.2284 din 28 septembrie 2007 .
Potrivit Art.7 din "Regulamentul privind regimul actelor de studii in sistemul de învatamant", (Ordinul nr.2284/2007)," Formularele actelor de studii sunt tipărite si difuzate, in condițiile legii, de către unitatea de specialitate desemnata de MECT, unitate care poarta întreaga răspundere pentru aprobarea comenzilor de la instituții si pentru asigurarea securității tipăririi si păstrării formularelor pana la ridicarea acestora de către instituțiile beneficiare." MECTS este cea care in calitatea sa de autoritate publica, gestionează materialele si tipizatele cu regim special necesare subscrisei pentru a elibera diploma si suplimentul la diploma solicitate de către reclamant.
Pentru a avea posibilitatea de a elibera diplomele de licența subscrisa a făcut demersurile legale către M. Educației, Cercetării, Tineretului si Sportului in sensul in care am comunicat necesarul de formulare tipizate pentru actele de studii destinate absolvenților anului 2009, in vederea aprobării acestora si spre a emite mai departe comanda de tipărire la .. Tot in vederea depășirii acestei situații am informat si Romdidac SA-Compania de material didactic desemnata de MECT, aducandu-le la cunostiinta ca solicitam tipărirea unor formulare tipizate, insa Romdidac SA prin mai multe adrese, ne-a comunicat, ca nu poate sa tipărească si sa livreze formularele cu regim special decât cu aprobarea scrisa a MECTS-Directia Generala Juridica si Control. In susținerea celor învederate menționam si atașam copie de pe adresa nr.58/15.02.2010 si inregistrata la noi sub nr.377/17.02.2010.
Astfel ca s-a adresat Ministerului, prin adresele nr: 769/25.08.2009 ; nr. 31/21.06.2010 ; nr.557/12.10.2010; nr.569/18.10.2010 ; nr.573/26.10.2010 ; nr. 1054/03.02.2011 ; nr.960/08.10.2009 ; nr.278/05.08.2010, prin care am solicitat sa ne fie data aprobarea pentru a putea tipării formularele tipizate la . absolvenții anului 2009, dar nu am primit un răspuns oficial din partea autorității administrative. Insa in mod neintemeinic si nelegal .aceasta instituție care este răspunzătoare de situația creeata ,face aprecieri negative cu privire la legalitatea programelor de studii oferite de subscrisa .susținând fara temei ca nu suntem acreditați sa functionam.fara sa aiba in vedere ca suntem infiintati prin lege si acreditați sa oferim programe de scolarizare.fiind asimilați unei autorități publice locale . Prin urmare, reclamantul a urmat cursurile pe care noi le-am organizat la formele de învățământ legal stabilite jar in urma finalizării cursurilor si a promovării examenului de licența, legal organizat de subscrisa, am emis acestuia adeverința ,sub egida MECTS, din care rezulta calitatea de licențiat.
In prezent, se află in imposibilitatea practica de a obține in totalitate tipărirea formularelor tipizate constând in actele de studii solicitate de reclamant, datorita refuzului MECTS.Intrucat.la data înscrierii reclamantului la cursurilor Universității S. Haret MECTS, avea posibilitatea .potrivit sarcinilor prevăzute de dispozițiile art.116 si art. 141 din Legea nr. 84/1995(in vigoare la acea data), sa invoce nelegalitati in organizarea de către subscrisa a studiilor acestora, dar nu a sesizat nici o neregula in acest sens, nu se justifica refuzul acestuia de a aproba tipizarea formularelor destinate actelor de studii pentru absolvenții anului 2009. Mai mult, MECTS sau Agenția R. de Asigurarea Calității in învățământul Superior(ARACIS), infiintata in baza O.U.G. nr.75/2005, nu au demarat si nu au finalizat vreo procedura administrativa care sa conducă la concluzia ca subscrisa a acționat in afara cadrului legal,in condițiile in care,in principiu.Ministerului Educației, I se recunostea rin art.6 din Legea nr.443/2002,dreptul de a "propune încetarea activității de invatamant si desființarea prin lege a universității".
Învederează instanței faptul ca adresele nr.385/06.04.2009;nr:769/25.08.2009; nr.31/21.06.2010;nr.557/12.10.2010;nr.569/18.10.2010;nr.573/26.10.2010;nr.1054/03.02.2011;nr.960/08.10.2009;nr.278/05.08. 2010, emise către MECTS.vizeaza actele de studii pentru absolvenții din anul 2009. Acestea au fost soluționate in parte, fara a se aproba tot necesarul de formulare tipizate si pe cale de consecința ,ne aflam in imposibilitatea de a elibera tuturor absolvenților diplome din vina MECTS, Cata vreme au fost respectate dispozițiile legale aplicabile dreptul reclamantului la obținerea actului de recunoaștere al studiilor este un drept câștigat, opozabil oricărui subiect de drept. Pe de alta parte,nu se poate face discriminare intre reclamant si alti absolvenți intrucat, in cazul tuturor au fost respectate dispozițiile aplicabile formei de invatamant urmate. Nu este posibila crearea unei situații discriminatorii ,atata vreme cat si pentru alti absolvenți din anul 2009, MECTS a aprobat tipizarea formularelor cu regim special destinate diplomei de licența.
Pârâta U. "S. HARET" a depus și cerere de chemare in garanție a Ministerului Educației Naționale (MECTS) solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța sa fie obligat să aprobe tipărirea formularelor cu regim special constând in Diploma de Licența si suplimentul la diploma pentru reclamantă, cu cheltuieli de judecată, pentru următoarele motive:
In fapt, U. S. Haret, a fost infiintata prin Legea nr.443/5 iulie 2002, ca persoana juridica de drept privat si de utilitate publica, parte a sistemului național de invatamant J. prin HG nr.693/2003 si HG nr.676/2007 au fost acreditate sau autorizate sa funcționeze provizoriu pentru forma de invatamant la zi,domeniile de licenta;drept,sociologie, psihologie.management.stiinte ale educației, matematica,informatica,si altele. Potrivit dispozițiilor art.60 (1) din Legea nr.84/1995,"activitatea didactica se poate organiza in următoarele forme: zi, cu frecventa redusa si ia distant. Formele de invatamant seral, cu frecventa redusa si la distant pot fi organizate de instituțiile de invatamant superior care au cursuri de zi" U. S. Haret având invatamant la ZI,FR,ID acreditat/autorizat prin HG nr.940/2004 a procedat legal. In aplicarea dispozițiilor Legii nr.84/1995, M. Educației a emis la data de 7 martie 2006, Ordinul nr.3404,in cuprinsul căruia se stabilește la art.2, ca în "învățământul superior public si particular se organizează pe domenii de studii de licenta,pe baza metodelor stabilite de fiecare universitate",iar la art.8 se prevede ca „Formele de invatamant cu frecventa redusa sau învățământul la distanta pot fi organizate numai de către universitățile care organizează cursuri de zi,in domeniile respective si dispun de departamente specializate." Specializarea urmata de reclamant la forma de invatamant aratata, a fost confirmata de MEN (MECTS) prin emiterea formularelor cu sigla acestui minister pana in anul 2009, data de la care s-a refuzat eliberarea pentru acest an.
U. S. Haret, s-a conformat cu promtitudine si întocmai condițiilor impuse de Minister, prin adresa nr._/25.06.2009, in vederea obținerii aprobării pentru tipizarea de formulare tipizate. Prin adresele formulate in care solicita aprobarea in vederea tipăririi formularelor cu regim special necesare pentru completarea si eliberarea diplomelor, am anexat informații privind necesarul pentru anul 2009, oferind autorității decidente MEN (MECTS) toate informațiile solicitate in adresa susmentionata prin care impune tuturor instituțiilor de invatamant de stat si particulare sa atașeze la cererile lor "si situațiile centralizatoarei....) semnate si stampilate pe fiecare pagina si incluse si in format electronic pe CD, la Direcția Generala de Invatamant Superior."
Potrivit art.2 din H.G. 366 din 18 aprilie 2007,in vigoare la data cand reclamantul a parcurs studiile superioare si a susținut licența, "M. Educației, Cercetării si Tineretului conduce sistemul național de educație, invatamant, tineret si cercetare, exercitând si atribuțiile stabilite prin legi si prin alte acte normative din sfera sa de activitate"..iar conform art.3 si 4 din H.G. 366 din 18 aprilie 2007,..." evaluează si controlează realizarea politicilor si programelor in domeniu si stabilește sau propune, dupa caz, masuri de corectare a lor, controleaza si monitorizează aplicarea prevederilor legale cu privire la organizarea si funcționarea unităților si Instituțiilor de invatamant particular; Factorii cu atribuții de decizie din sistemul asigurării calității educației, dar mai ales M. Educației, nu au sesizat nereguli dupa încheierea perioadei de monitorizare a subscrisei,prevăzuta de art.8 din Leg.nr.443/2002. nici dupa emiterea HG nr.676/2007 si a HG nr.635/2008 precum si nici dupa . OUG nr.75/2005-privind asigurarea calității educației. Prin urmare, chematul in garanție MEN (MECTS),in baza atribuțiilor legale care ii revin, trebuia sa ne avertizeze ca furnizor de educație, daca ar fi constatat ca nu sunt indeplinite standardele de calitate, sa procedeze la aducerea activității educaționale la nivelul standardelor de calitate, urmând ca in cazul in care si al treilea raport de evaluare ar fi fost nefavorabil, M. Educației trebuia sa elaboreze si sa promoveze, dupa caz.hotarare de guvern sau lege decizia prin care inceteaza definitiv școlarizarea in cadrul respectivului program.
Aprobarea in parte a tipizării formularelor de diploma echivalează cu recunoașterea din partea MECTS, ca am funcționat ., care ne-a permis sa organizam formele de invatamant cu frecventa redusa sau invatamant la distanta.
In drept: art.72-74 N.C.proc.civ., art. 18 din Legea nr.554/2004 coroborate cu art.28 alin.1 din Legea nr.554/2004.
Față de acțiunea principală pârâtul M. EDUCAȚIEI NAȚIONALE a depus întâmpinare prin care a invocat următoarele aspecte:
I. EXCEPȚIA LIPSEI PROCEDURII PREALABILE: în conformitate cu prevederile art. 7 alin.l in coroborare cu art. 8 alin 1 și art. 12 alin 1 din Legea nr.554/2004, privind contenciosul administrativ, „înainte de a se adresa instanței de contencios administrativ competente, persoana care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim printr-un act administrativ individual trebuie să solicite autorității publice emitente sau autorității ierarhic superioare, dacă aceasta există, în termen de 30 de zile de la data comunicării actului, revocarea, în tot sau în parte, a acestuia"... „...reclamantul..., va depune la dosar copia cererii, certificată prin numărul și data înregistrării la autoritatea publică, precum și orice înscris care face dovada neîndeplinirii procedurii prealabile".
Condițiile și termenele acțiunii în contencios administrativ sunt cele prevăzute imperativ de dispozițiile Legii.nr.554/2004, cu modificările și completările ulterioare, care stabilesc obligația exercitării unei proceduri administrative prealabile, precum și a termenului de exercitare a acesteia, respectiv momentul nașterii dreptului material la acțiune în contencios administrativ si exercitarea acestui drept. Astfel, înaintea sesizării instanței de contencios administrativ cu acțiunea de anulare a unui act administrativ este obligatorie parcurgerea procedurii prealabile. Conform prevederilor Codului de Procedură Civilă sesizarea instanței competente se poate face numai după îndeplinirea unei proceduri prealabile, dar, având în vedere că o dată cu cererea de chemare judecată nu ne-au fost comunicate alte înscrisuri, nu rezultă că reclamanta a îndeplinit față de M. Educației Naționale procedura prealabilă prevăzută de lege, respectiv că a depus Ia M. Educației Naționale plângerea prealabilă obligatorie cu același conținut ca al prezentei cereri de chemare în judecată.
II. Pe fond solicită respingerea cererii de chemare in judecata fata de Minister ca neîntemeiată pentru următoarele motive:
Prin O.U.G. nr. 10/2009 privind dreptul studenților înmatriculați la formele de învățământ la distanță sau frecvență redusă de a continua studiile la programe de studii de licență autorizate să funcționeze provizoriu sau acreditate, studenților ciclului universitar de licență înmatriculați în anul I în perioada 2005 - 2008 la specializări/programe de studii organizate la forma de învățământ Ia distanță li s-a recunoscut dreptul de a-și continua studiile Ia specializări/programe de studii autorizate să funcționeze provizoriu sau acreditate. Astfel, actul normativ mai sus invocat a oferit posibilitatea tuturor studenților -indiferent de forma de invatamant frecventata - de a-și finaliza a studiile într-un cadru legal și de a se bucura de toate drepturile ce decurg din deținerea unui act de studiu legal.
Pentru studenții care erau la forme neacreditate sau neautorizate de invatamant. in respectiva norma s-a reglementat posibilitatea ca aceștia sa treacă la formele autorizate sau acreditate, in urma susținerii unor examene diferențiale care sa le asigure echivalarea studiilor.
Desi a fost creata aceasta oportunitate legislativa, nici U. „S. Haret" si nici părțile reclamante în atare spețe deduse judecății, în niciun moment nu au făcut dovada ca ar fi susținut si promovat asemenea examene pentru a beneficia de asimilarea cu studenții care au absolvit cursuri acreditate/autorizate. Așadar, nu există niciun temei legal pentru demersul părții reclamante de a solicita eliberarea diplomei de licență în urma parcurgerii unor cursuri neacreditate/neautorizate provizoriu.
În acest sens se pronunță și Curtea de apel București care în dosarul nr._/2012 respinge ca netemeinică și nelegală cererea reclamantului de eld3erare a diplomei de licență prin decizia nr. 2395/2013, irevocabilă.
Conform hotărârii mai sus menționate, făcând referire la contractul de studii încheiat între reclamant și universitatea pârâtă, instanța reține că "un act juridic încheiat cu nerespectarea prevederilor imperative ale legii, în cazul de față cu depășirea drepturilor conferite de lege universității organizatoare, nu poate beneficia de protecția jurisdicțională numai pentru motivul că niciuna din părțile actului nu a solicitat anularea acestuia. Cu alte cuvinte, un act juridic ce încalcă ordinea publică, fiind deci susceptibil de a fi lovit de nulitate absolută, nu poate genera drepturi și obligații legitime și, deci, nici de protecția jurisdicțională în cazul nerespectării lor."
în ceea ce privește eliberarea adeverințelor, aceeași instanță menționează faptul că "acestea sunt emise de universitate care atestă absolvirea cursurilor și susținerea examenelor de licență, însă nu conferă prin ele însele dreptul la emiterea diplomei de licență, consfințind astfel o situație de fapt, fiind emise în vederea unei obligații contractuale a universității. Eventuala obligație a universității de a emite diplome de studii și-ar avea izvorul direct în lege, însă numai în condițiile în care contractul de studii ar fi fost încheiat cu respectarea leșii, ceea ce nu este cazul în speță. "
In ceea ce privește eroarea comună, aceeași instanță reține " pentru a putea constitui temei al dobândiri unui drept de la o persoană care nu are calitate de a-l transmite, eroarea cu privire la calitatea persoanei trebuia să fie comună și invincibilă. Or, dacă în speța, s-ar putea accepta ca eroarea ar fi fost comună (deși se cunoaște numai poziția persoanelor acre s-au înscris la studii, nu și a celor care, la vremea respectivă, s-au interesat despre oferta educaționala a Universității S. Haret și au renunțat sa se înscrie) nu s-ar putea accepta ca eroarea a fost invincibilă.
Astfel, convingerea reclamanților, în sensul că U. S. Haret era autorizată să organizeze forma de învățământ pe care el a urmat-o, s-a bazat exclusiv pe afirmațiile universității, fără a se verifica autenticitatea informațiilor.
Or, verificarea informațiilor presupune consultarea hotărârilor de Guvern emise anual, în care erau menționate toate universitățile din țară, cu toate specializările și formele de învățământ acreditate sau autorizate. O astfel de verificare se impunea în acest caz, întrucât U. "S. Haret" este o instituție particulară ce nu beneficiază de încrederea așteptată în mod rezonabil de cetățeni de la instituțiile sau autoritățile publice."
Având în vedere cele de mai sus instanța în mod temeinic și legal reține că nu sunt îndeplinite condițiile erorii comune și invincibile care să justifice emiterea diplomelor de studii.
Eliberarea actelor de studii implică o responsabilitate majoră față de întreaga societate: învederăm că activitatea de învățământ superior este reglementată pentru ocrotirea unui interes general major.
Este vorba de interesul major al asigurării unui învățământ de calitate, astfel încât diplomele de studii emise în România să fie recunoscute automat în Uniunea Europeană, fară a mai exista suspiciuni asupra corectitudinii studiilor desfășurate. M. Educației Naționale nu poate elibera către U. S. Haret formulare de diploma care sa exceada cifrei de școlarizare raportata de aceasta si nu poate elibera asemenea documente fara sa respecte normele legale cu aplicare in domeniu.
În conformitate cu prevederile art. 5 din Ordinul nr.2284/ 28 septembrie 2007 pentru aprobarea Regulamentului privind regimul actelor de studii în sistemul de învățământ superior, instituțiile de învățământ superior, de stat ori particular, acreditate sau autorizate si funcționeze provizoriu potrivit legii, gestionează, completează și eliberează numai acele acte de studii la care au dreptul în condițiile legii.
In acest caz, conform prevederilor Ordinului nr.2284/28 septembrie 2007 pentru aprobarea Regulamentului privind regimul actelor de studii în sistemul de învățământ superior, răspunderea pentru modul cum s-au gestionat, completat și eliberat actele de studii revine exclusive Universității "S. Haret".
Rezulta ca U. nu avea si nu are dreptul să elibereze acte de studii pentru absolvenții unor programe de studii și forme de învățământ neautorizate/neacreditate.
Astfel, având in vedere cele mai sus menționate, putem concluziona ca reclamantul a urmat studiile unei forme de invatamant ai cărei studenți nu au fost avuți in vedere in cuprinsul cifrei de școlarizare pentru care s-au eliberat amintitele tipizate (conform raportărilor si cererilor pe care USH le-a înaintat MEN).
Faptul ca U. „S. Haret" a eliberat adeverințe care, in opinia acesteia, ar atesta efectuarea unor studii reprezintă un demers ce implica numai responsabilitatea respectivei Universități.
Prin urmare, acțiunea pe care apărătorul pârtii potrivnice susține ca ar fi trebuit sa o faca M.E.N. nu este justificata deoarece eventuala amendare/cenzurare a acestor adeverințe se manifesta in limitele legale, nerecunoscandu-se efectele eliberării adeverințelor respective.
Prin efectul dispozițiilor legii in temeiul cărora aceste adeverințe au fost emise, beneficiarii lor aveau la dispoziție o dovada de studii care dupa minim 6 luni, respectiv maxim 12 luni, era nula de drept. Aceasta nulitate privind dovada studiilor efectuate urma sa fie acoperita de eliberarea diplomei. In consecința, neeliberarea diplomei de studii nu face decât sa păstreze activa aceasta stare de drept in ceea ce privește nulitatea oricărei dovezi privind efectuarea studiilor de invatamant superior de către reclamanți. Așadar, cei care ulterior împlinirii termenului de 12 luni au inteles sa dea eficienta unui document nul de drept, nu au făcut decât sași asume niște riscuri ale căror efecte urmează sa le suporte exclusiv nefiind îndreptățiți a solicita vreunui alt subiect de drept acoperirea prejudiciilor astfel cauzate.
Prin urmare, M. Educației Naționale și*a îndeplinit obligațiile care i-au revenit în ceea ce privește emiterea avizului în vederea achiziționării tipizatelor de către U. „S. Haret". Pentru situația in care aceste tipizate nu au fost gestionate corespunzător, în conformitate cu prevederile legale, nu poate fi reținuta culpa Ministerului Educației Naționale.
Numai U. „S. Haret" din București este direct răspunzătoare pentru eliberarea diplomelor de licență și unor absolvenți ai specializărilor și formelor de învățământ neacreditate. Eliberarea în mod nelegal a diplomelor de licență nu poate fi imputată Ministerului Educației Naționale .
Ori, Ia momentul înscrierii Ia studii a părții reclamante, U. "spiru Haret" nu era autorizată să funcționeze provizoriu pentru forma de învățământ urmată de reclamantă, aspect ignorat de altfel de către instanța de fond.
Mai mult, prin O.G. nr. 10/2009 privind dreptul studenților înmatriculați la formele de învățământ la distanță sau frecvență redusă de a continua studiile la programe de studii de licență autorizate să funcționeze provizoriu sau acreditate, studenților ciclului universitar de licență înmatriculați în anul I în perioada 2005 - 2008 la specializări/programe de studii organizate la forma de învățământ la distanță li s-a recunoscut dreptul de a-și continua studiile la specializări/programe de studii autorizate să funcționeze provizoriu sau acreditate. Actul normativ mai sus invocat a oferit posibilitatea tuturor studenților - indiferent de forma de învățământ frecventata - de a-și finaliza a studiile într-un cadru legal si de a se bucura de toate drepturile ce decurg din deținerea unui act de studiu legal.
Pentru studenții care erau la forme neacreditate sau neautorizate de învățământ, in respectiva norma s-a reglementat posibilitatea ca aceștia sa treacă la formele autorizate sau acreditate, in urma susținerii unor examene diferențiale care sa le asigure echivalarea studiilor.
Deși a fost creată această oportunitate legislativa, nici U. "S. Haret" si nici partea reclamantă nu au făcut dovada ca ar fi susținut si promovat asemenea examene pentru a beneficia de asimilarea cu studenții care au absolvit cursuri acreditate/autorizate.
în concluzie studiile urmate înafara cadrului legal nu pot produce efecte și nici nu pot crea drepturi care pot fi valorificate pe calea introducerii unei acțiuni în instanță.
Așa cum am arătat, actele de studiile sunt recunoscute fără nicio formalitate dacă au fost emise în condițiile legii; dacă aceste condiții nu există sau nu au fost respectate, nu putem invoca eroarea, aparența, buna credință.
învederăm onoratei instanțe faptul că modalitatea de acreditare și autorizare a instituțiilor de învățământ superior a fost reglementată prin Legea nr. 88/1993 și prin OUG nr.75/2005, cu modificările și completările ulterioare.
Conform acestor acte normative, formele de învățământ cu frecvență redusă și la distanță trebuie să parcurgă procedura de evaluare academică în vederea autorizării/acreditării acestora; ori aceste etape obligatorii nu au fost respectate de către instituția de învățământ pe care a absolvit-o partea reclamantă.
Cu privire la plata cheltuielilor de judecata, consideram ca acestea sunt neîntemeiate intrucat M.E.N. si-a indeplinit obligația de a aviza achiziționarea unui număr de diplome de licența pentru actele de studii destinate absolvenților din promoția 2009 si numai parata U. "S. Haret" este vinovata de situația actuala a reclamantului deoarece numai aceasta a individualizat in concret beneficiarii tipizatelor avizate prin NOTA USH-630/18.11.2010 si prin urmare printre aceștia nu s-a numărat si reclamantul.
acțiunii fata de M.E.N. ca neîntemeiată.
În drept: Legea învățământului nr. 84/1995, republicată, cu modificările și completările ulterioare, Legea nr. 288/2004, O.U.G. nr.75/2005, Codul de procedura civila, HG 185/2013, Legea educației naționale nr. 1/2011.
M. Educației Naționale a depus și întâmpinare la cererea de chemare în garanție solicitând respingerea acesteia invocând în esență aceleași aspecte de fapt și de drept invocate în întâmpinarea depusă față de acțiunea principală.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
1. Referitor la excepția lipsei procedurii prealabile.
Cererea reclamantei se întemeiază așa cum rezultă din motivele de fapt ale acțiunii sale pe refuzul pretins nejustificat al universității pârâte de a-i elibera diploma de licență și suplimentul la aceasta, urmare a absolvirii studiilor contractate cu această instituție de învățământ superior, iar în mod subsecvent și cauzal, pe refuzul pretins nejustificat al M.E.C.T.S. de a aviza eliberarea tipizatelor de diplome în ce o privește de către Romdidac S.A. pentru a-i fi completate și eliberate diploma și suplimentul acesteia de către universitatea pârâtă.
Refuzul nejustificat constituie un act administrativ asimilat conform art. 2 alin. 2 din Legea nr. 554/2004, pentru contestarea căruia nu este necesară parcurgerea procedurii prealabile conform art. 7 alin 5 din același act normativ, astfel că această excepție se dovedește a fi neîntemeiată și va fi respinsă în consecință.
2. Examinând cauza pe fond, instanța reține că reclamanta este absolventă a Universității „S. Haret” – Facultatea de D. și Administrație Publică – specializarea D., din cadrul Universității S. Haret, promoția 2009; Actul prin care se dovedește că este licențiată – adeverința aflată la fila 3 este emisă de pârâta U. S. Haret. Acest act nu a fost revocat sau anulat, bucurându-se de prezumția de legalitate.
M. Educației, Cercetării și Tineretului (actualmente M. EDUCAȚIEI NAȚIONALE) nu a solicitat în instanță anularea acestei adeverințe.
Însă adeverința în cauză, are conform art. 38 din Regulamentul privind actele de studii în sistem de învățământ superior valabilitate de maxim 12 luni. După expirarea celor 12 luni, conform art. 20 din același regulament și a prevederilor art. 7 din legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, reclamanta a fost nevoită să solicite eliberarea diplomei de licență.
Pârâta U. S. Haret nu a dat curs solicitării reclamantei, conform înțelegerii avute la momentul încheierii contractului de studii deși a făcut dovada că a solicitat avizul pentru tipărirea formularelor speciale de la MEN (MECTS), prin inscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Reclamanta a fost admisă la examenul de licență, nu i s-a contestat dreptul de a obține diploma de licență și suplimentul la diplomă. Prin urmare, în conformitate cu Metodologia organizării și desfășurării examenelor de studii emisă de pârâta U. S. Haret, aceasta din urmă trebuie să elibereze reclamantei actele solicitate. La randul sau, chematul în garanție MEN (MECTS), in raport cu atributiile sale de control si monitorizare, va fi obligat sa elibereze avizele respective in cauza, instanta nefiind sesizata cu o cerere de anulare a actelor de studii, pentru lipsa de acreditare a paratei, iar chemarea in garantie a MEN (MECTS), asigura astfel, executarea efectiva a obligatiei principale ce revine paratei U. S. Haret, de eliberare a diplomei de licenta.
Ca urmare, în temeiul art. 18 alin. 1 si 6 din legea 554/2004 cererea reclamantei de obligare a pârâtei să elibereze în favoarea sa Diploma de licență, suplimentul la diplomă și foaia matricolă este întemeiată urmând a fi admisă ca atare, in sensul ca va fi obligata pârâta U. ”S. Haret” București, să elibereze în favoarea reclamantei actele solicitate.
Totodată va fi obligat pârâtul MINISTERULUI EDUCAȚIEI, CERCETĂRII, TINERETULUI ȘI SPORTULUI, să aprobe tipărirea formularelor tipizate, constând în Diploma de licență și suplimentul la diplomă pentru reclamantă.
Instanta are in vedere ca atâta timp cât pentru tipărirea și eliberarea actelor susmenționate este nevoie de avizul M. Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului (actualmente MEN), iar în cauză, avizul de la această autoritate nu s-a dovedit că s-a dat cu privire la cererea reclamantei va fi admisă și această cerere. De altfel, pârâtul MEN (MECTS), recunoaste ca nu a dat avizul necesar si se opune admiterii actiunii reclamantei, prevalandu-se in esenta de imprejurarea ca, reclamanta nu a absolvit o formă de invatamant acreditată sau autorizată provizoriu, insa aceasta aparare nu poate fi retinuta in cauza, intrucat instanta nu a fost investita cu o cerere privind legalitatea acreditarii formelor de invatamant din cadrul Universitatii parate.
Asa fiind, astfel cum s-a retinut in cele ce preced, numai prin admiterea actiunii si față de pârâtul MEN, se asigura executarea efectiva a obligatiei principale ce revine paratei U. S. Haret, de eliberare a actelor de studii solicitate, in speta existand o interdependenta intre cele doua obligatii mentionate in actiunea introductiva si cererea de chemare in garantie, in raport de competenta legala a fiecarei autoritati.
În ce privește cererea de chemare în garanție, Tribunalul apreciază că se impune respingerea acesteia având în vedere că petitul doi din acțiunea principală (identic cu cel din cererea de chemare în garanție) a fost admis, precum și practica în materie a Curții de Apel A. I.
Văzând și dispozițiile art. 453 NCPC,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția lipsei procedurii prealabile invocată de pârâtul M. EDUCAȚIEI NAȚIONALE.
Admite acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanta M. A. G. CNP_, cu domiciliul în comuna A., ., jud. A. și cu domiciliul procesual ales în A. I., ., jud. A. în contradictoriu cu pârâții U. S. HARET, C._, cu sediul în București, .. 13, sectorul 3 și M. EDUCAȚIEI NAȚIONALE, cu sediul în București, .. 28-30, sectorul 1.
Obligă pârâta U. S. HARET să elibereze reclamantei Diploma de Licență, suplimentul la diplomă și foaia matricolă ca urmare a absolvirii Facultății de D. și Administrație Publică – specializarea D., din cadrul Universității S. Haret, promoția 2009 în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.
Obligă pârâtul M. EDUCAȚIEI NAȚIONALE să aprobe tipărirea formularelor tipizate constând în Diploma de Licență și suplimentul la diplomă pentru reclamantă.
Respinge cererea de chemare în garanție formulată de pârâta U. S. HARET împotriva chematului în garanție M. EDUCAȚIEI NAȚIONALE.
Obligă pârâții U. S. HARET și M. EDUCAȚIEI NAȚIONALE la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în favoarea reclamantei M. A. G..
Respinge cererea pârâtei U. S. HARET de obligare a chematului în garanție M. EDUCAȚIEI NAȚIONALE la plata cheltuielilor de judecată.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare care se va depune la Tribunalul A..
Pronunțată în ședință publică, azi 25.04.2014.
Președinte, A. C. P. președinte Secție | ||
Grefier, R. C. |
Red. Tehnoredact. PAC.
5 ex./29.04.2014
| ← Pretentii. Sentința nr. 488/2014. Tribunalul ALBA | Pretentii. Sentința nr. 489/2014. Tribunalul ALBA → |
|---|
