Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 285/2014. Tribunalul ALBA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 285/2014 pronunțată de Tribunalul ALBA la data de 12-06-2014 în dosarul nr. 2129/298/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A.
SECȚIA DE C. ADMINISTRATIV, FISCAL ȘI DE INSOLVENȚĂ
DECIZIE NR. 285/A/2014
Ședința publică de la 12 Iunie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. M. C.
Judecător C. L.
Grefier M. P.
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România-SA, împotriva sentinței civile nr. 66/2013 pronunțată de Judecătoria S., în dosar nr._ în contradictoriu cu petentul P. A., având ca obiect – anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă în instanță avocat I. G. cu împuternicire avocațială la dosar pentru petentul P. A., lipsind intimata apelantă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
În conformitate cu art. 131 C. instanța își verifică, din oficiu, competenta și constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina în baza dispozițiilor art. 32 alin 2 din OG 2/2001 raportat la dispozițiile art. 95 alin 1 pct 2 din C..
Având cuvântul în probațiune, mandatarul petentului a arătat ca nu mai are alte probe de solicitat în afară de cele administrate deja.
În baza disp. art. 244 C. civilă declară încheiată cercetarea judecătorească.
Instanța pune în discuția părților estimarea duratei necesare pentru cercetarea procesului .
Mandatarul petentului estimează că termenul pentru soluționarea prezentului apel este astăzi.
Instanța, în baza disp. art. 238 NCPC, estimează durata necesară pentru cercetarea procesului ca fiind astăzi.
Mandatarul petentului intimat avocat G. I. invocă excepția netimbrării cererii de apel .
Instanța respinge excepția netimbrării apelului invocată de mandatarul petentului, în opinia instanței prezentul apel este scutit de plata taxei judiciare de timbru .
Instanța, în baza disp. art. 392 C., declară deschise dezbaterile și acordă cuvântul pe fondul cauzei .
Mandatarul petentului intimat avocat G. I. solicită respingerea apelului declarat de apelantă și menținerea ca temeinică și legală a sentinței atacate .
Susține că pe bună dreptate instanța de fond a decis că a intervenit prescripția dreptului de a constata contravenția întrucât prin art. 9 al. 3 din același act normativ se instituie o excepție de la termenul legal .
De asemenea, mai susține că contravenția a fost constatată cu mijloace tehnice omologate la data de 26.10.2013 iar procesul verbal a fost întocmit la data de 02.12.2013 și comunicat petentului la data de 11.02.2013 deci cu depășirea termenului de 30 de zile, astfel că dreptul de a constata contravenția este prescris.
De asemenea, mai susține că petentul a făcut dovada achitării rovignetei cu acele înscrisuri depuse la dosarul cauzei. Există o neconcordanță dintre literele ce compun numărul de înmatriculare real și cel trecut în rovignetă însă aceasta este o simplă eroare materială .
P. aceste motive solicită respingerea apelului declarat de apelantă.
INSTANȚA
Asupra apelului, se constată următoarele:
Prin sentința 66/2013 a Judecătoriei S., a fost admisă plângerea formulată de petentul P. A., CNP_, împotriva Procesului -verbal de constatare și sancționare a contravenției ., nr._ încheiat la data de 02.12.2013 de intimata CNADR SA- C. DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ și, în consecință s-a anulat procesul-verbal sus menționat și a fost exonerat petentul de plata amenzii contravenționale aplicate.
Prima instanță a reținut următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată la data de 23.12.2013, petentul P. A. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul C. P. STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ – CESTRIN:
1.În principal - anularea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 02.12.2013 de către CNADNR SA București și prin care a fost sancționat contravențional cu amendă de 250 lei, pentru o așa zisă încălcare a prevederilor art.8 alin 2 din O.G 15/2002 ca lipsit de temeinicie și, în consecință exonerarea sa de la plata amenzii contravenționale aplicate.
2. În subsidiar – să se dispună înlocuirea sancțiunii contravenționale a amenzii cu cea a avertismentului, având în vedere că prin împrejurările concrete ale comiterii contravenției reținute în sarcina sa, aceasta este în mod vădit lipsită de pericol social.
În motivarea plângerii se arată că la data de 21.05.2013 orele 16:46 a achitat la MOL România Petroleum Products SRL din S., . de 121,03 lei, reprezentând contravaloarea rovinietei pentru perioada 21.05.2013, ora 16:46 - 20.05.2014, ora 23:59, sens în care a prezentat certificatul de înmatriculare a autoturismului marca Volkswagen Passat cu nr. de înmatriculare_, eliberându-i-se în sensul celor de mai sus dovada nr._ și bonul fiscal nr.37.
La data de 11.12.2013 i s-a comunicat la domiciliu procesul verbal atacat, din care rezultă faptul că la data de 26.10.2013, ora 17:46, a circulat cu autoturismul mai sus arătat pe DN 7 km.411+865 în Sacamas, jud. Hunedoara fără a deține rovinieta valabilă.
Petentul mai arată că, întrucât fiind conștient că în data respectivă a circulat având rovinieta valabilă, a verificat dovada rovinietei și chitanța de plată din data de 21.05.2013, constatând cu stupefacție că operatorul de la MOL România Petroleum Products SRL S. a completat, din eroare, numărul greșit al autoturismului, respectiv "_ ", în loc de "_ " cum era în realitate.
În sensul celor de mai sus, s-a deplasat la stația PECO din S., unde achitase rovinieta, și unde i s-a spus că din eroare a fost inversat numărul autoturismului.
Totodată petentul apreciază că actul de constatare a contravenției este lipsit de temeinicie pentru următoarele motive:
a) Este evident din cele expuse mai sus, și pe care le probează cu înscrisurile emanate de la vânzătorul rovinietei, că se afla, la momentul comiterii contravenției, într-o eroare materială, legată de numărul autoturismului înscris în documentele mai sus arătate.
b) La fel de evident este și faptul că dacă nu se afla în acea eroare materială, respectiv daca ar fi cunoscut faptul că nr. de înmatriculare al autoturismului (pentru care a prezentat certificatul de înmatriculare la cumpărarea rovinietei) este greșit înscris în acele documente de plată, ar fi solicitat rectificarea acestor înscrisuri și nu ar fi circulat cu acele documente eronat întocmite.
c) În altă ordine de idei, apreciază că eroarea materială în care s-a aflat este, până la urmă omenească, firească, și, mai mult, nu i se datorează lui ci funcționarului de la societatea vânzătoare a rovinetei.
d) În sensul celor de mai sus s-a pronunțat și doctrina în materie atunci când a decis că "eroarea este reprezentarea greșită de către cel care săvârșește o faptă ilicită, a realității din momentul săvârșirii faptei, reprezentare determinată de necunoașterea sau cunoașterea greșită a unor date ale realității".
În subsidiar, petentul solicită ca în măsura în care în pofida argumentelor și probelor administrate, se va constata totuși că sancțiunea aplicată este temeinică, solicită ca în temeiul art.21 alin.3 din O.G. nr.2/2001 să se procedeze la reindividualizarea sancțiunii aplicate în raport cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, având în vedere împrejurările în care fapta a fost comisă, modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit și urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale petentului, și să se dispună înlocuirea sancțiunii contravenționale a amenzii cu cea a avertismentului.
În drept s-au invocat dispozițiile art. art.31 al. l din O.G. nr.2/2001; art. 10 ind.l din Legea 2/2013.
În probațiune, petentul a depus: procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/02.12.2013; dovada de plata a rovinietei nr._ din data de 21.05.2013 emisa de MOL România Petroleum Products SRL din S.; bonul fiscal nr.37 emis de MOL România Petroleum Products SRL din S.; certificatul de înmatriculare a autoturismului.
Plângerea a fost legal timbrată cu 20 lei.
Intimatul, legal citat nu a depus întâmpinare și nici nu a formulat apărări în cauză.
Prima instanță a reținut următoarele:
Prin Procesul - verbal de constatare și sancționare a contravenției ., nr._ încheiat la data de 02.12.2013 de intimata CNADR SA petentul a fost sancționat cu amendă de 250 lei, reținându-se că autovehiculul categoria A cu nr. de înmatriculare_, proprietatea acestuia a circulat fără rovinietă valabilă, pe DN87 Săcămaș, Jud. Hunedoara, la data de 26.10.2013, ora 17:64, contravenție prevăzută de art. 8 al 1 din OG 15/2002 cu modificările și completările ulterioare.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Instanța constată însă, că a intervenit prescripția dreptului de a constata contravenția prevăzută de art.8 alin.1 din OG nr.15/2002, întrucât prin art.9 alin.3 din OG nr.15/2002 se instituie o excepție de la termenul legal de 6 luni de constatare și sancționare a contravenției, prevăzut de OG nr.2/2001.
Astfel, potrivit art.9 alin.3 din OG nr.15/2002 “(3) În cazurile prevăzute la alin. (2), procesul-verbal de constatare a contravenției se poate încheia și în lipsa contravenientului, după identificarea acestuia pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor sau a conducătorului auto, în cazul utilizatorilor străini. Procesul-verbal se întocmește și se comunică contravenientului în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, interval în care nu se pot încheia alte procese-verbale de constatare a contravenției pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin. (1).”
Așa fiind dreptul de a constata contravenția este prescris.
Chiar dacă s-ar trece peste acest viciu, instanța constată ca întemeiate și apărările petentului, în condițiile în care, referitor la fapta contravențională reținută prin procesul verbal că petentul a făcut dovada achitării rovinietei (f.8).
Concluzionând, instanța constată ca întemeiată plângerea în temeiul art. 34 din OG. nr. 2/2001 și anulează procesul verbal contestat și exonerează petentul de plata amenzii aplicate.
Împotriva acestei soluții a declarat apel apelanta Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România-SA, solicitând modificarea sentinței apelate și menținerea procesului verbal.
În fapt, a arătat că instanța de fond in mod greșit a interpretat art. 9 alin. 3 din OG 15/2002, apreciind ca răspunderea contravenționala a petentei este prescrisa, considerând ca nu se mai impune analizarea fondului cauzei.
Astfel, art. 9 alin. 3 paragraful ultim prevede " Procesul-verbal se întocmește si se va comunica contravenientului in termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, interval in care nu se pot încheia alte procese verbale de constatare a contravenției pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin (1)".
Potrivit art. 13 alin. 1 din OG 2/2001 "Aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie in termen de 6 luni de la data săvârșirii faptei."
Astfel, in prezenta speța, fapta a fost săvârșita in data 26.10.2013, fiind înregistrata prin mijloace tehnice, si constatata la data de 02.12.2013, de către agentul constatator, data la care s-a întocmit si procesul verbal ._, adică in interiorul termenului de prescripție de 6 luni de la săvârșirea faptei, așa cum prevede art. 13 alin. 1 din OG 2/2001, si comunicat în data de data 12.12.2013, respectându-se dispozițiile legale.
Din interpretarea logico-sistematica a textelor legale, rezulta fară echivoc faptul ca, prin apariția Legii 144/_ pentru modificarea OG 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare si a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, intenția legiuitorului a fost aceea ca, in intervalul de 30 de zile de la data constatării contravenției (dată care in situația de fata coincide cu data încheierii procesului-verbal) sa nu se poate încheia alte procese verbale, limitând astfel caracterul continuu al contravenției la perioada de 30 de zile - si in niciun caz, art. 9 alin. 3 nu prevede un termen de prescripție a răspunderii contravenționalele mai scurt decât termenul general de 6 luni.
Vehiculul cu număr de înmatriculare_, aparținând petentului A. P., a fost surprins de mijloacele tehnice circulând la data de 26.10.2013, fără a deține rovinietă valabilă, pe DN7 Km 411+865m; Localitatea: Sacamas, jud HD, faptă ce a fost constatată la data de 02.12.2013.
Procesul verbal de constatare a contravenției a fost emis prin Sistemul informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control a rovinietei SIEGMCR, iar proprietarul / utilizatorul a fost identificat prin interogarea bazei de date a Ministerului Administrației și Internelor, Direcția Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor, în baza protocolului dintre aceasta instituție și C.N.A.D.N.R. S.A.
Nu se poate reține culpa procesuală a C.N.A.D.N.R S.A. -CESTRIN, deoarece autovehiculul petentului fiind identificat în trafic, s-a verificat baza de date cu rovigniete valabile și s-a constatat în mod corect că pentru autoturismul acestuia nu există înregistrată rovignieta.
În urma interogării bazei de date a Ministerului Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor, petentul apare menționat în Cartea de identitate a vehiculului ca fiind proprietar, situație în care răspunderea contravenționala îi revine conform O.G. 2/2001 și O.G. 15/2002.
În drept, dispozițiile art. 466 și următoarele NCPC, O.G. 15/2002, O.G. 2/2001.
Intimatul a depus întâmpinare, solicitând respingerea apelului.
În fapt, a arătat că instanța fondului a decis ca a intervenit prescripția dreptului de a constata contravenția prevăzuta de art.8 alin. 1 din OG 15/2002 întrucât prin art. 9 al in.3 din același act normativ "se instituie o excepție de la termenul legal de 6 luni de constatare si sancționare a contravenției, termen prevăzut de OG nr.2/2001" cum a fost ea modificata prin Legea 144/2012.
Fapta contravenționala a fost constatata prin mijloacele tehnice omologate amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România, alin.2 al art.9 din OG nr. 15/2002, la data de 26.10.2013 ora 17:46, in timp ce procesul verbal a fost întocmit la data de 02.12.2013 si comunicat la data de 1 1.02.2013, deci cu depășirea evidenta a termenului de 30 de zile.
Mai clar, atâta vreme cat conform art.9 alin.3 din actul normativ mai sus menționat "procesul verbal se întocmește si se comunica contravenientului in termen de 30 de zile de la data constatării contravenției" si nici întocmirea procesului verbal si cu atât mai puțin comunicarea acestuia nu s-au efectuat in interiorul acestui termen, dreptul de a constata contravenția este prescris.
Apelantul face o grava confuzie punând semnul egalității intre data constatării contravenției si data încheierii procesului verbal de contravenție, distincția dintre cele doua date fiind evidențiate indubitabil de însuși legiuitorul in economia art.9 alin,3 ("procesul verbal se întocmește si se comunica in termen de 30 de zile de la data constatării").
A raționa altfel înseamnă a excede textului legal, așa cum de altfel o face apelantul atunci când se refera la "intenția legiuitorului" sau la o pretinsa "interpretare logico-sistematica".
Procesul verbal de contravenție este lipsit de temeinicie, atâta vreme cat așa cum s-a probat in apărare si cum a reținut si instanța fondului "subsemnatul petent a făcut dovada achitării rovignetei" neconcordanta dintre literele ce compun numărul de înmatriculare real si cel trecut in rovigneta (_ in loc de_ ) fiind o simpla si evidenta eroare materiala, așa cum rezulta din înscrisurile depuse la dosar (dovada si bonul fiscal de achitare a tarifului din data de 20.05.2013).
Or, in condițiile mai sus arătate, cel puțin cu privire la necomunicarea procesul verbal in termenul prevăzut de lege, apelantul este in culpa procesuala.
In drept: art.205 si următoarele din C.proc.civ., art.9 alin.3 si art.8 alin.l din OG 15/2002 modificata prin Legea 144/2012
Analizând apelul de față, instanța reține următoarele:
Instanța de fond a dat o dezlegare eronată excepției prescripției dreptului de a constata contravenția. Astfel, fapta a fost săvârșita in data 26.10.2013, fiind înregistrata prin mijloace tehnice, si constatata la data de 02.12.2013, de către agentul constatator, data la care s-a întocmit si procesul verbal ._, adică in interiorul termenului de prescripție de 6 luni de la săvârșirea faptei, așa cum prevede art. 13 alin. 1 din OG 2/2001, si comunicat în data de data 12.12.2013, respectându-se dispozițiile legale. Art. 9 al. 3 din OG 15/2002 reglementează dreptul de 30 de zile pentru comunicarea procesului verbal, care coincide cu cel de 1 lună din art. 25 al. 1 din OG 2/2001.
D. urmare, se va respinge excepția prescripției dreptului de a constata contravenția, fiind aplicabil termenul general de 6 luni de la săvârșirea faptei, care a fost respectat.
Pe fondul cauzei, instanța reține că petentul nu a putut prezenta pentru data de 26.10.2013 o rovignetă valabilă, cu menționarea numărului de înmatriculare,_ . Așadar, fapta există, este săvârșită de acesta și îi este imputabilă.
Referitor la proporționalitatea sancțiunii aplicate, instanța constată că agentul constatator a aplicat sancțiunea amenzii în cuantum de 250 lei. Ținând seama de dispozițiile art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, care constituie dreptul comun în materie contravențională, coroborat cu art. 8 al. 2 din OG nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, instanța poate să aprecieze inclusiv asupra naturii și cuantumului sancțiunii ce se impune a fi aplicată contravenientului, în ipoteza în care prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal nu a fost răsturnată.
Conform art. 21 al. 3 din OG 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Circumstanțele personale ale contravenientului relevă o periculozitate scăzută. Acesta a achiziționat o rovignetă având inserat numărul de înmatriculare eronat. Chiar dacă îi aparține culpa, întrucât îi revenea obligația verificării corectitudinii datelor înscrise, instanța reține că lipsa unui scop, precum și împrejurările concrete ale săvârșirii faptei susțin oportunitatea înlocuirii sancțiunii aplicate cu avertisment.
În consecință, în baza art. 480 NCPC, se va admite apelul declarat de apelanta Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România-SA, împotriva sentinței civile nr. 66/2013 pronunțată de Judecătoria S., în dosar nr._ .
Se va anula în tot sentința apelată și în consecință:
Se va respinge excepția prescripției dreptului de a constata contravenția .
Se va admite plângerea contravențională formulată de petentul – intimat P. A., C.N.P._ în contradictoriu cu intimata – apelantă C.N.A.D.N.R. S.A. .
Se va înlocui cu avertisment sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 250 lei aplicate petentului – intimat prin procesul verbal . nr._ din data de 02.12.2013.
Se va menține în rest procesul verbal . 13 nr._ din data de 02.12.2013.
În baza art. 453 NCPC, fără cheltuieli de judecată.
P. ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de apelanta Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România-SA, împotriva sentinței civile nr. 66/2013 pronunțată de Judecătoria S., în dosar nr._ .
Anulează în tot sentința apelată și în consecință:
Respinge excepția prescripției dreptului de a constata contravenția .
Admite plângerea contravențională formulată de petentul – intimat P. A., C.N.P._ în contradictoriu cu intimata – apelantă C.N.A.D.N.R. S.A. .
Înlocuiește cu avertisment sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 250 lei aplicate petentului – intimat prin procesul verbal . nr._ din data de 02.12.2013.
Menține în rest procesul verbal . 13 nr._ din data de 02.12.2013.
Fără cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 12.06.2014.
Președinte, C. M. C. | Judecător, C. L. | |
Grefier, M. P. |
Red. /Tehnored. / C.C.M. /4ex
25.06.2014
Jud. fond: L. R.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 100/2014.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Hotărâre din... → |
|---|
