Anulare proces verbal de contravenţie. Hotărâre din 13-03-2014, Tribunalul ALBA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul ALBA la data de 13-03-2014 în dosarul nr. 1320/203/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A.
SECȚIA DE C. ADMINISTRATIV, FISCAL ȘI DE INSOLVENȚĂ
Dosar nr._
DECIZIA Nr. 104/A/2014
Ședința publică de la 13 Martie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE B. A. A.
Judecător M. P.
Grefier G. M. P.
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de apelantul I. T. DE MUNCĂ A. împotriva sentinței civile nr. 1072/2013 pronunțată de Judecătoria Câmpeni în dosar nr._ în contradictoriu cu intimata . ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă jr. B. A.-M. pentru apelant, lipsă fiind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, instanța acordă cuvântul asupra apelului.
Mandatara apelantului solicită admiterea apelului pentru motivele dezvoltate pe larg în cererea de apel.
Față de actele depuse la dosar, instanța constată cauza în stare de judecată și o reține în pronunțare.
TRIBUNALUL
Asupra apelului de față:
Prin plângerea înregistrată sub_ petenta . în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ A., a solicitat ca prin hotărâre judecătorească
- să se dispună anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._, încheiat la data de 04.07.2013 de către intimat și să fie exonerată petentra de plata amenzii c ontravențională în cuantum de_ lei;
- în subsidiar a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiune a avertisment;
În drept s-au invocat dispozițiile art. 3 și 9 din HG 500/2011, Codul muncii
Se apreciază că sancțiunea este corect individualizată
Prin sentinta nr.1072/2013 a Judecătoriei Cîmpeni, a fost admisă cererea formulată de petenta . și în consecință a fost modificat procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, . nr._ încheiat la data de 04.07.2013, de către intimat în sensul că s-a înlocuit sancțiunea de_ lei amendă contravențională cu sancțiunea avertisment.
S-au menținut celelalte dispoziții ale procesului verbal atacat.
Nu s-au acordat cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunta această sentintă, prima instantă a retinut că prin procesul verbal de de constatare și sancționare a contravenției . nr._, încheiat la data de 04.07.2013 de către intimat, s-a aplicat petentei amenda contravențională de_ lei pentru comiterea contravenției prev de art. 9 alin. 1 lit. a din HG 500/2011. S-a reținut că în urm a verificărilor efectuate în baza de date efectuată la nivelul inspecție m uncii cu privire la transmiterea datelor în Registrul general de evidență a salariaților în format electronic, s-a constatat că în cazul numitei B. S. au fost transmise întârziat datele cu privire la primirea în muncă a acesteia, persoana desfășurând activități în cadrul societății din data de 01.07.2013. Se reține că datele au fost transmise doar în data de 01.07.2013, printr-un anumit cod de încărcare. Procesul verbal a fost semnat de către contravenientă fără obiecțiuni.
În perioada 02 -04.07.2013, la nivelul societății petente s-a efectuat un control și s-au dispus anumite măsuri, care privesc Registrul general de evidență a salariaților în format electronic, evidența orelor de muncă, transmiterea datelor în Registrul general de evidență a salariaților în format electronic.
În cauză s-a procedat la audierea ca martor a numitei B. S. care a arătat că este angajata societății petente începând cu data de 01.07.2013, iar contractul s-a semnat a data de 30.06.2013. La această dată a transmis revisalul la ITM A., referitor la angajarea acesteia în cadrul societății petente. În următoarea zi a sesizat că nu a primit număr pentru înregistrarea revisalului situația în care a procedat la transmiterea de două ori a acestui ași s-a primit număr de înregistrare în ziua respectivă. Martora arată că, în calitate de contrabil și la alte societăți, în data de 30.06.2013, a procedat la transmiterea revisalului și pentru alte cazuri dar nu a reușit transmiterea datelor și obținerea nr. de înregistrare.
Conform înscrisului intitulat „Detalii salariat” (fila 23), rezultă că numita B. S. a semnat contractul nr. 33/30.06.2013, urmând a începe activitatea la societate a petentă, în data de 01.07.2013. Datele prevăzute la art. 3 alin. 2 lit. „a-g” din HG 500/2001, au fost transmise în Registrul general de evidență a salariaților în format electronic,la data de 01.07.2013 când s-a primit și număr de înregistrare. Anterior aceasta a făcut demersurile în vedere transmiterii datelor către Registrul general de evidență a salariaților în format electronic, la data de 30.06.2013, fără . a reuși înregistrare lor.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța a apreciat că prezentul litigiu trebuie să ofere garanțiile recunoscute și garantate de art.6 CEDO, care face parte din dreptul intern, în temeiul art.11 din Constituția României și care are prioritate față de legislația internă în temeiul aceluiași act normativ. Instanța a avut în vedere și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului.
Instanța a reținut că procesul verbal este legal încheiat întrucât petenta a încălcat dispozițiile art. 9 alin. 1 lit. „a” din HG 500/2011, prin netransmiterea registrului cu elementele contractului individual de muncă pentru angajata B. S. doar în data de 01.07.2013, această dată fiind și momentul în care angajata și-a început activitatea.
Raportat la temeinicia sancțiunii instanța a apreciat că organul constatator nu a individualizat sancțiunea conform circumstanțelor în care a fost comisă fapta și nu a ținut seama de vinovăția minimă care i se poate imputa acesteia Se poate reține doar o culpă foarte ușoară pentru petentă, întrucât aceasta conform martorei B. S. a procedat la efectuarea demersurilor pentru transmitere adatelor chiar la data de 30.06.2013 și nu au reușit acest lucru decât în ziua începerii activității. Prin întârziere cu o zi în ceea ce privește comunicarea acestor date, nu se poate afirma că s-a adus o atingere însemnată valorii ocrotite prin dispozițiile art. 9 alin. 1 lit. „a” din HG 500/2011, în condițiile în care și anterior s-au făcut demersurile necesare în vederea comunicării lor, această acțiune nefiind finalizată.
În condițiile în care încălcarea legii este minimă, dispozițiile legale fiind aduse la îndeplinire fără intervenția organului constatator, respectiv din proprie inițiativă de către petentă, instanța apreciază că vinovăția care i se poate reține este minimă, la limita care face ca fapta să fie sau nu contravenție. Instanța a apreciat că sancțiunile trebuie aplicate cu respectarea unei proporții între normele legale încălcate și vinovăția ce i se poate reține contravenientului, pornindu-se de la sancțiunile cele mai blânde și doar în final aplicându-se sancțiunile cele mei aspre. Sancțiunea aplicată de organul constatator nu trebuie să fie distructivă pentru cel sancționat ci să corecteze comportamentul greșit al acestuia
Instanța a apreciat că sancțiunea aplicată este disproporționată în raport cu dispoziția legală încălcată și cu nerespectarea dispozițiilor art. 21 din OG 2/2001privind individualizarea sancțiunii astfel că a reindividualizat sancțiunea în sensul că a înlocuit sancțiunea de_ lei amendă contravențională cu sancțiunea avertisment.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel intimatul, care a solicitat schimbarea în parte a hotărârii apelate în sensul respingerii plângerii formulate împotriva procesului verbal de contravenție.
În motivare, se arată că în perioada 02-04.07.2013, la sediul S.C."M. S." SRL, s-a verificat de către inspectorii de muncă modul în care se respectă prevederile legislației în vigoare privind domeniul relațiilor de munca, ocazie cu care au fost depistate o . deficiențe care au fost reținute pe larg în procesul-verbal de control nr._/04.07.2013, iar pentru remedierea acestora au fost dispuse măsurile obligatorii din anexele la acest proces-verbal.
Dintre toate acestea agenții constatatori au sancționat-o pe petentă pentru fapta cu gradul de pericol social cel mai ridicat, mai exact pentru faptul că angajatorul nu a completat și transmis Registrul general de evidență al salariaților în format electronic elementele prevăzute la art.3 alin.2 lit.a-g, respectiv elementele de identificare, data angajării, funcția, ocupația, tipul contractului de muncă, durata normală a timpului de muncă și repartizarea acestuia, salariul, sporurile și cuantumurile acestora, cel târziu în ziua lucrătoare anterioară începerii activității pentru numita B. S., cel târziu în ziua lucrătoare anterioară începerii activității. Susnumita presta activitate pentru unitate din data de 01.07.2013, iar transmiterea s-a efectuat tot în acea zi. In acest sens, HG. nr.500/2011 prevede următoarele: ART. 3
(2) Registrul se completează în ordinea angajării și cuprinde următoarele elemente:
a) elementele de identificare a tuturor salariaților: numele, prenumele, codul numeric personal - CNP, cetățenia și țara de proveniență - Uniunea Europeană - UE, non-UE, Spațiul Economic European - SEE;
b) data angajării;
c) perioada detașării și denumirea angajatorului la care se face detașarea;
d) funcția/ocupația conform specificației Clasificării Ocupațiilor din România (C.) sau altor acte normative;
e) tipul contractului individual de muncă;
f) durata normală a timpului de muncă și repartizarea acestuia;
g) salariul, sporurile și cuantumul acestora;
In caz contrar la art.9 alin.4 lit. a, legea prevede: ART. 9
(1) Constituie contravenții următoarele fapte săvârșite de angajatori, persoane fizice sau juridice:
a) netransmiterea registrului cu elementele contractului individual de muncă prevăzute la art. 3 alin. (2) lit. a)-g), cel târziu în ziua lucrătoare anterioară începerii activității de către salariatul în cauză;
De asemenea, Codul Muncii prevede următoarele:
(1) Contractul individual de muncă se încheie în baza consimțământului părților, în formă scrisă, în limba română. Obligația de încheiere a contractului individual de muncă în formă scrisă revine angajatorului. Forma scrisă este obligatorie pentru încheierea valabilă a contractului.
(2) Anterior începerii activității, contractul individual de muncă se înregistrează în registrul general de evidentă a salariaților, care se transmite inspectoratului teritorial de muncă.
In urma administrării probelor, s-a dovedit că starea de fapt a fost corect reținută de către Inspectorii de muncă, însă aceasta a înlocuit sancțiunea amenzii cu avertisment.
Insă, amenda aplicată este în cuantum minim prevăzut de lege, iar fapta contravențională se referă la contractul de muncă al salariatei mai sus menționate.
Petenta a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apelului.
În motivare se arată că organul constatator nu a individualizat sancțiunea conform circumstanțelor in care a fost comisa fapta si nu a ținut seama de vinovăția minima care se poate imputa acesteia. Se poate retine doar o culpa foarte ușoara pentru petenta, intrucat aceasta conform martorei B. S. a procedat la efectuarea demersurilor pentru transmiterea datelor chiar la data de 30.06.2013 si nu au reușit acest lucru decât in ziua inceperii activității. Prin întârziere cu o zi in cea ce privește comunicarea acestor date. nu se poate afirma ca s-a adus o atingere însemnata valorii ocrotite prin dispozițiile art. 9 alin. 1 lit. a din HG 500/2011, in condițiile in care si anterior s-au făcut demersurile necesare in vederea comunicării lor. aceasta acțiune nefiind finalizata.
Sancțiunile trebuie aplicate cu respectarea unei proporții intre norme legale inculcate si vinovăția ce i se poate retine contravenientului, pornindu-se de la sancțiunile cele mai blânde si doar în final aplicându-se sancțiunile cele mai aspre. Sancțiunea aplicata de organul constatator nu trebuie sa fie distructiva pentru cel sancționat, ci sa corecteze comportamentul greșit al acestuia.
Consideră ea sancțiunea aplicata este disproporționata in raport cu dispoziția legala încălcata si cu nerespectarea dispozițiilor art. 21 din OG 2/2001 privind individualizarea sanctiunii.
Examinând apelul prin prisma motivelor invocate de intimatul apelant tribunalul constată că acesta este nefondat pentru considerentele ce vor fi mai jos expuse:
Așa cum a reținut și prima instanță, procesul verbal prin care s-a dispus sancționarea petentei, a fost încheiat cu respectarea condițiilor de formă prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 sub sancțiunea nulității absolute.
Sub aspectul temeiniciei, într-adevăr, petenta nu a făcut dovada că a comunicat la ITM A., cu cel puțin o zi anterior începerii activității modificările intervenite în registrul general de evidență a salariaților în format electronic privind angajarea numitei B. S., care prestează activitate în cadrul societății din data de 01.07.2013, transmiterea fiind efectuată de angajator în data de 01.07.2013. Astfel, se reține că starea de fapt a fost corect reținută de agenții constatatori impunându-se sancționarea petentei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 9 alin.1 lit. a) din HG nr.500/2011.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii aplicate petentei, și în apel, se constată că amenda în cuantum de 10.000 de lei aplicată este excesivă raportat la criteriile prevăzute de art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001.
Conform art. 7 alin. 2 din OG nr. 2/2001 „AVERTISMENTUL” se aplică în cazul în care fapta este de o gravitate redusă.
În speță sunt îndeplinite condițiile prevăzute de textul de lege mai sus menționat.
Fapta de a nu transmite registrul în formă electronică la ITM în termenele și forma prevăzute de HG 500/2011 (cel târziu în ziua lucrătoare anterioară începerii activității de către salariat) este într-adevăr una gravă, pericolul social fiind ilustrat și de limitele amenzii prevăzute pentru această faptă - de 10.000 lei pentru fiecare persoana primita la munca fara transmiterea la inspectoratul teritorial de munca a registrului completat cu toate elementele contractului individual de munca, fara ca amenda totala cumulata sa depaseasca suma de 50.000 lei.
Având în vedere criteriile prevăzute de art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, instanța are posibilitatea în toate cazurile de a proceda la reindividualizarea sancțiunii aplicate prin procesul verbal de agenții constatatori.
Chiar daca fapta contraventionala retinuta în sarcina petentei este una de pericol, iar prin sancționarea ei s-a dorit în primul rând asigurarea unei protecții efective a drepturilor angajaților, totuși, în speță, nu poate fi ignorat faptul că transmiterea modificărilor intervenite în REVISAL a avut loc din initiativa petentei, chiar în ziua în care salariata si-a început activitatea în cadrul petentei, iar intimatul nu a semnalat existența unor date eronate transmise în raport cu cele consemnate în contractul de muncă al angajatei.
În acest context, este evident că fapta petentei prezintă un pericol social extrem de redus, întrucât prin consemnarea existenței contractului de muncă în cadrul transmiterii modificărilor în REVISAL la data de 01.07.2013, acesta a primit dată certă, astfel că, cel târziu din acel moment, existența raportului de munca relevat de contractul în discutie nu poate fi negată.
Împrejurarea că în procesul verbal de control au fost consemnate mai multe deficiențe este lipsită de relevanță, instanța fiind chemată să aprecieze asupra legalității și temeiniciei procesului verbal . nr._/04.07.2013. Astfel, în măsura în care intimatul considera necesar, avea posibilitatea să aplice sancțiuni pentru fiecare deficiență constatată.
Revenind la procesul verbal care face obiectul prezentei cauze, se reține că sancțiunile contravenționale trebuie aplicate treptat, respectiv începând cu cea mai puțin severă care este avertismentul, urmând ca amenda să fie aplicată doar în situația în care fapta este atât de gravă încât un avertisment ar fi insuficient pentru reeducarea contravenientului și pentru atingerea scopului preventiv al sancțiunii.
La stabilirea sancțiunii trebuie avută în vedere și conduita anterioară a contravenientului, în acest sens revenindu-i organului constatator obligația de a furniza instanței toate informațiile pe care le deține. Intimatul nu a făcut însă dovada că petenta ar mai fi fost sancționată anterior pentru fapte similare, astfel că se prezumă că este la prima abatere de acest gen.
Nici limitele amenzii prevăzute de lege pentru contravenția săvârșită nu sunt de natură prin ele însele să justifice menținerea sancțiunii aplicate de agentul constatator, raportat la împrejurările concrete ale speței care denotă un grad de pericol social concret redus al faptei.
În plus, intimatul nu a fost în măsură să indice împrejurările concrete, obiective sau personale ale contravenientului care imprimă faptei un pericol social atât de ridicat încât să justifice aplicarea unei amenzi în cuantum de 10.000 de lei.
Având în vedere aceste considerente în baza art.480 alin.1 din codul de procedură civilă prezentul apel va fi respins ca nefondat, constatându-se că raportat la conduita petentei și la gradul de pericol social concret al faptei săvârșite, prima instanță a făcut o corectă individualizare a sancțiunii aplicate petentei.
În cauză nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de intimatul ITM A. împotriva sentinței civile nr. 1072/2013 a Judecătoriei Cîmpeni.
Fără cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 13.03.2014.
Președinte, B. A. A. | Judecător, M. P. | |
Grefier, G. M. P. |
Red./Tehnored.P.M.
21.03.2014/4ex.
Jud.fond-D.V.C.
| ← Pretentii. Sentința nr. 1653/2014. Tribunalul ALBA | Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 130/2014.... → |
|---|
