Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 493/2014. Tribunalul ALBA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 493/2014 pronunțată de Tribunalul ALBA la data de 16-10-2014 în dosarul nr. 4500/175/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A.
SECȚIA DE C. ADMINISTRATIV, FISCAL ȘI DE INSOLVENȚĂ
DECIZIE Nr. 493/A/2014
Ședința publică de la 16 Octombrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. P.
Judecător B. A. A.
Grefier R. C.
Pe rol se află judecarea apelului declarat de intimatul apelant ADMINISTRAȚIA NAȚIONALĂ APELE ROMÂNE - ADMINISTRAȚIA BAZINALĂ DE A. M. împotriva sentinței civile nr. 446/2014 pronunțată de Judecătoria Aiud în dosar nr._, în contradictoriu cu petenta intimată S.C. E. P. S.R.L. CLUJ - REPREZENTATĂ PRIN ADMINISTRATOR L. A..
Obiectul cauzei :anulare proces verbal de contravenție proces verbal . nr._.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Față de lipsa părților instanța lasă cauza la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședință publică la a doua strigare se constată de asemenea lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care arată că:
La data de 04.08.2014 petenta intimată a depus la dosar întâmpinare.
La data de 02.09.2014 intimatul apelant a depus la dosar răspuns la întâmpinare.
Nefiind invocate excepții referitoare la competență, instanța în temeiul art. 95 pct.2 din Codul de Procedura Civilă, constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză.
Instanța având în vedere actele depuse la dosar, constată cauza în stare de judecată și o lasă în pronunțare.
INSTANȚA
Asupra apelului de față
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Aiud la data de 18.12.2013, sub dosar nr._, petentul S.C. E. P. S.R.L. CLUJ în contradictoriu cu intimatul ADMINISTRAȚIA NAȚIONALĂ APELE ROMÂNE - ADMINISTRAȚIA BAZINALĂ DE A. M. a solicitat ca prin hotărâre judecătorească să se dispună:
- anularea procesului verbal de contravenție . nr._, întocmit de intimat, ca fiind nefondat și nelegal.
În motivarea plângerii, petentul arată că în data de 03.12.2013, intimatul a întocmit procesul verbal în cauză prin care societatea petentă fost amendată cu suma de 35.000 lei, pentru neîndeplinirea măsurilor dispuse anterior prin procesul verbal de constatare nr. 157/12.04.2013, respectiv prelungirea termenelor de valabilitate și transferarea acordurilor și realizarea închiderii și ecologizarea batalurilor deținute.
De asemenea, petentul arată că la data efectuării controlului, nu mai deținea batalurile, deoarece contractul de vânzare -cumpărare din 24.07.2013 (încheiere de autentificare 2806 -notar P. I. F.), s-au vândut aceste bataluri, iar cumpărătorul a preluat toate obligațiile de mediu ce grevează imobilele, obligații care reveneau societății acesteia până la data vânzării imobilelor pe care se aflau batalurile respective.
Petentul menționează totodată faptul că, procesul verbal în cauză, nu îndeplinește condițiile impuse de art.16-17 din OG 2/2001, fapt ce duce la nulitatea acestuia, în speță, în cuprinsul procesului verbal nu se menționează corect numele reprezentantului societății și datele de identificare ale acestuia, în loc de A. L. este menționată greșit B. A. L., nemenționându-se concret locul săvârșirii contravenției ci doar vag loc. Ocna M..
În consecință, petentul solicită admiterea plângerii, cu consecința anulării procesului verbal în cauză ca fiind nefondat și nelegal.
În drept au fost invocate prev. OG 2/2001 și ale Legii 107/1996.
În probațiune s-a depus la dosarul cauzei în copie următoarele înscrisuri: contract de vânzare (f.5-9), încheiere de autentificare nr. 2806/24.07.2013 (f.10), procesul verbal de contravenție . nr._ (f.11,12), confirmare de primire (f.14).
Prin întâmpinarea depusă la dosarul cauzei (f.44-48), intimatul a solicitat respingerea totală a plângerii, iar în consecință menținerea procesului verbal de constatare și sancționarea contravenienților în domeniul apelor nr. 3952/03.12.2013, ca temeinic și legal, cu menținerea sancțiunii contravenționale aplicate, în speță a amenzii contravenționale în cuantum de 35.000 lei.
În motivarea întâmpinării, se arată că în fapt la data de 03.12.2013, a fost încheiat procesul verbal de constatare și sancționare a contravenienților în domeniul gospodăririi apelor ca urmare a controlului efectuat în Ocna M. de către inspectorul de ape din cadrul Administrației Bazinale de A. M., prin care s-a constatat că petentul nu a adus la îndeplinire la termenul stabilit. Măsura dispusă anterior în procesul verbal nr. 157/12.04.2013, măsuri care se refereau la ,,. prelungirea termenelor de valabilitate și transferarea avizelor și acordurilor pentru realizarea închiderii și ecologizării batalurilor nr. 5,6 și de urgență.
De asemenea, menționează că procesele verbale de constatare, precum și celelalte acte administrative emise în favoarea petentei, care au stat la baza întocmirii actului de sancționare, fac parte integrantă din procesul verbal atacat, în conformitate cu Legea nr.107/1996, cu modificările și completările ulterioare, art.87 alin.47, sancționată prin același act normativ la art.88 alin.1, lit.b cu amendă cuprinsă între 35.000 și 40.000 lei.
Totodată, intimatul arată că în ceea ce privește susținerile petentului legate de împrejurarea că acesta nu mai susține batalurile respective, menționează că acest aspect nu a fost adus la cunoștința reprezentanților instituției.
În consecință, intimatul solicită respingerea plângerii împotriva procesului verbal de contravenție în domeniul gospodăririi apelor, menținerea în totalitate a procesului verbal atacat ca temeinic și legal și pe cale de consecință, menținerea amenzii aplicată în valoare de 35.000 lei.
În drept au fost invocate prev. art.88, alin.1 lit.b pentru fapta prevăzută de art.87 pct.47.
În probațiune s-a depus la dosarul cauzei în copie următoarele înscrisuri: împuternicire de reprezentare juridică (f.49), aviz de mediu nr.5/28.11.2008 (f.50,51), adresa nr. 4335/24.05.2012 (f.52,53), acord nr.95/30.04.2010 (f.54), acord nr. 96/30.04.2010 (f.55), acord nr. 97/30.04.2010 (f.56), aviz nr. 362/23.04.2010 (f.57), anexă la avizul CTAT nr. 362/23.04.2010 (f.58), aviz nr. 361/23.04.2010 (f.59), anexă al avizul CTAT nr. 361/23.04.2010(f. 60), aviz nr.363 /23.04.2010 (f.61,62), anexă la avizul CTAT nr.363/23.04.2010 (f.63), adresa nr. 228/25.07.2012 (f.64), proces verbal de constatare nr. 428/13.08.2012 (f.65-67), adresa nr. 9702/16.08.2012 (f.68), proces verbal de constatare nr.73/11.04.2013 (f.69-72), proces verbal de constatare nr.100/25.10.2013 (f.73-75), adresa nr._/04.11.2013 (f.76), proces verbal . nr._ (f.77), adresa nr._ /03.12.2013 (f.78).
Prin răspunsul la întâmpinare depus la dosarul cauzei (f.84,85), petentul arată că, deși intimatul susține faptul că a fost informat despre constatările din cuprinsul procesului verbal de constatare nr.428/13.08.2013, în realitate nu a primit această adresă, întrucât intimatul nu a depus dovada transmiterii și primirii acesteia, ba mai mult se afirmă că prin adresa nr. 9702/16.08.2012 a informat petentul cu privire la constatările în cuprinsul procesului verbal, ceea ce nu corespunde adevărului, deoarece în această adresă din anul 2012 nu se pomenește de constatări din anul 2013.
De asemenea, relevă faptul că procesul verbal de contravenție . N nr._ a fost întocmit pentru neducerea la îndeplinire a măsurilor dispuse anterior prin P.V. de constatare nr.157/12.04.2013, cu mențiunea că acel proces nu le era adresat. Cu privire la întocmirea procesului verbal de contravenție din data de 03.12.2013, care se întemeiază pe o faptă contravențională săvârșită și constatată prin procesul verbal de constatare nr.157/12.04.2013 (punct 5 -termen imediat), arată că a trecut mai mult de 8 luni de la data când se putea săvârși fapta contravențională.
În concluzie, arată că procesul verbal contestat nu îndeplinește condițiile impuse de art.16-17 din OG 2/2001, fapt ce duce la nulitatea acestuia, solicitând anularea acestuia ca nefondat și nelegal.
Prin sentinta civilă nr. 446/2014 a Judecătoriei Aiud s-a admis plângerea contravențională formulată de petentul ., împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/03.12.2013, în contradictoriu cu intimatul ADMINISTRAȚIA NAȚIONALĂ APELE ROMÂNE- ADMINISTRAȚIA BAZINALĂ DE A. M., s-a anulat procesul-verbal de contravenție . nr._/03.12.2013 fiind în consecință exonerata petenta de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 35.000 lei aplicată prin procesul-verbal.
S-a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunta această sentintă, prima instantă a retinut că :
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/03.12.2013, petenta . a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 35.000 lei, pentru încălcarea prevederilor art. 87 pct. 47 din Legea 107/1996 (fila 13).
În fapt, prin procesul-verbal de contravenție, s-au reținut următoarele: nu a adus la îndeplinire măsurile dispuse anterior prin PV de constatare nr. 157 din 12.04.2013 privind . prelungirea termenelor de valabilitate și transferarea avizelor și acordurilor și realizarea închiderii și ecologizării batalurilor nr, 5,6 urgență. Faptele au fost constatate în procesul-verbal de constatare nr. 4100/25.10.2013, fiind comunicate spre știință și conformare cu adresa nr._/04.11.2013, cu confirmare de primire în 11.11.2013. (f. 13)
Procesul-verbal de contravenție contestat a fost întocmit în lipsa reprezentanților societății contraveniente, iar la rubrica „alte mențiuni” s-a consemnat: „ nu este prezent”. (fila 13)
In baza art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța învestită cu soluționarea unei plângeri contravenționale trebuie să verifice dacă aceasta a fost formulată în termenul prescris de lege, iar apoi, prin prisma probatoriului administrat, va proceda la analizarea legalității și temeiniciei procesului-verbal, putând să hotărască și cu privire la individualizarea sancțiunii.
În urma verificărilor cerute de dispozițiile art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, se constată că plângerea contravențională a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 18.12.2013, în termenul legal de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din OG 2/2001. (f. 3)
Examinând cu prioritate procesul-verbal de contravenție . nr._/03.12.2013, sub aspectul legalității întocmirii sale, ce precede analiza temeiniciei actului de sancționare contestat, instanța apreciază că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001, nefiind incidentă nicio cauză de natură să atragă nulitatea acestuia, acesta cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
Petenta a invocat ca și motive de nulitate relativă ale procesului-verbal, faptul că este menționat greșit numele reprezentantului legal al petentei, în loc de A. L. fiind menționat B. A. L., nu se menționeză locul săvârșirii contravenției decât în mod vag, respectiv Ocna M.. De asemenea, petenta mai arată că nu li s-a adus la cunoștință dreptul de a formula obiecțiuni.
Potrivit dispozițiilor art. 16 din OG 2/2001, procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu: data și locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația și locul de munca ale contravenientului; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravitatii faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția; indicarea societății de asigurări, în situația în care fapta a avut ca urmare producerea unui accident de circulație; posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ, dacă acesta prevede o asemenea posibilitate; termenul de exercitare a caii de atac și organul la care se depune plângerea.
În ceea ce privește lipsa vreuneia dintre mențiunile stabilite de art. 16 din OG 2/2001, instanța arată că aceasta poate conduce la anularea procesului-verbal numai în condițiile dovedirii de către petent a producerii unei vătămări prin omisiunea menționării unuia dintre elementele de mai sus, vătămare care să nu poată fi înlăturată altfel decât prin anularea procesului-verbal.
În ceea ce privește incorecta indicare a numelui reprezentantului legal al petentei, aceasta conduce la nulitatea relativă a procesului-verbal, doar în condițiile dovedirii de către petent a unei vătămări. Ori in lipsa vreunei vătămări produse ca urmare a incorectei indicări a numelui reprezentantului legal al petentei, instanța constată că nu sunt îndeplinite condițiile pentru a dispune anularea procesului-verbal.
În ceea ce privește critica privind insuficienta descriere a locului comiterii contravenției, instanța nu o poate primi. Analizând procesul-verbal de contravenție, se poate observa că fapta imputată petentei este descrisă în mod corespunzător, ținând cont de specificul acesteia, și modul în care este descrisă permite stabilirea locului comiterii acesteia. Aceasta întrucât procesul-verbal de contravenție face trimitere expresă la procesele-verbale de constatare din data de 25.10.2013 și 4.11.2013, în care se menționează și se descrie pe larg locul comiterii contravenției și fapta imputată.
În ceea ce privește neaducerea la cunoștință a dreptului de a formula obiecțiuni, este evident că din moment ce procesul-verbal a fost încheiat în lipsă, din punct de vedere obiectiv nu se putea aduce la cunoștință acest drept.
Potrivit Deciziei ICCJ nr. XXII din 19 martie 2007, neaducerea la cunoștința contravenientului a dreptului de a formula obiecțiuni se sancționeză cu nulitatea relativă.
Ori in condițiile în care petentul a avut posibilitatea de a reitera în fața instanței orice obiecțiuni pe care le consideră întemeiate referitoare la procesul-verbal, este evident că acesta nu a suferit nicio vătămare.
În condițiile în care instanța nu poate reține motive de nulitate absolută ale procesului-verbal și nici nu poate primi motivele de nulitate relativă invocate de petent, va concluziona că procesul-verbal de contravenție este legal întocmit.
Asupra temeiniciei procesului-verbal de contravenție contestat, ca situație de fapt, în cuprinsul procesului verbal de contravenție, s-a reținut că petenta a încălcat prevederile Legii 107/1996 în sensul că nu a adus la îndeplinire măsurile dispuse anterior prin PV de constatare nr. 157 din 12.04.2013 privind . prelungirea termenelor de valabilitate și transferarea avizelor și acordurilor și realizarea închiderii și ecologizării batalurilor nr, 5,6, urgență.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, legea instituind o prezumție relativă de legalitate și temeinicie cu privire la împrejurările constatate de agentul constatator.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, instanța trebuie să analizeze, în fiecare caz în parte, în ce măsură fapta reținută în sarcina petentului reprezintă o ”acuzație în materie penală”, în sensul art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului. Această analiză se realizează prin prisma a trei criterii alternative, respectiv natura faptei, caracterul penal al textului ce definește contravenția, conform legislației interne, și natura și gradul de severitate al sancțiunii aplicate.
Calificarea faptei ca ”acuzație în materie penală” are drept consecință incidența în respectiva cauză a prezumției de nevinovăție de care se bucură petentul și a obligației autorităților statului de a proba faptele reținute în sarcina acestuia. Însă, conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, hotărârea din 23 iulie 2002, paragraf 113).
Forța probantă a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, care este liber să reglementeze importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Având în vedere aceste principii, instanța reține că procesul-verbal de contravenție beneficiază de o prezumție relativă de legalitate și temeinicie, permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, cât timp petentului i se asigură de către instanță, condițiile specifice de exercitare efectivă a dreptului de acces la justiție și a dreptului la un proces echitabil. Prin urmare, atât timp cât contravenientului i se oferă posibilitatea reală, efectivă de a proba contrariul, prezumția de nevinovăție, astfel cum este conturată în jurisprudența CEDO nu este încălcată
Petenta a contestat temeinicia procesului-verbal de contravenție, arâtând în apărare faptul că la data controlului, respectiv 25.10.2013, societatea petentă nu mai deținea batalurile, acestea fiind înstrăinate prin contractul de vânzare-cumpărare din data de 24 iulie 2013 ( autentificat la BNP P. I. F.) iar noul proprietar a preluat toate obligațiile de mediu ce grevau imobilele și care au revenit anterior societății petente. (f. 3)
Examinând contractul de vânzare-cumpărare încheiat între petentă în calitate de vânzător și B. P., în calitate de cumpărător, autentificat la BNP- P. I. F., la data de 24 iulie 2013, rezultă că vânzătorul a transmis cumpărătorului dreptul de proprietate asupra batalurilor 5, 6 și batalul de urgență, iar acesta din urmă și-a asumat obligația de a aduce la îndeplinire obligațiile de mediu ce grevau aceste imobile, vânzătorul fiind degrevat în totalitate de aceste obligații. (f. 5-9)
Examinând procesul-verbal de constatare din data de 25.10.2013, care a stat la baza încheierii ulterioare a procesului-verbal de contravenție, se poate constata că la măsura nr. 5, s-a stabilit în sarcina petentei, obligația de a solicita prelungirea termenului de valabilitate al avizelor și acordurilor de realizare a ecologizării batalurilor 5,6 și urgență. (f. 75) Acest proces-verbal de constatare a fost încheiat în lipsa reprezentantului petentei. (f. 75)
Anterior, prin procesul-verbal de constatare din data de 11.04.2013, s-a stabilit în sarcina petentei obligația de a solicita prelungirea termenului de valabilitate al avizelor și acordurilor de realizare a ecologizării batalurilor 5,6 și urgență. (f. 72)
În ceea ce privește batalurile 5, 6 și urgență, acestea s-au aflat anterior în proprietatea . SA, care la data de 25.07.2012 (f. 64) a notificat ADMINISTRAȚIA BAZINALĂ DE A. M., cu privire la faptul că aceste bataluri au fost vândute către ..
În consecință, la data de 13.08.2012 cu ocazia controlului ce a avut loc, s-a întocmit procesul-verbal de constatare nr. 428/13.08.2012, iar prin acesta s-a stabilit în sarcina proprietarului batalurilor 5, 6 și batalul de urgență, proprietar care la acea dată era petenta, obligația de a solicita prelungirea termenului de valabilitate al avizelor și acordurilor de realizare a ecologizării batalurilor 5,6 și urgență. (f. 67).
După data la care a fost notificată de către . SA, cu privire la transmiterea dreptului de proprietate asupra batalurilor către ., intimata a procedat la efectuarea unui control pe linia gospodăririi apelor și a stabilit obligațiile de a realiza ecologizarea batalurilor în sarcina noului proprietar, care la data de 13.08.2012, era petenta. Prin urmare, este evident că inclusiv intimata avea cunoștință de faptul că sancționarea în eventualitatea neîndeplinirii obligațiilor impuse trebuia făcută cu privire la proprietarul batalurilor, acesta având obligația de a aduce la îndeplinire măsurile impuse anterior.
Ori la data de 25.10.2013 a avut loc un nou control în ceea ce privește situația batalurilor 5,6 și urgență, însă acesta s-a desfășurat în lipsa reprezentantului petentei. Ulterior, procesului-verbal de constatare din data de 25.10.2013, a fost comunicat petentei, astfel cum rezultă din adresa nr._/04.11.2013 depusă la dosarul cauzei (f. 76).
Petenta a fost informată prin adresa_/04.11.2013, că poate transmite eventualele obiecțiuni la ADMINISTRAȚIA BAZINAȚĂ DE A. M., în termen de 10 zile.
Ulterior, la data de 03.12.2013, petentei i-a fost transmis procesul-verbal de contravenție, întocmit în lipsă, prin care aceasta a fost sancționată pentru că nu a adus la îndeplinire măsurile dispuse anterior prin PV de constatare nr. 157 din 12.04.2013 privind . prelungirea termenelor de valabilitate și transferarea avizelor și acordurilor și realizarea închiderii și ecologizării batalurilor nr, 5,6 urgență .
Or, chiar dacă petenta nu a formulat obiecțiuni în termen de 10 zile cu privire la cele constatate prin procesul-verbal de constatare din data de 25.10.2013, prin care ar fi putut să aducă la cunoștința intimatei faptul că la data de 24 iulie 2013 a înstrăinat către altă persoană batalurile 5,6 și urgență iar cumpărătorul și-a asumat și a preluat inclusiv obligațiile de mediu ce erau stabilite în sarcina petentei, aceasta nu poate conduce la concluzia că petenta trebuie sancționată pentru nerespectarea unor obligații care nu mai cad în sarcina sa. Intimata avea obligația de a se documenta înainte de a efectua controlul și de a stabili cine este supus controlului, ori faptul că s-a bazat pe constatările anterioare, când într-adevăr batalurile erau deținute de petentă și a procedat la întocmirea procesului-verbal de contravenție cu privire la aceasta, îi este imputabil iar sancționarea petentei a avut loc în mod greșit.
Prin urmare, instanța reține că din cuprinsul probelor administrate în cauză, rezultă că petenta nu mai avea obligația de a aduce la îndeplinire măsurile stabilite anterior în sarcina sa, ci acestea îi reveneau proprietarului actual al batalurilor, astfel încât persoana care ar fi trebuit eventual sancționată era acesta din urmă, iar în niciun caz petenta.
Având în vedere aceste considerente, prima instanța apreciază că procesul-verbal este netemeinic iar petenta a fost sancționată în mod eronat, motiv pentru care admite plângerea contravențională, anuleaza procesul-verbal de contravenție . nr._/03.12.2013 și în consecință exonerează petenta de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 35.000 lei aplicată prin procesul-verbal.
Împotriva acestei sentinte a declarat apel intimata Administrația Națională „Apele Române" Administrația Bazinală de A. M.care a solicitat admiterea apelului, schimbarea sentinței atacate, în sensul respingerii plângerii contravenționale formulată de către intimata-petentă,
Pe cale de consecință, menținerea procesului - verbal de sancționare în domeniul apelor nr. 3952/03.12.2013, ca fiind temeinic și legal, și menținerea sancțiunii amenzii contravenționale aplicate în cuantum de 35.000 lei,
Se arată că prin Sentința nr. 446/2014, pronunțată în dosarul nr._ de către Judecătorie, s-a admis plângerea formulată de către . împotriva procesului-al de constatare și sancționare a contravenienților nr. 3952/03.12.2013 încheiat de către Administrația Bazinală de A. M. și s-a dispus anularea actului atacat și exonerarea petentei lata amenzii contravenționale. «
Consideră că prin sentința pronunțată la fond, Judecătoria Aiud a făcut o aplicare greșită a motiv pentru care opinează că sentința pronunțată este nelegală și netemeinică.
In fapt, la data de 03.12.2013 a fost încheiat procesul verbal de constatare și sancționare a contravenienților în domeniul gospodăririi ca urmare a controlului efectuat în Ocna M. de către inspectorul de ape din cadrul Administrației Bazinale de A. M. (denumită în continuare A.B.A. M.) prin care s-a constatat că petenta nu a adus la îndeplinire la termenul stabilit, măsura dispusă anterior în sul verbal nr. 157/12.04.2013. Mai precis, măsurile se refereau la ". termenelor de valabilitate și transferarea avizelor și acordurilor pentru realizarea închiderii și ecologizării batalurilor nr. 5, 6 și de urgență". Menționează că procesele verbale de constatare, precum și celelalte acte administrative emise în favoarea petentei care au stat la baza întocmirii actului de sancționare, fac parte integrantă din procesul verbal atacat, iar faptele constatate și consemnate în aceste acte constituie contravenție, în conformitate cu Legea nr. 107/1996, cu modificările și completările ulterioare, art. 87 alin. (47), sancționată prin același act normativ la art. 88 alin. (1) lit. b cu amendă cuprinsă între 35.000 și 40.000 lei.
Pentru lucrările de închidere și ecologizare a batalurilor nr. 5, 6 și a batalului de urgență, . SA deținea avizele comisiei teritoriale de avizare- zona Transilvania nr. 361, 362, 363/23.04.2010 și acordurile A.B.A. M. nr. 95, 96 și 97/30.04.2011 cu valabilitate până la 30.04.2012. Prin adresa nr. 228/25.07.2012, . a comunicat către instituția noastră faptul că batalurile nr. 5, 6 și de urgență au fost vândute către .. cumpărătorul preluând toate obligațiile de mediu prevăzute în avizele și acordurile de mediu, fiind încunoștiințat în prealabil de aceasta.
La data de 13.08.2012, Administrația Națională "Apele Române" a efectuat un control pe linia gospodăririi apelor, la iazul de decantare VI Socșoara, batalurile nr. 5, 6 și de urgență, în urma căruia s-a constatat că "prin adresa nr. 228/25.07.2012, . a comunicat către instituția intimată faptul că batalurile nr. 5, 6 și de urgență au fost vândute către ., cumpărătorul preluând toate obligațiile de mediu prevăzute în avizele și acordurile de mediu, fiind încunoștiințat în prealabil de aceasta " și s-a dispus măsura (în procesul verbal de constatare nr. 428/13.08.2013) intrării în legalitate și solicitării de către . a prelungirii termenului de valabilitate a avizelor și acordurilor de realizare a închiderii și ecologizării batalurilor nr. 5, 6 și de urgență, cu termen imediat.
Prin adresa nr. 9702/16.08.2012, A.B.A. M. a informat-o pe petentă cu privire la constatările in cuprinsul procesului verbal nr. 501/13.08.2012 și i-a atras atenția asupra necesității respectării măsurilor trasate, în caz contrar putând fi antrenată răspunderea contravențională.
La data de 11.04.2013, Administrația Națională "Apele Române", a efectuat un control pe linia gospodăririi apelor în urma căruia s-a constatat și consemnat (în procesul verbal de constatare nr. 157/12.04.2013) că nu a fost dusă la îndeplinire la termenul stabilit măsura trasată în procesul verbal anterior cu nr. 428/13.08.2012, conform căreia trebuia solicitat de către . prelungirea termenului de valabilitate a avizelor și acordurilor de realizare a închiderii și ecologizării batalurilor nr. 5, 6 și de urgență. Față de această împrejurare petenta a fost atenționată în vederea intrării în legalitate. în acest sens, s-a stabilit, din nou măsura intrării în legalitate și solicitării de către . a prelungirii termenului de valabilitate a avizelor și acordurilor de realizare a închiderii și ecologizării batalurilor nr. 5, 6 și de urgență, cu termen imediat. ;
La data de 25.10.2013, Administrația Irațională ""Apele Române", a efectuat un control pe linia gospodăririi apelor în urma căruia s-a constatat și consemnat (în procesul verbal de constatare nr. 100/25.10.2013) că nu a fost dusă la îndeplinire la termenul stabilit măsura trasată în procesul verbal anterior cu nr._.04.2013, conform căreia trebuia solicitat de către . prelungirea termenului de valabilitate a avizelor și acordurilor de realizare a închiderii și ecologizării batalurilor nr. 5, 6 și de urgență. La acest control nu a participat reprezentanta petentei, deși, inițial, a fost anunțat. In acest sens, prin adresa nr._/04.11.2013, petenta a fost informată că are dreptul de a formula obiecțiuni față de cele consemnate în procesul verbal de constatare nr. 100/25.10.2013, însă nu și-a exercitat acest drept.
Menționeaza că, în primul rând. termenele de mai sus au fost acordate în vederea intrării în legalitate și în al doilea rând. în conformitate cu prevederile Legii apelor nr. 107/1996, cu modificările și completările ulterioare, scopul legal al efectuării controalelor este de a urmări respectarea prevederilor legislației care reglementează regimul juridic al apelor, ci nu acela de a aplica sancțiuni contravenționale.
Conform art. 87 pct. 47 din Legea nr. 107/1996 cu completările și modificările ulterioare, neaducerea la îndeplinire, la termenele stabilite, a măsurilor dispuse anterior constituie contravenție și se sancționează cu amendă de Ia 35.000 la 40.000 lei, în conformitate cu dispozițiile art. 88 alin. (1) lit. b (ale Legii menționate mai sus). Astfel, la data de 03.12.2013 s-a întocmit procesul verbal de constatare și sancționare a contravenienților în domeniul gospodăririi apelor nr. 3925 prin care i s-a aplicat sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 35. 000 lei.
Instanța de fond a reținut că petenta nu mai avea obligația de a aduce la îndeplinire măsurile stabilite anterior în sarcina sa, ci acestea îi reveneau proprietarului actual al batalurilor, astfel încât persoana care ar fi trebuit eventual sancționată era acesta din urmă, iar în nici un caz petenta.
Apreciază că motivele instanței de fond care au generat admiterea plângerii contravenționale nu sunt întemeiate, astfel că solicită a se observa că prin adresa nr._/04.11.2013, petenta a fost informată că poate transmite eventuale obiecțiuni cu privire la procesul-verbal de constatare nr. 100/25.10.2013. De asemenea, la controlul din data de 11.04.2013, reprezentanții petentei au semnat actul de constatare. Ca atare, instituție intimată era în imposibilitate obiectivă de a lua cunoștință despre schimbarea proprietarului batalurilor, din moment ce nu i s-a comunicat contractul de vânzare-cumpărare dintre părți. Or, având în vedere măsurile transpuse în sarcina petentei, era interesul acesteia de a informa un organ de control despre schimbarea proprietarilor. Mai mult, fostul proprietar, ., prin adresa nr. 228/25.07.2012, a comunicat către instituției intimate faptul că batalurile nr. 5, 6 și de urgență au fost vândute către .. Or și petenta, dacă era de bună-credință, putea să procedeze în aceeași manieră.
Față de cele ce preced, solicită a se dispune admiterea apelului, schimbarea sentinței atacate, în sensul respingerii plângerii intimatei . împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. 3952/03.12.2013, pe cale de consecință, menținerea procesului-verbal atacat și sancțiunea amenzii contravenționale aplicate în cuantum de 35.000 lei,
In probațiune depune înscrisurile depuse la dosarul de fond.
În drept, au fost invocate dispozițiile arU466-482 N.C.P.C.
Intimata apelantă S.C. E. P. S.R.L. a formulat ÎNTÂMPINARE prin care a solicitat respingerea acestuia ca fiind nefondat .
Față de susținerile intimatei apelante în sensul că societatea a fost informata despre constatările din cuprinsul procesului-verbal de constatare nr. 428/13.08.2013, arătă ca societatea nu a primit aceasta adresa, aceasta nedepunand dovada transmiterii si primirii acesteia, ba mai mult afirma ca „ prin adresa 9702/16.08.2012 a informat-o pe petenta cu privire la constatările in cuprinsul procesului-verbal nr. 428/13.08.2013", ceea ce nu corespunde adevărului.
Referitor la faptul ca procesul-verbal de contravenție . N_, a fost intocmit pentru neducerea la indeplinire a masurilor dispuse anterior prin Pv de constatare nr. 157 din 12.04.2013, menționeaza ca acel proces-verbal de constatare nu i s-a adresat ei, cata vreme poarta mentiunea„ încheiat azi 11.04.2013 Ia sediul . SA-Ocna M.......", „ La data controlului in cadrul societății nu se desfășoară activitate productiva societatea este in stare de faliment conform sentinței comerciale 801/12.11.2012 cu administrator judiciar Casa de insolventa Transilvania"( este vorba de .), masurile fiind stabilite in sarcina acesteia si nu in sarcina petentei intimate.
Privitor la faptul ca la întocmirea procesului-verbal de contravenție din data de 3 decembrie 2013, care se întemeiază pe o fapta contravenționala savarsita( in concepția agentului constatator) si constatata prin procesul-verbal de constatare nr. 157/12.04.2013 ( punct 5- termen imediat), invederează ca a trecut mai mult de 8 luni ( luna 4 si pana la luna 12) de la data cand se putea savarsi fapta contravenționala, iar conform prev OG 2/2001, art. 13, alin. 1 „ aplicarea sancțiunii contravenționale se prescrie in termen de 6 luni de la data săvârșirii faptei ." In acest caz, consideră că intocmirea actului sancționator dupa 8 luni este o măsura nelegala.
Astfel, arătă că la data efectuării controlului 25.10.2013, societatea nu mai deținea batalurile, deoarece prin contractul de vanzare-cumparare din 24 iulie 2013 (incheiere de autentificare 2806-notar public P. I.-F.) s-au vândut aceste bataluri, iar cumpărătorul a preluat toate obligațiile de mediu ce grevează imobilele, obligații care reveneau societății petente ( cap. V-alin 3 si următoarele) pana la data vânzării imobilelor pe care se aflau batalurile in cauza.
Mentionează ca procesul-verbal de constatare nr. 100 din 25.10.2013 nu le-a fost comunicat si luând cunoștința de acesta odată cu intampinarea comunicata, observă ca prin acesta s-a impus o prelungire a termenului de intrare in legalitate cu privire la solicitarea prelungirii termenului de valabilitate a Avizelor si Acordurilor de realizare a inchiderii si ecologizării batalurilor nr. 5, 6 si urgenta, motiv pentru care nu se putea intocmi un proces-verbal de sancționare, asa cum s-a procedat. Ori, in acest caz daca s-a luat măsura sancționării societății intimate petente pentru masuri neduse la realizare si stabilite prin p/v de constatare nr. 157/12.04.2013( care nu - i adresat), se pune problema de ce prin p/v de constatare nr. 100 din 25.10.2013-punct 5 s-a dispus măsura pentru care au fost sancționați: „ pentru . va solicita prelungirea termenului de valabilitate a avizelor si acordurilor de realizare a inchiderii si ecologizării batalurilor nr. 5,6 si urgenta ."
Arătă că soluția data de instanța de fond este una corecta care corespunde cu starea de fapt si de drept, deoarece analizând contractul de vanzare-cumparare depus la dosar s-a constatat in mod corect ca petenta a fost sancționată pentru niște obligații care nu-i mai reveneau si ca organul constatator avea obligația de a se documenta inainte de a efectua controlul si de a stabili cine este supus controlului. Prin urmare Instanța de fond pe buna dreptate a concluzionat ca societatea petenta nu mai avea obligația de a aduce la îndeplinire masurile stabilite anterior, sancționând in mod greșit pe aceasta.
In aceste condiții, solicită respingerea apelul in cauza ca fiind nefondat.
In drept invocă prevederile C.P.C.
Verificând sentința prin prisma motivelor de apel invocate, instanța de control judiciar reține următoarele:
Prin sentinta pronuntata, prima instanta, constatand ca procesul verbal contestat este netemeinic, respectiv ca petenta intimata a fost sanctionata contraventional in mod eronat, a admis plangerea formulta impotriva acestuia, l-a anulat si a exonerat –o de executarea sanctiunii amenzii contraventionale aplicate.
Cu toate acestea, prioritar analizei temeiniciei procesului verbal, prima instanta a analizat legalitatea acestuia, retinand ca, acesta este legal intocmit.
Petenta intimata nu a apelat sentinta pronuntata de prima instanta, astfel ca, aceasta a intrat in puterea lucrului judecat in ceea ce priveste legalitatea sa, din perspectiva cauzelor de nulitate/anulabilitate invocate in fata primei instante.
Aceasta inseamna ca in apel, nu mai pot fi repuse in discutie si analizate chestiuni ce tin de legalitatea procesului verbal de contraventie, ci exclusiv chestiuni care tin de temeinicia acestuia.
A accepta contrariul, ar insemna a crea premisele eludarii principiului non reformatio in pejus, intrucat, cata vreme doar intimata Apele Romane…, a apelat sentinta primei instante, a primi aparari ale petentei ce tind la anularea procesului verbal de contravenție, pentru diferite motive, de forma sau de fond, inclusiv pentru considerente ce tin de implinirea termenului de prescriptie a aplicarii sanctiunii contraventionale, ar echivala cu inrautatirea situatiei intimatei apelante in propria cale de atac si unica declarata in cauza, ceea ce este inadmisibil, intrucat, prin promovarea caii de atac, intimata a deschis cadrul procesual exclusiv in vederea reanalizarii de catre instanta de control judiciar a temeinciei procesului verbal de contraventie, sub aspectul existentei faptei si a vinovatiei petentei, or, analiza si primirea prin ipoteza a apararilor invocate prin intampinarea din apel, privind implinirea termenului de prescriptie a aplicarii sanctiunii contraventionale, ar avea ca efect, paralizarea analizei temeiniciei procesului verbal, sub aspectul existentei faptei si a vinovatiei petentei.
Potrivit art.477 alin.1 coroborat cu art. 479 alin.1 din Codul de Procedura Civila, apelul trebuie judecat in limine litis, faptul ca potrivit art.476 din acelasi act normativ are efect devolutiv, neinsemnand decat ca, potrivit art. 477 limitele efectului devolutiv, sunt determinate de ceea ce s-a apelat.
Daca petenta a dorit sa obtina anularea procesului verbal de contraventie pentru chestiuni de nelegalitate derivand din implinirea termenului de prescriptie a aplicarii sanctiunii contraventionale si nu doar pentru motive de netemeinicie, trebuia sa apeleze si ea sentinta primei instante. Or, nu a facut aceasta.
Asa fiind, raportat la cele ce preced, instanta de control judiciar retine ca in speța, trebuie stabilit daca prin sentința apelata, prima instanța a făcut o justa apreciere asupra temeiniciei procesului verbal de contraventie, sub aspectul existentei faptei si vinovatiei petentei in comiterea ei.
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/03.12.2013, petenta intimata ., a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 35.000 lei, pentru încălcarea prevederilor art. 87 pct. 47 din Legea 107/1996, retinandu-se ca nu a adus la îndeplinire măsurile dispuse anterior prin PV de constatare nr. 157 din 12.04.2013 privind . prelungirea termenelor de valabilitate și transferare a avizelor și acordurilor și realizarea închiderii și ecologizării batalurilor nr, 5,6 urgență. Faptele au fost constatate în procesul-verbal de constatare nr. 4100/25.10.2013, fiind comunicate spre știință și conformare cu adresa nr._/04.11.2013, cu confirmare de primire în 11.11.2013.
Prin Procesul verbal de constatare nr. 428/13.08.2012, intimata apelanta a dispus . solicitarea de indata (termen imediat), de catre petenta intimata a prelungirii termenului de valabilitate a avizelor si acordurilor de realizare a inchiderii si ecologizarii batalurilor nr.5,6 si de urgenta.
Cu ocazia controlului efectuat de intimata apelanta la data de 11.04.2013, s-a constatat ca, măsura stabilita prin Procesul verbal de constatare nr. 428/13.08.2012, nu a fost adusa la indeplinire, mentinandu-se in sarcina petentei intimate aceleasi obligatii.
La data de 25.10.2013, cu ocazia unui nou control efectuat, intimata apelanta a constatat ca situatia a ramas neschimbata, astfel ca s-a intocmit procesul verbal de constatare nr.100/25.10.2013, iar la data de 03.12.2013, s-a incheiat procesul verbal contestat, prin care petenta intimata a fost sanctionata cu 35.000 lei, pentru savarsirea contraventiei prevazute de art. 87 pct.47 din Legea 107/1996, constand in neaducerea la indeplinire la termenele stabilite a masurilor dispuse anterior.
Potrivit Contractului de vanzare cumparare autentificat notarial prin Incheierea nr. 2806/24.07.2013, aBNP P. I. F. si D. S. I., petenta intimata in calitate de vanzator, a instrainat tertului B. P., terenurile identificate la punctul III al contractului de vanzare cumparare, contract in al carui preambul se mentioneaza ca, batalurile nr.5, nr.6 si batalul de urgenta, sunt compuse din terenuri pe care sunt depozitate produse reziduale rezultate in urma procesului de fabricatie al sodei, iar cumparatorul are interes asupra acestor terenuri. (fl.5-9 dosarul primei instante)
Din continutul contractului de vanzare cumparare si din clauzele acestuia, rezulta ca obligatiile de mediu care greveaza aceste imobile vor fi preluate de cumparator, acesta din urma declarand ca are cunostinta de aceste obligatii, asumandu-si-le si pe cele care vor fi stabilite ulterior.
Asa fiind, rezulta ca, atat la data de 25.10.2013, cand s-a intocmit procesul verbal de constatare nr.100/25.10.2013, cat si la data de 03.12.2013, cand s-a incheiat procesul verbal contestat, prin care petenta intimata a fost sanctionata cu 35.000 lei, pentru savarsirea contraventiei prevazute de art. 87 pct.47 din Legea 107/1996, constand in neaducerea la indeplinire la termenele stabilite a masurilor dispuse anterior, petenta intimata nu mai era proprietara batalurilor in legatura cu care s-a retinut neindeplinirea masurilor dispuse, constand in . solicitarea prelungirii termenului de valabilitate a avizelor si acordurilor de realizare a inchiderii si ecologizarii batalurilor.
Prin apelul formulat, intimata apelanta nu contesta existenta si efectele contractului de vanzare cumparare autentificat notarial antementionat si nici calitatea numitului B. P. de proprietar al batalurilor, efect al contractului de vanzare cumparare.
Apelanta s-a prevalat doar de faptul ca, de vreme ce nu a fost incunostiintata de catre petenta intimata despre existenta contractului de vanzare cumparare, era in imposibilitatea obiectiva de a cunoaste despre schimbarea proprietarului batalurilor.
Instanta de control judiciar retine ca, de vreme ce contractul de vanzare cumparare a fost incheiat la data de 24.07.2013, semnarea de catre reprezentantii petentei intimate, a actului de constatare incheiat la controlul din data de 11.04.2013, este fireasca.
Cat despre omisiunea instiintarii reprezentantilor intimatei apelante, asupra schimbarii proprietarului batalurilor urmare incheierii contractului de vanzare cumparare din 24.07.2013, aceasta poate constitui eventual un element de rea credinta a petentei intimate, sau de lipsa de diligenta in gestionarea propriilor interese, ea fiind nevoita sa demareze o procedura judiciara pentru înlăturarea efectelor procesului verbal de contravenție contestat, desi putea sa previna sanctionarea sa, prin incunostiintarea intimatei asupra faptului ca nu mai este proprietara batalurilor.
Insa, nici rea-ua credinta si nici lipsa de diligenta nu se pot transforma in elemente de vinovatie, in ceea ce priveste savarsirea unei contraventii al carei subiect activ nu mai putea fi petenta intimata, intrucat, la data incheierii procesului verbal de constatare a contraventiei contestat, ea nu mai era proprietarul batalurilor.
Comportamentul proprietarului inițial al batalurilor, ., care a incunostiintat in timp util apelanta intimata cu privire la instrainarea acestora către petenta intimata ., nu poate fi privit ca o imprejurare de natura a exonera intimata apelanta de obligatia verificarii anterior incheierii procesului verbal de contraventie contestat, a situatiei juridice a batalurilor respective, pentru a stabili cine este subiectul activ al contraventiei, respectiv cui anume, in calitate de proprietar al acestora, revenea sarcina indeplinirii masurilor dispuse, constand in . solicitarea prelungirii termenului de valabilitate a avizelor si acordurilor de realizare a inchiderii si ecologizarii batalurilor. Aceasta cu atat mai mult cu cat nu a fost invocat vreun un text de lege care sa oblige fostul proprietar, sa notifice intimata cu privire la schimbarea proprietarului batalurilor.
Pentru toate considerentele de fapt si de drept expuse, retinand ca solutia pronuntata de prima instanta este rezultatul corectei aplicari si interpretari a legii, in temeiul art. 480 alin.1 din Codul de Procedura Civila,
Va respinge apelul declarat de apelanta ANAR – Administrația Bazinală de A. M., împotriva Sentinței Civile nr. 446/2014 a Judecătoriei Aiud.
Nefiind solicitate de catre partea care a castigat procesul in apel, cheltuieli de judecata, acestea nu vor fi acordate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de apelanta ANAR – Administrația Bazinală de A. M., împotriva Sentinței Civile nr. 446/2014 a Judecătoriei Aiud.
Fără cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică,azi, 16.10.2014.
Președinte, M. P. | Judecător, B. A. A. | |
Grefier, R. C. |
Red. ABA./Tehnored. ABA
Tehnoredact RC
4 ex/ 15.11. 2014
Jud. Fond: A. M. B.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 669/2014.... | Pretentii. Sentința nr. 949/2014. Tribunalul ALBA → |
|---|
