Obligare emitere act administrativ. Sentința nr. 270/2014. Tribunalul ALBA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 270/2014 pronunțată de Tribunalul ALBA la data de 12-02-2014 în dosarul nr. 5036/107/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A.
SECȚIA DE C. ADMINISTRATIV, FISCAL ȘI DE INSOLVENȚĂ
SENTINȚA ADMINISTRATIVĂ Nr. 270/C./2014
Ședința publică de la 12 Februarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE B. A. A.
Grefier R. C.
Pe rol se află judecarea cauzei de contencios administrativ și fiscal privind pe reclamantul G. F.-M. în contradictoriu cu pârâta U. S. HARET și chematul în garanție M. EDUCAȚIEI NAȚIONALE, având ca obiect obligare emitere act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Față de lipsa părților instanța lasă cauza la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședință publică la a doua strigare, după ora 10,30, se constată de asemenea lipsa părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că:
La data de 6.02.2014 pârâta a dpus la dosar note de concluzii .
La data de 12.02.2014 avocata reclamantului a depus la dosar o cerere de strigare a cauzei după ora 10,30 deoarece se află la Curtea de Apel Alba Iulia .
Nefiind invocate excepții referitoare la competență,
Instanța în baza art. 131 Noul Cod procedură civilă, raportat la art. 95 din NCPC și art. 8 din Legea nr. 554/2004, este competentă general, material și teritorial să judece prezenta pricină.
Instanța în temeiul disp. art. 74 coroborat cu art.72 din NCPC admite în principiu cererea de chemare în garanție formulată, reținând că raportat la obiectul litigiului dedus judecății prin acțiunea introductivă completata, se constată că parata Universitate are interes să cheme în garanție MEN, date fiind atribuțiile acestuia în ceea ce privește finalizarea procesului de învățământ.
Instanța respinge ca neapărând utilă soluționării cauzei cererea în probațiune formulată de chematul în garanție MEN, întrucât calitatea reclamantului de absolvent al Universității S. Haret nu face obiectul litigiului dedus judecății.
Nemaifiind necesare alte lamuriri, instanța rămâne în pronunțare asupra excepției lipsei calității procesuale pasive a MEN, asupra cererii introductive și asupra cererii de chemare în garanție.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față
Prin cererea inregistrata la data de 16.10.2013, in dosarul cu nr. de mai sus, astfel cum a fost completata ulterior, (fl.61), partea reclamanta Gindila D. F. M., a chemat in judecată pârâta U. S. Haret, solicitand: obligarea paratei U. ”S. Haret” București, sa elibereze in favoarea partii reclamante, Diploma de Licenta conform Adeverintei de studiu nr. 565/09.07.2009 si suplimentul de Diploma, urmare absolvirii de catre aceasta a Universitatii S. Haret, Facultatea de Stiinte Juridice si Administrative Brasov, specializarea D., sesiunea iulie 2009, in termen de 30 de zile de la ramanerea definitiva a prezentei sentinte.
Cu cheltuieli de judecată;
In drept, invocă: art. 60 din Legea 84/1995, art.18 din Legea 554/2004, art.20, art.38 din Ordinul 2284/2007, emis de MECTS si Regulamentul privind regimul actelor de studii in invatamantul superior.
In sustinerea actiunii a invederat in esenta urmatoarele:
A urmat și absolvit cursurile Facultății de Stiinte Juridice si Administrative Brasov, promotia 2009, din cadrul Universitatii parate, fiindu-i eliberata în acest sens Adeverința care atesta calitatea de absolvent dar care a avut termen de valabilitate doar până la eliberarea Diplomei de Licență- respectiv - maxim 12 luni, fara posibilitatea de prelungire.
Textul articolului 38 din regulamentul privind regimul actelor de studii din invatamantul superior, aprobat prin OMECT nr. 2284/2007, prevede în mod expres că „ după finalizarea completă a studiilor, la cerere, absolvenților li se eliberează Adeverința de absolvire a studiilor, al cărei termen de valabilitate este de maximum 12 luni".
Pentru aceste motive pârâta Universitate are obligația să procedeze la eliberarea diplomelor de licență precum și a suplimentelor acesteia.
Cu toate că, in cadrul procedurii prealabile s-a solicitat în numeroase rânduri pârâtei Universitate eliberarea diplomei de licență, aceasta nu a dat curs solicitării in acest sens, prevalandu-se in esenta de faptul că nu i s-au pus la dispoziție formularele tipizate în vederea eliberării actelor de studii de către M. EDUCATIEI NATIONALE.
Se mai sustine faptul ca, parata Universitate reprezinta o institutie de invatamant superior, parte a sistemului national de invatamant.
In probațiune, au fost depuse in copie înscrisuri, reprezentand in esenta adeverinta nr. 565/09.07.2009, raspunsul paratei la procedura prealabila initiata, act de identitate al partii reclamante.
Cererea a fost legal timbrata.
Prin intampinarea formulata, parata U. "S. HARET", a invederat in esenta ca se impune a se constata ca si-a indeplinit obligațiile legale fata de reclamanți in sensul ca, dupa finalizarea completa a studiilor si susținerea examenului de licența, la cererea acestora, le-a eliberat Adeverințele de absolvire a studiilor, cu termen de valabilitate de 12 luni, potrivit Metodologiei organizării si desfășurării examenelor de finalizare a studiilor, emisa de către subscrisa sub nr. 1405/ 21.05.2009 si cu prevederile art 20 si art. 38 din Ordinul MECTS nr.2284 din 28 septembrie 2007.
Potrivit Art. 7 din "Regulamentul privind regimul actelor de studii in sistemul de invatamant", (Ordinul nr.2284/2007)," Formularele actelor de studii sunt tipărite si difuzate, in condițiile legii, de către unitatea de specialitate desemnata de MECT unitate care poarta întreaga răspundere pentru aprobarea comenzilor de la instituții si pentru asigurarea securității tipăririi si păstrării formularelor pana la ridicarea acestora de către instituțiile beneficiare."
A informat si Romdidac SA-Compania de material didactic desemnata de MECT, aducandu-le la cunostiinta ca solicitam tipărirea unor formulare tipizate, insa Romdidac SA prin mai multe adrese, ne-a comunicat, ca nu poate sa tipărească si sa livreze decât cu aprobarea scrisa a MECTS-Directia Generala Juridica si Control. In susținerea celor invederate menționam si atașam copie de pe adresa nr.58/15.02.2010 si înregistrata la ea sub nr.377/17.02.2010.
Invedereaza instanței faptul ca MECTS este cea care in calitatea sa de autoritate publica, gestionează materialele si tipizatele cu regim special necesare subscrisei pentru a elibera diplomele si suplimentele la diploma solicitate de către reclamanți.
A făcut demersurile legale către M. Educației, Cercetării, Tineretului si Sportului in sensul ca am comunicat necesarul de formulare tipizate pentru actele de studii destinate absolvenților anului 2009, in vederea aprobării acestora si spre a emite mai departe comanda de tipărire la ..
Astfel, s-a adresat Ministerului, prin adresele nr.385/06.04.2009; nr:769/25.08.2009; nr.31/21.06.2010; nr.557/12.10.2010; nr.569/18.10.2010; nr.573/26.10.2010; nr. 1054/03.02.2011; nr.960/08.10.2009, nr.278/05.08.2010, am solicitat sa ne fie data aprobarea pentru a putea tipării formularele tipizate la . absolvenții anului 2009, dar nu a primit un răspuns oficial din partea autorității administrative.
Prin urmare, cei aflati in situatia partilor reclamante, au urmat cursurile pe care le-a organizat la formele de învățământ legal stabilite, a emis acestora adeverințe ,sub egida MECTS, din care rezulta calitatea de licențiați.
In prezent, se afla in imposibilitatea practica de a obține in totalitate tipărirea formularelor tipizate constând in actele de studii solicitate, datorita refuzului MECTS.
Intrucât, la data înscrierii la cursurile Universității S. Haret MECTS, avea posibilitatea, potrivit sarcinilor prevăzute de dispozițiile art.116 si art. 141 din Legea nr. 84/1995(in vigoare la acea data), sa invoce nelegalitati in organizarea de către universitate a studiilor acestora, dar nu a sesizat nici o neregula in acest sens, nu se justifica refuzul acestuia de a aproba tipizarea formularelor destinate actelor de studii pentru absolvenții anului 2009.
Mai mult, MECTS sau Agenția R. de Asigurarea Calității in învățământul Superior(ARACIS), înființata in baza O.U.G. nr.75/2005, nu au demarat si nu au finalizat vreo procedura administrativa care sa conducă la concluzia ca subscrisa a acționat in afara cadrului legal. in condițiile in care.in principiu, Ministerului Educației, I se recunostea, prin art.6 din Legea nr.443/2002,dreptul de a "propune incetarea activității de invatamant si desființarea prin lege a universității".
Adresele nr.385/06.04.2009; nr:769/25.08.2009; nr.31/21.06.2010; nr.557/12.10.2010; nr.569/18.10.2010; nr.573/26.10.2010; nr. 1054/03.02.2011; nr.960/08.10.2009, nr.278/05.08.2010, emise către MECTS, vizeaza actele de studii pentru absolvenții din anul 2009. Acestea au fost soluționate in parte, fara a se aproba tot necesarul de formulare tipizate si pe cale de consecința ,se afla in imposibilitatea de a elibera tuturor absolvenților diplome, din vina MECTS. Cata vreme au fost respectate dispozițiile legale aplicabile, dreptul celor aflati in situatia partii reclamante la obținerea actului de recunoaștere al studiilor este un drept câștigat, opozabil oricărui subiect de drept. Pe de alta parte, nu se pot face discriminări intre acestia si alti absolvenți intrucat, in cazul tuturor au fost respectate dispozițiile aplicabile formei de invatamant urmate.
Nu este posibila crearea unei situații discriminatorii ,atata vreme cat pentru alti absolvenți din anul 2009, MECTS a aprobat formularele tipizate de diploma.
Pentru aceste considerente si pentru faptul ca obligația sa de a emite diploma de licența este subsecventa obligației MECTS de a aproba tipizarea formularelor destinate actelor de studii,
In conformitate cu dispozițiile art.72 -74 din N.C.proc.civ.,art.18 din Legea nr.554/2004 coroborate cu art.28 alin. 1 din aceeași lege, parata UNIVERSITATE a formulat si CERERE DE CHEMARE IN GARANȚIE a Ministerului Educației Naționale (M.E.C.T.S.), solicitand obligarea acestuia:
-Sa aprobe tipărirea formularelor cu regim special, constând in Diploma de Licența si suplimentul la diploma pentru reclamant, respectiv la plata tuturor sumelor solicitate paratei, cu orice titlu.
-Cu cheltuieli de judecata, in temeiul art.451 si 453 N.Cod proc.civ..
In sustinerea cererii de chemare in garantie, au fost invederate urmatoarele:
In fapt, U. S. Haret, a fost infiintata prin Legea nr.443/5 iulie 2002, ca persoana juridica de drept privat si de utilitate publica, parte a sistemului național de invatamant jar prin HG nr.693/2003 si HG nr.676/2007 au fost acreditate sau autorizate sa funcționeze provizoriu.pentm forma de invatamant la zi.domeniile de licenta;drept,sociologie, psihologie, management,stiinte ale educației, matematica,informatMa,si altele.
Potrivit dispozițiilor art.60 (1) din Legea nr.84/1995," activitatea didactica se poate organiza in următoarele forme: zi, cu frecventa redusa si la distant.Formele de invatamant seral, cu frecventa redusa si la distant pot fi organizate de instituțiile de invatamant superior care au cursuri de zi" U. S. Haret având invatamant la ZI,FR,ID acreditat/autorizat prin HG nr.940/2004 a procedat legal.
In aplicarea dispozițiilor Legii nr.84/1995, M. Educației a emis la data de 7 martie 2006, Ordinul nr.3404,in cuprinsul căruia se stabilește la art.2, ca admiterea in invatamantul superior public si particular se organizează pe domenii de studii de licenta,pe baza metodelor stabilite de fiecare universitate", iar la art.8 se prevede ca „Formele de invatamant cu frecventa redusa sau invatamantul la distanta pot fi organizate numai de către universitățile care organizează cursuri de zi,in domeniile respective si dispun de departamente specializate."
Specializarea urmata de reclamanții la forma de invatamant a fost confirmata de MECTS prin emiterea formularelor cu sigia acestui minister pana in anul 2009,data de la care s-a refuzat eliberarea pentru acest an.
U. S. Haret, s-a conformat cu promptitudine si intocmai condițiilor impuse de Minister, prin adresa nr._/25.06.2009, in vederea obținerii aprobării pentru tipizarea de formulare tipizate.
Prin adresele formulate de noi, am anexat necesarul pentru anul 2009, oferind autorității decidente MECTS, toate informațiile cerute prin adresa susmenționata, in care impun tuturor instituțiilor de invatamant de stat si particulare sa atașeze la cererile lor "si situațiile centralizatoare..) semnate si stampilate pe fiecare pagina si incluse si in format electronic pe CD, la Direcția Generala de Invatamant Superior."
Potrivit art.2 din H.G. 366 din 18 aprilie 2007, in vigoare la data cand reclamantul a parcurs studiile superioare si a susținut licența, "M. Educației, Cercetării si Tineretului conduce sistemul național de educație, invatamant, tineret si cercetare, exercitând si atribuțiile stabilite prin legi si prin alte acte normative din sfera sa de activitate".,.iar conform art.3 si 4 din H.G. 366 din 18 aprilie 2007,..." evaluează si controlează realizarea politicilor si programelor in domeniu si stabilește sau propune, dupa caz, masuri de corectare a loncontroleaza si monitorizează aplicarea prevederilor legale cu privire la organizarea si funcționarea unităților si Instituțiilor de invatamant particular;
Factorii cu atribuții de decizie din sistemul asigurării calității educației, dar mai ales M. Educației, nu au sesizat nereguli dupa incheierea perioadei de monitorizare a subscrisei,prevăzuta de art.8 din Leg.nr.443/2002, nici dupa emiterea HG nr.676/2007 si a HG nr.635/2008 precum si nici dupa . OUG nr.75/2005-privind asigurarea calității educației.
In concluzie, MECTS nu a aprobat in totalitate necesarul de formulare solicitate de Universitate.
Prin urmare, chematul in garanție MECTS, in baza atribuțiilor legale care ii revin, trebuia sa-i avertizeze ca furnizor de educație, daca ar fi constatat ca nu sunt indeplinite standardele de calitate, sa procedeze la aducerea activității educaționale la nivelul standardelor de calitate, urmând ca in cazul in care si al treilea raport de evaluare ar fi fost nefavorabil, M. Educației trebuia sa elaboreze si sa promoveze dupa caz.hotarare de guvern sau lege decizia prin care încetează definitiv școlarizarea in cadrul respectivului program.
Aprobarea in parte a tipizării formularelor de diploma echivalează cu recunoașterea din partea METCS. ca a funcționat ., care i-a permis sa organizeze formele de invatamant cu frecventa redusa sau invatamant la distanta.
Invedereaza instanței faptul ca si-a îndeplinit obligația legala de a emite Adeverința de studii pentru reclamanți si a făcut demersuri către M. Educatiei, Cercetarii, Tineretului si Sportului in vederea comunicării necesarului de materiale tipizate pentru actele de studiu destinate absolvenților pentru anul 2009, spre a putea comanda la societatea de tipărire . formulare in scopul livrării lor.
In acest sens, prin mai multe adrese a solicitat sa fie data aprobarea pentru a putea tipări formularele tipizate la Romdidac.
In prezent, se afla in imposibilitatea practica de a obține in totalitate tipărirea formularelor tipizate constând in actele de studiu solicitate de reclamanți.
Adresele emise nr.385/06.04.2009; nr:769/25.08.2009; nr.31/21.06.2010; r.557/12.10.2010;nr.569/18. i 0.2010; nr.573/26.10.2010;nr.1054/03.02.2011 ;nr.960/08.10.2009,nr.278/05.0 8.2010, către Minister vizează actele de studii pentru 2009,insa ele au fost soluționate in parte ,fara a se aproba tot necesarul de formulare tipizate si pe cale de consecința ,se afla in imposibilitate sa le elibera tuturor absolvenților diploma de licenta din vina chematei in garanție.
Prin adresa nr.278/05.08.2010, (depusa la dosar), emisa de reclamanta către MECTS, reiese faptul ca din_ buc-formulare tipizate solicitate de reclamanta prin adresa 31/21.06.2010.inregîștrata la MECTS sub nr._/21.06.2010, a primit numai_ buc. conform adresei nr._/21.06.2010 a MECTS către ROMDIDAC-SA.
In concluzie, MECTS nu a aprobat in totalitate ,necesarul de formulare solicitate .
Cata vreme au fost respectate dispozițiile legale aplicabile, dreptul reclamanților la obținerea actului de recunoaștere al studiilor este un drept castigat, opozabil oricărui subiect de drept . Pe de alta parte, nu se pot face discriminări intre reclamanți si alti absolventi, câta vreme in cazul tuturor au fost respectate dispozițiile aplicabile formei de invatamant urmate.
A motivat solicitarea de admitere a cererii de chemare in garanție pe imposibilitatea efectiva de a emite reclamantelor diplomele de licența atâta vreme cat MECTS nu va aproba tipărirea formularelor pentru anul 2009, fiind pusi astfel in imposibilitatea de a executa hotărârea, cata vreme dreptul absolventului nu poate fi realizat fara concursul efectiv al chematului in garantie.care in calitate de autoritate publica gestionează materialele si tipizatele cu regim special necesare pentru a se elibera diploma sau alte acte de studii.
A mai invederat parata Universitate ca, asupra admiterii cererii de chemare in garanție s-a pronunțat înalta Curte de Casație si Justiție, dupa cum urmează: in Dosar nr._, in Dosar nr._, in Dosar nr._, Dosar nr._, Dosar nr._ ,Dosar nr._ si in Dosar nr._, Dosar nr._ ,Dosar nr._/2/2010, Dosar nr._, Dosar_ ,etc in sensul admiterii cererii de chemare in garanție a MECTS-irevocabil.
Intrucat in mod constant s-a statuat in jurisprudenta I.C.C.J.-Sectia de contencios administrative si fiscal, in litigii de aceeași natura, ca MECTS are obligația legala de a aproba tipărirea formularelor tipizate constând in diplomele de licența si suplimentele la diploma si pentru respectarea principiului coerentei si unității jurisprudentei consacrat ca atare in practica Curții Europene a Drepturilor Omului, solicita obligarea MECTS, sa aprobe tipărirea formularelor destinate actelor de studii.
Din aceste motive in baza textelor de lege menționate, a art.18 din Legea nr.554/2004 si art. 72-74 din N.C.proc.civ., solicita admiterea cererii de chemare in garanție asa cum a fost formulate, cu cheltuieli de judecata .
In probatiune au fost in copie înscrisuri, reprezentand in ese nta .
In drept:art.205, art.72-74 C.proc.civ., art.18 din Legea nr.554/2004 coroborate cu art.28 alin.1 din Legea nr.554/2004.
Prin intampinarea formulata M. Educației Naționale (fost M. Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului), în calitate de chemat în garanție a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a Ministerului Educației Naționale și solicită respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
Referitor la excepția lipsei calității procesuale pasive a Ministerului Educației Naționale, a invederat urmatoarele:
Conform prevederilor art. 72 Cod proc. civilă "partea poate să cheme în garanție o altă persoană împotriva căreia ar putea să se îndrepte, în cazul când ar cădea în pretențiuni cu o cerere în garanție sau în despăgubire."
In genere, partea care ar cădea în pretenții s-ar putea întoarce împotriva altei persoane cu o cerere în despăgubiri, dacă există un raport juridic. De asemenea în doctrina de specialitate se arată faptul că instituția chemării în garanție se întemeiază pe existența unei obligații de garanție sau despăgubire și revine, în principiu, tuturor acelor care transmit altora un drept subiectiv, dacă o atare transmisiune s-a făcut cu titlu oneros.
Admiterea cererii de chemare în garanție formulată de U. "S. Haret " din București este neîntemeiată întrucât între M. Educației Naționale și U. „S. Haret" București, instituție de învățământ superior cu personalitate juridică nu există un raport juridic care ar putea determina admiterea unei asemenea cererii.
In conformitate cu prevederile art. 5 din Ordinul nr. 2284/2007 pentru aprobarea Regulamentului privind regimul actelor de studii în sistemul de învățământ superior, instituțiile de învățământ superior, de stat ori particular, acreditate sau autorizate să funcționeze provizoriu potrivit legii, pot gestiona, completa și elibera numai acele acte de studii la care au dreptul în condițiile legii.
In acest sens instituțiile de învățământ superior particular acreditate solicită eliberarea avizului pentru un număr de tipizate iar MEN verifică existența concordanței între numărul de tipizate solicitate cu datele raportate de A.R.A.C.I.S. și datele existente în cadrul Direcției Generale învățământ Superior, după care eliberează avizele respective.
După eliberarea acestor avize, în conformitate cu prevederile Ordinului ministrului educației nr. 2284/2007, formularele actelor de studii se achiziționează de la unitatea de specialitate producătoare, pe baza comenzilor transmise anterior acesteia, de către delegați ai instituțiilor de învățământ superior acreditate. Predarea-preluarea formularelor se efectuează în baza unui proces-verbal încheiat între delegatul instituției și reprezentantul unității de specialitate producătoare, în care sunt trecute toate datele de identificare a formularelor, inclusiv seriile și numerele.
Rectorul instituției de învățământ superior este responsabil pentru organizarea și desfășurarea activității de gestionare, completare și eliberare a actelor de studii de către instituție.
Desemnarea compartimentelor și a personalului la nivel de instituție și de facultate/departament pentru a desfășura activități de gestionare, completare și eliberare a actelor de studii se aprobă de senatul universitar și se numesc prin decizie a rectorului. Persoanele numite sunt răspunzătoare, potrivit legii, pentru gestionarea, completarea și eliberarea actelor de studii.
Rezultă din cele menționate că reclamantul nu are calitate procesuală activă, procedura de eliberare a avizelor necesare pentru formularele-tipizate fiind o procedură care implică numai instituțiile de învățământ superior particulare acreditate, M. Educației Naționale și ROMDIDAC S.A. -Compania de Material Didactic, nicidecum absolvenții universităților respective.
Invedereaza instanței că M. Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului a emis, în anul 2010 - în lunile iunie, octombrie și noiembrie, avize în vederea ridicării de către U. „S. Haret" a tipizatelor de la ROMDIDAC S.A. pentru actele de studii, numai pentru specializările care au funcționat legal aprobate prin hotărâri de guvern.
Actele de studii pot fi eliberate doar pentru acei absolvenți care au promovat examenele de licență și care au urmat o specializare la o formă de învățământ acreditată sau autorizată să funcționeze provizoriu conform legislației în vigoare la momentul înscrierii în anul I de facultate. Prin urmare universitatea nu are dreptul să elibereze acte de studii pentru absolvenții unor programe de studii și forme de învățământ neautorizate/neacreditate.
M. Educației Naționale și-a îndeplinit obligațiile ce-i reveneau în ceea ce privește emiterea avizului în vederea achiziționării tipizatelor de către U. S. Haret. Dacă aceste tipizate nu au fost gestionate corespunzător, în conformitate cu prevederile legale, nu este culpa ministerului.
In condițiile în care, în România. învățământul este prioritate națională (atât conform Legii nr.84/1995, cât și conform Legii nr.1/_). coordonarea (inclusiv evaluarea și supravegherea) sistemului național de învățământ superior și asigurarea implementării și respectării calității programelor de studii este de competența MECTS și ARACIS. și nu a instanțelor de judecată.
Menționeaza și faptul că inițial U. S. Haret din București a chemat în judecată M.E.C.T.S. pentru obligarea acestuia din urmă la eliberarea formularelor respective, cererea fiind înregistrată pe rolul Curții de Apel București, dosarul nr._, dar ulterior a renunțat la judecarea cauzei întrucât au fost aprobate un număr suficient de formulare care să acopere toate specializările acreditate/autorizate provizoriu.
In consecință admiterea cererii de chemare în garanție și obligarea Ministerului Educației Naționale de a "aproba tipărirea formularelor tipizate constând în diplomă de licență și supliment la diplomă pentru reclamant", care nu a urmat o formă de învățământ acreditată/autorizată să funcționeze provizoriu excede cadrului legal. Pentru a fi vătămat vreun drept trebuie ca acel drept să existe mai întâi..
Se poate vorbi de un drept doar dacă o persoană a urmat cursurile organizate conform prevederilor legale ale unei instituții de învățământ superior și ulterior finalizării i s-a refuzat eliberarea diplomei de licență.
Nu ne aflăm în această situație. Legea este foarte clară. OUG nr.75/2005 privind asigurarea calității educației, statuează la art. 29 din OUG nr.2005: " (4) Acreditarea presupune parcurgerea a două etape succesive:
a) autorizarea de funcționare provizorie, care acordă dreptul de a desfășura procesul de învățământ și de a organiza, după caz, admiterea la studii;
b) acreditarea, care acordă, alături de drepturile prevăzute la lit. a), și dreptul de a emite diplome, certificate și alte acte de studii recunoscute de M. Educației și Cercetării și de a organiza, după caz, examen de absolvire, licență, masterat, doctorat. "
Astfel, instituția de învățământ superior are dreptul de a organiza admiterea la studii dacă este autorizată să funcționeze provizoriu. Ori, la momentul înscrierii la studii a reclamantului, U. S. Haret nu era autorizată să funcționeze provizoriu pentru forma de învățământ urmată de reclamant.
Sistemul de drept românesc se bazează pe aplicarea și interpretarea legii. Mai mult, fiecare caz este studiat în mod individual. Argumentul Universității S. Haret legat de adeverințele emise absolvenților nu reprezintă o justificare legală și pertinentă pentru eliberarea actelor de studii.
Simplul fapt că U. S. Haret a emis reclamantului adeverință provizorie care atestă parcurgerea de către aceasta a unei forme de învățământ, nu naște pentru beneficiara adeverinței, automat, un drept la emiterea diplomei de studii. Conform art. 2. din Ordinul nr. 2284/2007, actele de studii sunt de tip diplomă, certificat, atestat. D. acestea sunt documente oficiale de stat, cu regim special, care confirmă studii de învățământ superior efectuate și titluri și calități dobândite. Conform art. 2 alin. (2) din actul normativ de mai sus, doar actele de studii conferă titularilor acestora drepturile și obligațiile care decurg din Legea învățământului. Nu ne putem raporta Ia adeverințele emise, acestea sunt înscrisuri cu valabilitate redusă eliberate prin voința unilaterală a universității, care nu au fost recunoscute de MEN și care nu pot înlocui legea. Adeverințele au fost eliberate pe baza raporturilor contractuale între studenți și universitatea pârâtă, în sensul executării obligațiilor contractuale din partea instituției. M. Educației Naționale este obligat să respecte și să aplice legea și nu înscrisurile emise de terți.
Acest aspect nu poate fi omis de către instanță în soluționarea cererii de chemare în garanție.
. învățământ superior au dreptul să solicite Ministerului Educației Naționale formulare tipizate pentru absolvenții săi, dar ministerul are obligația de a analiza dacă instituția de învățământ superior a organizat în mod temeinic și legal procesul de învățământ. în caz contrar, oricine poate organiza fără drept proces de învățământ și primi diplomă doar pentru că absolventul are o adeverință emisă chiar de către instituția care a organizat procesul de învățământ fără să respecte legea.
II. Pe fondul cauzei, învedereaza onoratei instanțe următoarele:
Actele de studii pot fi eliberate doar pentru acei absolvenți care au promovat examenele de licență și care au urmat o specializare la o formă de învățământ acreditată sau autorizată să funcționeze provizoriu conform legislației în vigoare la momentul înscrierii în anul I de facultate.
Conform prevederilor legale, formele de învățământ cu frecvență redusă și la distanță trebuie să parcurgă procedura de evaluare academică. De asemenea potrivit prevederilor art29 din O.U.G. nr.75/2005, rezultă că dreptul de a desfășura procesul de învățământ și de a organiza, după caz, admiterea la studii, îl are numai o instituție care a parcurs pentru programul de studiu respectiv procedura de autorizare de funcționare provizorie.
Aceste acreditări/autorizări provizorii sunt aprobate prin hotărâri de Guvern care se actualizează anual (H.G. nr. 693/2003, H.G. 1082/2003, H.G. nr. 940/2004, H.G. nr. 1175/2006, H.G. nr. 676/2007, H.G. nr. 635/2008). în speță, statul nu a recunoscut niciodată forma de învățământ aleasă de reclamant, hotărârile de guvern emise fiind clare sub aspectul formei de învățământ acreditate. Prin urmare, pe calea prezentei acțiuni, instanța nu poate obliga statul să recunoască efectul util al unor studii, respectiv recunoașterea unei diplome, atât timp cât forma de învățământ parcursă nu este ea însăși recunoscută. Nimic nu il împiedica pe reclamant să urmeze aceeași specializare, în aceeași formă de învățământ, respectiv ID, la o unitate care beneficia de o acreditare.
Hotărârea de Guvern nr. 676/ 28 iunie 2007 privind domeniile de studii universitare de licență, structurile instituțiilor de învățământ superior și specializările organizate de acestea in Anexa 3 referitoare la structura instituțiilor de învățământ superior particular acreditate, domeniile de studii universitare de licență și specializările acreditate sau autorizate să funcționeze provizoriu, la poziția 6 este precizată structura legală pentru U. S. Haret .la nivelul perioadei în speță.
Menționeaza că U. "S. Haret" din București a solicitat în dosarul nr._ anularea H.G. nr.676/2007 privind domeniile de studii universitare de licență, structurile instituțiilor de învățământ superior și specializările organizate de acestea și HG nr.635/2008 privind structurile instituțiilor de învățământ superior și specializările/programele de studii universitare de licență acreditate sau autorizate să funcționeze provizoriu organizate de acestea.
Inalta Curte de Casație și Justiție, Secția de C. Administrativ și Fiscal, în dosar nr. 4329/_, prin Decizia nr.4726/29.10.2009 statuează că existența unui „program de studiu de licență acreditat, care se desfășoară pentru o anumită formă de învățământ, respectiv zi, nu conduce la ideea că pentru același program este viabilă și poate fi organizată de aceeași instituție de învățământ superior o altă formă de învățământ la aceleași standarde cerute de legislația în vigoare" (fila 5). respectiv "ID"/ "FR". "Prin urmare, instanța de fond a considerat în mod nelesal că programele de învățământ la distanță și fără frecvență pot fi organizate fără a urma procedura de evaluare, considerând în locul autorității competente A.R..IS. că sunt îndeplinite condițiile pentru organizarea acestor forme de învățământ" și în concluzie „respinge ca neîntemeiate acțiunile conexe privind anularea parțială a HG nr.676/2007 si HG nr.635/2008, precum și cererile de anulare a actelor administrative asimilate, reprezentate de nesoluționarea în termenul legal a plângerilorprealabile formulate de reclamant hotărârilor guvernului mai sus menționate."
In urma controlului asupra respectării cadrului legal de către U. S. Haret în procesul de realizare a școlarizării s-au constatat următoarele:
a) deși conform Legii nr.443/2002 de înființare a Universității S. Haret și H.G. nr. 676/2007 universitatea avea dreptul de a școlariza doar la forma de învățământ „ZI", cu încălcarea prevederilor legale universitatea a făcut publicitate, a înmatriculat și a realizat activitate didactică necorespunzătoare;
• în perioada 2004-2009 evoluția efectivelor de studenți înscriși la studii de licență și/sau ciclul I de
studii universitare a înregistrat o creștere spectaculoasă ajungând la nivelul anului universitar 2008-2009 la 290.407 studenți, reprezentând o creștere de 562,9% față de anul universitar 2004-2005,
• în anul universitar 2008-2009 se observă o creștere exponențială a numărului de studenți
școlarizați la specializări neautorizate de la 19.973 în anul universitar 2004-2005, la o cifră de școlarizare de 170.760 studenți. Din numărul total de 857.630 de studenți școlarizați în perioada 2004-2009, aproximativ 55% sunt înscriși/au urmat studiile la specializări neautorizate,
• pentru anul universitar 2008-2009, din totalul studenților la nivel național pe învățământ particular
de 410.859, se observă că 290.407 aparțin Universității „S. Haret" din București, iar 170.760 din aceștia au urmat specializări la forme nerecunoscute MECTS,
b) în urma unei atente analize, se poate observa că solicitarea de eliberare de tipizate/formulare de diplomă a USH din anul 2009 avea un cuantum aproximativ egal cu necesarul de tipizate/formulare de diplomă pentru întreaga generație de absolvenți ai celorlalte instituții de învățământ superior a anului 2009;
c) având în vedere numărul foarte mare de tipizate solicitate de U. S. Haret față de cât avea dreptul conform H.G. nr. 676/2007, ministerul a realizat consecințele sociale create prin școlarizarea fără drept de către universitate și a propus adoptarea unui act normativ care consacră dreptul victimelor școlarizării în condiții nelegale, astfel încât pe baza O.G. nr. 10/2009 persoanele în cauză pot dobândi calitatea de student. Ordonanța Guvernului nr.10/2009 conferea posibilitatea studenților de la formele neacreditate de a-și finaliza studiile la o formă acreditată de învățământ.
In aplicarea O.G. nr. 10/2009, universitatea putea accepta studenți care intrau sub incidența acestui act normativ doar cu respectarea prevederilor legale. U. era obligată să solicite ARACIS evaluare pentru mărirea capacității de școlarizare, întrucât nu se pot școlariza în aceleași condiții de calitate alt număr de studenți decât cel pentru care s-a obținut autorizarea/acreditarea. Așadar, deși USH a avut dreptul legal de a școlariza un număr de studenți, universitatea a școlarizat haotic, încălcând normele cadrului legislativ.
Ținând seama de situația existentă, prin O.G. nr. 10/2009 privind dreptul studenților înmatriculați la formele de învățământ la distanță sau frecvență redusă de a continua studiile la programe de studii de licență autorizate să funcționeze provizoriu sau acreditate, studenților ciclului universitar de licență înmatriculați în anul I în perioada 2005 - 2008 la specializări/programe de studii organizate la forma de învățământ la distanță li s-a recunoscut dreptul de a-și continua studiile Ia specializări/programe de studii autorizate să funcționeze provizoriu sau acreditate.
Astfel, actul normativ mai sus invocat a oferit posibilitatea tuturor studenților - indiferent de forma de învățământ frecventată - de a-si finaliza a studiile într-un cadru legal si de a se bucura de toate drepturile ce decurg din deținerea unui act de studiu legal.
Pentru studenții care erau la forme neacreditate sau neautorizate de învățământ, în respectiva normă s-a reglementat posibilitatea ca aceștia să treacă la formele autorizate sau acreditate. în urma susținerii unor examene diferențiale care să le asigure echivalarea studiilor.
Deși a fost creată aceasta oportunitate legislativă, nici U. S. Haret si nici petentul, în nici un moment nu au făcut dovada că ar fi susținut si promovat asemenea examene pentru a beneficia de asimilarea cu studenții care au absolvit cursuri acreditate/autorizate. Așadar, nu există niciun temei legal pentru demersul reclamantului de a solicita eliberarea diplomei de licență în urma parcurgerii unor cursuri neacreditate/neautorizate provizoriu.
Intrucât eliberarea actelor de studii implică o responsabilitate majoră față de întreaga societate, învederăm că activitatea de învățământ superior este reglementată pentru ocrotirea unui interes general major. Este vorba de interesul major al asigurării unui învățământ de calitate, astfel încât diplomele de studii emise în România să fie recunoscute automat în Uniunea Europeană, fără a mai exista suspiciuni asupra corectitudinii studiilor desfășurate. M. Educației Naționale nu poate elibera către U. S. Haret formulare de diplomă care sa exceadă cifrei de școlarizare raportată de aceasta și nu poate elibera asemenea documente fără să respecte normele legale cu aplicare în domeniu.
Menționeaza că, în cazul Universității „S. Haret" din București, specializările/ programele de studii de la forma de învățământ la distanță au fost organizate și desfășurate fără respectarea prevederilor legale, respectiv cu încălcarea dispozițiilor Legii nr.88/1993, a OUG. nr.75/2005 și ale H.G. nr.1011/2001. Nu s-a parcurs procedura prevăzută de către legiuitor în vederea desfășurării procesului de învățământ.
In conformitate cu prevederile art 5 din Ordinul nr.2284/ 28 septembrie 2007 pentru aprobarea Regulamentului privind regimul actelor de studii în sistemul de învățământ superior, instituțiile de învățământ superior, de stat ori particular, acreditate sau autorizate să funcționeze provizoriu potrivit legii, gestionează, completează și eliberează numai acele acte de studii la care au dreptul în condițiile legii. în acest caz, potrivit prevederilor Ordinului nr.2284/ 2007, răspunderea pentru modul cum s-au gestionat, completat și eliberat actele de studii revine exclusiv Universității S. Haret.
Astfel, având în vedere cele mai sus menționate, concluzionam că reclamantul a urmat studiile unei forme de învățământ ai cărei studenți nu au fost avuți în vedere în cuprinsul cifrei de școlarizare pentru care s-au eliberat amintitele tipizate (conform raportărilor și cererilor pe care USH le-a înaintat MEN).
Pentru a exista studii universitare trebuie ca acestea să fie reglementate, să existe atât în fapt cât și în drept. Nu e suficient ca o persoană să afirme că a urmat niște studii pentru a primi o diplomă. Pentru a fi numit absolvent trebuie să fi înscris la o facultate din cadrul unei instituții de învățământ superior care a fost acreditată /autorizată să funcționeze la forma de învățământ specializarea ce urmează a fi trecută pe diplomă.
Așa cum a menționat, conform prevederilor legale formele de învățământ la distanță și fără frecvență trebuie să parcurgă procedura de evaluare academică.
Potrivit art. 60 alin.l din Legea învățământului nr. 84/1995 „ activitatea didactică se poate organiza în următoarele forme: de zi, seral, cu frecvență redusă și la distanță. Formele de învățământ seral, cu frecvență redusă și la distanță pot fi organizate de instituțiile de învățământ superior care au cursuri de zi". Norma citată nu duce însă la concluzia potrivit căreia o instituție de învățământ superior este acreditată sau autorizată provizoriu pentru formele de învățământ seral, cu frecvență redusă și la distanță ope legis, fiind astfel îndreptățită să înmatriculeze studenți și să elibereze diplome în aceste forme de învățământ dacă este acreditată/autorizată pentru forma de învățământ la zi. Această normă reglementează numai vocația pe care o au universitățile de a organiza în cadrul facultăților aceste forme de învățământ numai dacă organizează cursuri la zi pentru specializarea respectivă. Calea de la vocație la drept este condiționată de parcurgerea procedurii de acreditare conform prevederilor legale în vigoare. Organizarea formelor DD și ER la unele specializări, dată de faptul că exista și forma ZL nu excludea (și nu exclude) imperativul procedurii de autorizare, respectiv obligația de conformare în ceea ce privește îndeplinirea criteriilor și standardelor de autorizare și acreditare, neexcluzându-se nici obligația asigurării resurselor umane și materiale pentru fiecare formă și locație de învățământ în mod distinct.
Prin H.G. nr. 1011/2001 s-a reglementat organizarea și funcționarea învățământului la distanță și a învățământului cu frecvență redusă în instituțiile de învățământ superior. Conform art. 3 din acest act normativ „sunt abilitate să organizeze învățământ la distanță și învățământ cu frecvență redusă instituțiile de învățământ superior acreditate, în specializările universitare autorizate provizoriu sau acreditate conform Legii nr. 88/1993 privind acreditarea instituțiilor de învățământ superior și recunoașterea diplomelor, republicată". Din cuprinsul capitolului IV al acestei hotărâri de Guvern reiese cu claritate faptul că programele de învățământ la distanță sunt supuse ele însele procedurii de evaluare academică, conform Legii nr. 88/1993 republicată.
Ca să te prevalezi de un drept trebuie ca acesta să existe. Ministerului Educației Naționale nu i se poate opune un proces de învățământ care nu a fost desfășurat în condițiile legii și nici nu poate aproba eliberarea de tipizate peste numărul de studenți care au fost admiși la forme de învățământ cu nerespectarea prevederilor legale.
Privitor Ia incidența dispozițiilor prevăzute de O.G. privind prevenirea și sancționarea tuturor formelor de discriminare nr. 137/2000 în cauza dedusă judecății, atragem atenția onoratei instanțe asupra erorii în care se află U. S. Haret atunci când afirmă că s-a creat o situație discriminatorie între reclamant și alți absolvenți USH. Așa cum corect a reținut Tribunalul București prin sentința civilă nr. 5005 din data de 07.12.2012 dată în dosarul nr._/3/2011, discriminarea poate fi invocată numai în raport cu situații identice, similare, sau analoage în care se află două sau mai multe persoane, față de care se aplică un tratament diferențiat, fără ca acesta să fie justificat de un scop legitim și fară ca metodele de atingere a acelui scop să fie adecvate și necesare. In cauza de față nu suntem în prezența unei situații de discriminare a reclamantului în raport cu absolvenții aceleiași facultăți din cadrul USH, care au promovat examenul de licență în aceeași sesiune, în care să fie prezentate două situații comparabile și care au primit un tratament diferit, deoarece diferența specifică este dată de existența sau inexistența acreditării sau a autorizării provizorii pentru diverse specializări și forme de învățământ. Conform jurisprudenței Curții Constituționale, în concordanță cu cea a Curții Europene a Drepturilor Omului, principiul constituțional al egalității în drepturi presupune identitatea de soluții numai pentru situații identice, acest principiu neopunându-se la stabilirea unor soluții diferite pentru persoanele aflate în situații distincte, cum este cazul de față.
Dacă s-ar pune seninul de egalitate între așa-zise studii, urmate nelegal, și studiile desfășurate legal de absolvenții tuturor instituțiilor de învățământ superior din sistemul național de învățământ, s-ar aduce grave prejudicii întregului sistem și s-ar crea o discriminare între absolvenții specializărilor organizate legal, și persoanele cărora instanța a decis să le acorde o diplomă la care nu au dreptul, deoarece nu au desfășurat studii autorizate provizoriu sau acreditate conform legii.
Pentru a se pronunța în cauză o hotărâre temeinică și legală, este suficient sa se analizeze cuprinsul hotărârilor de guvern care reglementau în privința structurii fiecărei instituții de învățământ superior, inclusiv a Universității S. Haret a specializărilor autorizate/acreditate să funcționeze provizoriu. O lecturare a H.G. nr.410/2002. H.G. nr.940/2004. H.G. nr.1609/2004. H.G. 676/2007. H.G. 635/2008 în paralel cu lecturarea adeverința de studii a reclamantului din care să reiasă si forma de învățământ sunt suficiente pentru corecta dezlegare a pricinii.
Raportat la cele de mai sus solicită respingerea cererii de chemare în garanție precum și a acțiunii ca neîntemeiate.
In drept: art. 205 din Codul de Procedură Civilă, Legea Educației nr. 1/2011, Legea învățământului nr. 84/1995, H.G. 676/2007, H.G. 635/2008, O.G. 10/2009, Legea nr. 288/2004, O.U.G. nr.75/2005, H.G. 1011/2001, L. 554/2004,H.G. 536/2011 privind organizarea și funcționarea M.E.C.T.S., Ordinul ministrului educației nr. 2284/2007 pentru aprobarea Regulamentului privind regimul actelor de studii în sistemul de învățământ superior, L 88/1993 republicată, H.G. nr. 693/2003, H.G. 1082/2003, H.G. nr. 940/2004, H.G. nr.l 175/2006, H.G. 410/2002, O.G. 137/2000.
Probe: înscrisuri
Deliberand prioritar asupra exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive invocate, instanta o va repinge pentru urmatoarele considerente:
In speta, este necontestat ca, pentru tipărirea și eliberarea actelor solicitate paratei Universitate, prin actiunea introductiva este nevoie de avizul Ministerului Educației Nationale, iar în cauză, avizul de la această autoritate nu a fost obtinut, astfel ca, raportat la prevederile art. 72 alin.1 din Codul de Procedura Civila, paratul chemat in garantie are calitate procesuala pasiva-in cererea de chemare in garantie, cata vreme, este implicat prin chiar vointa legiuitorului in finalizarea procesului de invatamant al partii reclamante, cu concursul Universitatii, care, se sustine ca nu-si poate indeplini obligatia de eliberare in favoarea partii reclamante, a Diplomei de Licenta si suplimentului Diplomei de licenta, urmare absolvirii Universitatii S. Haret, Facultatea de Stiinte Juridice si Administrative Brasov, promotia 2009, din pricina lipsei formularelor cu regim special, constand in Diploma de Licenta, suplimentul Diplomei de licenta, a caror tiparire o aproba paratul chemat in garantie.
Examinand actele si lucrarile cauzei, instanta a retinut urmatoarele:
Partea reclamanta este licențiata in Stiinte Juridice si Administrative, Specializarea D., promotia 2009 și poate pretinde eliberarea diplomei de licență;
Actul prin care se dovedește că este licentiata, anuma adeverinta nr. 565/2009, este emisa de pârâta U. S. Haret. Niciuna dintre acestea nu a fost revocata, anulata, bucurându-se de prezumția de legalitate.
M. Educației, Cercetării și Tineretului-actualmente MEN nu a solicitat în instanță anularea ei raportat la efectele juridice pe care le produce potrivit Regulamentului privind actele de studii în sistem de învățământ superior.
Însă adeverința în cauză, are conform art. 38 din Regulamentul privind actele de studii în sistem de învățământ superior valabilitate de maxim 12 luni. După expirarea celor 12 luni, conform art. 20 din același regulament și a prevederilor art. 7 din legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, partea reclamanta a fost nevoită să solicite eliberarea diplomei de licență, a suplimentului de diplomă, precum și diploma de bacalaureat, acte necesare la încadrarea în muncă.
Pârâta U. S. Haret se afla in imposibilitatea de a da curs solicitării partii reclamante, conform obligatiilor asumate la momentul încheierii contractelor de studii, deși a făcut dovada că a solicitat avizul pentru tipărirea formularelor speciale de catre MEN, fapt necontestat de aceasta din urma institutie.
Partea reclamanta a fost admisa la examenul de licență, nu i s-a contestat dreptul de a obține diploma de licență și suplimentul la diplomă. Prin urmare, în conformitate cu Metodologia organizării și desfășurării examenelor de studii emisă de pârâta U. S. Haret, aceasta din urmă trebuie să elibereze actele solicitate, (diploma de licență și suplimentul la diplomă).
Ca urmare, in vederea crearii premiselor pentru ca U. sa elibereze partii reclamante, diploma de licenta si respectiv suplimentul de diploma, în temeiul art. 18 alin.1 si 6 din legea 554/2004, acțiunea ei este privita ca întemeiată urmând a fi admisă in sensul ca:
Va fi obligata pârâta U. ”S. Haret” București, sa elibereze in favoarea partii reclamante, Diploma de Licenta conform Adeverintei de studiu nr. 565/09.07.2009 si suplimentul de Diploma, urmare absolvirii de catre aceasta a Universitatii S. Haret, Facultatea de Stiinte Juridice si Administrative Brasov, specializarea D., sesiunea iulie 2009, in termen de 30 de zile de la ramanerea definitiva a prezentei sentinte –termen care de altfel, este stipulat expres, de art. 24 alin.1 din Legea 554/2004, in materia obligatiei de executare a hotararilor definitive prin care autoritatea publica este obligata sa elibereze in inscris.
In temeiul art. 453 din Noul Cod de Procedura Civila, va obliga parata Universitate sa plateasca partii reclamante, suma de 50 de lei cu titlul de cheltuieli de judecata, reprezentand taxa judiciara de timbru.
Cererea de chemare în garanție este întemeiată , urmând a fi admisă si, in consecinta va fi obligat chematul in garantie M. Educației Nationale, să aprobe tipărirea formularelor cu regim special, constand in Diploma de Licenta, suplimentul Diplomei de licenta, pentru partea reclamanta .
Pentru a hotarî astfel in ceea ce priveste cererea de chemare in garantie, consecvent cu cele mai sus expuse, instanta a avut in vedere ca atâta timp cât pentru tipărirea și eliberarea actelor susmenționate este nevoie de avizul M. Educației Nationale, iar în cauză ,avizul de la această autoritate nu s-a dovedit că s-a dat cu privire la cererea partii reclamante, se impunea a fi admisă și această cerere (de chemare in garantie). De altfel, paratul chemat in garantie, MEN, recunoaste ca nu a dat avizul necesar si se opune admiterii actiunii, prevalandu-se in esenta de imprejurarea ca, parata Universitate ar fi organizat si desfasurat programe de studii si forme de invatamant fara acreditare sau autorizare provizorie, insa aceasta aparare nu poate fi retinuta in cauza, intrucat instanta nu a fost investita cu o cerere privind legalitatea acreditarii formelor de invatamant la distanta sau frecventa redusa, in cadrul Universitatii parate, respectiv in legatura cu legalitatea derularii unor forme de invatamant, in lipsa parcurgerii procedurii de evaluare academica.
Instanta retine in plus si ca, partea reclamanta este direct interesata de reglementarea situatiei proprii, . si faptic care incert fiind, nu poate decat sa –i profite, in lipsa unor acte emise de autoritatile abilitate care sa tranșeze situatia absolventilor formelor de invatamant de natura celei absolvite de partea reclamanta .
De asemenea, in ceea ce priveste OG nr. 10/2009, instanta apreciaza ca acest act normativ nu este aplicabil partii reclamante care au sustinut examenul de licenta in anul 2009, si, raportat la dispozitiile art. 3, pentru studentii vizati, inmatriculati in anul I, din perioada 2005-2008, nu s-a facut dovada faptului ca s-ar fi elaborat o metodologie aprobata prin care sa se clarifice dreptul acestor absolventi, de a-si continua studiile la specializarile acreditate, astfel ca, s-a creat o situatie incerta, care, netransata fiind legislativ sau in instanta, de catre autoritatile abilitate si interesate la aceasta, nu poate decat sa le profite, asa cum s-a si retinut in cele ce preced.
Asa fiind, astfel cum s-a retinut mai sus, numai prin admiterea actiunii si a cererii de chemare in garantie, se asigura executarea efectiva a obligatiei principale ce revine paratei U. S. Haret, de eliberare a actelor de studii solicitate, in speta existand o interdependenta intre cele doua obligatii mentionate in actiunea introductiva si cererea de chemare in garantie, in raport de competenta legala a fiecarei autoritati.
Tocmai de aceea, in litigii de acest gen, cererea de chemare in garantie a MEN, este privita de instanta atat ca admisibila in principiu cat si ca intemeiata in fond, urmand a fi admisa ca atare.
Raportat la solutiile dispuse, in temeiul art. 453 din Noul Cod de Procedura Civila, fata de imprejurarea ca a obligat parata Universitate la plata în favoarea partii reclamante a sumei de 50 lei, cu titlul de cheltuieli de judecată, reprezentand taxe judiciare avansate in cauza, in consecinta,
Cata vreme a retinut ca indeplinirea propriilor obligatii de catre Universitate, este conditionata de aprobarea formularelor tipizate de catre paratul chemat in garantie, va obliga paratul chemat in garantie, M. Educație Nationale, la plata în favoarea paratei titulare a cererii de chemare in garantie, U. ”S. Haret” București a sumei de 720, cheltuieli de judecată, din care, 50 lei reprezinta cheltuielile de judecata pe care la randul sau parata Universitate a fost obligata sa le plateasca partii reclamante, iar 670 lei reprezinta: taxa judiciara avansate in vederea solutionarii cererii de chemare in garantie, in cuantum de 50 lei si onorariu avocatial in cuantum de 620 lei, potrivit Contactului de asistenta juridica depus la fila 29 a dosarului cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge exceptia lipsei calitatii sale procesuale pasive, invocata de Ministerului Educației Nationale.
Admite acțiunea in contencios administrativ completata, formulată de partea reclamanta G. D. F. M. – CNP( ), cu domiciliul procesual ales la Cabinet Avocat Rau -C. M., cu sediul in A. I., ., etaj 1, jud. A., in contradictoriu cu parata U. ”S. Haret” București, cu sediul în București, ..13, sector 3 in consecinta:
Obligă pârâta U. ”S. Haret” București, sa elibereze in favoarea partii reclamante, Diploma de Licenta conform Adeverintei de studiu nr. 565/09.07.2009 si suplimentul de Diploma, urmare absolvirii de catre aceasta a Universitatii S. Haret, Facultatea de Stiinte Juridice si Administrative Brasov, specializarea D., sesiunea iulie 2009, in termen de 30 de zile de la ramanerea definitiva a prezentei sentinte.
Obliga parata U. ”S. Haret” București, sa plateasca partii reclamante suma de 50 de lei cu titlul de cheltuieli de judecata.
Admite cererea de chemare în garanție a Ministerului Educației, Nationale, cu sediul în București, .. 28-30, sector 1, formulata de parata U. ”S. Haret” București și în consecință;
Obligă chematul in garantie M. Educației Nationale, să aprobe tipărirea formularelor cu regim special, constand in Diploma de Licenta si suplimentul Diplomei de licenta, pentru partea reclamanta G. D. F. M., absolvent al Universitatii S. Haret, Facultatea de Stiinte Juridice si Administrative Brasov, specializarea D..
Obligă chematul in garantie, M. Educației Nationale, la plata în favoarea paratei titulare a cererii de chemare in garantie, U. ”S. Haret” București a sumei de 720 lei, cu titlul de cheltuieli de judecata.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Recursul si motivele de recurs se redacteaza prin avocat sau consilier juridic si se depun la Tribunalul A., sub sanctiunea nulitatii.
Pronunțată în ședința publică de la 12.02.2014.
Președinte, B. A. A. | ||
Grefier, R. C. |
Red.ABA/Tehnoredact.ABA/5 ex./ 06.03.2014
| ← Pretentii. Sentința nr. 265/2014. Tribunalul ALBA | Pretentii. Sentința nr. 2014/2014. Tribunalul ALBA → |
|---|
