Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 1431/2014. Tribunalul ALBA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1431/2014 pronunțată de Tribunalul ALBA la data de 05-06-2014 în dosarul nr. 1450/298/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A.
SECȚIA DE C. ADMINISTRATIV, FISCAL ȘI DE INSOLVENȚĂ
DECIZIE NR. 266/A/2014
Ședința publică de la 05 Iunie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. F.
Judecător M. B. B.
Grefier M. P.
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de intimatul IPJ A. împotriva sentinței nr. 1431/2013 pronunțată de Judecătoria S. în dosar civil nr._ în contradictoriu cu petentul intimat D. P., având ca obiect – anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă în fața instanței avocat P. N. cu împuternicire avocațială la dosar pentru petentul intimat D. P., lipsind reprezentantul intimatul I.P.J. A..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
În conformitate cu art. 131 C. instanța își verifică, din oficiu, competenta și constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina în baza dispozițiilor art. 32 alin 2 din OG 2/2001 raportat la dispozițiile art. 95 alin 1 pct 2 din C..
Se constată că la dosar intimatul I.P.J. A. a înregistrat la data de 4 iunie 2014 motive de apel la care este atașat Raportul din 27.01.2014 și planșe foto.
Instanța procedează la comunicarea unui exemplar din motivele de apel cu mandatarul petentului, care arată că nu solicită acordarea unui termen pentru studiul acestora.
Instanța pune în discuție durata necesară pentru cercetarea procesului.
Mandatarul petentului estimează durata necesară pentru cercetarea procesului ca fiind astăzi.
Instanța, în baza disp. art. 238 NCPC, estimează durata necesară pentru cercetarea procesului ca fiind astăzi.
Instanța din oficiu, pune în discuția părților cadrul procesual al cauzei având în vedere prevederile art. 33 al. 2 din OG 2/2001 și art. 119 din OUG 195/2002 .
Mandatarul petentului apreciază cadrul procesual ca fiind complet.
Constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța în baza prevederilor art.244 C. civilă declară încheiată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul în dezbateri .
Mandatarul petentului solicită respingerea apelului declarat de intimatul I.P.J. A., menținerea sentinței pronunțate de instanța de fond în sensul anulării procesului verbal ca fiind nelegal și netemeinic.
În apărare, mandatarul petentului învederează instanței că este vorba de verificarea unui autovehicul care a fost avariat .
Susține că agenții constatatori au dat aprecieri subiective. Această verificare a fost făcută după impact . Impactul a fost frontal și a fost avariată toată partea din față a autovehiculului .
Arată că în urma verificării s-a stabilit că mașina petentului prezenta grave defecțiuni la sistemul de frânare, motiv pentru care s-a aplicat amendă petentului .
Față de aceste considerente, mandatarul petentului solicită respingerea apelului formulat de I.P.J. A. întrucât verificarea a fost făcută după accident iar conductele de la sistemul de frânare au fost strangulate. După accident nu se mai puteau face constatări obiective. Fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, constată că:
Prin plângerea contravențională înregistrată la această instanță, petentul D. P. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție a Județului A.:
- anularea procesului verbal de contravenție . nr._, întocmit în data de 26. 07.2013 de agentul Serviciului Politiei Rutiere S., ca fiind nelegal si netemeinic și exonerarea sa de plata amenzi contravenționale în suma de 720 lei, anularea măsurii complementare de ridicare a permisului de conducere și a talonului mașinii marca Ssangyong cu nr._ și obligarea intimatei la restituirea acestora.
În motivarea plângerii arată că în data de 24.06.2013, în timp ce conducea autoturismul marca Sswangyong cu nr._ pe direcția Șugag jud. A. - Oașa, jud. A., din sens invers venea un autoturismul marca Opel Tigra condus de numitul B. I. din Șugag. Acesta a intrat pe contrasens, respectiv pe partea sa de deplasare, venind frontal spre mașina pe care o conduce. Petentul arată că a încercat să evite impactul dar nu a reușit întrucât numitul B. I. venea exact pe contrasens la o distanță semnificativă de axul drumului și l-a izbit aproape frontal.
În aceste condiții, și în urma accidentului, a venit la fața locului poliția S. prin agentul de politie Ș. V. care a făcut constatarea.
Petentul învederează că are cunoștință despre faptul că numitul B. I. și-a recunoscut fapta și agentul constatator a întocmit un proces verbal de constatare, el primind o copie după polița de asigurare a numitului B. I. pentru a-și repara mașina.
Cu toate acestea, agentul constatator, după două zile de la eveniment, respectiv în data de 26.06.2013, i-a solicitat să ducă mașina la Casa Auto S., respectiv un atelier pentru testări auto autorizata RAR, pentru a i se verifica mașina din punct de vedere tehnic.
Petentul arată că s-a deplasat la acest atelier, iar în urma verificării, s-a stabilit că mașina sa prezenta grave defecțiuni la sistemul de frânare. D. pentru care i s-a aplicat amenda în cauză.
Precizează faptul că mașina funcționa perfect mai ales că avea verificarea tehnică efectuata abia de câteva luni, conform dovezii pe care o depune la dosar.
Pe de altă parte, mașina a fost verificată după accident în condițiile în care aceasta a fost accidentată frontal și avariată fața până la motor, astfel că nu înțelege cum poate să se aprecieze că înainte de accident, deci în data de 24.06.2013, avea defecțiuni la sistemul de frânare când verificarea s-a făcut după două zile, respectiv în data de 26.06.2013.
Susține petentul că în nici un caz după accident nu se mai puteau face constatări obiective asupra mașinii, mai ales în ce privește sistemul de frânare care practic și acesta a fost afectat.
Față de această situație și în conformitate cu prevederile OG 2/2001 și ale OUG 195/2002, petentul solicită să se dispună anularea procesului verbal de contravenție . nr._ întocmit în data de 26.07.2013 de agentul Serviciului Politiei Rutiere S., ca fiind nelegal și netemeinic și exonerarea sa de plata amenzi contravenționale în sumă de 720 lei, anularea măsurii complementare de ridicare a permisului de conducere și a talonului mașinii marca Ssangyong cu nr._ și obligarea intimatei la restituirea acestora.
În probațiune s-au depus: copie proces verbal de sancționare; copie Talonul cu verificarea tehnică a mașinii; fotografii din care reiese starea mașinii după accident și copie dovadă eliberată pentru reparația mașinii.
Intimatul, legal citat a depus întâmpinare prin care solicită respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului-verbal de contravenție așa cum a fost întocmit.
A arătat că petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 720 lei, reținerea certificatului de înmatriculare și suspendarea dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice .
Intimatul apreciază că sancțiunea aplicată reprezintă o justă individualizare a răspunderii contravenționale, în raport cu criteriile stabilite de art. 21, alin.3 din O.G. nr.2/2001.Astfel că sancțiunea aplicată a fost în mod corect stabilită de către agentul constatator și trebuie menținută în ansamblul ei. acestea fiind limitele prevăzute de lege.
Se mai arată și faptul că procesul verbal atacat îndeplinește condițiile de fond prevăzute de art. 16, alin. (1) cât și cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din Ordonanța nr. 2/2001, modificată, privind regimul juridic al contravențiilor.
Intimatul a depus la dosar raportul agentului constatator, procesul verbal de contravenție contestat și planșe foto.
În probațiune s-au încuviințat înscrisurile și audierea martorului B. C. propus de petent.
Prin sentința civilă nr. 1431/2013 pronunțată de Judecătoria S. în dosar nr._ instanța de fond a admis plângerea și a anulat procesul verbal de contravenție.
S-a reținut că săvârșirea faptei reținute în sarcina petentului, din data de 24 iunie 2013 ar rezulta din raportul de inspecție efectuat de CASA AUTO S. întocmit la 26 iunie 2013, însă în condițiile în care autoturismul condus de petent a fost implicat în evenimentul rutier produs de B. I., ocazie cu care autoturismul condus de petent a fost avariat, nu poate fi plauzibilă, proba fiind ulterioară săvârșirii faptei. Pe de altă parte, evenimentul rutier nu a fost produs și nici amplificat de conduita petentului, defecțiunile grave la sistemul de frânare, descoperite prin verificarea ulterioară, ar fi putut fi urmare a accidentului, ceea ce nu poate fi pus în sarcina petentului.
Împotriva acestei sentințe intimatul a depus apel prin care a solicitat schimbarea în tot a sentinței atacate cu consecința respingerii plângerii contravenționale.
La data de 21.03.2014 petentul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului arătând că instanța de fond a apreciat în mod corect probele existente la dosar și a dat o soluție corectă.
Analizând legalitatea și temeinicia sentinței atacate în raport de criticile invocate și prevederile legale incidente, se constată că:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._, s-a reținut în sarcina petentului că în data de 24.06.2013 a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ fiind implicat în evenimentul rutier soldat cu victime. În urma verificării autoturismului s-a constatat că acesta prezenta defecțiuni grave la sistemul de frânare.
Prin urmare, rezultând un accident de circulație, era firesc ca în prezenta cauză să figureze și alte părți, afară de cele existente.
Astfel, având în vedere normele imperative prevăzute de art. 33 al. 2 OG 2/2001 și art. 119 din OUG 195/2002, instanța de fond era obligată din oficiu să pună în discuție introducerea în cauză a societăților de asigurare și a celuilalt conducător auto.
Prin urmare, cum instanța de fond nu a procedat în acest fel, devin incidente prevederile art. 480 al. 3 teza a 2-a C.pr.civ.
Aceste părți nu pot fi introduce direct în calea de atac a apelului, pentru că în aceste condiții li s-ar încălca dreptul la un proces echitabil, drept reglementat de art. 6 CEDO, fiind lipsite de un grad de jurisdicție și de posibilitatea de a se apăra în mod corespunzător.
În consecință, instanța va admite apelul, va anula sentința atacată și va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanța de fond, pentru ca aceasta să pună în discuție introducerea în prezenta cauză a societăților de asigurare și a celuilalt conducător auto.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de apelantul intimat IPJ A. împotriva sentinței nr. 1431/2013 pronunțată de Judecătoria S. în dosar civil nr._ în contradictoriu cu intimatul petent D. P..
Anulează sentința nr. 1431/2013 pronunțată de Judecătoria S. în dosar civil nr._ .
Trimite cauza spre rejudecare la Judecătoria S. în vederea discutării cadrului procesual .
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 05.06.2014.
Președinte, C. F. | Judecător, M. B. B. | |
Grefier, M. P. |
Red. /Tehnored. /B.B.M.
01.09.2014 / 4 ex
Red. Fond L. R.
| ← Alte cereri. Sentința nr. 1706/2014. Tribunalul ALBA | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 129/2014.... → |
|---|
