Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 129/2014. Tribunalul ALBA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 129/2014 pronunțată de Tribunalul ALBA la data de 19-06-2014 în dosarul nr. 6035/176/2012*
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A.
SECȚIA DE C. ADMINISTRATIV, FISCAL ȘI DE INSOLVENȚĂ
Dosar nr._
DECIZIA NR. 129/R/2014
Ședința publică de la 19 iunie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: D. C.
Judecător: A. C. P. – președintele secției
Judecător: C. C.
Grefier: M. P.
Pe rol se află recursul declarat de intimatul recurent INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI A. împotriva sentinței civile nr. 612/2014 a Judecătoriei Alba Iulia pronunțată în dosarul nr._, în contradictoriu cu petenta intimată R. D. V., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă în instanță consilier juridic C. G. A. pentru intimatul recurent IPJ A. cu delegație de reprezentare la dosar și avocat S. S. pentru petentă cu împuternicire avocațială la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța din oficiu, în baza art. 159/1 alin. 4 Codul de procedură civilă, constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
La interpelarea instanței cu privire la cereri de probatoriu, mandatarele părților arată că nu mai au alte probe de administrat.
Constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța declară închisă probațiunea și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentanta intimatului IPJ A. – consilier juridic C. G. A. solicită admiterea recursului formulat și în consecință respingerea plângerii cu consecința menținerii procesului verbal de contravenție ca fiind temeinic și legal întocmit.
În susținerea recursului arată că agentul constatator a individualizat corect cele două abateri prin descrierea acestora prin menționarea distinctă a încadrării juridice a fiecărei fapte și prin stabilirea cuantumului total al amenzii contravenționale. Apreciază că nu s-au încălcat prevederile legale privind regimul juridic al contravențiilor.
Mandatara contestatoarei intimate – avocat S. S. solicită respingerea recursului formulat de intimatul IPJ A. întrucât agentul constatator nu a individualizat expres sancțiunea.
Solicită în acest sens a se reține dispozițiile art. 20 alin. 1 și 2 din OG 2/2001 privind regimul contravențiilor, care au fost încălcate de către agentul constatator.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului de față.
Constată că prin sentința civilă nr. 1151/2013 pronunțată de Judecătoria A. I. în dosarul nr._ a fost admisă plângerea contravențională formulată de petenta R. D. V. și a fost modificat procesul verbal de contravenție . nr._/31.08.2012, în sensul înlocuirii sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ din 31.08.2012 petenta a fost sancționată cu avertisment și cu amendă contravențională în cuantum de 560 lei și cu pedeapsa complementară a reținerii permisului de conducere în vederea suspendării pentru o perioadă de 30 de zile pentru încălcarea dispozițiilor art. 54 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 și respectiv pentru încălcarea dispozițiilor art. 79 lit. b din același act normativ.
În fapt s-a reținut că petenta, în timp ce a efectuat manevra de mers înapoi cu auto cu nr. de înmatriculare_, a acroșat stâlpul de susținere al terasei aparținând restaurantului Amentza din A. I., .. 3 C, și că nu s-a prezentat la unitatea de poliție competentă în termen de cel mult 24 h de la primirea avertismentului.
Potrivit art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța are obligația legală să verifice legalitatea și temeinicia procesului verbal atacat și să hotărască asupra sancțiunii aplicate.
Analizând legalitatea procesului verbal prin prisma dispozițiilor art. 16 și art. 17 din OG nr. 2/2001, instanța constată că acesta este legal întocmit, cu respectarea condițiilor de fond și formă prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța reține că, deși OG nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal face dovada deplină a stării de fapt până la proba contrară.
Petenta nu a contestat faptul că prin efectuarea manevrei de mers înapoi sau schimbare a direcției de mers a intrat în coliziune cu stâlpul terasei aparținând martorului B. V., însă apreciază, față de împrejurarea că auto pe care l-a condus nu a suferit nicio modificare, fapta nu ar putea constitui o contravenție.
În cauză au fost administrate probe cu înscrisuri și au fost audiați martorii B. V. (f 37) și B. E. I. (f 44).
În conformitate cu dispozițiile art. 54 al 1 din OUG nr. 195/2002, conducătorul de vehicul care execută o manevră de schimbare a direcției de mers, de ieșire dintr-un rând de vehicule staționate sau de intrare într-un asemenea rând, de trecere pe o altă bandă de circulație sau de virare spre dreapta ori spre stânga sau care urmează să efectueze o întoarcere ori să meargă cu spatele este obligat să semnalizeze din timp și să se asigure că o poate face fără să perturbe circulația sau să pună în pericol siguranța celorlalți participanți la trafic, iar în conformitate cu dispozițiile art. 79 alin. 1 lit. b din același act normativ, conducătorii de vehicule implicați într-un accident de circulație în urma căruia a rezultat numai avarierea vehiculelor și/sau alte pagube materiale sunt obligați să se prezinte la unitatea de poliție competentă pe raza căreia s-a produs accidentul în termen de cel mult 24 h de la producerea evenimentului pentru întocmirea documentelor de constatare.
Pentru prima faptă prev. de art. 54 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 petenta a fost sancționată cu avertisment și sancțiunea nu a fost contestată, solicitându-se anularea procesului verbal în ce privește punctele amendă în cuantum de 560 lei și reținerea permisului în vederea suspendării pentru o perioadă de 30 de zile, astfel încât instanța va analiza fapta contravențională prev. de dispozițiile art. 79 alin. 1 lit. b din OUG nr. 195/2002.
Din analiza textului de lege arătat rezultă obligația conducătorului de vehicul care este implicat într-un accident de circulație în urma căruia au rezultat alte pagube materiale decât avarierea vehiculului, de a se prezenta la unitatea de poliție competentă, astfel încât se va înlătura susținerea petentei că nu există fapta contravențională dacă nu există avarierea vehiculului condus.
Martorul B. V. (f 37) a arătat că în urma coliziunii 2 stâlpișori din metal de la terasa din fața restaurantului au fost curbați, acesta fiind și motivul pentru care martorul a depus plângerea la poliție.
Împrejurarea că, ulterior sesizării martorul s-a înțeles cu petenta, în sensul de a-i plăti valoarea pagubei, nu o exonerează pe petentă de răspunderea contravențională, instanța reținând vinovăția în producerea contravenției de mai sus arătate.
În ce privește însă individualizarea sancțiunii, instanța a avut în vedere dispozițiile art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001 care stabilește drept criterii în acest sens împrejurările în care fapta a fost săvârșită, modul și mijloacele de săvârșire a contravenției, scopul urmărit, urmarea produsă, circumstanțele personale ale contravenientului, înștiințându-se ca principiu proporționalitatea sancțiunii cu gradul de pericol social al faptei.
În raport de aceste criterii coroborate și cu prevederile art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001 și art. 7 alin. 3, instanța a înlocuit sancțiunea amenzii de 560 lei cu sancțiunea avertismentului, apreciind că această sancțiune este suficientă pentru a atenționa petenta asupra consecințelor unor fapte ulterioare, de aceeași natură, urmând să fie menținut procesul verbal în rest, respectiv pentru sancțiunea complementară a reținerii permisului în vederea suspendării pentru o perioadă de 30 de zile.
Împotriva aceste sentințe a declarat recurs petenta, criticând-o pentru nelegalitate și temeinicie, solicitând modificarea în parte a acesteia în sensul anulării procesului verbal de contravenție.
În expunerea de motive recurenta a arătat că:
1. În ceea ce privește contravenția prev. de art. 54 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, organul constatator a dispus aplicarea sancțiunii AVERTISMENT, PUNCTE AMENDA în cuantum de 560 lei și REȚINEREA PERMISULUI în vederea suspendării pentru 30 de zile.
Susține că instanța de fond nu a examinat plângerea formulată de subsemnata cu privire la această faptă, reținând în mod neîntemeiat că sancțiunea nu a fost contestată, solicitându-se anularea procesului verbal în ceea ce privește punctele amendă și reținerea permisului.
Această susținere nu este reală, întrucât atât prin plângerea contravențională, cât și prin concluziile orale formulate cu ocazia dezbaterii fondului cauzei, a solicitat anularea procesului verbal, întrucât nu a săvârșit contravenția.
În acest sens, recurenta a susținut că, în lumina dispozițiilor art. 54 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, în sarcina conducătorului auto care efectuează o manevra de schimbare a direcției de mers sau de mers cu spatele există obligația de a semnaliza din timp și de a se asigura că o poate face fără să perturbe circulația sau să pună în pericol siguranța celorlalți participanți la trafic.
În speță, în mod greșit s-a reținut că recurenta a săvârșit contravenția, întrucât manevra defectuoasă de deplasare a autoturismului cu spatele nu a avut drept consecință niciuna dintre cele indicate de textul de lege. Deplasarea mașinii s-a făcut într-o parcare, iar în urma manevrei a atins ușor un stâlp de metal de la o terasă, fără a se produce pagube.
În consecință, solicită instanței de recurs să constate că nu există această faptă contravențională și să dispună anularea procesului verbal atacat.
2. În ceea ce privește contravenția prev. de art. 79 alin. 1 din OUG 195/2002, solicită a se constata că nu există nici această faptă contravențională. Textul de lege impune conducătorului auto obligația de a se prezenta la organul de poliție, numai în situația în care în urma accidentului de circulație au rezultat avarierea vehiculelor sau pagube materiale.
În speță, martorul B. V. (f. 37) a declarat faptul că în urma evenimentului rutier nu a suferit nicio paguba, întrucât stâlpii de metal au fost îndreptați ulterior fără niciun cost.
În drept au fost invocate disp. art. 304 pct. 9 și 312 Codul de procedură civilă.
Intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului A., legal citat, nu a formulat întâmpinare.
Verificând legalitatea și temeinicia sentinței recurate prin prisma motivelor de recurs invocate și din oficiu a disp. art. 304/1 Cod procedură civilă, tribunalul a reținut următoarele:
Instanța de fond a fost investită cu soluționarea plângerii formulate de petenta R. D. V. în contradictoriu cu intimat IPJ A., prin care s-a solicitat anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/31.08.2012 și în consecință exonerarea sa de plata amenzii contravenționale și înlăturarea măsurilor complementare constând în suspendarea permisului de conducere și aplicarea punctelor de penalizare.
În acest context, se constată a fi greșită reținerea instanței de fond în sensul că sancțiunea aplicată petentei pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 54 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 nu a fost contestată, procesul fiind astfel soluționat fără cercetarea fondului cauzei.
Prin urmare, în speță devin incidente dispozițiile art. 312 alin. 5 Cod procedură civilă, temei în baza căruia, prin decizia nr. 1110/R/2013 din 26 septembrie 2013, s-a admis recursul declarat de petenta R. D. V. împotriva sentinței civile nr. 1115/2013 pronunțată de Judecătoria A. I. în dosar nr._ și în consecință a fost casată hotărârea atacată și trimisă cauza spre rejudecarea aceleiași instanțe.
În rejudecare, la data 21.02.2014, a fost reînregistrat dosarul pe rolul Judecătoriei Alba Iulia, sub nr._ .
Prin sentința civilă nr. 612/2014 a Judecătoriei Alba Iulia pronunțată în dosarul nr._, s-a admis plângerea contravențională formulată de petenta R. D. V., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI A. și, în consecință a fost anulat procesul verbal de contravenție . nr._/31.08.2012. a fost exonerată petenta de plata amenzii în cuantum de 560 lei aplicată prin procesul verbal de contravenție . nr._/31.08.2012, s-a dispus înlăturarea măsurii complementare de suspendare a permisului de conducere și punctelor de penalizare.
Pentru a hotărî astfel, judecătoria a reținut că:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ din 31.08.2012 petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 560 lei și cu pedeapsa complementară a reținerii permisului de conducere în vederea suspendării pentru o perioadă de 30 de zile pentru încălcarea dispozițiilor art. 54 al 1 din OUG nr. 195/2002 și respectiv pentru încălcarea dispozițiilor art. 79 lit. b din același act normativ.
În fapt s-a reținut că petenta, în timp ce a efectuat manevra de mers înapoi cu auto cu nr. de înmatriculare_, a acroșat stâlpul de susținere al terasei aparținând restaurantului Amentza din A. I., .. 3 C, și că nu s-a prezentat la unitatea de poliție competentă în termen de cel mult 24 h de la primirea avertismentului.
Faptele, astfel cum au fost ele descrise în procesul verbal contestat întrunesc elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. 54 alin. 1 din OUG 195/2002 și sancționată de art. 100 alin. 2 coroborat cu art. 108 lit. b pct. 3 din OUG nr. 195/2002 respectiv de art. 79 lit. b din OUG nr. 195/2002 și sancționată de art. 100 alin. 3 lit. g din OUG 195/2002.
Potrivit art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța are obligația legală să verifice legalitatea și temeinicia procesului verbal atacat și să hotărască asupra sancțiunii aplicate.
Examinând cu precădere procesul verbal de contravenție . nr._/31.08.2012 sub aspectul legalității întocmirii sale, prin prisma motivelor ce pot fi reținute din oficiu, instanța apreciază că procesul verbal antemenționat a nu a fost încheiat cu respectarea tuturor dispozițiilor legale imperative, edictate pentru încheierea sa valabilă.
Din coroborarea prevederilor art. 20 alin. 1 din OG 2/2001 cu art. 10 alin. 1 și 2 din același act normativ, rezultă că în situația săvârșirii de către o persoană a mai multor contravenții în același timp, constatate de către același agent constatator, se întocmește un singur proces verbal, aplicându-se pentru fiecare faptă câte o sancțiune, care se cumulează și al căror total nu poate depăși dublul maxim prevăzut de lege pentru contravenția cea mai gravă.
În speța de față agentul constatator, deși a constatat săvârșirea a două fapte, a aplicat doar o singură sancțiune, contrar dispozițiilor legale anterior menționate, împrejurare sancționată cu nulitatea procesului verbal de contravenție atacat. Nulitatea este una absolută, caracterul imperativ al normei citate rezultând din chiar rațiunea edictării acesteia, respectiv posibilitatea verificării de către instanța de judecată a legalității aplicării și individualizării fiecărei sancțiuni în parte în raport de criteriile legale.
Față de considerentele anterior reținute, instanța a admis plângerea, respectiv a anulat procesul verbal de contravenție . nr._/31.08.2012 și a exonerat petenta de plata amenzii în cuantum de 560 lei aplicată prin procesul verbal de contravenție . nr._/31.08.2012, a dispus înlăturarea măsurii complementare de suspendare a permisului de conducere și punctelor de penalizare.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului A., solicitând casarea sentinței atacate, și în urma rejudecării cauzei să dispuneți respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului verbal de contravenție ca fiind legal și temeinic încheiat.
În motivarea recursului, arată că:
Prin procesul verbal de contravenție contestat, . nr._ încheiat la data de 31.08.2012, de către agent constatator M. F. din cadrul Inspectoratului de Poliție Județean A., petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 560 lei și reținerea permisului de conducere în vederea suspendări dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice, pentru încălcarea prevederilor art. 54 alin. 1 și ale art. 79 lit. b din OUG 195/2002 republicată.
Instanța de fond a anulat procesul verbal de contravenție, pe motiv că agentul constatator deși a constatat săvârșirea a două fapte, a aplicat doar o singură sancțiune contrat dispozițiilor legale incidente.
Susține că sentința civilă nr. 612/2014 este nelegală și netemeinică în ceea ce privește anularea procesului verbal de contravenție, din următoarele motive:
În conformitate cu art. 17 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor. Lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului verbal. Nulitatea se constata și din oficiu.
Conform Deciziei nr. XXII din 2007 a ÎCCJ cu privire la consecințele nerespectării cerințelor înscrise in art. 16 alin. 7 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, situațiile in care nerespectarea anumitor cerințe atrage întotdeauna nulitatea actului întocmit de agentul constatator al contravenției sunt strict determinate prin reglementarea dată îin cuprinsul art. 17 din ordonanță. În raport cu acest caracter imperativ limitativ al cazurilor în care nulitatea procesului verbal încheiat de agentul constatator al contravenției se ia în considerare și din oficiu, se impune ca în toate celelalte cazuri de nerespectare a cerințelor pe care trebuie să le întrunească un asemenea act, inclusiv cel referitor la consemnarea distinctă a obiecțiunilor contravenientului la conținutul lui, nulitatea procesului verbal de constatare a contravenției să nu poate fi invocată decât daca s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea acelui act.
Agentul constatator a individualizat cele două abateri, prin descrierea acestora, prin menționarea distinctă a încadrării juridice a fiecărei fapte și prin stabilirea cuantumului total al amenzii contravenționale, prin cumulul celor două valori (existența mențiunii "4+4", la rubrica puncte amendă), iar totalul de 560 lei - echivalentul a 4+4 puncte amendă, nu depășește dublul maximului prevăzut de lege pentru contravenția cea mai gravă, astfel că, apreciem că cu s-au încălcat prevederile, art. 20 alin. 1 din OG nr.2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, coroborat cu art. 10 alin. 1 și 2 din același act normativ.
Având în vedere prevederile legale menționate mai sus în condițiile în care punctele amendă au fost individualizate pentru fiecare faptă contravențională în parte, consideră că în mod eronat instanța de fond a constatat nulitatea absolută a procesului verbal de contravenție.
În ceea ce privește temeinicia procesului verbal de contravenție, că starea de fapt reținută de către agentul constatator este conformă cu realitatea. În conformitate cu prevederile art. 75 din OUG 195/2002 republicată privind circulația pe drumurile publice.; evenimentul rutier în care a fost implicată petenta reprezintă un accident de circulație, fiind întrunite cumulativ toate cele trei condiții. astfel că, deși petenta susține că autoturismul condus nu prezintă nici o avarie, în urma evenimentului rutier au rezultat Alte pagube materiale (lit. b a aceluiași articol) - avariat stâlpul unui imobil. Această stare de fapt reiese din declarațiile scrise ale persoanelor implicate inclusiv din cea a petentei.
De asemenea petenta a încălcat obligațiile stabilite prin art. 79 lit. b din OUG 195/2002 conform cărora conducătorii de vehicule implicați într-un accident de circulație în urma căruia a rezultat numai avarierea vehiculelor și /sau alte pagube materiale sunt obligați: b) să se prezinte la unitatea de politie competenta pe raza careta s-a produs accidentul in termen de cei mult 24 de ore de la producerea evenimentului pentru întocmirea documentelor de constatare.
În drept: art. 299 și 304 pct. 9 și 304/1 din Codul de procedură civilă, OG 2/2001, OUG 195/2002.
Petenta intimată nu a depus întâmpinare.
Deliberând asupra recursului de față, prin prisma motivelor invocate de intimat, dar și a dispozițiilor art. 304/1 Codul de procedură civilă, tribunalul reține că recursul este nefondat, pentru următoarele considerente:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ din 31.08.2012 petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 560 lei și cu pedeapsa complementară a reținerii permisului de conducere în vederea suspendării pentru o perioadă de 30 de zile pentru încălcarea dispozițiilor art. 54 al 1 din OUG nr. 195/2002 și respectiv pentru încălcarea dispozițiilor art. 79 lit. b din același act normativ.
În cuprinsul procesului verbal s-a reținut că petenta, în timp ce a efectuat manevra de mers înapoi cu auto cu nr. de înmatriculare_, a acroșat stâlpul de susținere al terasei aparținând restaurantului Amentza din A. I., .. 3 C, și că nu s-a prezentat la unitatea de poliție competentă în termen de cel mult 24 h de la primirea avertismentului.
Faptele, astfel cum au fost ele descrise în procesul verbal contestat întrunesc elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. 54 alin. 1 din OUG 195/2002 și sancționată de art. 100 alin. 2 coroborat cu art. 108 lit. b pct. 3 din OUG nr. 195/2002 respectiv de art. 79 lit. b din OUG nr. 195/2002 și sancționată de art. 100 alin. 3 lit. g din OUG 195/2002.
Procesul verbal nu a fost încheiat cu respectarea tuturor dispozițiilor legale imperative, edictate pentru încheierea sa valabilă.
Așa cum a arătat și instanța de fond, din coroborarea prevederilor art. 20 alin. 1 din OG nr. 2/2001 cu art. 10 alin. 1 și 2 din același act normativ, rezultă că în situația săvârșirii de către o persoană a mai multor contravenții în același timp, constatate de către același agent constatator, se întocmește un singur proces verbal, aplicându-se pentru fiecare faptă câte o sancțiune, care se cumulează și al căror total nu poate depăși dublul maxim prevăzut de lege pentru contravenția cea mai gravă.
Agentul de poliție rutieră a întocmit greșit procesul verbal.
Deși a constatat săvârșirea a două fapte, că a acroșat stâlpul de susținere al terasei aparținând restaurantului Amentza din A. I., .. 3 C, și respectiv că nu s-a prezentat la unitatea de poliție competentă în termen de cel mult 24 h de la primirea avertismentului, fapte ce elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. 54 alin. 1 din OUG 195/2002 și sancționată de art. 100 alin. 2 coroborat cu art. 108 lit. b pct. 3 din OUG nr. 195/2002, respectiv ale contravenției prevăzute de art. 79 lit. b din OUG nr. 195/2002 și sancționată de art. 100 alin. 3 lit. g din OUG 195/2002
A aplicat doar o singură sancțiune, contrar dispozițiilor legale anterior menționate, art. 20 alin. 1 din OG nr. 2/2001 cu art. 10 alin. 1 și 2 din același act normativ, împrejurare sancționată cu nulitatea procesului verbal de contravenție atacat.
Nulitatea în speță este una absolută, caracterul imperativ al normei citate rezultând din chiar rațiunea edictării acesteia, respectiv posibilitatea verificării de către instanța de judecată a legalității aplicării și individualizării fiecărei sancțiuni în parte în raport de criteriile legale.
Așa fiind, reținând că în mod corect a procedat judecătoria anulând procesul verbal, în baza art. 312 alin. 1 din Codul de procedură civilă, tribunalul va respinge recursul declarat de intimatul recurent INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI A. împotriva sentinței civile nr. 612/2014 a Judecătoriei Alba Iulia pronunțată în dosarul nr._ .
Pentru aceste motive.
În numele legii,
DECIDE
Respinge recursul declarat de intimatul recurent INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI A. împotriva sentinței civile nr. 612/2014 a Judecătoriei Alba Iulia pronunțată în dosarul nr._, în contradictoriu cu petenta intimată R. D. V..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 19.06.2014.
Președinte, D. C. | Judecător, A. C. P. președintele secției | Judecător, C. C. |
Grefier, M. P. |
Redactat DC/Tehnoredactat DC/2 exemplare/2.07.2014
Judecător fond: F. S.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 1431/2014.... | Pretentii. Sentința nr. 265/2014. Tribunalul ALBA → |
|---|
