Pretentii. Sentința nr. 1642/2014. Tribunalul ALBA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1642/2014 pronunțată de Tribunalul ALBA la data de 11-11-2014 în dosarul nr. 2825/107/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A.
SECȚIA DE C. ADMINISTRATIV, FISCAL ȘI DE INSOLVENȚĂ
SENTINȚA Nr. 1642/C./2014
Ședința publică de la 11 Noiembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. B. B.
GREFIER R. B.
Pe rol judecarea cauzei C. administrativ și fiscal privind pe reclamantul N. F. în contradictoriu cu pârâtele ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE A., DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE B., având ca obiect pretentii .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat J. R. F. pentru reclamant, lipsind pârâtele.
Se constată că este lipsă procedură cu reclamantul care se acoperă prin prezența avocatului acestuia.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Se constată că s-a acvirat dosarul nr._ al Judecătoriei Câmpeni.
Instanța invocă din oficiu excepția autorității de lucru judecat și acordă cuvântul asupra acestei excepții.
Avocatul reclamantului solicită respingerea excepției ca nefondată.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Avocatul reclamantului solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată. Cu cheltuieli de judecată conform chitanțelor de la dosar.
Instanța în baza disp. art. 394 din codul de procedură civilă declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare asupra excepției și asupra fondului.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față:
Prin acțiunea în contencios administrativ înregistrată la această instanță sub nr._ reclamantul N. F., în contradictoriu cu pârâtele ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE A., DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE B. a solicitat ca prin hotărâre judecătorească să se dispună obligarea pârâtelor în solidar la plata dobânzii fiscale, calculata conform prevederilor Codului de Procedura Fiscala, aferente taxei de primă înmatriculare pentru perioada 29.05._11.
- cu cheltuieli de judecată în solidar.
Acțiunea a fost legal timbrată.
În motivarea acțiunii, reclamantul arată că pentru înmatricularea în ROMÂNIA a unui autovehicul de ocazie achiziționat din Germania a achitat suma de 864 lei cu titlu de taxă de primă înmatriculare la data de 29.05.2008 . Prin Sentința nr. 1953/C./2011 pronunțată de Tribunalul A. în dosar_ a fost admisă acțiunea formulată și s-a dispus obligarea pârâtelor la restituirea sumei de 864 lei .
Având in vedere considerentele Hotararii Curții de Justitie a Uniunii Europene, din data de 18.04.2013 pronuntata in cauza I. M., consideră reclamantul că se impune calcularea conform Codului de Procedura Fiscala si achitarea dobânzilor aferente taxei de poluare/emisii poluante si pentru perioada anterioara, respectiv incepand cu data achitarii taxei si pana la data formulării cererii de restituire a taxei de poluare, înregistrata initial.
În drept a invocat: disp. art 148 alin 2 Constitutie, art 110 TFUE.
În probațiune, reclamantul a depus la dosar următoarele înscrisuri în copie: chitanța privind achitarea taxei speciale la prima înmatriculare, sentința prin care s-a dispus restituirea taxei, dovada îndeplinirii procedurii prealabile, dovada restituirii parțiale.
Pârâta Direcția G. Regională a Finanțelor Publice B. prin întâmpinare a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, susținând că începând cu data de 01.07.2008 si in temeiul actelor normative prin care a fost reglementata, taxa pe poluare pentru autovehicule constituie venit la bugetul Fondului pentru mediu și se gestionează de Administrația Fondului pentru Mediu, în vederea finanțării programelor și proiectelor pentru protecția mediului. În același sens sunt invocate și prevederile art. 12, 14, 20 și 21 din Legea nr. 500/2002, considerându-se că organele fiscale teritoriale nu pot restitui sumele gestionate de alt ordonator de credite, in speța de Administrația Fondului pentru Mediu.
Pe fond, a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, susținând că prin cererea sa inițială, reclamantul nu a solicitat dobânda legală iar hotărâre prin care s-a dispus restituirea taxei – debit principal este irevocabilă la această dată și executată, așa cum s-a dispus de către instanțele de judecată.
La termenul de judecată din data de 30.09.2014 instanța a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a organului fiscal teritorial.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Asupra excepției autorității de lucru judecat, instanța, raportat la practicaua și considerentele sentinței administrative nr. 1953/C./2011 reține că nu există identitate de obiect între obiectul dosarului nr._ și obiectul prezentei cauze, în condițiile în care în litigiul anterior s-a solicitat plata dobânzii calculate de la data formulării cererii de restituire.
Față de cele de mai sus, instanța va respinge excepția autorității de lucru judecat, invocată din oficiu.
Prin sentința administrativă nr. 1953/C./2011 pronunțată de Tribunalul A. în dosar nr._ rămasă irevocabilă prin Decizia nr. 1319/2012, a fost admisă acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamant pentru restituire taxă de primă înmatriculare și au fost obligate pârâtele să restituie reclamantului suma achitată cu acest titlu, precum și dobânda legală aferentă sumei începând cu data cererii de restituire și până la restituirea efectivă.
Ulterior pronunțării hotărârii atacate, la data de 18.04.2013, în Cauza C-565/11 (M. I. împotriva AFP Sibiu, AFM), CJUE a soluționat cererea de pronunțare a unei decizii preliminare formulată în temeiul articolului 267 TFUE de Tribunalul Sibiu, care privește interpretarea dreptului Uniunii în raport cu un regim național care limitează dobânzile acordate cu ocazia restituirii unei taxe percepute cu încălcarea dreptului Uniunii la cele care curg începând din ziua care urmează datei formulării cererii de restituire a taxei respective.
Cu această ocazie, s-a reținut că „atunci când un stat membru a încasat taxe cu încălcarea normelor dreptului Uniunii, justițiabilii au dreptul la restituirea nu numai a taxei percepute fără temei, ci și a sumelor plătite acestui stat sau reținute de acesta în legătură directă cu taxa respectivă. Aceasta cuprinde și pierderile reprezentate de indisponibilizarea sumelor ca urmare a exigibilității premature a taxei (a se vedea Hotărârea din 8 martie 2001, Metallgesellschaft și alții, C‑397/98 și C‑410/98, R.., p. I‑1727, punctele 87-89, Hotărârea din 12 decembrie 2006, Test Claimants in the FII Group Litigation, C‑446/04, R.., p. I‑_, punctul 205, Hotărârea Littlewoods Retail și alții, punctul 25, precum și Hotărârea din 27 septembrie 2012, Zuckerfabrik Jülich și alții, C‑113/10, C‑147/10 și C‑234/10, nepublicată încă în Repertoriu, punctul 65).”
Curtea a arătat că, în absența unei reglementări a Uniunii, revine ordinii juridice interne a fiecărui stat membru atribuția de a prevedea condițiile în care se impune acordarea unor astfel de dobânzi, în special rata și modul de calcul al acestor dobânzi. „Aceste condiții trebuie să respecte principiile echivalenței și efectivității, ceea ce înseamnă că nu trebuie să fie mai puțin favorabile decât cele aplicabile unor cereri similare întemeiate pe dispoziții de drept intern și nici concepute astfel încât să facă în practică imposibilă sau excesiv de dificilă exercitarea drepturilor conferite de ordinea juridică a Uniunii „.
Astfel, Curtea a reținut că, în speță, un regim precum cel prevăzut de art.124 Cod pr. fiscală, care limitează dobânzile la cele care curg începând din ziua care urmează datei formulării cererii de restituire a taxei percepute fără temei, nu îndeplinește această cerință deoarece „ (..) această pierdere depinde în special de durata indisponibilizării sumei plătite fără temei cu încălcarea dreptului Uniunii și survine astfel, în principiu, în perioada cuprinsă între data plății fără temei a taxei în cauză și data restituirii acesteia.
Având în vedere cele de mai sus, (..) dreptul Uniunii trebuie interpretat în sensul că se opune unui regim național, precum cel în discuție în litigiul principal, care limitează dobânzile acordate cu ocazia restituirii unei taxe percepute cu încălcarea dreptului Uniunii la cele care curg începând din ziua care urmează datei formulării cererii de restituire a acestei taxe.”
Trimiterea preliminară permite instanțelor din statele membre ca, în cadrul unui litigiu cu care sunt sesizate, să adreseze Curții întrebări cu privire la interpretarea dreptului Uniunii sau la validitatea unui act al Uniunii. Curtea nu soluționează litigiul național. Instanța națională are obligația de a soluționa cauza conform deciziei Curții. Această decizie este obligatorie, în egală măsură, pentru celelalte instanțe care sunt sesizate cu o problemă similară.
În consecință, instanța constată că cererea reclamantului este întemeiată, astfel că va fi admisă, iar în baza art. 453 NCPC vor fi obligate pârâtele la plata cheltuielilor de judecată formulate de reclamant în cuantum de 326,7 lei cu titlu de taxă judiciară de timbru și onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția autorității de lucru judecat, excepție invocată din oficiu de către instanță.
Admite acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamantul N. F. cu domiciliul în A. I., ., ., . în contradictoriu cu pârâtele Administrația Județeană a Finanțelor Publice A., cu sediul în A. I., ., jud. A. și Direcția G. a Finanțelor Publice B., cu sediul în B., .. 7, jud. B. și, în consecință:
Obligă pârâtele Administrația Județeană a Finanțelor Publice A. și Direcția G. a Finanțelor Publice B. să plătească reclamantului dobânda legală aferentă sumei de 864 lei, achitată cu titlu de taxă de primă înmatriculare, calculată conform Cod pr. fiscală, începând cu data plății – 29.05.2008 - până la data de 17.04.2011.
Obligă pârâtele Administrația Județeană a Finanțelor Publice A. și Direcția G. a Finanțelor Publice B. să plătească reclamantului suma de 326,7 lei cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs in 15 zile de la comunicare, care se depune la Tribunalul A., sub sancțiunea nulității.
Pronunțată în ședință publică, azi, 11.11.2014.
Președinte, M. B. B. | ||
Grefier, R. B. |
Notă! După dezbateri reclamantul a depus prin serviciul registratură, concluzii scrise și practică judiciară.
Red. M.B. /Tehnored. R.B./18 Decembrie 2014/5 Ex.
| ← Pretentii. Sentința nr. 196/2014. Tribunalul ALBA | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 23/2014.... → |
|---|
