Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 463/2014. Tribunalul ALBA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 463/2014 pronunțată de Tribunalul ALBA la data de 09-10-2014 în dosarul nr. 5677/176/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A.
SECȚIA DE C. ADMINISTRATIV, FISCAL ȘI DE INSOLVENȚĂ
Dosar nr._
DECIZIA NR. 463/A/2014
Ședința publică de la 09 Octombrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. C. P. - Președinte Secție
Judecător D. C.
Grefier S. A.
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de petenta S.C. A. I. SRL împotriva sentinței civile nr. 516/2014 pronunțată de Judecătoria A. I. în dosar nr._ în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ A., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă în fața instanței avocat H. A. pentru apelantă și consilier juridic B. A. M. pentru intimat.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Mandatarul apelantei depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 lei.
Reprezentanta intimatului depune la dosar delegație.
Instanța în baza art. 131 Noul Cod procedură civilă, raportat la art. 95 din NCPC și art. 10 din Legea nr. 554/2004, constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta pricină.
Constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța declară închisă probațiunea și acordă cuvântul în susținerea apelului.
Avocatul apelantului solicită admiterea apelului și modificarea în tot a sentinței instanței de fond, în sensul de a se admite plângerea contravențională și pe cale de consecință, anularea proceselor verbale atacate.
Apreciază că prin apelul formulat și înscrisurile depuse la dosar a reușit să sublinieze aspectele de nelegalitate a sentinței atacate.
În primul rând criticile aduse se referă la stabilirea cronologiei evenimentelor și a stării de fapt, lipsind aproape cu desăvârșire din motivarea instanței de fond.
Persoanele care se presupune că ar fi fost depistate prestând servicii fără a avea un contract de muncă în formă scrisă, valabil încheiat, se aflau în procedura de informare cu privire la condițiile de muncă, conform procedurii instituite de art.17 din Codul muncii. Astfel, în data de 21.08.2013 aceste persoane s-au prezentat la sediul societății unde au avut o primă discuție cu administratorul acesteia cu privire la salarii, concedii, condiții generale de muncă, urmând ca a doua zi să se prezinte pe șantierul societății care se afla chiar în spatele sediului acesteia unde urma să-l contacteze pe domnul L. G., audiat în cauză, respectiv șeful de șantier, pentru continuarea discuțiilor.
În data de 21.08.2013 aceste trei persoane au sosit separat, așa după cum au și declarat, iar a doua zi s-au prezentat pe șantier tot separat, până în jur de orele 9:00. Inspectorii I.T.M.A. au apărut pe șantier în jurul orelor 10:00, stabilind că aceste persoane prestau activități. Nu s-a reținut nici de către instanța de fond și nici de către inspectorii ITM că aceste persoane nu prezentau echipament de lucru și de protecție, nu se aflau în posesia vreunor scule, aparate specifice activității de instalator sau de muncitor necalificat, funcție pentru care s-au și prezentat. Inspectorii ITM au procedat la luarea unor declarații pe fișele de identificare, pe care legea nu le recunoaște ca o valoare probatorie superioare altor mijloace de probă, astfel că instanța de fond ar fi trebuit să coroboreze aceste fișe de identificare cu restul probatoriului din cauză. În declarațiile luate angajaților, în fișele de identificare, aceștia confirmă o parte din concluziile inspectorilor ITM, respectiv că s-au prezentat prima dată la sediul societății la data de 21.08.2013, că li s-a comunicat salariul și că urmează a fi angajați unul dintre ei în meseria de instalator iar ceilalți doi, ca muncitori necalificați. Cea ce nu s-a consemnat în acele fișe este faptul că persoanele s-au prezentat în vederea îndeplinirii procedurii de informare nu pentru prestarea de activități. Mai mult, așa cum au declarat și martorii audiați în cauză, inspectorii ITM le-au chiar indicat ce ar trebui să scrie în aceste fișe de identificare.
Mai precizează faptul că a solicitat martorilor, în fața instanței de fond, să citească cele scrise în fișele de identificare dar nu au fost în stare să reproducă limbajul tehnic cuprins în acele declarații. Sub acest aspect, apreciază că instanța de fond a acordat o importanță mult prea mare acestor fișe de identificare. În sentința atacată chiar se face o precizare prin care instanța consfințește dreptul inspectorilor de a face presiuni asupra persoanelor care sunt găsite în situații nelegale, fără să fie cazul apelantei, li s-a pus în față o declarație pe care au fost obligați să o completeze. Ulterior, în fața instanței, aceștia, sub prestare de jurământ, au confirmat doar în parte cele scrise în declarații, au oferit completări în sensul că nu se aflau acolo să lucreze, nu au venit împreună, nu s-au prezentat la program.
Cu privire la procesul verbal de constatare a contravenției, avocatul apelantei învederează că deși OG 2/2001 precizează modalitatea în care se încheie acestea, nu au fost semnate de către inspectorii ITM pe toate filele de către toți inspectorii care au fost la fața locului. Mai mult decât atât, fișele de identificare care sunt anexe procesului verbal, nu au fost comunicate odată cu acesta care a fost întocmit la sediul ITM și nu la fața locului.
Pentru toate aceste motive, solicită admiterea apelului, să se constate că societatea nu a săvârșit nici un fel de contravenție și nu a mai fost sancționată niciodată pentru nereguli cu privire la legislația muncii, solicitând totodată instanței să se aplece asupra cronologiei evenimentelor. În sprijinul celor afirmate, depune la dosar concluzii scrise.
Reprezentanta intimatului I.T.M. A. solicită respingerea apelului și pe cale de consecință, menținerea ca temeinică și legală a hotărârii instanței de fond.
În mod corect instanța de fond a reținut sancțiunea contravențională, având în vedere situația de fapt de la momentul controlului, respectiv faptul că cele trei persoane au fost găsite prestând activitate pe șantierul societății. Inspectorii de muncă au arătat clar ce muncă desfășurau. Întrebați fiind de către instanță dacă există ceva ce nu corespunde adevărului în declarațiile date de aceștia în fișele de identificare, au răspuns că nu, și că la momentul controlului nu li se verificau aptitudinile și că nu aveau încheiate contracte individuale de muncă.
În concluzie, apreciază că la momentul controlului între părți se derula un raport de muncă, fără respectarea prevederilor legislației muncii. Solicită totodată să se aibă în vedere atitudinea contravenientei care nu a recunoscut niciodată fapta contravențională săvârșită și gravitatea acesteia.
În replică, avocatul apelantei învederează că afirmația că numitul L. G. nu se afla pe șantier nu este reală întrucât tocmai acesta a primit cele trei persoane, le-a însoțit pe șantier în calitate de șef de lucrări, le-a prezentat condițiile de muncă, dar atribuțiile acestuia nu-i permiteau să le însoțească în permanență.
Reprezentanta intimatului adresează întrebarea retorică referitoare la faptul că dacă persoana desemnată, respectiv șeful de șantier nu însoțea acele trei persoane, cine le informa pe acestea cu condițiile de la locul de muncă?
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Alba Iulia la data de 03.09.2013 sub dosar nr._, petenta S.C. A. I. S.R.L. a solicitat în contradictoriu cu INSPECTOATUL T. DE munca A., anularea proceselor verbale de constatare si sancționare a contravențiilor nr._/22.08.2013, respectiv_/22.08.2013, iar în subsidiar, înlocuirea măsurii amenzii dispuse cu măsura avertismentului.
În motivarea cererii sale, petenta a arătat că în urma unui control desfășurat pe șantierul din A. I. aparținând societății petente, inspectorii ITM au identificat un număr de 3 persoane, pentru care societatea nu putea face dovada existentei unor fișe de aptitudini sau contractele individuale de munca. Aspectele constatate nu corespund în întregime realității, iar modalitatea în care s-au făcut consemnările în procesele verbale de control atașate nu surprind si nici măcar nu consemnează situația reală. Astfel, în cursul lunii august 2013, respectiv in datele de 14, 16, 19, 20 si 21 august, societatea petentă a publicat un anunț in ziarul UNIREA prin care se urmarea angajarea de personal, in specialitatea instalații sau necalificați.
În data de 21.08.2013 s-au prezentat la sediul societății și au depus CV-uri cele trei persoane amintite în procesul verbal de control. Aceste persoane urmau ca a doua zi, după ce au purtat discuții cu conducerea societății, să fie rechemate pentru a li se verifica aptitudinile pe șantier, în vederea unei eventuale angajări. Aceste persoane urmau sa dea si o proba practică pentru a se verifica dacă societatea se poate folosi de aceștia ca și angajați. Pe șantier, aceștia au fost permanent însoțiți de șeful de șantier, L. G., această persoana fiind cea care a semnat si procesul verbal in calitate de martor. Persoanele pentru care se presupune că nu au fost întocmite fise de aptitudini, respectiv contracte de muncă, nu desfășurau nici un fel de activități. Astfel, canalul in care se presupune ca se găsea una dintre persoane era finalizat cu câteva zile înainte de momentul controlului, astfel că nu se poate justifica prezenta acestuia în acel canal, ce era pregătit deja pentru a fi predat beneficiarului, împreuna cu o parte din instalațiile exterioare ale imobilului.
Celelalte persoane au fost descoperite pe scările imobilului, fără a avea nici un fel de utilaj sau instrument de lucru asupra lor și fără a purta nici un fel de semn distinctiv din care să rezulte că ar prestat vreo munca în favoarea petentei. Aceste persoane, în calitatea lor de viitori angajați ai societății, în prezența șefului de șantier, identificau obiectele sanitare precum și locul unde acestea urmau a fi montate. Aceasta era parte din așa zisa proba practică de care, daca treceau, urmau sa fie angajați..
Toate aceste aspecte nu sunt consemnate nicăieri în cuprinsul procesului verbal, iar inspectorii de muncă nici măcar nu amintesc despre faptul că aceste persoane nu desfășurau nici un fel de activitate. Nu se amintește nimic de faptul ca societatea se afla în plin proces de angajare de oameni calificați, ce urmau sa înceapă activitatea imediat, având in vedere numărul mare de lucrări pe care societatea trebuie sa le îndeplinească. Cu privire la lipsa contractului de muncă, a precizat că cele trei persoane și-au depus CV în data de 21.08.2013, iar a doua zi au participat la o probă practică pe șantier pentru a li se verifica aptitudinile practice.
A mai arătat că inspectorii ITM pierd din vedere faptul ca aceste persoane și-au depus CV abia cu o zi înainte de control, astfel ca era oricum imposibil sa se prezinte aceste contracte individuale de muncă ce necesita efectuarea unor controale medicale ce durează minim doua zile, iar asta în situația in care aceste persoane erau suficient de pregătite pentru a fi angajate. Societatea a ajuns in situația de a i se impune încheierea de fișe de aptitudini medicale sau contracte de munca unor persoane ce nu ar fi trecut probele de teorie ce se desfășurau in momentul in care a fost efectuat controlul.
Petenta a mai subliniat faptul că nu fost sancționată până în acest moment pentru primirea de persoane la muncă fără întocmirea formelor legale, deși desfășoară activități pe șantiere din mai multe județe, uneori în același timp.
În drept a invocat Ordonanța 2/2001.
Petenta a anexat plângerii procesul verbal de control nr._/22.08.2013 și anexele la acestea (f.7-12), procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr._/22.08.2013 (f. 13-16).
La data de 21.10.2013 intimatul a depus la dosar, prin serviciul registratură al instanței întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii.
În motivarea întâmpinării, intimatul a arătat că în urma controlului inopinat efectuat de către inspectorii de munca ai ITM A. la punctul de lucru al petentei din A.-I., în data de 22.08.2013, aceștia i-au depistat prestând activitate pentru societate pe numiții C. M., B. G. și C. D. I.. În deplină cunoștință cu prevederile Codului Penal privind falsul în declarații, aceste persoane au dat declarație pe propria răspundere în care au consemnat faptul că prestează activitate în cadrul societății din data de 21.08.2013, respectiv 22.08.2013, precum și faptul că nu au semnat contracte individuale de muncă.
La momentul controlului, susnumiții prestau efectiv activitate pentru unitate specifică obiectului de activitate, la punctul de lucru al societății, respectiv pregăteau instalațiile sanitare pentru montare (numiții B. și C.) și efectuau lucrări de curățare canal (numitul C.), astfel că nu există dubii cu privire la derularea raporturilor de muncă dintre părți, însă fără respectarea prevederilor legislației muncii.
Imediat după controlul efectuat de inspectorii de muncă, petenta a întocmit și a transmis în Revisal contractele individuale de muncă pentru numiții B., C. și C. (26.08.2013), având ca data de începere a activității data de 27.08.2013.
Intimata a mai arătat că prevederile legislației muncii impun angajatorului obligația de a încheia contract individual de muncă anterior primirii în lucru a persoanelor ce urmează a presta activitate.
În drept a invocat Legea 53/2003, HG nr. 500/2011, nr. 319/2006, OG nr. 2/2001 .
Prin sentința civilă nr. 516/2014 pronunțată de Judecătoria A. I. în dosar nr._ a fost respinsă ca neîntemeiată, plângerea formulată de petenta ., cu sediul în A. I., . A, jud. A., J/_, C.U.I RO_, împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/22.08.2013 și a procesului verbal de contravenție . nr._/22.08.2013, în contradictoriu cu intimatul I. T. de Muncă A., pentru următoarele motive:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/22.08.2013, petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 30.000 lei, întrucât cu ocazia controlului efectuat în data de 22.08.2013, ora 11.20, la punctul de lucru situat în A. I., ..36-38, au fost depistați prestând activitate pentru societate, numiții C. M., B. G. G. care au declarat că prestează activitate din data de 21.08.2013 și C. D. I. din 22.08.2013, fără a semna contracte individuale de muncă.
Din declarațiile pe proprie răspundere a susnumiților date în fața inspectorilor de muncă reiese faptul că desfășoară activitatea de „instalator” pentru societate din data de 21.08.2013, respectiv 22.08.2013, fără a avea contracte individuale de muncă, faptă ce se încadrează în dispozițiile art. 260 alin. 1 lit. e din Legea nr. 53/2003.
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/22.08.2013, petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 4000 lei, întrucât numiții B. G., C. M. și C. D. au fost primiți la lucru cu data de 21.08.2013, respectiv 22.08.2013 fără a li se efectua examenul medical la angajare, astfel că angajatorul nu a putut să prezinte fișele de aptitudini ale celor de mai sus care să confirme efectuarea acestui examen, faptă ce se încadrează în dispozițiile art.13 lit.j din Legea nr.319/2006.
Verificând, în conformitate cu dispozițiile art. 17 și art. 34 alin.1 din O.G. nr.2/2001, legalitatea proceselor verbale de constatare și sancționare a contravențiilor contestate, instanța retine că acestea au fost întocmite cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Astfel, instanța reține că cele două procese verbale contestate cuprind toate mențiunile stipulate în mod expres sub sancțiunea nulității prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001, respectiv conțin numele și prenumele agentului constatator și al petentei, descrierea faptei reținute în sarcina acesteia din urmă, data acesteia și nu în ultimul rând semnătura agentului constatator.
Sub aspectul temeiniciei, instanța urmează a verifica dacă în cauză sunt îndeplinite elementele constitutive ale faptelor contravenționale.
Conform art. 260 alin. 1 lit. e din Legea nr. 53/2003, constituie contravenție, primirea la muncă a unei persoane pentru care nu a fost întocmit contract de muncă potrivit art. 16 alin. 1.
Conform art.13 lit.j) din Legea nr.319/2006, în vederea asigurării condițiilor de securitate și sănătate în muncă și pentru prevenirea accidentelor de muncă și a bolilor profesionale, angajatorii au următoarele obligații: ” să angajeze numai persoane care în urma examenului medical și, după caz, atestării psihologice a aptitudinilor, corespund sarcinii de muncă pe care urmează să o execute și să asigure controlul medical periodic și, după caz, controlul psihologic periodic, ulterior angajării”, iar în baza art.39 alin.4 din același act normativ, „ constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 4000 lei la 8000 lei încălcarea dispozițiilor art.13 șit.h-m”.
Pentru a reține situația de fapt consemnată în procesele verbal de contravenție atacate, inspectorii ITM A. s-au deplasat la punctul de lucru al societății situat în localitatea A. I., ..36-38, precum și la sediul petentei situat în A. I. ..108 A, jud. A., iar la punctul de lucru arătat, au depistat în lucru pe numiții B. G., C. M. și C. D., care prestau activitate de instalatori, astfel cum rezultă din anexa la procesul verbal de control nr._/22.08.2013 de la filele 08.12 din dosar. Au fost luate declarații pe proprie răspundere a numiților C. D. I., C. M. și B. G. G..
C. D. I. a declarat pe proprie răspundere (f.35,36) că nu a semnat contract de muncă până în data de 22.08.2013, fișă de protecție a muncii și nu a efectuat examen medical, că prestează activitate de instalator pentru societatea petentă din data de 22.08.2013, conform unui program de 8 ore pe zi, iar în data de 22.08.2013 a curățat canalizarea.
Totodată, a fost luată declarația pe proprie răspundere a numitului C. M. (f.37-38) acesta declarând pe proprie răspundere că nu a semnat contract de muncă până în data de 22.08.2013, că lucrează pentru societatea petentă din data de 21.08.2013, conform unui program de 8 ore pe zi, în meseria de instalator, iar la data de 22.08.2013 a „ cărat văni de baie”.
B. G. G. a declarat pe proprie răspundere (f.39) că nu a semnat contract de muncă până în data de 22.08.2013, fișă de protecție a muncii și nu a efectuat examen medical, că prestează activitate de instalator pentru societatea petentă din data de 21.08.2013, conform unui program de 8 ore pe zi, iar în data de 21.08.2013 a montat obiecte sanitare.
Astfel, nu se poate reține, așa cum a arătat petenta prin plângerea formulată și cu ocazia concluziilor pe fond, că numiții B. D. și C. L. nu prestau activitate pentru societatea petentă în data de 28.09.2012, întrucât inspectorii de muncă au perceput în mod direct împrejurarea că susnumiții prestau activitatea de instalatori pentru societatea petentă, iar constatările personale ale agentului constatator se coroborează și cu declarațiile numiților C. D. I., C. M. și B. G. G. (f.35-39), care au arătat că prestau activitatea de instalatori pentru societatea petentă, precum și cu înscrisurile depuse de către intimată la filele 40-42 din dosar, din care rezultă data la care numiții C. D. I., C. M. și B. G. G. și-au început activitatea în cadrul societății petente cu contract individual de muncă, respectiv, 27.08.2013.
În ceea ce privește declarațiile numiților C. D. I., C. M. și B. G. G., date în fața instanței, instanța le apreciază ca fiind subiective, în condițiile în care aceștia lucrează în prezent pentru societatea petentă, aspect ce rezultă din cuprinsul declarației și contravin declarațiilor pe proprie răspundere aflate la dosarul cauzei. Retractarea declarației inițiale scrisă și semnată de către martorii audiați, este nerelevantă în cauză, motiv pentru care instanța va reține declarația dată cu ocazia controlului, apreciind că aceasta corespunde realității. Astfel, în situația în care li s-a creat un puternic sentiment de teamă de către inspectorii intimatei, așa cum au susținut prin declarațiile date în fața instanței, era normal ca aceștia să fi adus la cunoștința inspectorilor adevărul cu privire la situația de fapt.
De asemenea, instanța nu avea în vedere la soluționarea cauzei declarația martorului L. G., apreciind-o subiectivă, în condițiile în care acesta lucrează în prezent pentru societatea petentă.
Față de cele de mai sus, ținând cont de faptul că, constatările personale ale agentului constatator se coroborează și cu declarațiile numiților C. D. I., C. M. și B. G. G. (f.35-39), precum și cu înscrisurile depuse de către intimată la filele 40-42 dosar, instanța apreciază că faptele au fost reținute în mod temeinic în sarcina petentei.
În ceea ce privește sancțiunile aplicate, instanța constată că faptele sancționate au un caracter grav, având în vedere că neîncheierea contractului de muncă îi privează pe cei ce prestează activitate de dreptul de a beneficia de vechime în muncă și de alte drepturi prevăzute de legislația muncii, creând și posibilitate pentru angajator de a se sustrage de la plata contribuțiilor la bugetul de stat, motiv pentru care nu se impune înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul. De asemenea, având în vedere că angajatorul nu a luat toate măsurile pentru a asigura desfășurarea activității cu respectarea prevederilor privind securitatea și sănătatea în muncă, pentru a preveni accidentele de muncă și îmbolnăvirile profesionale, nu se impune înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul nici în cazul celui de-al doilea proces verbal de contravenție atacat.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel petenta S.C. A. I. S.R.L. care a solicitat modificarea in tot a sentinței atacate in sensul de a dispune anularea proceselor verbale de constatare si sancționare a contravențiilor nr._/22.08.2013, respectiv_/22.08.2013, deoarece faptele la care se refera nu exista, pentru următoarele motive:
In urma unui control desfășurat pe șantierul din A. I. aparținând societății petente, inspectorii ITM au identificat un număr de 3 persoane, pentru care societatea nu putea face dovada existentei unor fise de aptitudini sau contractele individuale de munca. Aspectele constatate nu corespund in întregime realității, iar modalitatea in care s-au făcut consemnările in procesele verbale de control atașate nu surprind si nici măcar nu consemnează situația reala.
Prin hotărârea atacata, instanța Judecătoriei Alba Iulia a respins plângerea contravenționala formulata, ignorând probatoriul depus in cauza, declarațiile martorilor audiați, precum si a martorului asistent, propus chiar de către instanța de judecata. Instanța de fond ignora cu desăvârșire aspectele de fapt invocate, mai precis aspecte legate de cronologia evenimentelor, susținute de către martorii audiați si care se pot desprinde parțial chiar din si din procesul verbal atacat, deși interpretarea data de inspectorii ITM este contrara realității.
Cu privire la starea de fapt, aceasta rezulta fără echivoc din declarațiile martorilor. Astfel, toate cele trei persoane presupus a presta munca in folosul societății fără a avea forme legale, au declarat faptul ca se aflau pentru prima data pe șantierul aparținând S.C. A. I. S.R.L. De asemenea, martorii au declarat ca au sosit separat pe șantier, la diverse intervale orare, cu indicația precisa de a discuta direct cu martorul asistent L. G., șeful de șantier. Au mai declarat martorii ca nu le-au fost puse la dispoziție nici un fel de scule, echipament de lucru sau de protecție. Tot din declarațiile acestora, rezulta ca nu prestau nici un fel de activitate specifica obiectului de activitate al societății.
Aceste aspecte au fost pe deplin confirmate de către șeful de șantier, L. G., martor asistent. Surprinzător este faptul ca nici una in aceste afirmații nu se regăsesc in procesele verbale sau in declarațiile încheiate de către inspectorii ITM. Mai mult, aceștia nu consemnează o . aspecte extrem de relevante pentru reținerea in sarcina societății a faptei de primi la munca persoane fără a le încheia forme legale. Nu se consemnează durata prezentei acestora pe șantier. Nu se consemnează nimic despre ce activitate se presupune ca ar fi prestat-o persoanele respective. Nu se consemnează nimic despre echipamentul de munca, de protecție sau scule. Practic, procesul verbal a fost încheiat fără a avea la baza V consemnare corecta situației de fapt. Omisiunea de a se consemna aceste aspecte legate de îmbrăcămintea persoanelor surprinse pe șantier, lipsa sculelor sau a echipamentului de protecție, a duratei pentru care se presupune ca au desfășurat activitate, activitățile la care se presupune ca au participat, este deosebit de importanta in ceea ce privește stabilirea situației de fapt descrise in procesul verbal atacat. Reținerea corecta a acestor date ar fi dus spre cu totul alta concluzie. Practic, din cuprinsul procesului verbal nu se desprinde nici un fel de concluzie cu privire la ce activitate anume se face referire. A..16 din OG 2/2001 subliniază faptul ca: in cuprinsul procesului verbal se vor indica toate împrejurările ce pot servi la aprecierea gravitații faptei. După cum am arata mai sus, organul constatator nu cuprinde o . informații esențiale pentru stabilirea situației de fapt ceea ce duce la o prezentare denaturata a realității din șantier.
Martorii audiați in cauza au stabilit cu certitudine ca se aflau pentru prima data pe șantierul societății, in vederea familiarizării cu condițiile de munca, după ce in prealabil cu o zi înainte au avut discuții cu administratorul societății pentru a se stabili unele date: program de lucru si salar. Aceste aspecte apar in declarațiile olografe luate acestor persoane la fata locului in momentul controlului. Toți declara ca s-au prezentat pe șantier in dimineața zilei de 22.08.2013.
Un aspect interesant de subliniat este faptul ca, deși martorii au declarat ca s-au prezentat la ora 8:30-9:00 pe șantier, inspectorii ITM au fost in măsura sa stabilească cu certitudine faptul ca aceștia au prestat activități de instalații la ora 10:30 in folosul societății fără echipament de lucru, fără echipament de protecție, fără scule sau utilaje, in îmbrăcămintea de . au fost permanent însoțiți de șeful de șantier, L. G., aceiași persoana care a semnat si procesul verbal in calitate de martor asistent. Persoanele pentru care se presupune ca nu au fost întocmite fise de aptitudini, respectiv contracte de munca, nu desfășurau nici un fel de activități.
Învederează si in fata instanței de apel faptul ca in cursul lunii august 2013, respectiv in datele de 14, 16, 19, 20 si 21 august societatea petenta a publicat un anunț in ziarul UNIREA prin care se urmarea angajarea de personal, in specialitatea instalații sau necalificați. In data de 21.08.2013 s-au prezentat la sediul societății si au depus CV cele trei persoane amintite in procesul verbal de control. Aceste persoane "Supa ce au purtat discuții cu conducerea societății, au fost trimiși pe șantier pentru a se familiariza cu condițiile de lucru.
Cu privire la lipsa contractului de munca si analizelor medicale, precizează din nou aspectul legat de situația celor trei persoane: aceștia si-au depus CV in data de 21.08.2013, iar a doua zi au participat la o ședința de informare pe șantierul societății cu privire la condițiile de lucru. Precizează ca aceasta procedura este obligatorie conform art. 17 Codul Muncii: * Anterior încheierii sau modificării contractului individual de muncă, angajatorul are obligația de a informa persoana selectată în vederea angajării ori, după caz, salariatul, cu privire la clauzele esențiale pe care intenționează să le înscrie în contract. La aliniatul (3) se precizează faptul ca: Persoana selectată în vederea angajării ori salariatul, după caz, va fi informată cu privire la cel puțin următoarele elemente: b) locul de muncă sau, în lipsa unui loc de muncă fix, posibilitatea ca salariatul să muncească în diverse locuri; f) riscurile specifice postului; k) salariul de bază, alte elemente constitutive ale veniturilor salariale, precum și periodicitatea plății salariului la care salariatul are dreptul; 1) durata normală a muncii, exprimată în ore/zi și ore/săptămână;
Din coroborarea prevederilor legale indicate mai sus, rezulta faptul ca societatea, prin administrator respectiv sef de șantier, si-au îndeplinit obligația legala de informare a salariatului astfel cum este descrisa la art. 17 alin. 1 Codul Muncii: anterior încheierii contractului de munca
In situația in care inspectorii ITM ar fi consemnat corect situația de fapt, ar fi constatat următoarele: 1. in data de 21.08.2014 cele trei persoane au purtat discuții cu administratorul societății la sediul subscrisei, unde au depus CV; 2. in data de 22.08.2013 ora 08:30-09:00 s-au prezentat la șantierul din A. I., unde l-au contactat pe șeful de șantier L. G., care urma sa le prezinte mai departe condițiile de munca din șantier; 3. nu le-au fost încredințate scule, materiale, echipament de lucru, echipament de protecție si nu au desfășurat nici un fel de activitate.
Aceasta este situația de fapt reala, ignorata de către instanța de fond, precum si de inspectorii ITM cu ocazia efectuării controlului, in ciuda declarațiile olografe ale persoanelor. De altfel, inspectorii ITM nu au sancționat societatea pentru ca nu ar fi furnizat echipament de protecția muncii sau nu ar fi semnat fise de protecția muncii.
Societatea S.C. A. I. S.R.L. nu fost sancționată pana in acest moment pentru primirea de persoane la munca fără întocmirea formelor legale, deși desfășoară activități pe șantiere din mai multe județe, uneori in același timp.
În drept: art.466 C., art. 480 alin.l C., art.17 Codul Muncii, art.16 OG 2/2001.
I. T. DE MUNCĂ A. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului formulat de către ., pentru următoarele motive:
În fapt, în urma controlului inopinat efectuat de către inspectorii de muncă ai ITM A. la punctul de lucru al . din A.-I., în data de 22.08.2013, aceștia i-au depistat prestând activitate pentru societate pe numiții C. MARIIJS, BORDHA GITEORGHE și C. D. IO AN. în deplină cunoștință cu prevederile Codului Penal privind falsul în declarații, aceste persoane au dat declarație pe propria răspundere în care au consemnat faptul că prestează activitate în cadrul societății din dala de 21.08.2013, respectiv 22.08.2013, precum și faptul că nu au semnat contracte individuale de muncă.
La momentul cor prestau efectiv activitate pentru unitate specifică obiectului de al de lucru al acesteia, respectiv pregăteau instalațiile sanitare numiții B. și C.) și efectuau lucrări de curățare canal (numitul C.), astfel că nu există dubii cu privire la derulare-1 raporturilor de muncă dintre părți, însă tară respectarea prevederilor legislației muncii Față de această stare de fapt, apreciază că, în mod corect inspectorii de muncă au aplicat sancțiunea amenzii atunci când au constatat că sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției prevăzute la art.260 alin. 1 lit.e din Codul Muncii.
De altfel, imediat după controlul efectuat de inspectorii de muncă . a întocmit și a transmis în REVISAL contractele individuale do muncă pentru numiții B., C. și C. (26.08.2013), având ca dată de începere a activității data de 27.08.2013. în aceste condiții, este clar că era nevoie ca aceste persoane să presteze activitate pentru petentă, că la momentul controlului între părți se derula un raport de muncă, însă angajatorul a preferat să eludeze legea.
In urma administrării probelor s-a constatat că starea de fapt a fost corect reținută de către inspectorii de muncă, astfel că justificat instanța de fond a respins plângere. Faptul ca cele trei persoane prestau activitate pentru petentă rezultă chiar din declarațiile lor, date cu ocazia controlului, iar inspectorii de muncă au constatat personal această stare de fapt. S-a susținut că declarațiile date în fața organului de control nu poate fi luată în considerare, deoarece-sunt doar niște „tipizate luate sub presiune". în acest sens HG nr. 1377/2009 de modificare a Legii 108/1999 privind organizarea și funcționarea Inspecției Muncii prevede următoarele: A.. 15
(1) Inspectorii de muncă care poartă asupra lor legitimația care atestă funcția pe care o îndeplinesc în exercitarea atribuțiilor stabilite prin lege au următoarele drepturi:
1) să facă fotografii, să înregistreze audiovideo, să ia declarații scrise, singuri sau în prezența martorilor, lucrătorilor, angajatorilor și/sau, după caz, a reprezentanților legali ai acestora, precum și a altor persoane care pot da informații cu privire la obiceiul controlului efectuat sau al evenimentului cercetat; "
Instanța de fond a avut în vedere declarațiile date în fața sa, sub prestare de jurământ, însă a avut în vedere gradul de subiectivism al martorilor, dar și contradicțiile existente. Faptul că soluția pronunțată de instanța de fond nu este una favorabilă contravenientei nu înseamnă că hotărârea nu este corectă. Se mai susține în motivele de apel că la momentul controlului „ șeful de șantier L. G. urma să le prezinte condițiile de muncă". însă, audiat de instanță, acesta a declarat că la momentul Ia care au venit inspectorii de muncă el nu era pe șantier, iar cei trei „ au rămas acolo ". In aceste condiții, cum „ erau informați" dacă persoana desemnată nu mai era pe șantier alături de aceste persoane ?
Corect instanța de fond a avut în vedere faptul că prestarea în alte condiții decât cele prevăzute de lege îl privează pe cel care prestează activitate de dreptul de a beneficia de vechime în muncă, și de beneficiul altor drepturi cum ar fi concediul de odihnă, uneori chiar și de primirea salariului cuvenit, iar angajatorul se sustrage de la plata contribuției la bugetul asigurărilor sociale de stat, a celei de la bugetul de asigurări de sănătate (în caz de accident de muncă angajatul urmând să suporte contravaloarea asigurărilor sociale din bugetul propriu, și nu angajatorul așa cum ar fi firesc, ca o consecință a obligațiilor.
Examinând apelul formulat de petenta . împotriva sentinței civile nr. 516/2014 pronunțată de Judecătoria A. I. în dosar nr._, Tribunalul apreciază că nu este fondat având în vedere următoarele aspecte:
Astfel cum a reținut și instanța de fond prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/22.08.2013, petenta apelantă a fost sancționată cu amendă în cuantum de 30.000 lei, întrucât cu ocazia controlului efectuat în data de 22.08.2013, ora 11.20, la punctul de lucru situat în A. I., ..36-38, au fost depistați prestând activitate pentru societate, numiții C. M., B. G. G. care au declarat că prestează activitate din data de 21.08.2013 și C. D. I. din 22.08.2013, fără a semna contracte individuale de muncă.
Conform art. 260 alin. 1 lit. e din Legea nr. 53/2003 (1) Constituie contravenție și se sancționează astfel următoarele fapte: e)primirea la muncă a până la 5 persoane fără încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art. 16 alin. (1), cu amendă de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoană identificată.
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/22.08.2013, petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 4000 lei, întrucât numiții B. G., C. M. și C. D. au fost primiți la lucru cu data de 21.08.2013, respectiv 22.08.2013 fără a li se efectua examenul medical la angajare, astfel că angajatorul nu a putut să prezinte fișele de aptitudini ale celor de mai sus care să confirme efectuarea acestui examen, faptă ce se încadrează în dispozițiile art.13 lit.j din Legea nr.319/2006.
Conform art.13 lit.j din Legea nr.319/2006 a securității și sănătății în munca In vederea asigurării condițiilor de securitate și sănătate în munca și pentru prevenirea accidentelor de munca și a bolilor profesionale, angajatorii au următoarele obligații: j) sa angajeze numai persoane care, în urma examenului medical si, după caz, a testării psihologice a aptitudinilor, corespund sarcinii de munca pe care urmează sa o execute și sa asigure controlul medical periodic si, după caz, controlul psihologic periodic, ulterior angajării.
Tribunalul constată că inspectorii din cadrul ITM A. au întocmit și procesul verbal de control nr._/22.08.2013 filele 29-34 dosar fond.
În Anexa 1 la procesul verbal de control nr._/22.08.2013 sunt menționate constatările de fapt din procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/22.08.2013 referitoare la primirea la muncă a numiților C. M., B. G. G. și C. D. I. fără a avea semnate contracte individuale de muncă, dispunându-se totodată remedierea deficiențelor cu termen de realizare 27.08.2013.
În Anexa 2 la procesul verbal de control nr._/22.08.2013 sunt reluate constatările de fapt din procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/22.08.2013 referitoare la primirea la lucru a numiților B. G., C. M. și C. D. începând cu data de 21.08.2013, respectiv 22.08.2013 fără a li se efectua examenul medical la angajare și se dispune remedierea deficiențelor cu termen de realizare 27.08.2013.
Petenta apelantă nu a făcut dovada că ar fi atacat în instanță și ar fi obținut anularea procesului verbal de control nr._/22.08.2013.
Mai departe, Tribunalul reține că la filele 35 – 39 dosar fond se regăsesc fișele de identificare ale numiților B. G., C. M. și C. D..
C. D. I. a declarat pe proprie răspundere că nu a semnat contract de muncă până în data de 22.08.2013, fișă de protecție a muncii și nu a efectuat examen medical, că prestează activitate de instalator pentru societatea petentă din data de 22.08.2013, conform unui program de 8 ore pe zi, iar în data de 22.08.2013 a curățat canalizarea. C. M. a declarat pe proprie răspundere că nu a semnat contract de muncă până în data de 22.08.2013, că lucrează pentru societatea petentă din data de 21.08.2013, conform unui program de 8 ore pe zi, în meseria de instalator, iar la data de 22.08.2013 a „cărat văni de baie”. B. G. G. a declarat pe proprie răspundere că nu a semnat contract de muncă până în data de 22.08.2013, fișă de protecție a muncii și nu a efectuat examen medical, că prestează activitate de instalator pentru societatea petentă din data de 21.08.2013, conform unui program de 8 ore pe zi, iar în data de 21.08.2013 a montat obiecte sanitare.
În mod corect instanța de fond a înlăturat depozițiile date în fața instanței de numiții C. D. I., C. M. și B. G. G.. Aceștia au fost angajați între timp de societatea petentă, iar cei în cauză nu au oferit nici un argument plauzibil pentru care, deși pe de o parte arată că își mențin declarația dată în fața inspectorilor ITM, pe de altă parte încearcă să acrediteze ideea că s-ar fi prezentat în ziua controlului doar pentru a vedea șantierul și nu pentru a presta activitate.
Totodată, Tribunalul apreciază că se impune înlăturarea ca nesinceră a declarației martorului L. G. A. – angajat al petentei apelante în calitate de inginer instalații - fila 73 dosar fond. Astfel, deși acesta a declarat că doar le-a arătat șantierul celor trei, totuși la sosirea inspectorilor ITM se afla „la alte blocuri de pe același șantier”.
În condițiile în care la sosirea agenților constatatori numiții C. D. I., C. M. și B. G. G. prestau efectiv activitate pentru societatea în cauză, numitul B. montând obiecte sanitare, numitul C. mutând căzi de baie, iar numitul C. curăța un canal, este evidentă încercarea angajatului petentei apelante – numitul L. G. A. de denaturare a adevărului.
Într-adevăr, la datele de 16.08, 19.08 și 20.08.2013 petenta apelantă a dat trei anunțuri succesive prin care informa publicul că este în căutarea a trei instalatori cu experiență. Însă acest fapt nu poate înlătura concluzia instanței de fond și a instanței de control judiciar și anume că numiții C. D. I., C. M. și B. G. G. au fost primiți la muncă dar fără a semna anterior contract individual.
În aceste condiții este dovedită și temeinicia celui de-al doilea proces verbal de contravenție . nr._/22.08.2013 prin care s-a reținut că numiții B. G., C. M. și C. D. au fost primiți la lucru cu data de 21.08.2013, respectiv 22.08.2013 fără a li se efectua examenul medical la angajare, astfel că angajatorul nu a putut să prezinte fișele de aptitudini ale celor de mai sus care să confirme efectuarea acestui examen, faptă ce se încadrează în dispozițiile art.13 lit.j din Legea nr.319/2006.
De altfel, fiecare din numiții C. D. I., C. M. și B. G. G. au consemnat personal, olograf, în continuarea fișei de aptitudini faptul că, până la data de 22.08.2013, nu au semnat fișă de protecție a muncii și nu au efectuat examen medical necesar angajării.
Având în vedere cele mai sus expuse, Tribunalul apreciază că instanța de fond a pronunțat o hotărâre legală și temeinică, având la bază o interpretare judicioasă a probelor administrate, astfel încât în temeiul art. 480 NCPC va respinge apelul formulat de petenta . împotriva sentinței civile nr. 516/2014 pronunțată de Judecătoria A. I. în dosar nr._ .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul formulat de petenta . împotriva sentinței civile nr. 516/2014 pronunțată de Judecătoria A. I. în dosar nr._ .
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 09.10.2014.
Președinte, D. C. | Judecător, A. C. - Președinte Secție P. | |
Grefier, S. A. |
Red./Tehnored.PCA/4ex./16.10.2014
Jud. fond S. P. I. C.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 233/2014.... | Pretentii. Sentința nr. 193/2014. Tribunalul ALBA → |
|---|
