Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 233/2014. Tribunalul ALBA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 233/2014 pronunțată de Tribunalul ALBA la data de 22-05-2014 în dosarul nr. 1959/107/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A.
SECȚIA DE C. ADMINISTRATIV, FISCAL ȘI DE INSOLVENȚĂ
DECIZIE NR. 233/A/2014
Ședința publică de la 22 Mai 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: L. A. P.
Judecător: C. C.
Grefier: M. P.
Pe rol se află soluționarea contestației în anulare formulată de contestatorul M. N. împotriva deciziei nr.79/A//2013 pronunțată de Tribunalul A. în dosar nr._ în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA -CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ .
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților .
Procedura legal îndeplinită, fără citarea părților.
Mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din data de 08.05.2014, încheiere care face parte integrantă din prezenta decizie.
INSTANȚA
Asupra contestație în anulare de față:
Prin Decizia nr. 79/A/2014 pronunțată de Tribunalul A. în dosar nr. _ a fost respins APELUL declarat de petentul apelant M. N. împotriva sentinței civile nr. 3121/2013 pronunțată de A. I. în dosar nr._ în contradictoriu intimata C. NAȚIONALA DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMANIA S.A.- CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICA (CESTRIN).
Pentru a pronunța această Decizie Tribunalul a reținut că prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Alba Iulia la data de 12.06.2013, în dosar nr._, petentul M. N. în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALA DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMANIA S.A.- CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICA (CESTRIN) a solicitat ca prin hotărârea care se va pronunța să se dispună anularea procesului – verbal . nr._/28.05.2013, încheiat de către agentul constatator al intimatei.
În fapt, a arătat în esență că a înstrăinat vehiculul cu marca VOLKSWAGEN tip LT 35, cu număr de înmatriculare_ domnului Kozan P. (cumpărător).
În drept, a invocat prevederile art. 31,32,33,34 din OG 2/2001.
Intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii.
În fapt, a arătat în esență că în baza de date a Ministerului Administrației și Internelor – Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor, petentul apare menționat ca fiind proprietar, situație în care răspunderea contravențională îi revine conform OG 2/2001 și OG 15/2002.
În drept, a invocat prevederile OG nr. 2/2001, OG nr. 15/2002.
Petentul a depus răspuns la întâmpinare prin care a arătat că procesul verbal nu conține semnătura olografă a agentului constatator.
În drept, a invocat prevederile OG nr. 2/2001, Legea155/2001, Legea 677/2001.
În probațiune, s-au depus înscrisuri.
Prin sentința civilă nr. 3121/2013 pronunțată de A. I. în dosar nr._ a fost respinsă plângerea formulată de petentul M. N., cu domiciliul în A. I., ., ., jud. A., în contradictoriu cu intimatul C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA, cu sediul în București, .. 401A, Sector 6, pentru anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 28.05.2013, pentru următoarele motive:
Se constată că prin plângerea înregistrată la data de 12.06.2013 petentul M. N. a cerut instanței de judecată să anuleze procesul-verbal de constatare a contravenției, pentru motivul că la data de 30.10.2012 a înstrăinat autovehiculul cu numărul de înmatriculare_ numitului Kozan P..
La fila 7 se află copia procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/2013 din care rezultă că la data de 03.05.2013 vehiculul categoria B cu numărul de înmatriculare_ proprietatea petentului a fost semnalat pe DN 7, la km411+865m, circulând fără ca să dețină rovinietă valabilă, motiv pentru care în temeiul art.8 al.1 și 2 din OG nr.15/2002 a fost sancționat contravențional cu amendă în sumă de 750 lei.
Pentru soluționarea plângerii instanța reține că potrivit copiei cărții de identitate a autoutilitarei marca Volkswagen cu numărul de înmatriculare_ de la fila 28 la data constatării contravenției petentul era proprietarul acesteia.
În susținerea plângerii petentul a depus copia unui contract de vânzare – cumpărare sub semnătură privată – fila 8 - din care rezultă că la data de 30.10.2012 a convenit înstrăinarea autoutilitarei numitului Kozan P..
În legătură cu fapta contravențională care este menționată în procesul-verbal instanța reține că în conformitate cu dispozițiile art.7 din OG nr.15/2002: „Responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români, iar în cazul utilizatorilor străini, aceasta revine în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului”.
În ce privește înțelesul termenului de utilizator român potrivit art.1 al.1 lit.b din OG nr.15/2002:
„(1) În înțelesul prezentei ordonanțe, termenii și expresiile de mai jos se definesc după cum urmează:
…..
b) utilizatori - persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite în continuare utilizatori români, respectiv persoanele fizice ori juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în alte state, denumite în continuare utilizatori străini”.
Față de dispozițiile legale care au fost menționate aspectul că autoturismul a fost înstrăinat printr-un act sub semnătură privată unei alte persoane este lipsit de relevanță în ce privește obligația de a plăti taxa de drum, câtă vreme petentul a manifestat dezinteres și nu a depus diligențele necesare pentru a finaliza transferul dreptului de proprietate către noul cumpărător prin evidențierea acestuia în cartea de identitate, demers care ar fi asigurat opozabilitatea față de terți, între care și CNADNR.
Contractul de vânzare sub semnătură privată nu este opozabil terților, între care și intimatului CNADNR, ci doar părților semnatare, în evidențe oficiale figurând în continuare ca proprietar.
La filele 26 și 33-34 se află dovada înlocuitoare eliberată de IPJ Harghita și înștiințarea pe care petentul a adresat-o CNADNR, înscrisuri care sunt de asemenea lipsite de relevanță, deoarece dovada înlocuitoare a fost emisă la data de 18.07.2013, iar înștiințarea către CNADNR a fost transmisă prin e-mail la data de 15.06.2013, ambele ulterior datei de 03.05.2013 când a fost constatată contravenția.
Pe de altă parte, petentul trebuie să suporte plata amenzii deoarece nu a înțeles să onoreze obligația legală care îi revenea potrivit art.11 al.1-3 din OUG nr.195/2002 și nimic nu l-a împiedicat să ceară cumpărătorului să procedeze la întocmirea formalităților pentru înmatricularea autoturismului pe numele său ori să fi solicitat obligarea acestuia în acest sens pe cale judecătorească.
Verificând procesul-verbal sub aspectul legalității se reține că agentul constatator a făcut o corectă aplicare a legii.
De asemenea, verificând procesul-verbal și sub aspectul corectei instrumentări nu se constată existența unor lipsuri de natura celor menționate în cuprinsul art.17 din OG nr.2/2001 care ar putea să ducă la nulitatea acestuia.
Față de cele ce preced, cum petentul figura la data de 03.05.2013 în baza de date a autorităților publice ca fiind proprietarul autoturismului, deci figura ca fiind utilizatorul acestuia în înțelesul OG nr.15/2002, contractul de vânzare – cumpărare sub semnătură privată nefiind opozabil intimatei câtă vreme transferul dreptului nu a fost urmat și de îndeplinirea formalităților de radiere a autoturismului de pe numele vânzătorului și de înmatriculare pe numele cumpărătorului, în temeiul art.34 al.2 din OG nr.2/2001 urmează ca instanța să respingă plângerea contravențională
Împotriva acestei sentințe a formulat apel petentul M. N. care a solicitat schimbarea hotărârii atacate și admiterea plângerii împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . NR._/28.05.2013 și a înștiințării de plată la procesul verbal de constatare a contravenției și, în consecință, anularea procesului verbal menționat anterior și, totodată, înștiințarea de plată și exonerarea de plata sumei de 750 lei, reprezentând amendă contravențională pentru neplata rovignetei, pentru următoarele motive:
Petentul a depus toate actele doveditoare, în fața instanței de fond, prin care a demonstrat atât faptul că nu mai este proprietarul autovehiculului marca VW cu nr.de înmatriculare_ începând cu data de 30.10.2012, cât și faptul că, tot la aceeași dată, a radiat autovehiculul înscris pe numele său din evidența organelor financiare, respectiv de la Direcția de venituri a mun. A. I.. Astfel, a respectat prevederile art.24 și 25 din Ordinul 1501/2006 emis de M.A.I., în care se prevede obligativitatea proprietarilor de autovehicule să ceară radierea din circulație în termen de 30 de zile de la data trecerii autovehiculului în proprietatea altei persoane, moment în care se finalizează operațiunea de vânzare-cumpărare, iar vânzătorul este descărcat definitiv de bunul respectiv.
Din copia cărții de identitate a vehiculului trimisă de IJP Harghita la cererea sa, rezultă că, noul proprietar al mașinii, a înmatriculat pe numele său autoturismul cumpărat, doar la data de 18.07.2013. De aici, instanța reține faptul că la data săvârșirii contravenției eu eram proprietarul autoturismului. Mai mult, în ultimul aliniat din considerentele sentinței, instanța motivează că îmi aparține culpa privind neopozabilitatea contractului de vânzare-cumpărare raportat la intimată, deoarece „transferul dreptului nu a fost urmat și de îndeplinirea formalităților de radiere a autoturismului de pe numele vânzătorului și de înmatriculare pe numele cumpărătorului".
Potrivit art. 11 alin.4 din OUG 195/2002 „în cazul transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul, datele noului proprietar se înscriu în evidențele autorităților competente simultan cu menționarea încetării calității de titular al înmatriculării a fostului proprietar. Pentru realizarea acestei operațiuni și emiterea unui nou certificat de înmatriculare, noul proprietar este obligat să solicite autorității competente transcrierea transmiterii dreptului de proprietate, în termen de 30 zile de la data dobândirii dreptului de proprietate asupra vehiculului." Astfel, obligația de a transcrie dreptul de proprietate dobândit revenea cumpărătorului, iar eu, din momentul radierii de la organele fiscale competente nu mai aveam nicio obligație, ceea ce este și o concluzie logică. Dacă ar fi așa cum în mod eronat arată instanța, faptul că ar fi trebuit să depun diligente și să manifest interes ca noul proprietar să se înscrie în cartea de identitate a autoturismului, ar însemna ca, după ce vinzi un autoturism cu toate obligațiile legale ce-ți incumbă, să începi o activitate de urmărire a noului proprietar( ce poate fi din alt județ, cum este în cazul) și să verifici periodic dacă a îndeplinit sau nu formalitățile de înscriere pe numele său a autoturismului proprietatea sa, ceea ce ar echivala în cele din urmă cu un abuz din partea vânzătorului. In cazul în care, noul cumpărător nu îndeplinește formalitățile legale în termenul de 30 de zile, se pot lua măsuri împotriva lui.
În drept, se invocă dispoz.art.483 NCPC.
Intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI Șl DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică CESTRIN a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea căii de atac, invocând în esență aspectele expuse la fond.
Examinând apelul formulat de petentul M. N. împotriva sentinței civile nr. 3121/2013 pronunțată de A. I. în dosar nr._, Tribunalul a reținut următoarele:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/2013 petentul M. N. a fost sancționat contravențional cu amendă în sumă de 750 lei, întrucât la data de 03.05.2013 vehiculul categoria B cu numărul de înmatriculare_ proprietatea petentului a fost semnalat pe DN 7, la km411+865m, circulând fără ca să dețină rovinietă valabilă, fapta constituind contravenție conform art.8 al.1 și 2 din OG nr.15/2002.
Potrivit art. 8 al. 1 din OG 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România: fapta de a circula fără a deține rovinieta valabilă constituie contravenție continuă și se sancționează cu amendă.
Mai departe, Tribunalul a retinut că, în conformitate cu prevederile art. 7 și art. 1 al. 1 lit. b) din O.G. 15/2002 rezultă că obligația de plată a rovinietei îi revine proprietarului sau utilizatorului vehiculului care este menționat în certificatul de înmatriculare și că, utilizator este persoana fizică sau juridică înscrisă în certificatul de înmatriculare, care are în proprietate sau care, după caz, poate folosi vehiculul în baza unui drept legal.
În esență, petentul apelant a invocat, atât la fond cât și în apel, faptul că, la data de 03.05.2013 nu mai avea calitatea de proprietar al autoturismului cu nr. de înmatriculare_, acesta fiind înstrăinat anterior la 30.10.2012, astfel cum reiese din înscrisul eliberat de organele fiscale.
Potrivit art. 278 al. 1 NCPC: data înscrisurilor sub semnătură privată este opozabilă altor persoane decât celor care le-au întocmit, numai din ziua în care a devenit certă, prin una dintre modalitățile prevăzute de lege, respectiv:
1. din ziua în care au fost prezentate spre a se conferi dată certă de către notarul public, executorul judecătoresc sau alt funcționar competent în această privință;
2. din ziua când au fost înfățișate la o autoritate sau instituție publică, făcându-se despre aceasta mențiune pe înscrisuri;
3. din ziua când au fost înregistrate într-un registru sau alt document public
4. din ziua morții ori din ziua când a survenit neputința fizică de a scrie a celui care l-a întocmit sau a unuia dintre cei care l-au subscris, după caz;
5. din ziua în care cuprinsul lor este reprodus, chiar și pe scurt, în înscrisuri autentice întocmite în condițiile art. 269, precum încheieri, procese-verbale pentru punerea de sigilii sau pentru facere de inventar;
6. din ziua în care s-a petrecut un alt fapt de aceeași natură care dovedește în chip neîndoielnic anterioritatea înscrisului.
În cazul de față, contractul de vânzare cumpărare aflat în copie la fil. 8 dosar fond încheiat între petentul apelant M. N. și numitul Kozan P. a dobândit dată certă abia la data de 12.06.2013, când cel în cauză a solicitat Direcției de Venituri a Municipiului A. I. radierea de pe numele său a autovehiculului în cauză. Deosebit de relevant este și faptul că numitul Kozan P. a efectuat demersurile privind înmatricularea autovehiculului pe numele său abia la data de 18.07.2013, deci oricum ulterior datei de 03.05.2013, când autoturismul în cauză a fost înregistrat circulând pe drumurile publice fără a deține rovinietă.
În condițiile în care contractul de vânzare cumpărare încheiat între petentul apelant M. N. și numitul Kozan P. a dobândit dată certă abia la data de 12.06.2013 conform art. 278 al. 1 pct. 2 NCPC, acesta nu era opozabil terțului C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI Șl DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică CESTRIN la momentul întocmirii procesului verbal atacat – 28.05.2013.
Faptul că noul proprietar numitul Kozan P. nu și-a respectat obligația de a solicita transcrierea transmiterii dreptului de proprietate, în termen de 30 zile de la data dobândirii dreptului de proprietate asupra vehiculului nu dă naștere nici unui drept în favoarea petentului apelant în raporturile sale cu CNADNR, tocmai luând în considerare momentul când convenția de înstrăinare a dobândit dată certă.
Având în vedere cele mai sus expuse, Tribunalul apreciază că instanța de fond a pronunțat o hotărâre legală și temeinică, având la bază o interpretare judicioasă a probelor administrate, astfel încât, în temeiul art. 480 NCPC a respins apelul formulat de petentul M. N. împotriva sentinței civile nr. 3121/2013 pronunțată de A. I. în dosar nr._ .
Împotriva acestei Decizii petentul M. N. a formulat contestație în anulare solicitând anularea hotărârii atacate, casarea sentinței Judecătoriei și admiterea plângerii contravenționale așa cum a fost formulată.
În esență, prin decizia nr.79/A/2014, dezlegarea dată motivelor de apel invocate de subsemnatul de către instanța de apel, este rezultatul unei erori materiale. La fila 4, ultimul aliniat din decizie, Tribunalul reține că, în conformitate cu legislația în vigoare, respectiv art.7 și art.l al.l lit.b din OG 15/2002, rezultă că obligația de plată a rovinietei revine proprietarului sau utilizatorului vehiculului care este menționat în certificatul de înmatriculare, iar utilizator este persoana înscrisă în certificatul de înmatriculare .
La fila 5 primul aliniat, se reține că motivul invocat de mine este faptul că la data de 30.10.2012 s-a înstrăinat autovehiculul, așa cum reiese din înscrisul eliberat de organele fiscale. în alin.2 se enumera situațiile prevăzute de art.278 al.l NCPC referitoare la opozabilitatea înscrisurilor sub semnătură privată față de alte persoane decât cele care le-au întocmit numai din ziua în care a devenit certă prin una din modalitățile prevăzute de lege ...pct.2.din ziua în care au fost înfățișate la o autoritate sau instituție publică, făcându-se despre aceasta mențiune pe înscrisuri.
La fila 5 alin.3 se arată că ,contractul de vânzare-cumpărare depus la dosar „ a dobândit dată certă abia la data de 12.06.2013, când cel în cauză a solicitat Direcției de Venituri a Municipiului A. I. radierea de pe numele său a autovehiculului." în alin.4 se precizează că, atâta timp cât contractul de vânzare-cumpărare a dobândit dată certă abia la data de 12.06.2013 acesta nu era opozabil terțului CNADNR SA la momentul întocmirii procesului verbal atacat -28.05.2013.
Față de cele arătate mai sus, vă rog să constatați că data de 12.06.2013 reprezintă doar data eliberării adeverinței de către Direcția de Venituri a Municipiului A. I. la cererea mea, deoarece se judeca deja în fața instanței de fond și a cerut această adeverință pentru a demonstra că autovehiculul era radiat din data de 30.10.2012. Din conținutul adeverinței rezultă că am radiat autoturismul de pe numele meu la data de 30.10.2012, acesta fiind momentul și data la care a dobândit dată certă și nu cea de 12.06.2013. In aceste condiții, contractul de vânzare-cumpărare era opozabil terțului CNADNR SA la momentul întocmirii procesului verbal atacat, respectiv data de 28.05.2013.
S-a considerat că instanța de apel a dat dezlegare apelului în urma unei erori materiale, respectiv a încurcat data eliberării adeverinței cu data radierii autovehiculului, așa încât întreaga motivare privind opozabilitatea actului față de terț este eronată.
In drept, s-au invocat dispoz.art.503 alin.3 NCPC.
Intimata C. NAȚIONALA DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMANIA S.A.- CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICA (CESTRIN) a solicitat respingerea contestatiei in anulare.
Examinând contestația în anulare formulată de M. N. împotriva Deciziei nr. 739/R/2011 pronunțată de Tribunalul A. în dosar nr._ Tribunalul constată următoarele:
Potrivit art. 503 alin 3 C. – temei de drept invocat de contestatoare în susținerea prezentei cereri, hotărârile instanțelor de apel mai pot fi atacate cu contestație când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale, potrivit art. 503 alin 2, pct 2 C.
Așa cum s-a arătat mai sus, contestatoarea a susținut în esență că proba analizata de instanta de apel – adresa emisa de organele fiscale a fost emisa in data de12.06.2013, insa atesta o stare de fapt din 30.10.2012. Greseala materiala, ca motiv de contestatie in anulare, in intelesul restrictiv al art. 503C. proc. civ., trebuie sa existe in dosar, sa fie evidenta si savarsita de instanta datorita omiterii sau confundarii unor elemente si date materiale importante ale cauzei. Ca urmare, eroarea trebuie sa fie evidenta si savarsita de instanta, datorita omiterii sau confundarii unor elemente sau date materiale importante din dosarul cauzei. Legea are în vedere greșeli materiale cu caracter procedural care au dus la pronunțarea unei soluții eronate, greșeli de fapt și nu greșeli de judecată, de apreciere a probelor ori de interpretare a dispozițiilor legale.
Tribunalul constata ca eroarea invocata de contestatorul apelant intra in categoria greselilor de apreciere a probelor, tinzând spre afectarea principiului autoritatii de lucru judecat .
În consecință, Tribunalul apreciază că nu sunt întrunite cerințele art . 503 alin 2, pct 2 C. astfel încât va respinge contestația în anulare formulată de M. N. împotriva Deciziei nr. 79/A/2014 pronunțată de Tribunalul A. în dosar nr._ .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge contestația în anulare formulată de contestatorul M. N. împotriva deciziei civile nr.79/A/2013 pronunțată de Tribunalul A. în dosar nr._ .
Fără cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi 22 Mai 2014.
Președinte, L. A. P. | Judecător, C. C. | |
Grefier, M. P. |
Red. P.L. /Tehnored. P.L./ 4 Ex
04.07.2014
Jud. apel: A. C. P., D. C.
Jud. fond: F. S. C.
| ← Obligaţia de a face. Sentința nr. 999/2014. Tribunalul ALBA | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 463/2014.... → |
|---|
