Pretentii. Sentința nr. 909/2014. Tribunalul ALBA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 909/2014 pronunțată de Tribunalul ALBA la data de 21-05-2014 în dosarul nr. 5859/107/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A.
SECȚIA DE C. ADMINISTRATIV, FISCAL ȘI DE INSOLVENȚĂ
SENTINȚA ADMINISTRATIVĂ Nr. 909/C./2014
Ședința publică de la 21 Mai 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: C. C.
Grefier: M. R.
Pe rol judecarea cauzei C. administrativ și fiscal privind pe reclamantul B. O. și pe pârâtele ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE A. și ADMINISTRAȚIA F. PENTRU MEDIU, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă avocat A. A. L., în substituirea apărătorului ales al reclamtnului, avocat M. L., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Apărătorul reclamantului depune la dosarul cauzei delegație de substituire și copie a chitanței prin care s-a achitat onorariul avocațial în cuantum de 1.000 lei.
Apărătorul reclamantului arată că își susține precizarea de acțiune formulată și depusă la data de 11.04.2014, respectiv de recalificare a acțiunii în cerere de revizuire a sentinței administrative nr. 2484/C./2010, pronunțată de Tribunalul A. în dosar nr._ .
Instanța ia act de recalificarea acțiunii formulată de reclamant în cerere de revizuire a sentinței administrative nr. 2484/C./2010, pronunțată de Tribunalul A. în dosar nr._ .
Instanța pune în discuție excepția lipsei calității procesuale pasive a organului fiscal, invocată în întâmpinare.
Apărătorul revizuentului solicită respingerea excepției invocată în întâmpinare, susținând că din chitanța de plată a taxei de poluare rezultă că aceasta a fost achitată la Administrația Finanțelor Publice A. I., motiv pentru care aceasta are calitate procesuală pasivă în prezenta cauză.
Instanța respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a organelor fiscale, întrucât ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A. I. a avut calitatea de pârâtă la fond, iar acum are calitatea de intimată, sub denumirea actuală, având în vedere reorganizarea ANAF prin HG nr. 520/2013.
Instanța, raportat la data publicării oficiale a Hotărârii CJUE în cauza M. I., respectiv data de 8.06.2013, invocă din oficiu excepția tardivității cererii de revizuire, având în vedere data înregistrării cererii de revizuire, data de 12.12.2013 și termenul de 3 luni de zile în care aceasta se impunea a fi formulată, aplicându-se prin analogie prevederile art. 324 alin. 3 Cod procedură civilă din 1865.
Apărătorul revizuentului solicită respingerea excepției invocate de instanță din oficiu. Cu cheltuieli de judecată.
Instanța lasă cauza în pronunțare pe excepția tardivității cererii de revizuire.
INSTANȚA
Asupra cererii de revizuire de față:
Prin sentința administrativă nr. 2484/C./2010 pronunțată de Tribunalul A. în dosar nr._, rămasă irevocabilă prin Decizia nr. 1179/2011 a Curții de Apel A. I., a fost admisă acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamantul B. O. în contradictoriu cu AFP A. I. și ADMINISTRAȚIA F. PENTRU MEDIU, pentru restituire taxă de poluare și au fost obligate pârâtele să restituie reclamantului suma de 7.883 lei, achitată cu titlu de taxa de poluare, precum și dobânda legală aferentă sumei, începând cu data cererii de restituire și până la restituirea efectivă .
Pronunțând această hotărâre, instanța a reținut că OUG nr. 50/2008, atât în varianta inițială, în vigoare între 1.07.2008 și 14.12.2008, cât și ulterior între 1.01.2010 și până în prezent, dar și OUG nr. 50/2008, cu modificările aduse prin OUG nr. 218/2008 și OUG nr. 7/2009, este contrară art. 90 din Tratatul de Instituire a Comunității Europene (actualul articol 110 TFUE).
Constatând așadar că suma impusă în speță cu titlu de taxă de poluare, în vederea înmatriculării, nu poate fi datorată, potrivit legislației comunitare, instanța a reținut că acțiunea reclamantului este întemeiată, astfel că a fost admisă, iar pârâtele ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A. I. și ADMINISTRAȚIA F. PENTRU MEDIU au fost obligate să restituie reclamantului suma achitată de acesta cu titlu de taxă de poluare.
În conformitate cu dispozițiile art. 124 alin. 1 din Codul de procedură fiscală, pentru sumele de restituit sau de rambursat de la buget, contribuabilii au dreptul la dobânda din ziua următoare expirării termenului prevăzut la art. 117 alin. 2 sau la art. 70, după caz, iar acordarea dobânzilor astfel acumulate se face la cererea contribuabililor. Astfel, pârâtele ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A. I. și ADMINISTRAȚIA F. PENTRU MEDIU au fost obligate și la plata sumei reprezentând dobânda legală, dar calculată de la data cererii de restituire și până la data restituirii efective a sumei, potrivit art. 124 Codul de procedură fiscală.
Împotriva acestei hotărâri, a formulat cerere de revizuire reclamantul B. O., solicitând revizuirea sentinței administrative nr. 2484/C./2010 pronunțată de Tribunalul A. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE A. și ADMINISTRAȚIA F. PENTRU MEDIU, în sensul schimbării în parte a hotărârii atacate și, în consecință, să fie obligate pârâtele intimate la plata dobânzii fiscale (calculată conform prevederilor Codului de procedura fiscala), aferentă sumei restituite prin această sentință, începând cu data achitării taxei de poluare și pana la data cererii de restituire a taxei respective.
Invocă Hotărârea Curții de Justiție a Uniunii Europene, Camera a treia, pronunțată la data de 18.04.2013 în cauza C-561/11.
Organul fiscal teritorial, actualmente structura in cadrul Directiei Generale Regionale a Finantelor Publice Brasov, a depus întâmpinare prin care a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a organelor fiscale, motivând că, raportat la dispozitiile art. 1 alin.1 din Oug nr. 50/2008, taxa de poluare pentru autovehicule, constituie venit la bugetul F. pentru Mediu si se gestioneaza de Administratia F. pentru Mediu, in vederea finantarii programelor si proiectelor pentru protectia mediului, taxa platindu-se ., deschis la unitatile Trezoreriei Statului, pe numele Administratiei pentru Mediu. Instanța a respins excepția, pentru considerentele expuse în partea introductivă a prezentei sentințe.
Pe fond, a solicitat respingerea acțiunii formulată de reclamant ca nefiind fondată.
Deși legal citată, intimata ADMINISTRAȚIA F. PENTRU MEDIU nu a depus întâmpinare și nici nu s-a prezentat în fața instanței.
Analizând cu prioritate excepția tardivității formulării cererii de revizuire, instanța constată că este întemeiată, având în vedere faptul că, prin Decizia 1609/2010, Curtea Constituționala a declarat neconstituțional art. 21 alin. 2 teza a II-a din Legea nr. 554/2004, care face referire la termenul de 15 zile în care putea fi introdusă cererea de revizuire, iar din 27.01.2011 această dispoziție și-a încetat de drept aplicabilitatea.
Prin urmare, conform art. 147 alin. 1 din Constituția României, dispozițiile din legile și ordonanțele in vigoare, precum și cele din regulamente, constatate ca fiind neconstituționale, își încetează efectele juridice la 45 de zile de la publicarea deciziei Curții Constituționale dacă, în acest interval, Parlamentul sau Guvernul, după caz, nu pun de acord prevederile neconstituționale cu dispozițiile Constituției. Pe durata acestui termen, dispozițiile constatate ca fiind neconstituționale sunt suspendate de drept.
În concluzie, începând cu data de 27 ianuarie 2011, dispozițiile art. 21 alin. 2 teza a doua din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 se suspendă de drept, urmând să-și înceteze efectele juridice începând cu data de 14 martie 2011, dacă legiuitorul nu intervine pentru modificarea prevederilor atacate.
Din 14 martie 2011, nemaiexistând un termen legal imperativ prevăzut de lege, nu se poate concluziona altfel decât că legea procedurală specială nu impune un termen de decădere în interiorul căreia trebuia depusă cererea de revizuire întemeiată pe regulile speciale de procedură impuse de art. 21 alin. 2.
Însă, având în vedere principiul securității raporturilor juridice, chiar în condițiile lipsei de reglementare din partea legiuitorului național și a lăsării în suspensie a dreptului judecat printr-o hotărâre definitivă și irevocabilă, nu poate fi lăsată posibilitatea contestării acesteia, sine die, prin intermediul căilor extraordinare de atac, întrucât ar fi încălcat dreptul la un proces echitabil prevăzut de art.6 din CEDO și art.21 din Constituția României.
Or, dreptul comun care reglementează cererea de revizuire prevăzută de art. 21 din Legea nr. 554/2004 îl constituie art. 322 alin. 1 pct. 9 Cod procedură civilă, care se aplică în lipsa intervenției legiuitorului spre reglementarea termenului de revizuire pentru cazul menționat. D. urmare, conform art.324 alin 3 Cod procedură civilă, în situația formulării cererii de revizuire „pentru motivele prevăzute la art. 322 pct. 9 și 10 Cod procedură civilă, termenul este de 3 luni de la data publicării hotărârii Curții Europene a Drepturilor Omului, respectiv a Deciziei Curții Constituționale în Monitorul Oficial al României, partea I.
În același sens, s-a pronunțat și ICCJ prin Decizia nr. 595/8.02.2013, care a reținut împrejurarea că „odată pronunțată hotărârea Curții Europene și realizată fiind publicitatea soluției adoptate de instanța europeană, partea interesată în promovarea unei cereri de revizuire în temeiul art. 322 pct. 9 C.proc.civ., poate declara această cale extraordinară de atac oricând după pronunțarea ei (și rămânerea definitivă a acesteia) până la împlinirea termenului legal, imperativ – cele 3 luni de la data publicării în Monitorul Oficial al României, după împlinirea lui, intervine însă decăderea din acest drept și sancțiunea respingerii cererii ca tardivă”.
Având în vedere că termenul de 3 luni s-a împlinit în data de 08.09.2013, deoarece cauza C-565/2011 I. contra României a fost publicată în Jurnalul Oficial al UE la 08.06.2013, se va admite excepția tardivității, iar cererea va fi respinsă ca tardiv formulată.
Având în vedere soluția pronunțată, nu se vor acorda cheltuielile de judecată solicitate de revizuent.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția tardivității cererii de revizuire, și, în consecință:
Respinge, ca tardiv formulată, cererea de revizuire formulată de revizuientul B. O., CNP_, cu domiciliul ales la Cabinet Avocat M. L., în A. I., ., județ A., în contradictoriu cu intimatele ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE A., cu sediul în A. I., ., jud. A. și ADMINISTRATIA F. PENTRU MEDIU, cu sediul în București Splaiul Independenței, Nr. 294 Corp A, sector 6, împotriva sentinței administrative nr. 2484/C./2010 pronunțată de Tribunalul A. în dosar nr._ .
Fără cheltuieli de judecată .
Cu drept de recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 21 Mai 2014
Președinte, Grefier,
C. C. M. R.
Redactat CC/Tehnoredactat MR/ 5 ex. / 02.06.2014
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1/2014.... | Pretentii. Sentința nr. 910/2014. Tribunalul ALBA → |
|---|
