Anulare act administrativ. Sentința nr. 276/2015. Tribunalul ALBA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 276/2015 pronunțată de Tribunalul ALBA la data de 03-04-2015 în dosarul nr. 150/107/2015
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A.
SECȚIA DE C. ADMINISTRATIV, FISCAL ȘI DE INSOLVENȚĂ
SENTINȚA ADMINISTRATIVĂ Nr. 276/C./2015
Ședința publică de la 03 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. C. P. - Președinte Secție
Grefier R. C.
Pe rol se află judecarea cauzei de contencios administrativ și fiscal privind pe reclamanta . în contradictoriu cu pârâta O., având ca obiect anulare act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat Ș. N. pentru reclamantă, lipsind pârâta.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care arată că:
La data de 23.03.2015 pârâta a depus la dosar o adresă prin care învederează că a depus toate înscrisurile ce au stat la baza emiterii actelor atacate.
Avocatul reclamantei susține că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat în cauză împrejurare față de care instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea acțiunii.
Avocatul reclamantei solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, iar prin hotărârea ce urmează a se pronunța să se dispună anularea Procesului Verbal de control cât și a Deciziei de soluționare pe cale administrativă a cererii formulată pe cale administrativă.
Apreciază că întreaga construcție a actului administrativ se bazează pe o prevedere legala ce nu există. Există doar o interpretare a dispozițiilor legale din codul muncii cu privire la timpul de muncă și timpul de odihnă pe care un salariat îl are raportat la funcția de bază..
Consideră că se află sub incidența prev. art. 35 din Codul muncii care dă posibilitatea oricărui angajat să încheie contracte de muncă multiple atât cu propriul angajator unde are norma de bază cât și cu alți angajatori, fără ca numărul de ore de muncă să fie limitate.
Crede că există o nuanță cu privire la timpul de muncă și trebuie acest timp de muncă raportat la abilitățile salariatului. Susține că unii angajați pentru realizarea unor sarcini la locul de muncă au nevoie de mai mult timp de muncă ori alți salariați care sunt mai bine pregătiți ori desfășoară o activitate intelectuală care poate fi folosită la mai multe locuri de muncă poate să-și gestioneze altfel locul de muncă.
Toate dispozițiile pe care pârâta le invocă în procesul verbal și în decizia prin care s-a respins contestația pe cale administrativă, au fost emise după data la care proiectele au fost executate și puse în practică, deci după ce s-au efectuat plăți în acel proiect, fiind vorba de 6 plăți; au venit și au reconsiderat toate actele pe care le-au validat. Le-au reconsiderat și au stabilit că ar fi o neregulă în ceea ce o privește pe reclamantă și au impus imputarea.
Erau 2 ofițeri care supravegheau activitatea, care au făcut două controale la firmă, ofițeri care au avut la dispoziție toate actele, și pe celelalte proiecte care au validat acele acte, iar unul din ofițeri după ce a schimbat locul de muncă participă la întocmirea procesului verbal și-și infirmă propriile acte.
Avocatul reclamantei solicită acordarea unui termen de pronunțare pentru a depune concluzii scrise. Cu cheltuieli de judecată reprezentând taxa de timbru și onorariu avocat.Depune la dosar chitanțele în cuantum de 500 lei și 700 lei reprezentând onorariu avocat.
Instanța învederează că nu va acorda termen de pronunțare însă, pune în vedere avocatului reclamantei că dacă dorește poate să depună la dosar concluzii scrise prin serviciul registratură până la ora 13,00 când se închide programul cu registratura.
După terminarea ședinței la data de 03.04.2015 reclamanta a depus la dosar concluzii scrise.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului A. în dosar nr._ reclamanta . în contradictoriu cu pârâtul ORGANISMULUI INTERMEDIAR PENTRU PROGRAMUL OPERAȚIONAL SECTORIAL DEZVOLTAREA RESURSELOR UMANE REGIUNEA CENTRU ( O.) a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța:
- în principal să anuleze în totalitate Decizia nr. 7086/16.12.2014 și Procesului Verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare pentru programele operaționale în cadrul obiectivului convergență emis sub nr. 5650/14.10.2014 și să dispună exonerarea de plata debitelor stabilite în sumă de 347.357,05 lei, iar
- în subsidiar să anuleze în parte Decizia nr. 7086/16.12.2014 și Procesului Verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare pentru programele operaționale în cadrul obiectivului convergență emis sub nr. 5650/14.10.2014 și să oblige pârâta să emită un nou act de control prin care să stabilească un debit doar asupra orelor lucrate peste cele 12 ore permise de legislația muncii,
- cu cheltuieli de judecată
Reclamanta a depus spre aprobare Cererea de finanțare nr._/28.08.2010 (Proiectul), cu titlul „OPORTUNITĂȚI DE CRESTRE PERSONALĂ SI DEZVOLTARE PROFESIONALĂ" care a fost aprobată de autoritatea de management pârâtă, în prezenta cauză, la data de 10.09.2010. Ca rezultat al aprobării a fost încheiat între părți Contractul de finanțare cu nr. de identificare POSDRU/105/5.1 /G/_, înregistrat cu nr. 2701 din 21.10.2010, cu o perioadă de implementare de 24 de luni, proiect care la data prezentei este finalizat.
Pe parcursul derulării proiectului societatea a fost verificată pentru prima dată la data de 27 septembrie 2011 fiind întocmit raportul vizitei de monitorizare înregistrat sub nr. 4127/10.10.2011. În luna mai 2012 am fost din nou verificați si ca urmare s-a întocmit Formularul de documentare a verificărilor pe bază de eșantion înregistrat sub nr. 2714/30.05.2012
Ulterior, in cursul lunii septembrie 2014, a primit un proiect de proces verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare pentru programele operaționale pentru proiectul „OPORTUNITĂȚI DE CREȘTRE PERSONALĂ Șl DEZVOLTARE PROFESIONALĂ" și totodată i se punea în vedere că are posibilitatea să formulăm un punct e vedere asupra acestui proiect.
La data 14.10.2014 sub nr. 5650 a fost emis Procesului verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare pentru programele operaționale în cadrul obiectivului convergență fiindu-i comunicat nouă prin poștă la data de 20.10.2014.
în esență în acest proces verbal se reține că societatea a încălcat dispozițiile legale privind timpul de muncă pe care un salariat îl poate desfășura astfel că toate orele lucrate de domnul Ș. D. T. peste 12 ore pe zi, cumulate între norma de bază și timpul lucrat pentru societatea noastră, au fost considerate ca reprezentând o neregulă și o abatere de la legislația muncii astfel că plățile efectuate pentru aceste ore inclusiv contribuțiile sociale și impozitele plătite la stat au fost imputate societății noastre.
Împotriva acestui act am formulat contestație pe cale administrativă depusă la pârâtă sub nr. 6337/17.11.2014 prin care a contestat în principiu faptul că pârâta dă o interpretare eronată a noțiunii de timp de muncă și timp de odihnă, că în ghidul solicitantului, în contractul de finanțare și pe toată durata de implementare a proiectului nu au existat) din partea pârâtei notificări sau alte acte care să limiteze numărul de ore pe care un salariat le poate lucra pe un proiect.
Contestația a fost respinsă prin Decizia nr. 7086/16.12.2014, comunicată prin poștă - la data de 12.01.2015. Prin această decizie s-a respins contestația formulată fără ca să se arate motivele pentru care apărările formulate prin contestație au fost înlăturate. Această decizie nu mai analizează aspectele de cumul de funcții între norma de bază a salariatului Ș. D. T. și contractele pe perioadă determinată ale acestuia din prezentul proiect și care au stat la baza imputației sumelor din Procesul verbal ci se referă la un cu totul alt motiv și anume faptul că domnul Ș. D. T. a avut mai multe contracte individuale de muncă pe alte două proiecte.
În continuare în decizie sunt înșiruite o . acte normative și administrative care nu au nicio legătură cu aspectele legate de cumul de funcții și timp de lucru care au stat le baza emiterii procesului verbal de control.
Consideră că întregul eșafodaj al actului de control se bazează pe o interpretare greșită a dispozițiilor legale din Legea nr. 53/2003 - Codul Muncii, republicat unde există o reglementare de principiu a timpului de muncă pe care un salariat îl poate desfășura în beneficiul unui angajator. Astfel dispozițiile de la art. 111 și urm. din Codul Muncii se referă la timpul de muncă pe care un salariat cu normă întreagă îl poate presta pentru un angajator acest lucru fiind foarte clar din modul cum este reglementat timpul de muncă în Codul Muncii.
La art. 111 se definește ce este timpul de muncă și se face referire expresă la angajator adică la un singur angajator nu la mai mulți angajatori, mai precis se arată că „Timpul de muncă reprezintă orice perioadă în care salariatul prestează munca, se află la dispoziția angajatorului și îndeplinește sarcinile și atribuțiile sale, conform prevederilor contractului individual de muncă, contractului colectiv de muncă aplicabil și/sau ale legislației în vigoare."
În următorul articol 112 se vorbește despre salariatul cu normă întreagă deci cel care are un program de muncă de 8 ore zilnic.
Următoarele articole din „SECȚIUNEA 1: Durata timpului de muncă" din Codul Muncii nu fac altceva decât să reglementeze durata timpului de muncă pentru salariații cu normă întreagă care au un program inegal sau care din diferite motive, cum ar fi: cele tehnice, meteorologice sau orice alte motive nu pot să respecte acest program de 8 ore zilnice de muncă, în acest caz fiind cei care lucrează în construcții, cei care lucrează în transporturi sau un exemplu elocvent sunt cei care lucrează pe platformele de foraj unde schimburile nu se pot face zilnic, nici săptămânal și nici chiar lunar.
Ori tocmai de aceea prin art. 114 din Codul Muncii perioada de referință pentru care media celor maxim 48 de ore pe săptămână se raportează la o perioadă de referință de maxim un an de zile.
Toate aceste reglementări nu au nicio legătură cu munca desfășurată în condițiile cumulului de funcții, care este reglementat separat în codul muncii la art.35 și care dă posibilitatea unui salariat să încheie și alte contracte individuale de muncă cu același angajator sau cu alți angajatori și pentru care se pot stabili alte perioade de muncă.
Raționamentul pârâtei pune la un loc reglementări legale diferite, respectiv, organizarea timpului de muncă, munca suplimentară și cumulul de funcții și care nu au nici o legătură una cu alta, pentru a demonstra existența unui prejudiciu care în opinia noastră nu există.
Faptul că pe toată durata de desfășurare a proiectului nu s-a pus în discuție acest aspect privind limitarea la decontare a timpului lucrat de salariați reiese din faptul că la momentul încheierii contractului de finanțate și ulterior la modificarea acestuia s-a depus o documentație care conținea CURRICULUM VITAE al fiecărui angajat pe proiect și care cuprindea toate locurile de muncă ale angajatului fiind acceptat de către autoritatea contractantă fără obiectiuni.
De asemenea, pe parcursul derulării proiectului, s-au efectuat verificările legale privind modul de desfășurare al proiectului așa cum am descris mai sus și nu au fost obiectiuni cu privire la acest aspect al timpului de muncă și nu în ultimul rând este de arătat că la momentul formulării cererilor de rambursare; autoritatea contractantă a avut toate datele cu privire la timpul de muncă și la contractele domnului Ș. D. T. și nu a avut obiectiuni onorând toate aceste cereri.
Cu totul curios este faptul că după implementarea proiectului pârâta revine și infirmă propriile acte și prin actul de control, consideră că cererile de rambursare nr. 1, 2, 3, 4 și 5 conțin nereguli și dispune recuperarea debitului de mai sus.
Consideră că în mod eronat pârâta se folosește în dovedirea susținerilor de instrucțiuni emise în aplicarea programelor dar cu un an mai târziu decât data la care s-a încheiat programul nostru.
Revenind la decizia prin care a fost soluționată contestația noastră apreciem că aceasta a fost emisă cu încălcarea dispozițiilor art. 50 din OUG 66/2011 întrucât nu conține motivele pentru care a fost înlăturate apărările formulate de către noi prin contestație.
În plus printre presupusele norme pe care le-am fi încălcat se indică directiva europeană 2003/88/CE care se referă la organizarea timpului de muncă și de odihnă și care este preluată integral în textele din codul muncii enumerate mai sus de către noi.
Referitor la faptul că această directivă nu se aplică și în cazul cumulului de funcții stă faptul că există actualmente în parlament o inițiativă legislativă care încearcă să modifice art. 35 din Codul Muncii referitor la limitarea timpului de muncă la 12 ore și pentru cazul cumulului de funcții.
Ca dovadă a acestor susțineri depune alăturat avizul negativ al Guvernului pentru această inițiativă legislativă deoarece directiva mai sus invocată nu se aplică cumulului de funcții la unul sau mai mulți angajatori.
De asemenea se mai invocă suplimentar în decizie că ar fi încălcat art. 82 alin. 4 din Codul muncii unde se prevede că nu se pot încheia succesiv mai mult de 3 contracte individuale de muncă pe durată determinată.
Față de aceasta este de subliniat că suntem sub imperiul art. 83 din Codul Muncit în care se arată locurile de muncă și condițiile în care angajarea se face numai pe durată determinată și care la lit. h se arată că se angajează personal pe perioadă determinată în cazul în care implementează proiecte sau programe.
Nu în ultimul rând ar fi de subliniat faptul că autoritatea de management a acestor programe a fost supusă în anul 2012 unui audit de sistem/ care a stabilit în 6 puncte care sunt deficiențele sistemului de aprobare a proiectelor si de monitorizare a acestora și printre care se regăsesc și deficiențe legate de resursele umane și plata acestora în derularea proiectelor. Ca urmare a modului defectuos în care autoritatea de management a implementat programul operațional s-a făcut o corecție de 25% la fondurile alocate acestui program dar întrucât autoritatea de management n-a vrut să-și asume propriile erori în implementarea proiectelor a început să impute sumele beneficiarilor.
Ca dovadă a celor susținute stă faptul că cererile de rambursare 4 și 5 au fost depuse și aprobate la plată după data la care s-a emis de către autoritatea de management măsurile impuse de auditul Comisiei Europene, cererile conțin suplimentar toate datele solicitate și au fost acceptate la plată fără obiecțiuni iar ulterior au fost imputate.
În subsidiar dacă instanța apreciază că a existat o încălcare a legislației muncii cu privire la timpul de muncă, în opinia noastră considerăm că timpul care ar putea fi considerat ca nefiind eligibil la plată ar fi acele ore lucrate pe proiect și care depășesc timpul de 12 ore lucrate pentru un angajator.
Astfel potrivit motivării de mai sus, pentru ca un angajator să nu încalce dispozițiile privind timpul de muncă, s-ar putea considera că poate încheia cu același angajat mai multe contracte de muncă a căror timp de muncă să nu depășească timpul maxim de 12 ore/zi, deci în cazul nostru este vorba despre 12 ore lucrate în cadrul acestui proiect.
Această interpretare privind interdicția unui angajator de a încheia mai multe contracte individuale de muncă cu același angajat a întâlnit-o în doctrină, fiind și aceasta o opinie minoritară și fiind legată exclusiv de nerespectarea reglementărilor privind plata orelor suplimentare, considerându-se că în atare situație în care un angajator ar încheia cu un angajat mai multe contracte individuale de muncă, care să depășească în total 12 ore /zi ar avea ca efect eludarea normelor privind compensarea cu timp liber a orelor suplimentare și plata timpului de muncă suplimentar.
Din tabelul anexat, la actul de control (pagina 6,7), reiese că s-a depășit acest timp de 12 ore în perioada februarie - noiembrie 2011 astfel o eventuală imputare ar fi posibilă doar pentru acele ore care depășesc 12 ore/zi.
În drept invocă dispozițiile art. 969 din Codul civil vechi, art. 35 din Codul Muncii, art. 111 și urm din Codul Muncii precum și OUG 66/2011.
Pârâtul ORGANISMUL INTERMEDIAR PENTRU PROGRAMUL OPERAȚIONAL SECTORIAL DEZVOLTAREA RESURSELOR UMANE REGIUNEA CENTR a depus întâmpinare solicitând respingerea acțiunii pentru următoarele considerente:
Echipa de control din cadrul O. Regiunea Centru în baza mandatului nr.5161/12.09.2014, emis de directorul executiv al instituției, a procedat la efectuarea unei verificări la S.C P. R. SRL privind contractul POSDRU/105/5.1/G/_, încheiat între O. Regiunea Centru și reclamantă, ca urmare a suspiciunii de fraudă nr.33/07.01.2014.
În suspiciunea de fraudă se precizează faptul că în urma unor verificări amănunțite s-a constatat o depășire a numărului de ore lucrătoare legale, respectiv 12 ore/zi în cazul domnului Ș. D. T., având încheiate contracte de muncă multiple, în cadrul mai multor proiecte cu finanțare europeană, contracte prin care au fost încălcate prevederile legislației naționale si comunitare.
Echipa de control, având în vedere aspectele sesizate prin suspiciunea de fraudă, în urma verificărilor a încheiat Procesului verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare pentru programele operaționale în cadrul obiectivului convergență emis subnr.5650/14.10.2014.
Astfel prin procesul verbal sus menționat s-a reținut că reclamanta are în implementare mai multe proiecte în Regiunea Centru, atât în calitate de solicitant cât și în calitate de partener iar domnul Ș. D. T., apare ca și angajat pe toate aceste proiecte, uneori timpul de lucru al acestuia fiind de 68 de ore/zi, fapt dovedit de contractele de munca succesive încheiate atât cu solicitantul cât și cu partenerii acestuia. Pentru dovedirea acestor susțineri, pune la dispoziția instanței contractele de muncă încheiate între reclamantă și domnul Ș. D. T.. De asemenea punem la dispoziția instanței și adresa U.M B. privind raportul de muncă cu normă întreagă încheiat între susnumitul și U.M 0391 B..
Precizează faptul că toate proiectele implementate de reclamantă atât în calitate de beneficiar cât și în calitate de partener, sunt specificate în cadrul procesului verbal contestat, la punctul 5- Prezentarea verificărilor efectuate.
În vederea stabilirii realității timpului efectiv lucrat de către numitul Ș. D. T., s-au extins verificările pe toate contractele de muncă care au fost încheiate între reclamantă și susnumit atât în cadrul contractului de finanțare ID POSDRU/105/5.1/G/_, precum și în cadrul altor proiecte și s-au constatat încălcări ale legislației în vigoare privind timpul legal de lucru, în sensul depășirii a numărului de 12 ore de lucru legale/zi, având încheiate contracte de muncă multiple, în cadrul mai multor proiecte cu finanțare europeană.
Susținerile reclamantei vis a vis de faptul că pe toată perioada de desfășurare a proiectului nu s-a pus în discuție aspectul privind limitarea la decontare a timpului lucrat desi s-au desfășurat verificări legale privind modul de desfășurare a proiectului neformulându-se obiecțiuni în acest sens, nu conferă vreo aparență de nelegalitate a procesului verbal si deciziei contestate, întrucât caracterul neeligibil al integralității cheltuielilor a fost constatat post-factum, în urma analizei amănunțite a tuturor contractelor de muncă și a orelor lucrate de angajații pe proiect.
Susținerea reclamantei că pe parcursul proiectului au fost efectuate verificări de către pârâtă și nu au fost constatate nereguli, nu pot fi acceptate.
Verificările efectuate în timpul proiectului au fost făcute prin sondaj și pe un anumit eșantion, potrivit instrucțiunilor emise de Autoritatea de Management.
Faptul că Autoritatea de Management a POSDRU a fost supusă în anul 2012 unui audit de sistem și că i-a fost stabilită o corecție de 25% din fondurile alocate pe program nu are relevanță în prezenta cauză, fiind o problemă internă a Autorității, corecție care nu are nicio legătură cu proiectele depuse de către beneficiari.
Arată faptul că prin contractul de finanțare, reclamanta s-a angajat să implementeze proiectul pe propria răspundere, așa cum este prevăzut la la art.1 alin.4 si art.9 alin.(2). Art.1.alin(4): "Beneficiarul acceptă finanțarea nerambursabilă și se angajează să implementeze proiectul pe propria răspundere, în conformitate cu prevederile cuprinse în prezentul contract, cu instrucțiunile emise de AMPOSDRU și cu legislația comunitară si națională."
Art.9. alin. (2) Beneficiarul în calitate de semnatar al contractului are responsabilitatea finală în fată AMPOSDRU si OIPOSDRU delegate...".
De asemenea art.2 alin.(4) stipulează faptul că reclamanta este obligată să pună la dispoziția organelor abilitate toate actele și documentele în vederea verificării modului de utilizare a finanțații nerambursabile.
Referitor la afirmațiile reclamantei cu privire la interpretarea greșită a dispozițiilor Legii 53/2003, echipa de control și comisia de soluționare a contestației a realizat o coroborare a tuturor articolelor din Codul Muncii care se referă la timpul legal de lucru precum și la cumulul de funcții, respectiv la contractele de muncă încheiate succesiv între aceleași părți și s-a constatat încălcarea acestora precum și a
Directivei 2003/88/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 04.11.2003, privind organizarea timpului de lucru.
Articolul 5 prevede următoarele: "Toți lucrătorii trebuie să dispună de perioade de repaus suficiente; noțiunea de repaus trebuie exprimată în unități de timp, adică în zile, ore sau fracțiuni ale acestora..."
Potrivit acestei directive precum și a art. 114, 115, 116 si 135 din Codul Muncii, domnul Ș. D. T., nu avea cum să lucreze în lunile ianuarie, februarie, martie, aprilie, mai, iunie, iulie, august, septembrie, octombrie, noiembrie, decembrie 2011 câte 68 respectiv 48 de ore/zi, în condițiile în care după cum bine știm o zi este formată din 24 de ore.
Astfel sumele acordate de către reclamantă domnului Ș. D. T. cu titlu de salariu pentru orele prestate în cadrul contractului cu ID POSDRU/105/5.1/G/_, care au depășit plafonul maxim admis de Codul Muncii au fost considerate cheltuieli neeligibile.
Cheltuielile eligibile sunt stipulate de art.4 - ELIGIBILITATEA CHELTUIELILOR EFECTUATE ÎN C. PROIECTULUI, din cadrul contractului POSDRU/105/5.1/G/_, cheltuielile angajate pe perioada de implementare a proiectului sunt stabilite de H.G nr.759/2007 precum și de celelalte acte normative.
Potrivit H.G. 759/2007 care la art.2 alin.(1) stipulează: „Pentru a fi eligibilă o cheltuială trebuie să îndeplinească cumulativ următoarele condiții cu caracter general, fără a încălca prevederile alin.(3), art.4 și art.5 alin. {!)... d) să fie conformă cu prevederile legislației naționale si comunitare".
Mai mult vă rugăm să observați că sumele plătite de reclamantă pentru orele efectuate de domnul Ș. D. T., suplimentar celor 12 ore legale de muncă prevăzute de legislație, nu sunt conforme nici cu prevederile contractului de finanțare.
Potrivit art.4 din contractul de finanțare, reclamanta avea obligația implementării proiectului în concordanță cu prevederile legislației comunitare și național, precum și cu instrucțiunile emise de AMPOSDRU.
Instrucțiunile sunt emise în vederea clarificării anumitor aspecte privind derularea și implementarea contractelor cu finanțare europeană. Astfel, contrar celor susținute de către reclamantă, Instrucțiunea nr.62/30.08.2012, emisă de DG AMPOSDRU, vine în sprijinul beneficiarilor, prin ușurarea modului de urmărire a timpului lucrat și a timpului de repaus pentru fiecare expert implicat în proiecte.
Această Instrucțiune constituie "o cheie de control" în vederea respectării legislației în domeniul muncii tocmai pentru a se evita situații de nerespectare a legislației cum este situația de față.
În cauza de față reclamanta a încălcat dispozițiile legale atât în ceea ce privește timpul de muncă pe care domnul Ș. D. T. îl poate desfășura cât și numărul de contracte succesive care pot fi încheiate conform Codului Muncii.
Arată că, pe lângă raportul de serviciu pe care acest domn îl avea ca normă de bază de 8 ore încheiat cu U.M 0391 B., avea mai multe contracte de muncă succesive, încheiate cu reclamanta, iar salariile plătite peste cele 12 ore legale de muncă prevăzute de legislație, în mod corect au fost declarate neeligibile.
Astfel debitul în suma de 347.357,05 lei, stabilit în sarcina reclamantei, este constituit ca urmare a plății necuvenite a orelor de muncă efectuate de domnul Ș. D. T., peste norma admisă de legislația în vigoare și calculată în baza documentelor existente la dosarele cererilor de rambursare a cheltuielilor aferente contractului de finanțare POSDRU/105/5.1 /G/_.
Această cheltuială pentru ca să fi fost eligibilă ar fi trebuit să îndeplinească condițiile prevăzute de Ghidul Solicitantului, care la punctul 14 Eligibilitatea cheltuielilor - 14.1 Reguli generale de eligibilitate a cheltuielilor specifică următoarele:
"Pentru a fi eligibilă, o cheltuială trebuie să îndeplinească cumulativ următoarele condiții:
4. să fie în conformitate cu principiile unui management financiar riguros, având în vedere utilizarea eficientă a fondurilor și un raport optim cost-rezultate...
7. să fie în conformitate cu prevederile contractului de finanțare......
8. să fie în conformitate cu prevederile legislației naționale și comunitare."
Orele de muncă prestate peste cele 12 ore admise prin Codul muncii nu au fost conforme cu prevederile legislației naționale și comunitare, nefiind astfel în conformitate cu principiile unui management financiar riguros, având în vedere utilizarea eficientă a fondurilor publice.
Susținerea reclamantei că pârâta, după implementarea proiectului revine și infirmă propriile acte, nu poate fi reținută deoarece instituția noastră nu a infirmat niciun act ci doar a făcut o corecție financiară în ceea ce privește anumite sume plătite necuvenit, corecție efectuată în urma autosesizării de pârâtă cu privire la timpul de lucru realizat de o persoană.
Ca urmare a celor constatate de către echipa de control din cadrul O. Regiunea Centru, în mod corect, temeinic și legal a încheiat procesul verbal a cărui anulare se solicită.
În ce privește anularea Deciziei nr.7086/16.12.2014, solicităm onoratei instanțe respingerea cererii. Contrar celor susținute de reclamantă, decizia a fost emisă cu respectarea prevederilor legale în vigoare și a modelului de decizie prevăzut în Procedura Operaționala a Compartimentului Constatare și Stabilire Nereguli, Anexa 18, procedură pe care o vom anexa prezentei întâmpinări.
Decizia contestată este emisă cu respectarea prevederilor art.50 din OUG 66/2011: "ART. 50
(1) Autoritatea publică emitentă a titlului de creanță în aplicarea prevederilor art. 21 se va pronunța prin decizie motivată cu privire la admiterea, în tot sau în parte, a contestației sau la respingerea ei, în termen de 30 de zile de la data înregistrării contestației sau a completării acesteia conform art. 48 alin. (1), după caz.
(2) Autoritatea publică competentă cu soluționarea contestației poate suspenda, prin decizie motivată, procedura de soluționare atunci când:
a) structura de control care a efectuat activitatea de verificare prevăzută la art. 21 a sesizat organele în drept cu privire la existența indiciilor săvârșirii unei infracțiuni, a cărei constatare ar avea o influență hotărâtoare asupra soluției ce urmează să fie dată în procedura administrativă;
b) soluționarea cauzei depinde în tot sau în parte de existența sau inexistența unui drept care face obiectul unei alte judecăți.
c) soluționarea cauzei depinde de reanalizarea cererii de plată și a tuturor documentelor ce au stat la baza emiterii titlului de creanță pentru beneficiarii persoane fizice sau juridice îndreptățite să primească, numai pe baza unei cereri de plată, subvenții ori ajutoare care sunt finanțate din fonduri europene și/sau fonduri publice naționale aferente acestora în cadrul politicii agricole comune și din Programul Național de Dezvoltare Rurală 2007-2013.
Lit. c) a alin. (2) al art. 50 a fost introdusa de pct. 2 al art. unic din LEGEA nr. 196 din 26 iunie 2013. publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 399 din 3 iulie 2013, care introduce pct. 3A4 al art. I din ORDONANȚA DE URGENȚA nr. 75 din 27 noiembrie 2012. publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 806 din 30 noiembrie 2012.
(3) Procedura administrativă este reluată la încetarea motivului care a determinat suspendarea.
(4) în cazul admiterii contestației, se decide anularea titlului de creanță atacat și, după caz, emiterea unui nou titlu, care va avea în vedere strict considerentele deciziei.
(5) Prin soluționarea contestației nu se poate crea contestatarului o situație mai grea în propria sa cale de atac.
(6) Decizia autorității se va comunica debitorului în termen de 5 zile lucrătoare de la pronunțare.
(7) Introducerea contestației pe calea administrativă nu suspendă executarea titlului de creanță.
(8) Prevederile alin. (7) nu aduc atingere dreptului contestatarului sau al împuternicitului acestuia de a cere suspendarea executării titlului de creanță, în temeiul Legii nr. 554/2004, cu modificările și completările ulterioare.
(9) Instanța competentă poate suspenda executarea dacă se depune o cauțiune de până la 20% din cuantumul sumei contestate."
Decizia, după cum se poate observa din cuprinsul acesteia, prezintă detaliat motivele de fapt și de drept pentru care au fost înlăturate aspectele contestate.
Debitul, respectiv cheltuielile neeligibile prezentate în procesul verbal de constatare a neregulilor și stabilire a creanțelor bugetare, au fost prezentate detaliat și motivat atât în drept cât si în fapt și prin decizia de soluționare a contestației depusă de reclamantă la sediul pârâtei, răspunzându-se astfel la aspectele contestate. Mai mult prin decizia de soluționare a contestației, s-a prezentat detaliat modul de calcul a creanței bugetare, fiind asigurat astfel principiul transparenței prevăzut de legislația în vigoare. Transmitândui-se reclamantei si o anexă cu privire la depășirea numărului de ore de lucru/zi.
În ceea ce privește afirmația potrivit căreia în decizia de soluționare a contestației sunt înșiruite o . acte normative care nu au nicio legătură cu aspecte legate de cumul de funcții si timp de lucru care au stat la baza emiterii procesului verbal de control, aceasta nu poate fi reținută deoarece actele normative care au fost prezentate atât în procesul verbal de nereguli cât și în cadrul deciziei de soluționare a contestației depusă de reclamantă fac referire strictă la fiecare aspect legat de cumulul de funcții și de timpul de lucru prevăzut de legislație.
În perioada 01.11._12, reclamanta . a încheiat cu domnul Ș. Dorinei T., a cărui raport de serviciu cu normă întreagă se afla în cadrul unității militare 0391 B., mai multe contracte succesive de muncă, pe care le vom pune la dispoziția instanței
Toate aceste contracte de muncă sunt prezentate în ordine cronologică la punctul 5 din procesul verbal contestat de reclamantă.
Astfel toate reglementările legislative prezentate în actele administrative a căror anulare se solicită prin cererea de chemare în judecată sunt prezentate în mod succint și detaliat cu referire la fiecare articol încălcat de reclamantă.
Pe rolul Tribunalului A. se află dosarul cu nr._, și dosarul nr._, care au ca obiect anulare decizie și proces verbal, doar că acestea au fost emise în cadrul altor proiecte, referindu-se tot la depășirea plafonului maxim de ore lucrate de domnul Ș..
Referitor la anularea în parte Deciziei 7086/16.12.2014 și a Procesului verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare pentru programele operaționale în cadrul obiectivului convergență emis sub nr.5650/14.10.2014 și obligarea pârâtei la emiterea unui nou act de control prin care să se stabilească un debit doar asupra orelor lucrate peste cele 12 ore permise de legislația muncii, vă solicităm respingerea acestui capăt de cerere pe considerentele prezentate mai sus.
În drept: art. 205-208 din Cod proc.Civ., art. 223 Cod Procedură Civilă, art. 453 Cod proc. Civ, Legea 554/204 cu modificările și completările ulterioare, OUG 66/2011, H.G 875/2011 de aprobare a Normei metodologice de aplicare a prevederilor OUG 66/2011, H.G 925/2006, Ordinul 1117/2010, Ghidul Solicitantului, Cererea de finanțare, Contractul de finanțare.
Examinând acțiunea formulată de reclamanta . împotriva pârâtului ORGANISMUL INTERMEDIAR PENTRU PROGRAMUL OPERAȚIONAL SECTORIAL DEZVOLTAREA RESURSELOR UMANE REGIUNEA CENTRU, Tribunalul reține următoarele:
Reclamanta . a depus spre aprobare Cererea de finanțare nr._/28.08.2010 (Proiectul), cu titlul „OPORTUNITĂȚI DE CRESTRE PERSONALĂ SI DEZVOLTARE PROFESIONALĂ" care a fost aprobată de autoritatea de management ORGANISMUL INTERMEDIAR PENTRU PROGRAMUL OPERAȚIONAL SECTORIAL DEZVOLTAREA RESURSELOR UMANE REGIUNEA CENTRU.
Între părți a fost încheiat Contractul de finanțare cu nr. de identificare POSDRU/105/5.1/G/_, înregistrat cu nr. 2701 din 21.10.2010, cu o perioadă de implementare de 24 de luni: 01.11.2010 – 31.10.2012.
În cadrul proiectului cu ID POSDRU/105/5.1/G/_ numitul Ș. D. T. a avut încheiate contracte de muncă după cum urmează: - CM_/01.11._14 - 4 ORE PE ZI - manager proiect; - CM_/01.11._12 - 4 ORE PE ZI - responsabil cu implementarea activității de informare si consiliere; - CM 171/01.02._11 -2 ORE PE ZI - lector baby sitter – psihologie; - CM 173/01.02._11 - 2 ORE PE ZI - lector curs îngrijitoare bătrâni, -psihologie; - CM 174/01.02._11 - 2 ORE PE ZI - lector îngrijitoare bătrâni la pedagogie; - CM 195/07.07._11 - 2 ORE PE ZI - lector baby sitter – psihologie; - CM 196/07.07._11 - 2 ORE PE ZI - lector baby sitter – pedagogie; - CM 199/07.07._11 - 2 ORE PE ZI - lector curs îngrijitoare bătrâni –pedagogie; - CM 36/10.04._12 - 2 ORE PE ZI - lector baby sitter – psihologie; - CM 39/10.04._12 - 2 ORE PE ZI - lector curs îngrijitoare bătrâni –psihologie; - CM 55/14.09._12 - 1 ORA PE ZI - lector baby sitter – psihologie; - CM 58/14.09._12 - 1 ORA PE ZI - lector îngrijitoare bătrâni -psihologie.
Prin adresa nr._ din data de 28.02.2013 emisă de Ministerul Afacerilor Interne, Jandarmeria Română. Unitatea Militară 0391 Brasov înregistrată la O. Regiunea Centru cu nr. 1245 din data de 28.02.2013, se arată faptul că dl. Ș. D. T. a fost angajat în cadrul UM 0391 B. în perioada 01.06._12 cu normă întreagă, durata timpului de lucru fiind de 8 ore pe zi cu două zile repaus.
Ca atare, aparent în perioada de implementare a Contractului de finanțare cu nr. de identificare POSDRU/105/5.1/G/_, respectiv în intervalul 01.11.2010 – 31.10.2012 numitul Ș. D. T. a prestat activitate (cumulându-se timpul de lucru de 8 ore/zi în cadrul UM 0391 B. cu orele aferente contractelor de muncă din cadrul proiectului cu ID POSDRU/105/5.1/G/_) după cum urmează: -01.11.2010 – 01.02.2011 – 16 ore/zi -01.02._11 – 24 ore/zi; -07.07._11 – 22 ore/zi; -10.04.2012 – 15.06.2012 – 20 ore/zi; -16.06._12 – 12 ore/zi; -14.09.2012 – 19.10.2012 -10 ore/zi.
Deosebit de relevant este și următorul aspect: în intervalul 2009-2012, reclamanta a avut în derulare în afara proiectului POSDRU/105/5.1/G/_, pentru intervalul 01.11.2010 – 31.10.2012, alte trei proiecte: POSDRU/105/5.1/G/_, pentru intervalul 01.07._11; POSDRU/105/5.2/G/_, pentru intervalul 02.12._11; POSDRU/105/5.1/G/_, pentru intervalul 01.11.2010 – 31.10.2012.
Numitul Ș. D. T. a avut încheiate contracte de muncă multiple cu reclamanta . în cadrul celor patru proiecte cu finanțare europeană, astfel încât, aparent, în intervalul ianuarie – decembrie 2011 acesta ar fi prestat activitate câte 68 ore/zi, respectiv 48 ore/zi – conform tabelului aflat la fil. 227 dosar.
Prin procesul verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare pentru programele operaționale în cadrul obiectivului convergenta nr. 5650/14.10.2014 echipa de verificare a constata cheltuieli neeligibile în cuantum de 365.639 lei, reținându-se, în esență, că potrivit legislației în vigoare numărul de ore lucrate într-o zi nu poate depăși 12 ore; și deoarece pe parcursul proiectului au fost validate și plătite contravaloarea orelor prestate de dl. Ș. D. T. s-a stabilit valoarea debitului în cuantumul menționat fil. 91-98.
Prin Decizia nr. 7086/16.12.2014 emisă în urma soluționării contestației depusă de reclamanta . împotriva procesului verbal nr. 5650/14.10.2014, pârâtul a stabilit că: suma de 365.639 lei constituită ca urmare a plății orelor de muncă efectuate peste norma admisă de legislația în vigoare, calculată conform documentelor existente la dosarele cererilor de rambursare aferente contractului de finanțare POSDRU/105/5.1/G/_, precum și documentelor transmise de reclamantă prin adresa 6337/17.11.2014, este considerată cheltuială neeligibilă fil. 118-121.
Tribunalul reține că, potrivit condițiilor prevăzute de Ghidul Solicitantului, care la punctul 14 Eligibilitatea cheltuielior- 14.1 Reguli generale de eligibilitate a cheltuielilor specifică următoarele: Pentru a fi eligibilă, o cheltuială trebuie să îndeplinească cumulativ următoarele condiții: 7. să fie în conformitate cu prevederile contractului de finanțare......; 8. să fie în conformitate cu prevederile legislației naționale și comunitare.
Totodată, în conformitate cuart.2 alin. 1 din H.G. 759/2007: „Pentru a fi eligibilă o cheltuială trebuie să îndeplinească cumulativ următoarele condiții cu caracter general, fără a încălca prevederile alin.(3), art.4 și art.5 alin. (1)... d) să fie conformă cu prevederile legislației naționale si comunitare".
Potrivit art. 112 alin. 1 din L 53/2003 Codul Muncii: 1) Pentru salariații angajați cu normă întreagă durata normală a timpului de muncă este de 8 ore pe zi și de 40 de ore pe săptămână.
Art113 din același act normative stipulează (1) Repartizarea timpului de muncă în cadrul săptămânii este, de regulă, uniformă, de 8 ore pe zi timp de 5 zile, cu două zile de repaus. (2) În funcție de specificul unității sau al muncii prestate, se poate opta și pentru o repartizare inegală a timpului de muncă, cu respectarea duratei normale a timpului de muncă de 40 de ore pe săptămână.
În fine, potrivit art. 114 din L 53/2003 Codul Muncii: (1) Durata maximă legală a timpului de muncă nu poate depăși 48 de ore pe săptămână, inclusiv orele suplimentare. (2) Prin excepție, durata timpului de muncă, ce include și orele suplimentare, poate fi prelungită peste 48 de ore pe săptămână, cu condiția ca media orelor de muncă, calculată pe o perioadă de referință de 4 luni calendaristice, să nu depășească 48 de ore pe săptămână.
Așa cum s-a arătat mai sus, numitul Ș. D. T. a avut încheiate contracte de muncă multiple cu reclamanta . în cadrul celor patru proiecte cu finanțare europeană (POSDRU/105/5.1/G/_, pentru intervalul 01.11.2010 – 31.10.2012, alte trei proiecte: POSDRU/105/5.1/G/_, pentru intervalul 01.07._11; POSDRU/105/5.2/G/_, pentru intervalul 02.12._11; POSDRU/105/5.1/G/_, pentru intervalul 01.11.2010 – 31.10.2012) astfel încât, aparent în intervalul ianuarie – decembrie 2011 acesta ar fi prestat activitate câte 68 ore/zi, respectiv 48 ore/zi - fil. 227 dosar.
Chiar și luând în considerare numai contractele de muncă aferente proiectului POSDRU/105/5.2/G/_, la care se adaugă timpul de lucru din cadrul UM 0391 B. se ajunge la o imposibilitate fizică de prestare a acestor ore de muncă (exemplificativ 01.02._11 – 24 ore/zi; -07.07._11 – 22 ore/zi).
În aceste condiții în mod legal și temeinic au fost emise de către pârât Decizia nr. 7086/16.12.2014 și Procesului Verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare pentru programele operaționale în cadrul obiectivului convergență emis sub nr. 5650/14.10.2014.
Din lecturarea acestora reiese că actele în discuție sunt motivate în fapt și în drept și sunt susținute de înscrisurile ce au stat la baza emiterii lor.
Simplul fapt că societatea reclamantă a mai fost supusă unor alte verificări în anul 2011 și respectiv 2012 nu poate avea nicio relevanță, întrucât nicio dispoziție nu împiedică autoritatea cu competențe în gestionarea fondurilor europene să efectueze un control, după expirarea perioadei de implementare, în vederea stabilirii realității timpului efectiv lucrat de către numitul Ș. D. T..
În ceea ce privește capătul subsidiar al acțiunii reclamantei, Tribunalul reține că societatea în cauză nu-și poate invoca propria culpă pentru a dobândi un drept. Stabilirea neeligibilității cheltuielilor din cadrul unui anumit proiect se face global, iar imposibilitatea prestării fizice și legale a unui anumit nr. de ore pe zi nu poate duce la obligarea pârâtului să emită un nou act de control doar corelativ orelor pretins a fi lucrate peste cele 12 ore permise de legislația muncii.
Având în vedere cele mai sus expuse, Tribunalul va respinge acțiunea formulată de reclamanta . împotriva pârâtului ORGANISMUL INTERMEDIAR PENTRU PROGRAMUL OPERAȚIONAL SECTORIAL DEZVOLTAREA RESURSELOR UMANE REGIUNEA CENTRU.
În temeiul art. 453 NCPC și având în vedere soluția pe fond a cauzei, instanța va respinge cererea reclamantei de obligare a pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulată de reclamanta . J_, C._ cu sediul în B., ., ., . împotriva pârâtului ORGANISMUL INTERMEDIAR PENTRU PROGRAMUL OPERAȚIONAL SECTORIAL DEZVOLTAREA RESURSELOR UMANE REGIUNEA CENTRU cu sediul în A. I., Piața I. M., nr. 10, jud. A..
Respinge cererea reclamantei de obligare a pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare care se va depune la Tribunalul A..
Pronunțată în ședința publică din data de 03.04.2015.
Președinte, A. C. P. Președinte Secție | ||
Grefier, R. C. |
Red. Tehnoredact PAC.
Tehnoredact RC/ 4 ex/ 06.04.2015
| ← Contestaţie act administrativ fiscal. Sentința nr. 576/2015.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 550/2015.... → |
|---|
