Anulare act emis de autorităţi publice locale. Sentința nr. 172/2015. Tribunalul ALBA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 172/2015 pronunțată de Tribunalul ALBA la data de 03-03-2015 în dosarul nr. 3735/107/2014
Document finalizat
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A.
SECȚIA DE C. ADMINISTRATIV, FISCAL ȘI DE INSOLVENȚĂ
Dosar nr._
SENTINȚA ADMINISTRATIVĂ Nr. 172/C./2015
Ședința publică de la 03 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: F. Ș. – Vicepreședinte Tribunalul A.
Grefier șef: B. A.
Pe rol se află judecarea cauzei de contencios administrativ și fiscal privind pe reclamanții V. A., V. M. și pe pârâții P. M.. A. I.- DIRECȚIA URBANISM ȘI AMENAJAREA TERITORIULUI și P. M. A. I., având ca obiect anulare act emis de autorități publice locale.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă dna avocat S. S. pentru reclamanți și dl avocat H. Ț. C. pentru pârâți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța pune în discuția părților prezente prin avocați dacă mai au alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de solicitat.
Avocata reclamanților și avocatul pârâților declară că nu mai au alte cereri de formulat.
Instanța, în baza disp. art. 244 din NCPC civilă declară încheiată cercetarea judecătorească.
Instanța, în baza disp. art. 392 NCPC, declară deschise dezbaterile și acordă cuvântul asupra fondului cauzei.
Avocata reclamanților și avocatul pârâților declară că își mențin aceleași concluzii. Instanța, în baza disp. art. 394 NCPC, declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului A. sub nr._ reclamanții V. A., V. M. au solicitat, în contradictoriu cu pârâții P. M.. A. I.- DIRECȚIA URBANISM ȘI AMENAJAREA TERITORIULUI și P. M. A. I.:
- Desființarea Autorizației de desființare construcție nr. 16/13.09.2013 și a Deciziei unilaterale de desființare pe cale administrativă a construcției S+P+1, proprietatea reclamanților, emise de pârâta P. municipiului A. I..
- obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamanții au învederat următoarele:
Reclamanții sunt proprietarii imobilelor înscrise în CF_ A. I., nr. top 2050/1, devenind proprietari asupra imobilului prin încheierea de CF 2988/1989.
Pe acest teren reclamanții susțin că au edificat după 1990, o construcție P+1+M, iar între această casă și casa veche, a mai edificat o construcție S+P+1, care unește cele două clădiri mai vechi. Aceste construcții respectă întru totul normele legale prevăzute de Legea nr. 50/1991, fiind ridicate exclusiv pe terenul proprietatea reclamanților, în linie dreaptă, fără încălcarea limitei de vecinătate.
Susține reclamanții că pentru construcția P+1+M a beneficiat de toate autorizațiile necesare emise de către P. A. I., însă nu a reușit să intre în legalitate cu construcția S+P+1, întrucât vecinii lor H. C. și H. G., au început mai multe litigii civile și penale prin care au urmărit demolarea construcțiilor noi, proprietatea reclamanților.
Datorita nenumăratelor sesizări si plângeri formulate de către aceștia, ICLPUAT A. i-a acționat pe reclamanți in judecata, iar prin sentința civila nr. 6779/2000 a Judecătoriei Alba Iulia s-a dispus demolarea construcției S+P+l.
Conformându-se dispozițiilor instantei, reclamanții au efectuat toate demersurile necesare pentru intrare in legalitate potrivit Legii nr.50/1991, P. municipiului A. I. eliberându-se Autorizațiile nr. 534/2001 si nr. 253/2005, pentru finalizare de construcție.
Aceste autorizații au fost atacate in contencios administrativ de către H. C., insa cererile sale au fost respinse prin Decizia civila nr. 969/2002 a Curții de Apel A. I. si prin sentința civila nr. 361/CA/2005 a Tribunalului A. (rămasa irevocabila prin Decizia civila nr. 1056/CA/2009).
Datorita acestor demersuri efectuate de reclamanți, Inspectoratul de Stat in Constructiv (succesorul ICLPUAT A.) nu a mai pus in executare sentința civila nr. 6779/2000 a Judecătoriei Alba Iulia prin care instanța a dispus demolarea construcției S+P+l, reclamanții deținând toata documentația ceruta de legislația in construcții.
Ulterior, H. C. a solicitat in dosarul civil nr. 259/2004 (nr. nou_ ) al Judecătoriei Alba Iulia, sa oblige Inspectoratul de Stat in Construcții A., P. municipiului A. I. si Consiliul local al municipiului A. I., sa faca demersurile necesare pentru executarea silita a sentinței civile nr. 6779/2000 a Judecătoriei Alba Iulia, pronunțata in dosarul civil nr. 3739/2000.
Prin sentința civila nr. 6916/2006 (rejudecare), Judecătoria A. I. a respins pe excepție si pe fond, acțiunea reclamantei H. C., reținând ca prin sentința civila nr. 4032/2002 (rămasa irevocabila), Judecătoria A. I. a admis acțiunea civila formulata de reclamanții si s-a constatat ca imobilul proprietatea noastră este construit cu respectarea prevederilor legale.
La data de 13.09.2013, P. mun. A. I. a emis Autorizația de desființare nr. 16/2013 prin care a autorizat desființarea construcției S+P+l, proprietatea reclamanților.
Construcția S+P+l a cărei demolare s-a dispus de către P. mun. A. I. este edificata cu respectarea tuturor prevederilor legale in domeniul construcțiilor, fiindu-le eliberate trei autorizații de construcție si de continuare lucrări de către P. mun. A. I..
Separat de aceste aspecte, reclamanții au făcut demersuri pentru a dobândi dreptul de proprietate asupra diferenței de 212 mp din CF_ A. I., nr.top. 2050/1, formulând o acțiune in rectificare de carte funciara la Judecătoria A. I., in dosarul nr._, acțiune care a fost respinsa reținându-se ca dreptul de proprietate nu poate fi obținut decât in baza dispozițiilor Legii nr.18/1991.
In consecința, ne-am adresat Prefectului județului A. cu cerere pentru emiterea ordinului prefectului pentru aceasta suprafața de teren, insa documentația care sta la baza acestuia trebuie sa cuprindă si declarații de buna vecinătate din partea proprietarilor limitrofi. Or, numiții H. C. si H. G., cu care suntem in procese de 20 de ani au refuzat sa dea aceste declarații.
Insa, situația juridica a terenului pe care este edificata construcția in cauza si linia de granița dintre imobilul proprietatea reclamanților si imobilul proprietatea lui H. C. urmează a fi stabilita prin hotărâre judecătoreasca in dosarul civil nr,_ si Judecătoriei Alba Iulia, cu termen de judecata la 02.09.2014.
In acest dosar a fost efectuat un raport de expertiza topografica de către ing. D. C. S., prin care s-au stabilit următoarele concluzii:
- reclamanții dețin in proprietate suprafața de 119 mp din CF 6601 A. I., nr.top.2050/1, iar diferența de teren aflata in folosința reclamanților (si pe care este edificata construcția S+P+l) face parte tot din acest topografic, astfel ca urmează a fi atribuita tot in proprietatea reclamanților.
- linia de granița dintre cele doua imobile este redata intre punctele 507 si 520 de pe planul de situație anexa la raport. Expertul stabilește ca linia de granița conform harții topografice (in linie dreapta) coincide cu linia faptica stabilita la fata locului.
- expertul retine la punctul A.6 ca :" chiar daca pana la momentul de fata nu s-a soluționat o rectificare de CF cu privire la suprafața, paratii9 V.) dețin si terenul pe care sunt edificate cele doua corpuri de clădire - P+l+M si S+P+L Având in vedere ca linia de granița este peretele casei reclamantei (H. C.), parații nu încalcă proprietatea tabulara a reclamantei."
Prin urmare, în mod obligatoriu, ținând cont de concluziile acestei expertize, instanța va stabili linia de granița conform linei existente in prezent si, in baza hotărârii judecătorești ce se va pronunța in dosarul nr._ al Judecătoriei Alba Iulia, i se va putea emite ordinul prefectului pentru diferențe de 212 mp.
In ceea ce privește construcțiile edificate de reclamanții, in dosarul civil nr._ al Judecătoriei Alba Iulia a fost efectuat un raport de expertiza tehnica in construcții de către ing. Mates I., prin care s-a stabilit ca:
- streașină din spate a casei familiei H. încalcă proprietatea familiei V. ;
- construcția S+P+l a fost edificata pe terenul proprietatea reclamanților, pe amplasamentul fostelor anexe (bucătarii de vara), fara a ocupa vreo suprafața excedentara de teren;
In consecința, si acest expert a constatat ca reclamanții nu au ocupat nicio suprafața de teren aparținând familiei H., iar construcția a fost ridicata pe terenul reclamanții.
In legătura cu aceasta construcție a mai fost efectuat un raport de expertiza tehnica in construcții de către . in anul 2000, constatându-se ca aceasta respecta toate cerințele prevăzute de lege.
Parata P. mun. A. I. susține ca a fost obligata sa emită autorizația de desființare nr.16/2013, întrucât prin decizia nr. 226/2011, Curtea de Apel Alba Iulia a "dispus ca aceasta procedeze la demolarea construcției S+P+l, . subsemnații nu am fost parte si unde reclamanta a fost numita H. C.. Este singurul proces pe care l-au pierdut reclamanții in legătura cu imobilul lor, pentru ca nu a avut cunoștința de existenta acestuia si nu au putut interveni ca sa își apere drepturile. Chiar daca este o hotărâre irevocabila pronunțata de Curtea de Apel Alba Iulia, apreciază reclamanții ca este o decizie profund nedreapta si nelegala, in condițiile in care proprietatea construcției a cărei demolare se discuta, nu este chemat in judecata.
De aceea, apreciază ca decizia nr.226/2011 a Curții de Apel A. I., nu le este opozabila, întrucât reclamanții nu au fost parți în acest dosar, nu au avut cunoștința de proces si nu și-au putut face niciun fel de apărare.
Culpa aparține in exclusivitate Primăriei mun. A. I. care nu s-a prezentat in recurs si nu a depus suficiente diligente pentru a se pronunța o hotărâre temeinica si legala.
In temeiul acestei decizii, parata a emis autorizația de desființare nr.16/13.09.2013 prin care a dispus demolarea construcției S+P+l, cu valabilitate de 12 luni.
F. de considerentele expuse mai sus, chiar daca s-a pronunțat decizia nr. 226/2011 a Curții de Apel A. I., apreciază reclamanții ca Autorizația de desființare nr. 16/13.09.2013 este nelegala, întrucât prin expertizele judiciare si prin hotărârile judecătorești la care a făcut referire mai sus, s-a constatat legalitatea construcției proprietatea reclamanților.
Asa cum decizia civila nr. 226/2011 a Curții de Apel A. I. se bucura de autoritate de lucru judecata, la fel au putere de lucru judecat si hotărârile judecătorești la care a făcut referire mai sus, toate ramase irevocabile.
Susțin că a formulat plângere împotriva acestei autorizații (înregistrata sub nr._/2014), solicitând anularea acesteia, insa nu a primit răspuns pana in prezent.
Cu toate ca perioada de valabilitate a acestei autorizații, prin care i s-a pus in vedere să demoleze construcția, nu a expirat, prin adresa nr._/ 09.07.2014 i s-a comunicat de către primărie ca s-a dispus desființarea pe cale administrativa, în termen de 15 zile de la emitere si sa procedeze de îndată la demolare.
A formulat plângere împotriva acestei decizii, înregistrata sub nr._/2014, insa nu a primit răspuns pana in prezent.
Considera ca Decizia unilaterala de desființare pe cale administrata a construcției S+P+l, este nelegala si solicita a fi desființată, fata de următoarele considerente:
- aceasta decizie a fost emisa in temeiul dispozițiilor art.33, al.l din Legea nr.50/1991 care prevăd ca pot fi desființate pe cale administrativa numai construcțiile ridicate fara autorizație de construcție pe terenuri proprietate publica sau privata a statului. Or, construcția S+P+l, proprietatea reclamanților, este edificata pe terenul proprietatea exclusiva a reclamanților, inscris in CF_ A. I., nr. top. 2050/1.
Chiar daca nu sunt intabulați pe întreaga suprafața înscrisa in aceasta carte funciara, potrivit D-L 115/1934 (in vigoare la data când reclamanții au devenit proprietari) si a dispozițiilor art. 900 din codul civil, proprietarul tabular înscris asupra unui imobil in cartea funciara se prezuma a fi proprietar asupra întregii suprafețe aferente acelei cărți funciare.
- raportat la Autorizația de desființare nr. 16/13.09.2013, valabilitatea acesteia expira la un an după emiterea acesteia, astfel ca demersul paratei de demolare pe cale administrativa este nelegal.
- considera ca orice demers privind demolarea construcției proprietatea reclamanților trebuie suspendat, pana la pronunțarea unei hotărâri irevocabile in dosarul civil nr,_ al Judecătoriei A..
- H. C. a solicitat in dosarul civil nr. 259/2004 (nr.nou_ ) al Judecătoriei Alba Iulia, sa oblige Inspectoratul de Stat in Construcții A., Primaria municipiului A. I. si Consiliul local al municipiului A. I., sa faca demersurile necesare pentru executarea silita a sentinței civile nr. 6779/2000 a Judecătoriei Alba Iulia pronunțata in dosarul civil nr. 3739/2000.
Prin sentința civila nr. 6916/2006 (rejudecare), Judecătoria A. I. a respins pe excepție si pe fond, acțiunea reclamantei H. C., reținând ca printr-o alta hotărâre irevocabila, Judecătoria A. I. a admis acțiunea civila formulata de reclamanți si s-a constatat ca imobilul proprietatea reclamanților este construit cu respectarea prevederilor legale.
Parata P. mun. A. I. nu a dat curs niciunei cereri si plângeri formulate de reclamanți împotriva celor doua acte administrative, reprezentanții acesteia însoțiți de politie efectuând deplasări ia imobil in datele de 31.07.2014 si 04.08.2014, pentru a le demola efectiv casa.
Reclamanții susțin că sunt persoane in vârsta de aproape 70 de ani, cu probleme grave de sănătate, astfel ca este lesne de imaginat cat pot fi de afectați de aceasta situație.
Considerând ca exista motive temeinice, in sensul dispozițiilor art. 11,alin 2 din Legea nr. 554/2004, pentru ca instanța sa dispună suspendarea executării celor doua acte administrative, existând iminenta producerii unei pagube ireparabile prin demolarea casei in care locuiesc, a formulat o astfel de cerere către Tribunalul A., aceasta urmând a se judecata cu celeritate si ..
In drept a invocat disp. art.7 si urm. din Legea 554/2004.
In probațiune au depus următoarele înscrisuri: autorizația de desființare nr. 16/2013, adresa nr._/09.07.2014 a Primăriei A. I., autorizatia de construire nr. 253/2005, Ordinul Prefectului A. nr. 2155/1997, sentința civila nr. 6916/2006 a Judecătoriei Alba Iulia, sentința civila nr. 4796/2010 a Judecătoriei Alba Iulia, sentința civila nr. 1721/2002 a Judecătoriei Alba Iulia, decizia civila nr. 279/A/2010 a Tribunalului A., sentința civila 361/CA/2005 a Tribunalului A., decizia civila nr. 308/2009 a Curții de Apel A. I., decizia nr. 23/A/2012 a Tribunalului A., decizia civila nr. 395/2009 a Curții de A. I., decizia civila nr. 279/A/2010, sentința civila nr. 4796/2010 a Judecătoriei Alba Iulia, decizia civila nr. 268/A/2012 a Tribunalului A., decizia civila nr. 969/2002 a Curții de Apel A. I., decizia 226/2011 a Curții de Apel A. I., adresa nr. 6370/2010 a Primăriei A. I. (privind . nr._/09.07.2014, proiect tehnic construcție ., acțiunea de fond in contencios administrativ).
Pârâtul P. A. I. a depus la dosar concluzii scrise – fila 107 – prin care a invocat: excepția lipsei capacității procesuale a pârâtei, lipsa calității procesuale pasive, excepția prematurității și tardivității acțiunii, inadmisibilității cererii vizând adresa_/09.07.2014.
Pârâta a depus în probațiune, la solicitarea instanței, întreaga documentație ce a stat la baza actelor ce se cer a fi anulate – fila 119 – 224.
La data de 10.02.2015 reclamanții depun concluzii scrise prin care răspund excepțiilor invocate de către pârât – fila 49.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Potrivit art 248 alin 1, 2 NCPC instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și de fond care fac de prisos cercetarea în tot sau în parte a cauzei.
Așa fiind, se constată că excepția prematurității și inadmisibilității cererii au fost soluționate prin Încheierea din 170.2.2015 – fila 51 – în sensul respingerii lor.
Referitor la excepția calității procesuale pasive a pârâtei P. M. A. I., instanța o reține întemeiată justificat de împrejurarea că emitentul actului ce se cere a fi anulat, respectiv Autorizația de desființare a construcție 16/13.09.2013 este P. municipiului A. I., astfel încât simpla inserare în antetul actului a instituției primăriei nu o legitimează pe aceasta din punct de vedere procesual pasiv, emitentul și semnatarul actului fiind primarul M. A. I. – fila 119 a dosarului -
Pe cale de consecință, cererea reclamanților va fi respinsă în contradictoriu cu această pârâtă ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
În condițiile admiterii excepției lipsei calității procesuale pasive nu se mai impune analiza lipsei capacității procesual pasivă a aceleași pârâte întrucât este lipsită de obiect.
În ceea ce privește excepția tardivității formulării acțiunii, instanța o va respinge ca neîntemeiată întrucât reclamanții au luat cunoștință de actul ce se cere a fi anulat prin adresa nr._/09.07.2014 – fila 41 a dosarului vol II – iar cererea a fost înregistrată pe rolul Tribunalului A. la 04.08.2014 cu respectarea termenului prevăzut de art 11 alin 1 din Lgea nr. 554/2004.
Pe cale de consecință, se reține ca fiind formulată în termen legal acțiunea reclamanților.
PE FONDUL CAUZEI, instanța constată că acțiunea este neîntemeiată pentru următoarele considerente:
Actele ce se cer a fi desființate în prezenta acțiune, respectiv Autorizația de desființare construcție nr. 16/13.09.2013 și a Deciziei unilaterale de desființare pe cale administrativă a construcției S+P+1, proprietatea reclamanților, emise de pârâta P. municipiului A. I. și adresa nr._/2014 au fost emise de către pârât așa cum rezultă din însăși dispozitivul lor, în baza titlului executoriu reprezentând Decizia administrativă nr. 226/2011 a Curții de Apel A. I..
Prin această decizie pronunțată în dosarul_ – fila 50 a dosarului – s-a dispus obligarea pârâtului P. M. A. I. să emită Autorizația de demolare a construcției S+P+1 realizată între imobilul vechi situat în .. 13 și locuința aflată în construcție pe ., menționată în procesul verbal de control încheiat de ICLP – UAT A. cu nr. 16/2000 la punctul 5 lit a).
Procedând la verificarea conformității conținutului autorizației de desființare cu dispozitivul hotărârii judecătorești irevocabile se constată o suprapunere și o identitate perfectă între cele două acte, respectiv au fost autorizate de către pârât, executarea lucrărilor de desființare, exact pentru ceea ce s-a hotărât prin dispozitivul Deciziei Curții de Apel A. I. nr. 226/2011, fără nici un fel de adăugare sau eliminare. În concret, au fost autorizate desființarea construcției S+P+1 realizată între imobilul vechi situat în .. 13 și locuința aflată în construcție pe ., menționată în procesul verbal de control încheiat de ICLP – UAT A. cu nr. 16/2000 la punctul 5 lit a) – fila 119 –
Pe cale de consecință, fără a fi în prezența autorității de lucru judecat, în cauză operează fără dubiu efectul pozitiv al puterii lucrului judecat care se impune ca prezumție absolută și care nu mai poate fi contrazisă astfel încât ceea ce s-a reținut în dispozitiv și prin considerentele deciziei irevocabile nu mai poate fi contrazis prin stabilirea unei stări de fapt sau de drept contrare celor stabilite anterior.
Nu pot fi reținute probator rapoartele de expertiză tehnică în construcții efectuate fie extrajudiciar fie în altă cauză de vreme ce nu au fost însușite de părți, fiind contestate sub aspectul valorii probante în prezenta cauză.
Nu se confirmă susținerea reclamanților că actele ce se cer a fi anulate au fost emise exclusiv în baza art 33 alin 1 din Legea 50/1991 întrucât așa cum se arată textual în Autorizația de desființare, aceasta a fost emisă în executarea unui titlu executoriu, o hotărâre judecătorească și sigur că, cu respectarea cerințelor de formă și de fond prevăzute de Legea 50/1991.
Existența litigiilor pe care reclamanții le reclamă ca fiind pe rolul instanțelor vis-a-vis de construcțiile pe care aceștia le-au edificat cu sau fără autorizație de construcție, nu au nici o legătură cauzală cu emiterea unei autorizații de desființare care a avut ca temei legal exclusiv o decizie irevocabilă a Curții de Apel și nicidecum existența altor titluri executorii pe care reclamanții le invocă.
A reține contrarul înseamnă a nega efectul pozitiv al puterii lucrului judecat și a modifica dispoziția unei instanțe care a soluționat irevocabil situația construcției realizată între imobilul vechi situat în .. 13 și locuința aflată în construcție pe ., menționată în procesul verbal de control încheiat de ICLP – UAT A. cu nr. 16/2000 la punctul 5 lit a) – fila 119 –
Eventualele contradicții între diferitele titluri executorii, respectiv dispoziții ale sentințelor judecătorești ar putea fi lămurite pe calea revizuirii pentru existența hotărârilor potrivnice în condițiile în care s-a încălcat autoritatea de lucru judecat, dar nicidecum pe calea unei acțiuni principale de anulare a unui act administrativ emis în executarea unei hotărâri judecătorești.
Așa fiind, se constată ca vădit neîntemeiată cererea reclamanților, urmând a fi respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei calității procesual pasiv a pârâtei P. municipiului A. I. și, în consecință, respinge cererea formulată de reclamanții V. A. și V. M., domiciliați în A. I., .. 13, jud A., cu domiciliul procesual ales la sediul cabinetului individual de avocatură S. S. din A. I., P-ța I. M., nr. 20 – Hotel Transilvania, camera 2, județ A., în contradictoriu cu pârâta P. M. A. I. ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesual pasivă.
Respinge excepția lipsei capacității procesual pasive de exercițiu a pârâtei P. municipiului A. I. ca lipsită de obiect.
Respinge excepția tardivității introducerii cererii.
Respinge cererea formulată de reclamanții V. A. și V. M., domiciliați în A. I., .. 13, jud A., cu domiciliul procesual ales la sediul cabinetului individual de avocatură S. S. din A. I., P-ța I. M., nr. 20 – Hotel Transilvania, camera 2, județ A., în contradictoriu cu pârâtul P. M. A. I., având ca obiect anulare act administrativ.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Recursul și motivele de recurs se depun la Tribunalul A., sub sancțiunea nulității cererii.
Pronunțată în ședința publică azi, 03.03.2015.
Președinte, F. Ș. Vicepreședinte Tribunalul A. | ||
Grefier șef, B. A. |
Redactat F.Ș. 19.03.2015
Tehnoredactat B.A. 20.03.2015
6 exemplare
| ← Suspendare executare act administrativ. Sentința nr. 171/2015.... | Contestaţie act administrativ fiscal. Sentința nr. 638/2015.... → |
|---|
