Alte cereri privind executarea silită. Decizia nr. 624/2015. Tribunalul ALBA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 624/2015 pronunțată de Tribunalul ALBA la data de 17-09-2015 în dosarul nr. 8683/176/2014
Acesta este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A.
SECȚIA DE C. ADMINISTRATIV, FISCAL ȘI DE INSOLVENȚĂ
DECIZIA Nr. 624/A/2015
Ședința publică de la 17 Septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE B. M. B.
Judecător C. F.
Grefier M. R.
Pe rol se află apelul formulat de apelantul I. DE J. JUDETEAN “A. I.” A. împotriva sentinței civile nr. 184/2015, pronunțată de Judecătoria A. I. în dosar nr._, în contradictoriu cu intimații S. R. M. și B. E. CONTRAVENȚIONALE DIN C. JUDECĂTORIEI A. I., în cauza având ca obiect alte cereri privind executarea silită.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima strigare a cauzei, se constată lipsa părților, motiv pentru care instanța dispune lăsarea cauzei la a doua strigare.
La al doilea apel nominal efectuat în cauză, se prezintă consilier juridic H. D. pentru apelant, lipsind intimații.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Reprezentantul apelantului depune la dosar delegație de reprezentare juridică.
Instanța, în temeiul art. 131 alin. 1 Cod procedură civilă, pune în discuție verificarea competenței.
Reprezentantul apelantului apreciază că prezenta instanță este competentă a soluționa apelul declarat în cauză.
Instanța, în baza disp. art. 95 pct. 2 din Codul de procedură civilă, constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză.
Instanța, în baza disp. art. 238 alin. 1 din Codul de procedură civilă, pune în discuție durata estimativă necesară pentru cercetarea procesului.
Reprezentantul apelantului precizează că cercetarea judecătorească se poate încheia la termenul de judecată de astăzi.
Instanța, față de poziția părții, estimează durata necesară cercetării judecătorești ca fiind la termenul de astăzi.
La interpelarea instanței, reprezentantul apelantului învederează că nu mai are alte cereri de formulat în cauză.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța, în baza disp. art. 482 coroborat cu art. 244 din Codul de procedură civilă, declară încheiată cercetarea procesului.
Instanța, în baza disp. art. 392 Cod procedură civilă, declară deschise dezbaterile și acordă cuvântul asupra apelului.
Reprezentantul apelantului solicită admiterea apelului și, pe cale de consecință, în principal, anularea hotărârii atacate și trimiterea cauzei pentru rejudecare, iar, în subsidiar, schimbarea în parte a hotărârii atacate, în sensul admiterii excepției lipsei calității procesuale pasive a Inspectoratului de J. Județean A.. Precizează că practica existentă la nivelul acestei instanțe sprijină admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive a apelantului.
Instanța, în baza art. 394 Cod procedură civilă, declară închise dezbaterile, reținând apelul în pronunțare.
TRIBUNALUL
Prin sesizarea înregistrată la Judecătoria A. I., la data de 23.10.2014 sub nr._, petentul B. E. CONTRAVENȚIONALE DIN C. JUDECĂTORIEI A. I. a chemat în judecată pe intimații I. DE J. JUDETEAN “A. I.” A., S. R. M., având ca obiect alte cereri privind executarea silită, solicitând să se constate prescripția sancțiunii activității în folosul comunității și anularea mandatului de executare a prestării activității în folosul comunității.
În motivarea acțiunii petentul a arătat că, prin sentința civilă nr. 3191/2012 pronunțată de Judecătoria A. I. în dosarul civil nr._, rămasă irevocabilă la data de 08.10.2012 s-a admis sesizarea formulată de petentul I. DE J. JUDETEAN A. în contradictoriu cu intimata S. R. M. și s-a dispus înlocuirea amenzii contravenționale în sumă de 500 eli aplicată intimatei pin procesul verbal . nr._ din 15.02.2012 cu sancțiunea prestării a 25 ore de activitate în folosul comunității constând în activitățile enumerate în Hotărârea nr. 43/1999 a Consiliului Local Câmpia Turzii, care se vor desfășura prin C. Administrarea Domeniului Public și Privat din cadrul Primăriei Câmpia Turzii cu respectarea dispozițiilor art. 3 din OG nr. 55/2002, obligând contravenienta să se prezinte la Primăria Câmpia Turzii pentru repartizare în vederea prestării activității în folosul comunității din orașul Câmpia Turzii.
Petentul a precizat că mandatul de executare a prestării unei activități în folosul comunității nr. 48/18.10.2012, comunicat spre executare către primăria de domiciliu al contravenientului. În conformitate cu dispozițiile art. 21 ind. 1 alin 1 din OG nr. 55/2002, privind regimul juridic al sancțiunilor prestării unei activități în folosul comunității, executarea sancțiunii prestării unei activități în folosul comunității se prescrie în terme de 2 ani de la data rămânerii irevocabile a hotărârii judecătorești prin acre s-a aplicat sancțiunea.
În data de 17.11.2014 intimatul I. de J. Județean A. a depus la dosar întâmpinare solicitând respingerea acțiunii ca fiind lipsită de inters.
A invocat excepția lipsei calității procesual pasive a Inspectoratului de J. Județean A. arătând că în orice acțiune în justiție, înainte de a discuta dreptul reclamantului, instanța este obligată să verifice calitatea părților pentru că raportul de drept procesual nu se poate lega valabil decât între titularii dreptului care rezultă din dreptul material dedus judecății. În cadrul unui litigiu având ca obiect o acțiune formulată în temeiul O.G. nr. 55/2002 privind regimul juridic al sancțiunilor prestării unei activități în folosul comunității, calitate de pârât poate avea doar instituția care are atribuții în aducerea la îndeplinire a mandatului de executare emis de instanța de judecată, respectiv primarul localității în care are domiciliul contravenientul.
Potrivii prevederilor art. 17 din O.G. nr. 55/2002 privind regimul juridic al sancțiunilor prestării unei activități în folosul comunității:
„( 1) Primarul are obligația să aducă la îndeplinire mandatul de executare.
(2) În executarea mandatului primarul stabilește de îndată conținutul activității ce urmează să fie prestată de contravenient, condițiile în care acesta execută sancțiunea, precum și programul de lucru, încunoștințând despre masurile luate unitatea la care se va presta activitatea.""
Faptul că I. de J. Județean A. a introdus cererea de chemare în judecată în dosarul nr._ (sau_ deoarece nu am primit și sesizarea petentei), întemeiată pe dispozițiile art. 9 alin. (3) din O.G nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, finalizat prin admiterea acțiunii și obligarea doamnei S. R. M. la obligarea la prestării de activități în folosul comunității, nu dă dreptul, potrivit dispozițiilor legale în vigoare, ca instituția să aibă calitate procesuală pasivă în prezentul dosar. Odată cu finalizarea obligației impusă de dispozițiile art. 9 alin. (3) din O.G nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, instituția din care face parte agentul constatator nu mai are nici o prerogativă legală, legiuitorul instituind în sarcina primarului din cadrul localității de domiciliu a doamnei S. R. M. obligația să aducă la îndeplinire mandatul de executare. Față de aspectele prezentate, solicită admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive a Inspectoratului de J. Județean A. si, pe cale de consecință, să se dispună scoaterea I..J..J. A. din cauză și introducerea, în calitate de pârât a municipiului, orașului sau comunei de la domiciliul contravenientei S. R. M., prin primar.
De asemenea, a invocat excepția lipsei interesului Biroului executări contravenționale din cadrul Judecătoriei Alba Iulia în promovarea prezentei acțiuni.
Interesul de a acționa este definit de art. 33 C.P.C. astfel: „interesul trebuie sa fie determinat, legitim, personal, născut si actual. Cu toate acestea, chiar dacă interesul nu este născut și actual, se poate formula o cerere cu scopul de a preveni încălcarea unui drept subiectiv amenințat sau pentru a preîntâmpina producerea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara." B. executări contravenționale nu poate dovedi un interes născut și actual întrucât pe de o parte, nu este vorba de încălcarea sau nerecunoașterea unui drept subiectiv al acestuia, nefiind< incidente="" nici="" excepțiile="" care="" se="" referă="" la="" prevenirea="" încălcării="" unui="" drept="" subiectiv="" amenințat="" și="" cazul="" in="" care="" se="" poale="" preîntâmpina="" producerea="" unei="" pagube="" iminente="" și="" care="" nu="" s-ar="" mai="" putea="" repara.="" nici="" cealaltă="" cerință,="" ca="" interesul="" să="" fie="" personal,="" nu="" este="" îndeplinită="" întrucât="" aceasta="" presupune="" interesul="" să="" fie="" propriu="" celui="" care="" promovează="" acțiunea,="" excepțiile="" de="" la="" această="" regulă="" reprezentate="" de="" acțiunile="" prevăzute="" de="" art.="">37 C.P.C. nu sunt incidente în speță. C.p.c, O.G. nr. 2/2001 sau O.G. 55/2002 nu prevede dispoziții speciale de constatare a prescripției executării sancțiunii prestării activității în folosul comunității solicitarea Biroului executări civile/contravenționale din cadrul unei instanțe și de anulare a mandatului de executare, astfel că sunt aplicabile dispozițiile generale.
De altfel dispozițiile Codului civil din 17 iulie 2009. republicat, cu modificările și completări ulterioare, stipulează prescripția nu poate fin invocată decât de partea interesată.
În drept a invocat dispozițiile art. 40 C.P.C.
A anexat întâmpinării sentința civilă nr. 1509/24.06.2014 (f. 12-13).
Prin sentința civilă nr. 184/2015, Judecătoria A. I. a respins, ca neîntemeiate, excepția lipsei de interes a petentului B. executări civile – executări contravenționale din cadrul Judecătoriei Alba Iulia, excepțiile lipsei calității procesuale pasive a Inspectoratului de J. Județean A. și a prescripției dreptului material la acțiune și a admis sesizarea Biroului E. Contravenționale din cadrul Judecătoriei Alba Iulia, astfel că, în temeiul art.21¹ alin.1 din O.U.G. nr.55/2002 privind regimul juridic al sancțiunii prestării unei activități în folosul comunității, a constatat intervenită prescripția sancțiunii prestării activității în folosul comunității de 25 de ore aplicată petentei S. R. M. prin sentința civilă nr.3191/28.08.2012, pronunțată de Judecătoria A. I. în dosarul nr._, rămasă irevocabilă la data de 08.10.2012.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
În ceea ce privește excepția lipsei de interes a petentului B. executări contravenționale în promovarea acțiunii, instanța a reținut că acesta derivă din însăși dispozițiile legale care reglementează regimul de excecutare al sancțiunii prestării unei activități în folosul comunitpții. Astfel, în conformitate cu dispozițiile art. 15 alin.1 din O.G. nr.55/2002, sanctiunea prestarii unei activitati in folosul comunitatii se pune in executare de catre prima instanta de judecata prin emiterea unui mandat de executare. De asemenea, din coroborarea dispozițiilor art.21 cu prevederile 126 din H.C.S.M. nr.387/2005 privind regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, instanța a reținut că petentul este compartimentul delegat cu lucrările de punere în executare a hotărârilor judecătorești prin care s-a înlocuit sancțiunea obligării contravenientului la prestarea unei activități în folosul comunității, controlând astfel stadiul și modalitatea de executare a acestor sancțiuni. Așadar, pozițiile din registrul de evidență al sancțiunii prestării unei activități în folosul comunității nu se pot închide decât după primirea confirmării comunicării executării, doar după acest moment dosarele putând fi arhivate.
Relativ la excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatei I. de J. A., instanța a reținut că potrivit art.17 alin.1 din O.G. nr.55/2002, primarul are obligatia sa aduca la indeplinire mandatul de executare. Astfel legiuitorul i-a atribuit instituției primarului doar calitatea de autoritate de executare a sancțiunii, respectiv obligația de a duce la îndeplinire cele dispuse de către instanța de judecată, fără a –i stabili calitate procesuală în eventualele litigii generate de modalitatea de executare a mandatului. Primarul este limitat, potrivit dispozițiilor art. 21 din O.G. nr.55/2002, doar la posibilitatea de a sesiza instanța cu privire la înlocuirea sancțiunii prestării activității unei munci în folosul comunității cu sancțiunea amenzii contravenționale, în ipoteza în care contravenientul, cu rea -vointa, nu se prezinta la primar pentru luarea in evidenta si executarea sanctiunii, se sustrage de la executarea sanctiunii dupa inceperea activitatii sau nu isi indeplineste indatoririle ce ii revin la locul de munca.
Or, cum în speță instanța nu a fost sesizată cu o astfel de cerere ‚ instituția primarului nu poate avea calitate procesuală pasivă, acesta urmându–i ai fi aduse la cunoștință măsurile dispuse de instanță cu privire la situația executării sancțiunii.
Iar cum solicitarea de înlocuire a amenzii aplicată prin procesele – verbale de contravenție a fost formulată de către intimatul I. de J. Județean A., instanța a apreciat că acesta justifică pe deplin atât calitatea procesuală, în speță, motiv pentru care va respinge, ca neîntemeiată, excepțiile lipsei calității procesuale pasive a acestei instituții.
În privința dispozițiilor Codului civil invocate de către intimată, instanța a reținut că aceasta face o gravă confuzie între instituția prescripției dreptului material la acțiune și instituția reglementată de dispozițiile art.21 indice 1 din O.G. nr.55/2002.
Astfel, în speță nu se poate discuta despre un drept la acțiune, ținând cont de faptul că sesizarea nu privește un drept subiectiv civil, ci eventual ar s-ar putea pune problema prescripției executării silite reglementată de dispozițiile Codului de procedură civilă. Instanța a apreciat însă că prescripția prevăzută de dispozițiile art.21 indice 1 din O.G. nr.55/2002 reprezintă o instituție sui generis, derogatorie de la dispozițiile privind executarea silită, care poate fi invocată de către petent, al cărui interes este pe deplin justificat.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a reținut că prin sentința civilă nr. 3191/28.08.2012, pronunțată de Judecătoria A. I. în dosarul nr._, a fost admisă cererea formulată de I. de J. al Județului A. și s-a dispus înlocuirea sancțiunii amenzilor contravenționale în sumă de 500 lei, aplicate intimatei prin procesul - verbal de contravenție . nr._/15.02.2012, de către IJJ A., cu sancțiunea prestării unei activități în folosul comunității pe durata a 25 de ore, la dispoziția Primăriei T., însă intimata nu s-a prezentat pentru prestarea activității în folosul comunității..
În consecință, față de prevederile art.21¹ din OG nr.55/2002, întrucât executarea sancțiunii prestării unei activități în folosul comunității se prescrie în termen de 2 ani de la data rămânerii irevocabile a hotărârii judecătorești prin care s-a aplicat sancțiunea, instanța de fond a apreciat că sesizarea formulată este întemeiată, astfel că a admis-o și a constatat intervenită prescripția sancțiunii prestării activității în folosul comunității de 25 ore aplicată intimatei, având în vedere că sentința civilă 3191/2012, a fost pronunțată de Judecătoria A. I. în dosarul la data de 28.08.2012 și comunicată în data de 20.09.2012.
Împotriva acestei hotărâri, a formulat apel petentul I. DE J. JUDEȚEAN A. solicitând admiterea apelului, iar în consecință:
- în principal, anularea hotărârii atacate și trimiterea cauzei pentru rejudecare;
- în subsidiar, schimbarea în parte a hotărârii atacate în sensul admiterii excepției lipsei calității procesuale pasive a Inspectoratului de J. Județean A..
În motivarea apelului, s-au invocat următoarele:
Instanța de fond în mod nelegal a respins excepția lipsei calității procesual pasive a Inspectoratului de J. Județean A..
Faptul că I. de J. Județean A. a introdus cererea de chemare în judecată în dosarul nr._, întemeiată pe dispozițiile art. 9 alin. (3) din O.G nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, finalizat prin admiterea acțiunii și obligarea doamnei S. R. M. la obligarea la prestarea a 25 ore de activitate în folosul comunității, nu dă dreptul, potrivit dispozițiilor legale în vigoare, ca instituția sa aibă calitate procesuală pasivă în prezentul dosar.
Odată cu finalizarea obligației impusă de dispozițiile art. 9 alin. (3) din O.G nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, instituția din care face parte agentul constatator nu mai are nici o prerogativă legală, legiuitorul instituind în sarcina primarului din cadrul localității de domiciliu a doamnei S. R. M. obligația să aducă la îndeplinire mandatul de executare.
In cadrul unui litigiu având ca obiect o acțiune formulata in temeiul O.G. nr. 55/2002 privind regimul juridic al sancțiunilor prestării unei activități in folosul comunității, calitate de intimat o mai poate avea doar primarul localității de domiciliu la care contravenienta avea obligația să se prezinte și sa presteze activitatea în folosul comunității, potrivit art. 17 „ Primarul are obligația sa aducă la îndeplinire mandatul de executare"
I. de J. Județean A. nu are prerogative legale, nu are atribuții cu privire la punerea in executare a mandatelor de executare a sancțiunii prestării unei activități in folosul comunității, atribuții având doar primarul localității, astfel că o eventuală cerere de constatare a prescripției, se poate judeca doar în contradictoriu cu municipiul, orașul sau . si în contradictoriu cu persoana obligată la prestarea activității.
Din aceste considerente, solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat.
Intimații, deși au fost legal citați, nu au depus la dosar întâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de control judiciar reține următoarele:
Prin sentința civilă nr.3191/2012, pronunțată de Judecătoria A.-I. în dosarul nr._ al Judecătoriei A.-I., a fost admisă cererea formulată de I. de J. Județean A. și s-a dispus înlocuirea sancțiunilor amenzii contravenționale aplicate contravenientei S. R. M. prin procesul verbal de contravenție . nr._/15.02.2012, cu sancțiunea prestării unei activități în folosul comunității pe durata a 25 de ore, la dispoziția Primăriei Câmpia Turzii. Contravenienta nu s-a prezentat pentru prestarea activității în folosul comunității.
Cum B. E. Contravenționale emite mandatul de executare activitate în folosul comunității și el este cel care a formulat sesizarea către instanța de judecată, în mod evident, B. este cel care are calitate și legitimare procesuală activă, iar în considerarea acestei calități, poate invoca excepția prescripției ca fundament al sesizării.
Raportat la aceste aspecte, în mod cert, IJJ nu poate avea calitate procesuală, nici activă, pentru că petentul este B. E. Contravenționale și nici pasivă, pentru că după transformarea amenzii în sancțiunea prestării de activitate în folosul comunității, o eventuală hotărâre prin care se constată prescripția trebuie să fie opozabilă doar contravenientului și respectiv autorității care are obligația de a pune în executare mandatul emis în baza sentinței nr. 3191/2012 a Judecătoriei Alba Iulia.
Pentru cele ce preced, reținând că prima instanță a soluționat cauza fără citarea tuturor persoanelor care aveau legitimare procesuală pasivă, respectiv alături de contravenient și autoritatea publică în folosul căreia se presta activitatea la care a fost obligat contravenientul, în temeiul art.480 alin.3 Cod procedură civilă, va admite apelul declarat de intimatul IJJ A. iar în consecință, va anula sentința apelată și va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe, respectiv Judecătoria A. I..
Această instanță va proceda la soluționarea sesizării cu care a fost învestită după legala citare în calitate de intimați a contravenientului și a primarului, care este autoritatea publică, responsabilă potrivit art.17 din OG 55/2002 de executarea mandatului, petent fiind B. E. Contravenționale din cadrul instanței, calitate în care potrivit art. 2512 alin.1 cod civil este legitimat să invoce excepția prescripției.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de intimatul IJJ A. împotriva sentinței civile nr.184/2015 a Judecătoriei Alba Iulia.
Anulează sentința apelată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 17.09.2015.
Președinte, B. M. B. | Judecător, C. F. | |
Grefier, M. R. |
Red. BB
Tehnored. NN
5 ex. /23.09.2015
Jud. fond: L. H.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 641/2015.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 320/2015.... → |
|---|
