Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 298/2015. Tribunalul ALBA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 298/2015 pronunțată de Tribunalul ALBA la data de 16-04-2015 în dosarul nr. 9685/288/2013
Acesta este document finalizat
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A.
SECȚIA DE C. ADMINISTRATIV, FISCAL ȘI DE INSOLVENȚĂ
Dosar nr._
DECIZIE Nr. 298/A/2015
Ședința publică de la 16 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. C.
Judecător A. C. P. - Președinte Secție
Grefier M. U.
Pe rol judecarea apelului declarat de intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA – C. împotriva sentinței civile nr. 2224/2014, pronunțată de Judecătoria A. I. în dosar nr._, în contradictoriu cu petentul-intimat T. I. S..
La apelul nominal făcut în ședința publică la prima strigare și la a doua strigare a cauzei s-a constatat lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
În temeiul art. 131 codul de procedură civilă raportat la art. 34 alin. 2 din OG nr. 2/2001 instanța constată că este competentă general, teritorial și material să soluționeze prezentul apel.
Față de actele dosarului și având în vedere că apelantul a solicitat judecarea cauzei și în lipsă declară închise dezbaterile, reținând apelul în pronunțare.
TRIBUNALUL
Asupra apelului de față;
Prin plângerea înregistrată inițial pe rolul Judecătoriei Râmnicu V. sub număr dosar_, petentul T. I. S. a solicitat instanței, anularea procesului verbal de contravenție . 13 nr._ încheiat la de 13.08.2013 de intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA – C..
În motivarea în fapt a plângerii, petentul a arătat, în esență, că prin procesul verbal de contravenție sus menționat a fost sancționat cu amendă în cuantum de 250 lei, reținându-se în sarcina sa că în data de 29.07.2013, vehiculul categoria A, cu număr de înmatriculare_ a circula pe DN7 km 188+900m, Seaca, jud. V., fără a deține rovinietă valabilă. Susține că nu se face vinovat de contravenția reținută în sarcina sa, întrucât autoturismul cu număr de înmatriculare_ a fost înstrăinat la data de 15.07.2012, numitului D. F..
Cererea nu este întemeiată în drept.
În dovedirea plângerii formulate, petentul a depus la dosarul cauzei, în copie, înscrisuri filele (5-10).
Prin întâmpinarea formulată, intimata a solicitat respingerea contestației ca fiind nefondată și neîntemeiată și menținerea procesului verbal de constatare a contravenției, ca fiind temeinic și legal.
În susținerea întâmpinării, intimata arată că, potrivit dispozițiilor art. 1 alin. 2 din Ordonanța nr. 15/2002, începând cu data de 01.07.2002 a fost introdus tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, aplicabil tuturor utilizatorilor români pentru toate autovehiculele înmatriculare și care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din România și structurat în funcție de perioada de parcurs și de staționare, de încadrarea în clasa de emisii poluante, de masa totală maximă autorizată și de numărul de axe, după caz.
Intimata apreciază că procesul-verbal contestat întrunește toate condițiile prevăzute de OG nr. 15/2002, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale sistemului SIEGMCR, contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de MAI –Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor A..
În drept: art. 411 alin. 1 pct. 2 NCPC.
În susținerea întâmpinării, intimata a depus: dovada comunicării procesului-verbal, certificat calificat, autorizație de control și imagine foto a auto cu nr. de înmatriculare_ .
Prin sentința civilă nr. 8531/19.11.2013 a Judecătoriei Râmnicu-V. s-a dispus declinarea competenței de soluționare a plângerii în favoarea Judecătoriei Alba Iulia.
Prin sentința civilă nr. 2224/2014 pronunțată de Judecătoria A. I. în dosar nr._ a fost admisă plângerea contravențională formulată de petentul T. I. S. în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. - Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică C. și a fost anulat procesul verbal de contravenție . nr._/ 13.08.2013 și a fost exonerat petentul de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 250 lei, pentru următoarele motive:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/13.08.2013 (f.7), petentul I. S. T. a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 250 lei, întrucât în ziua de 29.07.2013, ora 14.43, pe DN 7 km 188+900 m, Seaca, jud. V., autovehiculul cu numărul de înmatriculare_, aparținând petentului, a circulat fără a deține rovinietă valabilă, faptă ce constituie contravenție potrivit art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002, privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România.
Verificând, în conformitate cu dispozițiile art. 10, 17 și art. 34 alin.1 din O.G. nr.2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
În ceea ce privește temeinicia procesului verbal, instanța urmează a constata că acesta nu se bucură de temeinicie în ceea ce privește constatarea săvârșirii contravenției, din următoarele considerente:
Potrivit art. 8 alin.1 din OG nr. 15/2002 constituie contravenție fapta de a circula fără a deține rovinieta valabilă.
Potrivit art. 7 din O.G. nr. 15/2002 responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români, iar potrivit art. 1 alin.1 lit.b din același act normativ, prin utilizator se înțelege persoana fizică sau juridică înscrisă în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România.
Prin urmare, pentru a avea calitatea de utilizator și implicit obligația de a achita și deține rovinieta, persoana fizica sau juridică trebuie să îndeplinească cumulativ două condiții, și anume, să fie înscrisă în certificatul de înmatriculare și să fie titularul unui drept de proprietate sau al unui alt drept legal de folosință a vehiculului.
În cauză, autoturismul a fost înstrăinat la data de 15.07.2012 potrivit contractului de vânzare cumpărare pentru un vehicul folosit depus în copie certificată la fila 51 din dosarul cauzei.
Prin urmare, petentul nu mai deținea niciun drept real sau de altă natură asupra autovehiculului, dreptul de proprietate fiind transferat cumpărătorului D. F. situație față de care nu putea avea calitatea de utilizator al vehiculului și, deci, nici obligația de a achita și deține rovinieta pentru acesta.
Potrivit art. 11 alin. 4 din OUG nr. 195/2002 republicată, obligația de a efectua transcrierea dreptului de proprietate și efectuarea mențiunilor corespunzătoare în certificatul de înmatriculare auto revenea în exclusivitate noului proprietar, acesta nesocotindu-și însă obligația arătată. În același sens sunt și prevederile art.8 din Ordinul nr.1501/2006 privind procedura înmatriculării, înregistrării, radierii și eliberarea autorizației de circulație provizorie sau pentru probe a vehiculelor, care stabilesc că transcrierea transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul se efectuează la cererea noului proprietar.
Față de cele de mai sus, instanța apreciază că petentul neavând calitatea de utilizator nu avea nici obligația de a achita și deține rovinieta, iar pe de alta parte, nu avea nici obligația și nici posibilitatea reală de a solicita și obține de la autoritățile competente finalizarea demersurilor privind transcrierea noului proprietar în certificatul de înmatriculare.
Principiul răspunderii contravenționale personale reclamă ca cel sancționat contravențional să fie persoana care a săvârșit contravenția. Or, din descrierea faptei contravenționale, precum și din ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține că are calitate de contravenient în conformitate cu legislația în vigoare persoana juridică sau fizică care are calitatea de utilizator, respectiv este înscrisă în certificatul de înmatriculare și este titularul unui drept de proprietate sau al unui alt drept legal de folosință a vehiculului și nu petentul, în calitate de fost proprietar al autovehiculului în cauză.
Prin urmare, constatând că nu există identitate între contravenient și persoana sancționată contravențională, instanța reține că procesul verbal nu se bucură de temeinicie.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA prin CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ – C. care a solicitat modificarea in tot a sentinței, in sensul respingerii acțiunii si menținerea Procesului Verbal de Constatare a Contravenției ca temeinic si legal întocmit, având in vedere următoarele motive:
Din analiza dispozițiilor art. 7 si 8, coroborate cu cele cuprinse in art. 1, alin.l, pct. B din O.G nr. 15/2002 reiese, cu claritate, ca responsabilitatea achitării rovinietei revine persoanei înscrise în cartea de identitatea autoturismului ca deținător sau utilizator al autoturismului, indiferent de persoana care conduce efectiv autoturismul la momentul constatării contravenției.
Înscrierea in cartea de identitatea a utilizatorului este o condiție de opozabilitate, iar formalitățile prevăzute de dispozițiile O.G nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare si a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România sunt necesare pentru a face actul încheiat de părți opozabil si persoanelor ce nu au participat la încheierea lui.
Aceasta forma de opozabilitate este obligatorie, iar nerespectarea sa se sancționează cu inopozabilitatea actului juridic fata de terți, el producând efecte doar intre părțile contractante, nu si fata de terți.
Onorata instanța, va rugam sa luați in considerare faptul că, daca în urma contractului de vânzare-cumpărare noul proprietar nu face demersurile necesare transcrierii dreptului de proprietate, acesta nu poate fi imputat C..
Atâta timp cât intimatul figurează ca și proprietar al autovehiculului în certificatul de înmatriculare, cât și în evidențele Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și înmatriculări, si nici o altă persoană nu este menționată în calitate de utilizator, acesta are calitatea de subiect activ al raportului juridic contravențional, potrivit disp. art. 8 coroborat cu art. 1 lit. B din O.G 15/2002, și acestuia îi revine obligația de a face dovada valabilității rovinietei.
Potrivit art. 7 coroborat cu art. 1 al. 1 lit. b) din O.G 15/2002 obligația de plată a rovinietei îi revine proprietarului sau utilizatorului vehiculului care este menționat în certificatul de înmatriculare; utilizator fiind persoana fizică sau juridică înscrisă în certificatul de înmatriculare, care are în proprietate sau care, după caz, poate folosi vehiculul în baza unui drept legal.
Asa cum s-a reținut in mod constant in jurisprudența Curții Constituționale, Deciziile nr. 217/2013 referitoare la respingerea excepției de neconstituționalitate a prevederilor art. 1 alin (1) lit. b), art. 7, art. 8 alin (1), art. 9 alin. (2) si (3) din OG nr. 15/2002 si nr. 623/2012 referitoare la respingerea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 1 alin. 1 lit. b) din OG nr. 15/2002, certificatul de înmatriculare al autovehiculului este acel act in baza căruia autovehiculul poate circula legal pe drumurile publice, iar persoana înscrisa in certificat isi asuma întreaga responsabilitate, inclusiv riscul ca autovehiculul sa fie folosit si pe rețeaua de drumuri naționale, unde deținerea unei roviniete este obligatorie, așa încât vina de a nu deține rovinieta îi aparține.
Conform Ordinului 1501/2006 privind procedura înmatriculării, radierii si eliberării autorizației de circulație provizorie sau probe a vehiculelor, art.24, al.2, lit.d), petentul avea obligația, sa procedeze la efectuarea formalităților privind înstrăinarea autoturismului in sensul radierii acestuia de pe numele sau si in baza de date a MAI - Direcția Regim Permise de Conducere si înmatriculare a Vehiculelor, tocmai pentru opozabilitate. Cum petentul nu a depus diligente pentru transferul dreptului de proprietate asupra vehiculului si pentru radierea acestuia din baza de date a instituției mai sus menționate, acesta rămâne menționat in cartea de identitate a vehiculului ca fiind proprietar si utilizator, situație in care răspunderea contravenționala in sarcina acestuia s-a angajat conform O.G 2/2001 si O.G 15/2002.
Din moment ce intimata-petenta este înscrisă in continuare in evidentele MAI ca proprietar/utilizator al autoturismului, iar art.9, alin. 3 din O.G nr. 15/2002 prevede posibilitatea legala de a încheia procesul verbal de constatare a contravenției pe baza datelor furnizate de MAI -D.R.P.C.I.V., iar părțile contractante au obligația legala de a se prezenta la acest serviciu pentru a proceda la transcrierea autovehiculului pe numele cumpărătorului, pentru a asigura opozabilitatea tranzacției, conform Ordinului nr. 1501/2006, încheierea unui contract de vânzare cumpărare nu poate fi opus subscrisei, iar responsabilitatea deținerii rovinietei revine intimatului - petent.
Astfel, singura persoana vinovata de a fi circulat fără a deține rovinieta valabila este persoana fizica sau juridica, care are in proprietate sau poate folosi in baza unui drept legal vehiculul, menționata in certificatul de înmatriculare si care figurează in baza de date a Ministerului Afacerilor Interne - Direcția Regim Permise de Conducere si înmatriculare a Vehiculelor, neavând nicio relevanta faptul ca pana la momentul constatării contravenției au intervenit contracte de înstrăinare a vehiculului sau de cedare a folosinței acestuia, chiar având data certa, dar care nu au fost înregistrate pentru opozabilitate la autoritățile competente, in conformitate cu art. 11 din O.U.G nr. 195/2002, raportat la dispozițiile Ordinului nr. 1501/2006 al Ministrului Administrației si Internelor.
Cu privire la același aspect, acceptarea unei soluții contrare nu ar conduce decât la perpetuarea si consolidarea unei situații juridice anormale, in sensul ca părțile nu vor efectua nici pe viitor demersurile necesare in vederea reglementarii situației juridice dintre ele, atitudinea de pasivitate având la baza si convingerea pârtilor contractului de vânzare-cumpărare ca orice sancțiune contravenționala aplicabila fostului proprietar după data predării autoturismului va fi anulata de instanța de judecata.
Astfel, nefinalizarea formalităților de publicitate se poate transforma . de impunitate contravenționala, iar, pe de alta parte, un vânzător diligent are la dispoziție suficiente mijloace juridice pentru îndeplinirea tuturor formalităților de publicitate prevăzute de lege, chiar si in situația unui cumpărător de rea-credinta (de exemplu: acțiunea in constatare urmata de demersuri către instituțiile abilitate; acțiunea in regres împotriva cumpărătorului).
Pentru toate aceste motive, va rugam sa admiteți apelul astfel cum a fost formulat, să anulați sentința nr. 2224/15.10.2014, iar pe fond sa respingeți plângerea contravenționala si sa mențineți sancțiunea amenzii aplicate prin procesul verbal contestat.
In temeiul art 223 C.P.C. solicitam judecarea in lipsa a prezentei cauze.
În drept: art. 466 Cod Procedura Civila, în baza dispozițiilor O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, O.G nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, Legea nr.455 / 2001 privind semnătura electronica.
Intimatul T. I. S., legal citat, nu a depus întâmpinare.
Examinând apelul formulat de COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA prin CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ – C. împotriva sentinței civile nr. 2224/2014 pronunțată de Judecătoria A. I. în dosar nr._, Tribunalul apreciază că nu este fondat având în vedere următoarele aspecte:
Astfel cum a reținut și instanța de fond, prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/13.08.2013, petentul intimat I. S. T. a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 250 lei, întrucât în ziua de 29.07.2013, ora 14.43, pe DN 7 km 188+900 m, Seaca, jud. V., autovehiculul cu numărul de înmatriculare_, aparținând petentului, a circulat fără a deține rovinietă valabilă, faptă ce constituie contravenție potrivit art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002, privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România.
Însă, autoturismul a fost înstrăinat la data de 15.07.2012 potrivit contractului de vânzare cumpărare pentru un vehicul folosit depus în copie certificată la fila 51 din dosar fond și care a dobândit dată certă la data de 13.08.2012 petentul intimat adresându-se Primăriei Zlatna care a radiat autovehiculul de pe numele celui în cauză, acesta nemaifiind obligat la plata impozitului aferent fila 8 dosar fond.
În consecință, actul de vânzare cumpărare din data de 15.07.2012 a dobândit dată certă conform art 278 din Noul Cod de procedura civila începând cu data de 13.08.2012, când a fost prezentat la instituția abilitată cu încasarea taxelor și impozitelor locale.
Mai departe, Tribunalul reține că, potrivit art. 7. din O.G. nr. 15/2002 - Responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români, iar în cazul utilizatorilor străini, aceasta revine în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului.
Totodată noțiunea de utilizator, este definită la art.1 alin 1 lit b) din O.G. nr. 15/2002. Astfel, prin "utilizatori" legiuitorul înțelege - persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite în continuare utilizatori români, respectiv persoanele fizice ori juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în alte state, denumite în continuare utilizatori străini.
Condițiile prevăzute de acest articol sunt cumulative: actul normativ cere ca pentru a avea calitatea de utilizator persoana să fie nu numai înscrisă în certificatul de înmatriculare dar să și aibă calitatea de proprietar al autovehiculului, ceea ce nu este cazul în speța de față.
Conform, art.11 alin.4 O.U.G. nr.195/2002 privind circulația pe drumurile publice: "în cazul transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul, datele noului proprietar se înscriu în evidentele autorităților competente simultan cu menționarea încetării calității de titular al înmatriculării fostului proprietar. Pentru realizarea acestei operațiuni și emiterea unui nou certificat de înmatriculare, noul proprietar este obligat să solicite autorității competente transcrierea transmiterii dreptului de proprietate, în termen de 30 de zile de la data dobândirii dreptului de proprietate asupra vehiculului."
În consecință, cumpărătorul autovehiculului în cauză era obligat ca până cel mai târziu la data de 15.08.2012 să solicite autorității competente transcrierea transmiterii dreptului de proprietate, iar omisiunea acestuia nu-i poate fi imputabilă apelantului intimat.
Atâta timp cât cel în cauză nu poate fi subiect activ al contravenției reținută de apelantă, Tribunalul apreciază că în mod corect instanța de fond a dispus anularea procesului verbal atacat.
Având în vedere cele mai sus expuse, precum și dispozițiile art. 480 NCPC, Tribunalul va respinge apelul formulat de COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA prin CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ – C. împotriva sentinței civile nr. 2224/2014 pronunțată de Judecătoria A. I. în dosar nr._ .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul formulat de COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA prin CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ – C. împotriva sentinței civile nr. 2224/2014 pronunțată de Judecătoria A. I. în dosar nr._ .
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 16.04.2015.
Președinte, D. C. | Judecător, A. C. P.- Președinte Secție | |
Grefier, M. U. |
Red./tehnored. PC/
4 ex./20.04. 2015
Judecător de primă instanță S.-P. I.-C.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 549/2015.... | Anulare act administrativ. Sentința nr. 448/2015. Tribunalul ALBA → |
|---|
