Refuz acordare drepturi protecţie sociala. Sentința nr. 510/2015. Tribunalul ALBA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 510/2015 pronunțată de Tribunalul ALBA la data de 25-06-2015 în dosarul nr. 384/107/2015
Document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A.
SECȚIA DE C. ADMINISTRATIV, FISCAL ȘI DE INSOLVENȚĂ
SENTINȚA Nr. 510/C./2015
Ședința publică de la 25 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. F.
Grefier R. B.
Pe rol judecarea cauzei de contencios administrativ și fiscal privind pe reclamant Ș. P. în contradictoriu cu pârâtele C. S. DE E. MEDICALĂ A PERSOANELOR ADULTE CU handicap BUCUREȘTI, C. DE E. MEDICALĂ A PERSOANELOR ADULTE CU HANDICAP A., având ca obiect refuz acordare drepturi protecție sociala( persoane cu handicap, protecția copilului).
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
La data de 26.06.2015 reclamantul a depus la dosar concluzii scrise.
Se constată că mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 12.06.2015 când din lipsă de timp pentru a delibera instanța a amânat pronunțarea astăzi 25.06.2015, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe reclamantul Ș. P. a chemat în judecată pârâtele C. S. DE E. MEDICALĂ A PERSOANELOR ADULTE CU HANDICAP BUCUREȘTI, C. DE E. MEDICALĂ A PERSOANELOR ADULTE CU HANDICAP, solicitând:
- anularea deciziei nr._/09.12.2014, comunicată prin adresa nr._/27.01.2015, aceasta fiind netemeinică și nelegală pentru următoarele
MOTIVE:
În fapt, prin contestația înregistrată cu nr._/28.08.2014 la sediul Comisiei superioare de evaluare a persoanelor cu handicap adulți București am contestat certificatul nr. 6072/28.07.2014 emis de C. teritorială de evaluare a persoanelor adulte cu handicap A. pentru faptul că soțului său i s-a acordat gradul grav de handicap cu dreptul la îngrijire de către un asistent personal, respingându-i-se contestația depusă la sediul comisiei teritoriale în termen prin care a relatat motivele pentru care nu era de acord cu faptul că încadrarea prin care nu s-au respectat criteriile de încadrare în vigoare, solicitând ca asupra acestui aspect să se pronunțe C. S. de evaluare a persoanelor adulte cu handicap București, după ce comisia teritorială îi va trimite acesteia dosarul complet spre competentă analizare, când, prin dispoziția mai sus amintită în mod abuziv și nelegal, i se respinge contestația, cu toate că suferă de demență mixtă și sechele post Accident Vascular Cerebral, confirmat de act» medicale eliberat» de medicii psihiatrii și neurologi, precum și de recentul examen de computer tomograf din 2012, acestea considerând că nu este încadrabil în criteriile Ordinului 707/2014 al MSF decât pentru gradul grav de handicap, fără dreptul la îngrijire din partea unui asistent personal, iar deficiența de care acesta suferă nu necesită implicit o îngrijire permanentă din partea altei persoane.
Din actele depuse la comisie și contestație, acte care certificau faptul că soțul său este greu transportabil și că suferă de AVC ischemic în 2009 o hemipareză stg spastică accentuată predominant brahială cu atrofie cerebrală și demență mixtă, cu dificultăți mnezice, irascibilitate, toleranță scăzută la frustrare, calcul mintal absent, comportament dezorganizat, deficit masiv de concentrare, diminuare cognitivă, personalitate denivelată sub raport cognitiv, pe fondul unei HTA sistolo-diastolică forma medie clasa de risc C, NYHA III, CIC, FIA recurentă, IVS de efort, arteriopatie obliterantă a membrelor inferioare st II B, confirmată de examenul Doppler ce evidențiază tromboze de FS dr. în Hunter, precum și tromboze bilaterale gambiere de TA cu tulburări de coordonare a mișcărilor, cu dizartrie și disfagie, confirmat de examenul CT ce evidențiază hipodensități în teritoriul de irigație al ACM drepte ce apare hiperdens spontan în porțiunea proximală cu aspect trombotic, cu modificări sechelare post-ischemice în zona occipitală stg. însoțite de prezența atrofiei cerebrale internă și externă, fapt ce nu-i permite deplasarea, autoservirea sau îndeplinirea celor mai elementare norme de igienă, astfel încât are nevoie de îngrijire permanentă din partea altei persoane, infirmitate care necesită tratament permanent cu neurotrofice, vaso-diîatatoare, anticoagulante și sedative, neurotrofice, ca Cerebrolyzin, cordarone, metoprolol, preducial, isodinit, nifedipin, prestarium, lucetam și zeplan, galantamină, tratament recuperator neuromotor, kinetoterapie la domiciliu, deoarece este nedeplasabil, însă, cu toate că membrii comisiei au observat acestea, dreptul pe care îl avea la un asistent personal nu i s-a acordat.
Toate aspectele clinice și investigațiile făcute și depuse la dosarul comisiei teritoriale au trecut neobservate, deficiențele ce îi împiedică deplasarea și autoservirea, aducând-ul în situația în care îi este imposibil să-și efectueze orice activiste legată de igienă sau autoservire - nevoi fundamentate de altfel - fiindu-i imposibil să-și administreze bunurile sau să raționeze cu privire la necesitățile sale, fiind imobilizat la pat în absența cuiva care îl poate ajuta să se ridice măcar pe marginea patului, fiind în situația în care are nevoie de CINEVA care să îl schimbe, să îl spele, să prepare hrana și să i-o administreze, având nevoie de un mit care să îl supravegheze în permanență încă din anul 2009, an în care starea de sănătate s-a agravat iremediabil, an în care a fost luat în evidență de către medicul psihiatru și neurolog care îl vizitau personal la domiciliu, fiind greu transportabil încă de pe atunci, necesitând administrarea tratamentului în permanență și monitorizare atentă de către personal de specialitate, tratamentele recomandate fiindu-i administrate și la domiciliu de către o asistentă medicală, apelând pentru a-i asigura îngrijiri speciale pe care eu nu i le puteam acorda (perfuzii, pansamente sterile recoltări pentru analize medicale, administrări de soluții injectabile i.m. și i.v., etc.), astfel consider atât certificatul emis de comisia teritorială, cât și decizia emisa de comisia superioară ca fiind grave mori și abateri de fa adierile de Încadrare în gradul de handicap în vigoare potrivit realelor sale necesități..
De nenumărate ori a contestat fiecare certificat de handicap emis de comisia teritorială, fără să i se spună ce a determinat comisia să nu țină cont de criteriile în vigoare, deoarece frecvent era încadrat în grade necorespunzătoare necesităților sale, fără să i se solicite alte investigații sau fără să vină în cazul în care are incertitudini în privința diagnosticului ia domiciliu așa cum le-a solicitat de fiecare dată când mergeam să îl reprezinte conform programării.
Gradul grav de handicap fără dreptul la un asistent personal este sub toate aspectele o eroare crasă pe care membrii comisiei teritoriale și a celei superioare au comis-o, așa cum nu au observat nici faptul că aceasta urmează un tratament care s-a dovedit ineficient în lupta cu boala, precum și altele legate de celelalte afecțiuni, iar medicul specialist psihiatru chiar a confirmat în referatul medical, la fel ca și în anul anterior faptul că aceste boli sunt imposibil de recuperat, indicând supraveghere permanentă din partea altei persoane, însă, la fel ca și acum, comisiile nu au ținut cont de actele depuse la dosarul de reevaluare, neținând cont de veridicitatea actelor medicale depuse la dosar, așa cum a solicitat conform legislației. In vigoare privind metodologia de organizare a comisiilor de evaluare pentru persoane cu handicap, iar aceste aspecte se pot observa și din recomandările psihologului comisiei teritoriale și a medicilor specialiști.
Toate acestea au dus la emiterea deciziei eliberată de către comisia superioară, considerând că aceasta în mod eronat a constatat și evaluat faptul că o persoană cu astfel de deficiențe se poate îngriji singură, astfel că sânt nevoit să solicit pentru aceste motive întemeiate atât în fapt, cât și în drept, admiterea acțiunii și anularea deciziei mai sus amintite, . pe care i le conferă legislația în vigoare, precum și obligarea comisiilor să-i emită o decizie cu încadrarea în gradul grav de handicap cu dreptul la asistent personal începând cu data la care s-a adresat comisiei teritoriale care l-a evaluat prezentându-se personal, respectiv începând cu data de 28.07.2014, înțelegând ca, în probațiune să i se admită și audierea unor martori, și obligarea ambelor comisii să depună la dosarul cauzei toate actele pe care le dețin în vederea unei evaluări corespunzătoare conform criteriilor stabilite de legislația în vigoare, precum și pentru a putea observa dacă comisia teritorială a trimis comisiei superioare toate actele medicale depuse de reclamant la contestație spre competentă evaluare așa cum a solicitat.
Solicit și judecarea în lipsă, într-o eventualitate a lipsei mele, conform NCPC.
In drept, prevederile Legii 544/2004 republicată a contenciosului administrativ, a Legii 448/2006 republicată, precum și pe prevederile legislației în vigoare privind criteriile de încadrare în gradele corespunzătoare de handicap, respectiv a Ordinului 707/2014 al MSF.
Pârâtul Consiliul Județean A. a depus întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a Consiliului Județean A. pentru C. de E. a Persoanelor Adulte cu Handicap întrucât, potrivit prevederilor art.90A2 din Legea nr.448/2006 privind protecția și promovarea persoanelor cu handicap, republicată, cu modificările și completările ulterioare, contestațiile împotriva certificatelor de încadrare în grad de handicap se soluționează prin decizii emise de C. S. de E. a Persoanelor Adulte cu Handicap, iar aceste decizii pot fi atacate în condițiile Legii contenciosului administrativ nr.554/2004.
În fapt, reclamantul Ș. P., prin Ș. F., domiciliați în municipiul Aiud, ., nr.99, jud. A., a contestat Certificatul de încadrare în grad de handicap nr. 6072/28.07.2014 emis de C. de E. a Persoanelor Adulte cu Handicap A., solicitând anularea acestuia. C. S. de E. a Persoanelor Adulte cu Handicap din cadrul Ministerului Muncii, Familiei, Protecției Sociale și Persoanelor Vârstnice a soluționat contestația, înregistrată sub nr._/28.08.2014, sens în care a emis Decizia nr._/09.12.2014, prin care a respins contestația formulată, menținând valabil Certificatul de încadrare în grad de handicap nr. 6072/28.07.2014, eliberat de C. de E. a Persoanelor Adulte cu Handicap A., prin care s-a reținut că au fost respectate criteriile medico - psihosociale, aprobate prin Ordinul ministrului M.M.F.E.S. și al ministrului MSP nr._, cu modificările și completările ulterioare.
Potrivit prevederilor art.13 alin. (1) și (2) din Ordinul MMFPS nr.2299/2012 privind aprobarea Regulamentului de organizare și funcționare a Comisiei Superioare de E. a Persoanelor Adulte cu Handicap, “C. superioară va analiza documentele care au stat la baza încadrării în grad și tip de handicap, pronunțându-se cu privire la contestația formulată prin decizia de admitere a contestației sau de respingere a contestației, iar potrivit dispozițiilor art.14 alin. (2) în cazul respingerii contestației, C. superioară emite decizia de respingere a contestației, caz în care se disting următoarele situații:
a)se constată respectarea criteriilor medico-psihosociale pe baza cărora se stabilește încadrarea în grad de handicap, caz în care C. superioară menține încadrarea în grad și tip de handicap;
b)există suspiciuni cu privire la respectarea criteriilor medico- psihosociale pe baza cărora se stabilește încadrarea în grad de handicap, caz în care C. superioară propune serviciului de evaluare complexă o nouă evaluare, în vederea încadrării corespunzătoare/ neîncadrării într-un grad de handicap”.
In speță, C. S. a respins contestația reclamantului, menținând valabilitatea Certificatului de încadrare în grad de handicap nr. 6072/28.07.2014, eliberat de C. de E. a Persoanelor Adulte cu Handicap A., întrucât au fost respectate criteriile medico-psihosociale, aprobate prin Ordinul ministrului M.M.F.E.S. și al ministrului MSP nr._, cu modificările și completările ulterioare.
Raportat la prevederile art.90A2 alin.4 din Legea nr.448/2006 potrivit căruia “deciziile emise de C. S. pot fi atacate potrivit Legii contenciosului administrativ nr.554/2004, cu modificările și completările ulterioare”, vă solicităm să rețineți că numai această decizie a Comisiei Superioare poate fi supusă controlului de legalitate în contencios administrativ și nu certificatul de încadrare în grad de handicap. De asemenea, acțiunea reclamantei care se consideră vătămată într-un drept al său ca urmare a nesoluționării în termen sau refuzul nejustificat de soluționare a contestației de către C. S. poate fi îndreptată numai împotriva acesteia în calitate de emitent al actului administrativ, așa cum prevede în mod explicit art.8 din Legea contenciosului administrativ nr.554/2004, cu modificările și completările ulterioare.
Mai mult decât atât, în cuprinsul Certificatului de încadrare în grad de
handicap nr. 6072/28.07.2014, emis de C. de E. a Persoanelor Adulte cu Handicap A., alineatul ultim, se menționează în mod explicit faptul
că “Certificatul obligă toate persoanele și autoritățile la respectarea lui în concordanță cu prevederile legislației în vigoare”.
Prin urmare, rezultă că obiectul acțiunii în contencios administrativ îl constituie numai decizia Comisiei Superioare, act administrativ a cărui emitere nu este de competența Comisiei de E. a Persoanelor Adulte cu Handicap A., deci, corelativ, nici în plan procesual această comisie nu poate răspunde, neavând legitimare procesuală pasivă.
Pe fondul cauzei, a solicitat să se observe că reclamantul nu face dovada că, în speță, criteriile medico-psiho-sociale prevăzute în mod explicit și imperativ de Ordinul nr.762/2007 și Ordinul nr. 1992/2007 nu au fost atent analizate și aplicate cu ocazia emiterii certificatului de încadrare în grad de handicap de către C. de E. a Persoanelor Adulte cu Handicap A. și, ulterior, prin decizia Comisiei Superioare de E. a Persoanelor Adulte cu Handicap.
Prin urmare, în mod corect, atât C. de E. a Persoanelor Adulte cu Handicap A. cât și C. S. de E. a Persoanelor Adulte cu Handicap, două instituții specializate, au reținut că, în speță, reclamantul se încadrează în grad de handicap grav, fără asistent personal.
Pârâtul a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată față de Consiliul Județean A. pentru C. de E. a Persoanelor Adulte cu Handicap A., întrucât prin Decizia nr. Decizia nr._/09.12.2014 C. superioară de E. a Persoanelor Adulte cu Handicap din cadrul Ministerului Muncii, Familiei, Protecției Sociale și Persoanelor Vârstnice a respins contestația reclamantului prin care aceasta solicită încadrarea în gradul grav de handicap, cu asistent personal.
In drept, art.205 și următoarele Cod procedură civilă, art.87, art. art.90A2 din Legea nr.448/2006 privind protecția și promovarea persoanelor cu handicap, republicată, cu modificările și completările ulterioare și art.8 din Legea contenciosului administrativ nr.554/2004, cu modificările și completările ulterioare, Ordinul nr. 2299/2012 pentru aprobarea criteriilor medico- psihosociale pe baza cărora se stabilește încadrarea în grad de handicap.
Pârâtul Ministerul Muncii, Familiei, Protecției Sociale și Persoanelor Vârstnice, a depus întâmpinare la acțiunea în contencios administrativ prin care reclamantul S. P. solicita, in contradictoriu cu C. Superioara, anularea Deciziei Comisiei Superioare de E. a Persoanelor cu Handicap pentru Adulți nr._/09.12.2014 de respingere a contestației formulate la certificatul de incadrare in grad accentuat de handicap nr. 6072/28.07.2014 emis de C. de E. a Persoanelor Adulte cu Handicap A..
În fapt, prin decizia nr._/09.12.2014, C. Superioara de E. a Persoanelor cu Handicap pentru Adulți a respins contestația reclamantului formulata impotriva certificatului de incadrare in grad accentuat de handicap nr. 5601/28.08.2014 cu respectarea strictă a criteriilor, aprobate prin Ordinul comun nr. 762 al ministrului muncii, familiei si egalitatii de sanse (MMFES) și nr. 1992 al ministrului sanatatii publice (MSP) din 2007, cu modificările si completările ulterioare .
Conform HG nr.268/2007 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor Legii nr. 448/2006 privind protecția și promovarea drepturilor persoanelor cu handicap, evaluarea persoanelor adulte cu handicap, este un proces complex si continuu prin care sunt estimate si recunoscute particularitățile de dezvoltare, integrare si incluziune sociala a acestora.
Procesul presupune colectarea de informații cat mai complete si interpretarea acestora in scopul orientării asupra deciziei si intervenției, stabilindu-se astfel măsură in care afecțiunea medicala generatoare de handicap, respectiv deficienta funcționala cauzata de boala, afecteaza viata personala (autonomia in plan personal-capacitatea de autoservire si autoingrijire) si integrarea sociala a persoanei (autonomia in plan social - comunicare, orientare, mobilizare).
Din documentele medicale depuse la dosar, reiese că reclamantul a fost diagnosticat cu: demență mixtă, AVC ischemic acut cu hemipareză stângă spastică accentuată predominant brahială, atrofie cerebrală (referat medic specialist neurolog cu nr. 1812/16.06.2014).
Potrivit criteriilor prevăzute în Ordinul comun nr. 762 al ministrului muncii, familiei si egalitatii de sanse (MMFES) și nr. 1992 al ministrului sanatatii publice (MSP) din 2007, cu modificările si completările ulterioare, capitolul 1- Funcțiile mentale, secțiunea II.- Evaluarea persoanelor cu regresie (deteriorare) a funcțiilor intelectuale în vederea încadrării în grad de handicap și capitolul 7- Funcțiile neuro-musculo-scheletice și ale mișcărilor aferente, Secțiunea HI, punctul 2)- Afecțiuni ale sistemului nervos central si periferic, pentru încadrarea in grad de handicap grav, persoana trebuie sa prezinte scor MMSE *9; scor GAFS 21-30 pentru grav fara asistent personal si scor GAFS 1 -20 pentru grav cu asistent personal, uitarea numelor celor apropiați si a datelor personale, incapacitatea de memorare, lipsa capacitatii de autodeterminare si autoservire.
Din documentele medicale aflate la dosarul de evaluare complexa, in momentul evaluării, rezulta faptul ca, reclamantul prezintă demență mixtă cu scor MMSE=14 puncte din 30, examen care indică o deficiență cognitivă accentuată conform referatului medicului specialist psihiatru nr." 3032/29.06.2014; examenul psihologic efectuat in data de 06.2014 evidențiază tot o deficiență cognitivă accentuată- MMSE=14 puncte, scala GAFS=48 puncte indicând un nivel al funcționalității mediu).
In referatul medicului specialist neurolog cu nr. 1812/16.06.2014 nu se specifică scorul scalei de forță musculară (FMS), menționându-se următoarele: ,,scădere marcată a FMS la membrul inferior stâng, mers dificil, spastico-paretic”. Nu este menționat nici scorul scalei de autonomie Barthel.
Ancheta socială efetuata in cadrul procesului de evaluare complexa, evidențiază faptul că reclamantul se deplasează cu ajutorul unui scaun rulant, fiind dependent din punct de vedere al autonomiei personale, are venituri, locuiește în condiții adecvate cu familie și nu se află în situație de risc sau neglijare.
De asemenea, domnul S. P. beneficiază de indemnizație de însoțitor..- acordată de M.A.I potrivit cuponului de pensie aflat în dosar. Astfel, prin Ordirtuf nr. 2272/2013 pentru aprobarea Procedurii de aplicare a prevederilor art. 42 din Legea nr. 448/2006 privind protecția și promovarea drepturilor persoanelor cu handicap, coroborate cu cele ale art. 77 din Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, în situația în care persoana beneficiază deja de indemnizația pentru insotitor prevăzută la art. 77 din Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, conform prevederilor legale în vigoare, nu mai poai beneficia de asistent personal acordat de C. de E. a Persoanelor Adulte cu Handicap, cele două prestații sociale neputând fi cumulate.
Coroborând datele obținute din documentele medicale și ancheta socială și, ținând cont de faptul că, evaluarea este medico-psihosocială, nu doar medicală, C. S. a emis decizie de respingere a contestației, cu pastrarea valabilitatii certificatului contestat, conform art. 14, aliniatul (2) din Ordinul 2299/2012.
Pârâtul a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată și nelegală, cu consecința menținerii Deciziei nr._/09.12.2014 de respingere a contestației formulate la certificatul de incadrare in grad accentuat de handicap nr. 6072/28.07.2014 emis de C. de E. a Persoanelor Adulte cu Handicap A..
În drept, dispozițiile art. 205 din Noul Cod de Procedura Civila, Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004 cu modificările si completările ulterioare, Ordinului comun nr. 762 al AAMFES și nr. 1992 al MSP din 2007, cu modificările ulterioare.
In probațiune înscrisuri.
Instanța se va pronunța întâi asupra excepției invocate de pârâta C. de evaluare medicală a persoanelor adulte cu handicap A.
Astfel, aceasta va fi respinsă având în vedere prev.art.90 ind.2 din Legea nr.448/2006 care prevede că prezenta contestație împotriva certificatelor de încadrare în grad de handicap se soluționează prin decizii emise de C. S. de evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap iar aceste decizii pot fi atacate în condițiile Legii 554/2004.
În speță, actul atacat a fost emis de C. S.,fapt pentru acre prezenta pârâtă nu are calitate procesuală pasivă.
Pe fondul cauzei se reține următoarele :
Prin decizia atacată nr._/2014, pârâta C. S. de evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap a respins contestația reclamantului.
Acesta este nemulțumit de certificatul de încadrare în grad accentuat de handicap cu nr.5601/28.08.2014.
Potrivit actelor medicale depuse la dosarul cauzei,reclamantul a fost diagnosticat cu demență mixtă,AVC ischemic acut cu hemipareză stângă spastică accentuată predominant brahială și atrofie cerebrală .
Referitor la evaluarea reclamantului și la afecțiunile sistemului nervos ,specialiștii au apreciat că acesta suferă de demență mixtă cu scor MMSE 14 puncte din 30;examenul psihologic indică de asemenea un scor MMSE 14 puncte,scala GAFS 48 puncte, nivelul funcționalității fiind unul mediu.
De asemenea, ancheta socială arată că reclamantul se deplasează cu ajutorul unui scaun rulant, dependent în ceea ce privește autonomia personală, locuind cu familia, nu se află în situația de risc sau neglijare.
Reclamantul solicită încadrarea în gradul de handicap de a avea un asistent personal.
Însă, reclamantul beneficiază de indemnizația de însoțitor acordată de MAI de 234 lei și pensie de asigurări sociale de stat de 1800 lei (fila 55 ancheta socială).
În această situație Ordinul 2272 din 30.10.2013, la art.1 alin.1 prevede că persoana cu handicap grav cu drept la asistent personal care au și calitatea de pensionar de invaliditate grad I poate opta pentru indemnizația de însoțitor prev.la art.77 din Legea nr.263/2010 sau pentru asistent personal.
În speță,așa cum am arătat mai sus,reclamantul beneficiază de indemnizație de însoțitor acordată de MAI.
Prin urmare,reclamantul nu mai poate beneficia și de asistent personal.
Față de aceste considerente,instanța va respinge acțiunea reclamantului ca neîntemeiată.
În speță nu sunt aplicabile prev.art.453 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei C. de E. Medicală a Persoanelor Adulte cu Handicap A..
Respinge cererea formulată de reclamantul Ș. P. din Aiud . nr.99 jud.A. în contradictoriu cu C. S. de E. Medicală a Persoanelor Adulte cu Handicap București cu sediul în București, Calea Victoriei nr.194 Sector 1.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare .
Motivele de recurs se depun prin avocat sau consilier juridic la Tribunalul A., sub sancțiunea nulității.
Pronunțată în ședința publică din 25.06.2015.
Președinte, C. F. | ||
Grefier, R. B.-transferată semnează Grefier șef |
Red. F.C./Tehnored.E.B.
Ex. 5/08.09.2015
| ← Alte cereri. Sentința nr. 2015/2015. Tribunalul ALBA | Suspendare executare act administrativ. Sentința nr. 217/2015.... → |
|---|
