Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 2038/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2038/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 11-06-2015 în dosarul nr. 1896/828/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ[*]
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 2038/2015
Ședința publică de la 11 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: S. I. Ț.
JUDECĂTOR: A. A.
GREFIER: I. B.
Pe rol soluționarea apelului declarat de petentul I. I. G. împotriva Sentinței civile nr. 1061/31.10.2014, pronunțată de Judecătoria Topoloveni, în dosarul nr._, intimat fiind I. DE P. AL JUDEȚULUI ARGEȘ - P.. OR. TOPOLOVENI, având ca obiect „anulare proces verbal de contravenție P.V. . nr._/01.12.2013”.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că apelantul a depus la dosar o cerere prin care solicită acordarea unui nou termen de judecată pentru imposibilitate de prezentare și lipsă de apărare, însoțită de o adeverință eliberată de Universitatea de Stat din Pitești.
Tribunalul respinge cererea de amânare a cauzei pentru imposibilitate de prezentare formulată de apelant, constatând că acesta nu a făcut dovada planificării unui examen de susținut la această dată, precum și cererea de amânare a cauzei pentru lipsă de apărare, constatând că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 222 C.p.c., în sensul existenței unor motive temeinice pentru care apelantul nu și-a angajat apărător.
Încuviințează apelantului proba cu înscrisurile anexate cererii de apel, apreciind că este admisibilă și utilă soluționării cauzei.
Față de actele de la dosar și împrejurarea că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, reține apelul spre soluționare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Topoloveni sub nr._, petentul I. I. G. a solicitat în contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL JUDEȚULUI ARGEȘ - POLIȚIA ORAȘ TOPOLOVENI, anularea procesului verbal de contravenție . nr._/01.12.2013, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului.
În motivarea plângerii, petentul susține că la data de 01.12.2013 se deplasa împreună cu tatăl său la târgul săptămânal din orașul Topoloveni în scopul de a cumpăra purcei. A întrebat toți vânzătorii dacă dețin și acte pentru comercializarea purceilor, iar aceștia i-au răspuns „nu este nevoie”. Petentul precizează că a cumpărat purcei și a plecat spre casă. La ieșirea din oraș a fost oprit de un echipaj de poliție care a întocmit procesul verbal contestat pe motiv că nu deține acte medicale pentru purcei.
În drept plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile O.G.nr.2/2001.
Prin sentința civilă nr. 1061/31.10.2014 Judecătoria Topoloveni a respins plângerea ca neîntemeiată.
Pentru a dispune în acest sens,prima instanță de judecată a reținut faptul că prin procesul verbal de contravenție . nr._/01.12.2013 petentul I. I.G. a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 1000 lei pentru faptul că a transportat cu autoutilitara marca Mercedes Benz cu nr._ animale (porcine), fără documente sanitar veterinare.
Fapta reținută în sarcina petentului întrunește elementele constitutive ale contravenției prev.de art.3 lit.b) pct.9 din H.G.nr.984/2005.
De principiu, procesul-verbal de contravenție constituie un înscris autentic care face dovada deplină până la proba contrară, cu privire la mențiunile agentului constatator, existând posibilitatea de a înlătura prezumția de adevăr și legalitate prin administrarea unor probe pertinente și concludente soluționării cauzei, astfel ca dreptul contravenientului la aparare si la un proces echitabil nu este in nici un fel incalcat, intrucat prezumtia de veridicitate si legalitate poate fi rasturnata.
Dreptul unei persoane de a fi prezumata nevinovata si de a solicita acuzarii sa dovedeasca faptele ce i se imputa nu este absolut din moment ce prezumtiile bazate pe fapte si legi opereaza in sistemul nostru de drept si nu sunt interzise de Conventia Europeana a Drepturilor Omului in masura in care statul respecta limite rezonabile fara sa impuna conditii imposibil de indeplinit si respectand dreptul la aparare al contravenientului.
Se retine ca persoana sanctionata contraventional are dreptul la un proces echitabil conform art.31-36 din OG nr.2/2001 in care sa utilizeze orice mijloc de proba si sa invoce orice argumente pentru dovedirea imprejurarii ca situatia de fapt retinuta in procesul verbal contestat nu corespunde modului in care s-au desfasurat evenimentele iar sarcina instantei este de a respecta limita proportionalitatii intre scopul urmarit de autoritatile statului de a nu ramane nesanctionata o conduita antisociala si respectarea dreptului la aparare al petentului.
Astfel, avand in vedere ca judecatorii au indatorirea sa staruie prin toate mijloacele legale pentru a preveni orice greseala privind aflarea adevarului in cauza, pe baza stabilirii faptelor si prin aplicarea corecta a legii, in scopul pronuntarii unei hotarari temeinice si legale, exercitandu-si rolul activ, instanta a procedat la verificarea temeiniciei si legalitatii procesului verbal contestat de catre petent, in raport de prevederile OG nr.2/2001-reglementarea cadru in materie contraventionala.
Se observa ca art.17 din ordonanță, sancționează, cu nulitatea absolută, omisiunile din procesul-verbal privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar in cazul persoanei juridice lipsa denumirii si a sediului, a faptei savarsite si a datei comiterii acesteia sau a semnaturii agentului constatator - analizând procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, se constată că respectă toate aceste cerinte sanctionate cu nulitatea absoluta.
Orice alte lipsuri din procesul-verbal sunt sancționate cu nulitatea relativă, ceea ce presupune ca persoana care invocă nulitatea să dovedească faptul că i s-a produs o vătămare, iar instanța să constate în raport de materialul probator administrat, că vătămarea nu poate fi acoperită decât prin anularea procesului verbal si din această perspectivă, se retine ca i-ar reveni petentului obligația de a propune probe și aduce probe care să dovedescă contrariul celor reținute în procesul verbal de constatare a contravenției, în situația în care probele administrate de organul constatator pot convinge instanța în privința vinovăției petentului dincolo de orice îndoiala rezonabilă, stiut fiind ca in materie contraventionala se angajeaza raspunderea chiar si pentru culpa cea mai simpla.
În acest context se retine ca procesul verbal de constatare a contraventiei contestat a fost intocmit si cu respectarea art. 16 din OG nr.2/2001, agentul constatator a descris starea de fapt - faptele contraventionale retinute in sarcina petentului si a incadrat in drept starea de fapt expusa, instanta putand sa aprecieze corectitudinea incadrarii juridice, precum si temeinicia celor retinute.
Pe situatia de fapt instanța reține că petentul nu a reușit să facă proba contrară celor reținute în cuprinsul procesului verbal de contravenție contestat și să răstoarne, în consecință, prezumția de veridicitate și legalitate de care se bucură respectivul proces verbal.
Prin urmare, avandu-se in vedere ca OG nr.2/2001, reglementarea cadru in materie contraventionala consacra o veritabila raspundere pentru fapta proprie si ca subiect activ al contraventiei este persoana fizica ori juridica care realizeaza actiunea ori inactiunea prevazuta de legea contraventionala, instanta a constatat temeinicia si legalitatea procesului verbal de constatare a contraventiei . nr._/01.12.2013 si, in consecinta, a respins plangerea formulata de catre petent ca neintemeiata.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel petentul I. I. G.,care a înțeles să formuleze următoarele motive de apel:
Prin depoziția tatălui său a demonstrat că acesta a cumpărat doi purcei pentru a-i crește în gospodărie fără ca vânzătorul să –i înmâneze documente.
Instanța de judecată nu s-a pronunțat cu privire la cererea sa de înlocuire a sancțiunii amenzii cu avertisment,deși a menționat că sancțiunea aplicată este mult prea mare în raport de fapta reținută în procesul verbal ,de împrejurările în care a avut loc,precum și de urmarea produsă .De asemenea,nu au fost avute în vedere nici circumstanțele sale personale întrucât este student și nu a făcut altceva decât să-și ajute familia transportând cei doi purcei.
În drept au fost invocate disp. art.34 alin. 2 din OG nr. 2/2001,art. 466 și urm . C.pr.civ.
Prin întâmpinarea depusă la data de 21.04.2015,intimatul IPJ Argeș a solicitat respingerea apelului.
Analizând sentința apelată prin prisma criticilor formulate și a disp. art. 477 alin. 1 C.pr.civ. ,tribunalul constată că apelul este fondat,pentru următoarele considerente:
Potrivit celor consemnate în procesul verbal de contravenție,apelantului-petent I. G. i s-a imputat faptul că la data de 01.12. 2013 a transportat cu autoutilitara marca Mercedes Benz cu nr._ animale (porcine), fără documente sanitar veterinare.
Raportat la descrierea faptei contravenționale s-a reținut incidența art. 3 lit.b) pct.9 din H.G.nr.984/2005,depoziția martorului I. I. confirmând cele susținute de agentul constatator .Astfel,martorul a declarat că a fost împreună cu apelantul care este fiul său pentru a cumpăra doi purcei pe care i-au transportat spre domiciliu,fiind opriți de organele de poliție care i-au întrebat dacă dețin acte.Martorul a relatat instanței că l-a întrebat pe vânzător despre acte în momentul când a cumpărat cei doi purcei ,însă acesta i-a răspuns că sunt vaccinați și tocmai din această cauză au crotalii în ureche.
În considerarea celor declarate de martor și a disp. art. 3 lit.b) pct.9 din H.G.nr.984/2005,prima instanță de judecată a reținut în mod corect temeinicia procesului verbal de contravenție.
Sub aspectul individualizării sancțiunii aplicate apelantului pentru săvârșirea acestei contravenții se impune a fi reținute disp. art. 5 alin. 5 și 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001 care se referă la proporționalitatea sancțiunii cu gradul de pericol social al faptei.În raport de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia,de împrejurările în care a fost comisă ,respectiv de către o persoană care a transportat doi purcei achiziționați de tatăl său ,fără a urmări eludarea vreunei dispoziții legale din moment ce în sarcina sa nu s-a reținut caracterul repetat al acestui gen de acțiune ilicită,apelantul fiind la prima abatere de această natură ,sancțiunea amenzii nu este în concordanță cu gradul de pericol social al faptei astfel circumstanțiat.Acesta nu se identifică cu pericolul social generic al contravenției în considerarea căruia legiuitorul a stabilit limitele sancțiunii ,ci trebuie apreciat prin prisma circumstanțelor privitoare la faptă și la persoana celui sancționat întrucât aplicarea oricărei sancțiuni ,inclusiv a celei contravenționale nu trebuie să reprezinte un scop în sine ,ci constituie o modalitate de formare a unei conduite civice ,astfel că nu este necesar ca în toate cazurile să fie aplicată sancțiunea amenzii prevăzută de textul sancționator.Întrucât susținerile apelantului au fost confirmate și de martorul audiat,chiar dacă textul legal sancționează ,fără niciun fel de distincție transportul de animale fără documente ,trebuie avut în vedere cu precădere faptul că în sarcina apelantului nu s-a reținut perseverența în comiterea faptelor de aceeași natură cu cea pentru care a fost sancționat.Prin urmare,reținând și faptul că martorul a declarat că cei doi purcei purtau și crotalii,ceea ce permitea identificarea persoanei care i-a vândut și implicit și obținerea documentelor aferente transportului,sancțiunea amenzii în cuantum de 1000 lei poate fi înlocuită cu sancțiunea avertismentului .
Pentru toate aceste considerente,în temeiul art. 480 C.pr.civ. rap. la art. 34 din OG nr. 2/2001,tribunalul va admite apelul și va schimba sentința atacată în sensul că va admite în parte plângerea și va înlocui amenda în cuantum de 1000 lei cu avertisment.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de petentul I. I. G., domiciliat în comuna Dragodana, ., județul Dâmbovița împotriva Sentinței civile nr. 1061/31.10.2014, pronunțată de Judecătoria Topoloveni, în dosarul nr._, intimat fiind I. DE P. AL JUDEȚULUI ARGEȘ - P.. OR. TOPOLOVENI, cu sediul în mun.Pitești, ., județul Argeș.
Schimbă sentința în sensul că admite în parte plângerea și înlocuiește amenda în cuantum de 1000 lei cu avertisment.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 11.06.2015.
Președinte, S. I. Ț. | Judecător, A. A. | |
Grefier, I. B. |
Red. S.I.Ț/22.06.2015
Jud. fond A.N. O.- 4 ex.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 2559/2015.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1424/2015.... → |
|---|
