Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1455/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1455/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 07-05-2015 în dosarul nr. 4220/109/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ[*]
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1455/2015
Ședința publică de la 07 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. D.
Judecător A. M. P.
Grefier M. L.
S-a luat în examinare, pentru soluționare, apelul declarat de petenta S.C. M. S.A. R. LEGAL PRIN DIRECTOR S. I. M. împotriva sentinței civile nr. 469/03.03.2014, pronunțată de Judecătoria Câmpulung în dosarul nr._, intimat fiind I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dosar s-au depus prin serviciul registratură: o cerere din partea apelantei petente prin care solicită judecarea cauzei în lipsă și admiterea apelului având în vedere motivele de apel și faptul că a intervenit o lege convențională mai favorabilă, precum și note de ședință formulate de intimat.
Tribunalul reține că este investit cu soluționarea cauzei în lipsă ( fila 28) și că prin cererea formulată de apelanta petentă ( fila 28) s-au pus concluzii asupra apelului, situație în raport de care rămâne în pronunțare asupra apelului.
INSTANȚA
Asupra apelului civil de față,
Constată că prin cererea înregistrată, la data de 28 august 2013, petenta S.C. M. S.A. a contestat procesul verbal . nr._, încheiat la data de 08 august 2013 de intimatul I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier – ISCTR, prin care a fost sancționată cu amendă contravențională în valoare de 12.000 lei, pentru nerespectarea prevederilor art. 4 pct.10 din H.G. nr. 69/2012, solicitând în principal anularea acestuia și exonerarea sa de plata amenzii aplicate, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu „avertisment”.
În motivare, petenta a arătat că în cuprinsul procesului-verbal s-a reținut că, în data de 31.07.2013, ora 09:15 a fost verificat autobuzul cu numărul de înmatriculare_, care efectua transport interjudețean de persoane, pe traseul București -Rucăr, conform licenței de traseu . nr._, ce era condus de șoferul M. I.. În urma verificării, agentul constatator a mai reținut că nu s-a respectat licența de transport, respectiv graficul de circulație, în sensul că îmbarcarea călătorilor s-a efectuat din autogara M. ( .. 102, Municipiul Câmpulung), autogară ce nu se regăsește în graficul de circulație aferent licenței de traseu, și că îmbarcarea ar fi trebuit să se facă din autogara ( stația) Al Savas Prod Construct SRL, autogară ce este cunoscută și sub denumirea de autogara din Tabaci.
O primă critică adusă de petentă procesului verbal de contravenție, este aceea că a fost întocmit cu încălcarea dispozițiilor art. 16 alin. 7 din O.G. nr. 2/2001 fiind lipsită de dreptul de a formula obiecțiuni, actul sancționator fiind întocmit la o dată ulterioară constatării contravenției și fără a fi convocați în prealabil de către agentul constatator, de altfel chiar în cuprinsul procesului verbal se face mențiunea că nu au putut fi formulate obiecțiuni. Este evidentă astfel, încălcarea dispozițiilor art. 16 din O.G. nr. 2/2001, sens în care petenta solicită aplicarea sancțiunii nulității procesului verbal de contravenție. În cazul în care instanța va trece peste această primă critică, petenta solicită să fie înlocuită sancțiunea amenzii aplicate cu sancțiunea „avertisment”.
În continuare, petenta precizează că îmbarcarea călătorilor s-a făcut din autogara M. și nu din autogara (stația) A 1 Savas Prod construct SRL- Tabaci, în data de 31 iulie 2013, din motive obiective, deoarece aceasta din urmă nu avea peron disponibil pentru a opera această cursă, din cauza lucrărilor de renovare, așa cum rezultă din adresa nr. 38 din 13 august 2013 emisă de Savas Prodconstruct SRL. S-a avut în vedere de asemenea, să nu fie pusă în pericol siguranța călătorilor, iar autogara de unde au fost îmbarcați era licențiată, și aflată la o distanță extrem de mică față de cealaltă stație, respectiv Tabaci.
Petenta și-a întemeiat în drept plângerea, pe dispozițiile art. 59 din H.G. nr. 69/2012, raportat la art. 31 din O.G. nr. 2/2001.
Intimatul a depus întâmpinare, prin care solicită respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată și menținerea procesului-verbal contestat, ca temeinic și legal întocmit.
În motivarea întâmpinării, intimatul a arătat că în data de 31 iulie 2013, în autogara M. SA din .. 102, din Câmpulung, județul Argeș, a fost verificat autobuzul cu numărul de înmatriculare_, condus de M. I., utilizat de S.C. M. SA, conform copiei conforme care efectua transport rutier național de persoane prin servicii regulate contra cost în trafic interjudețean conform licenței de traseu . nr._ pe traseul București - Rucăr. În momentul controlului s-a constatat nerespectarea de către conducătorul auto a prevederilor licenței de traseu, ale graficului de circulație respectiv în data de 31 iulie 2013, ora 09:15, conducătorul auto a încărcat călători din autogara M. S.A.- autogară ce nu se regăsește pe graficul de circulație aferent licenței de traseu.
În aceste condiții, agentul constatator a sancționat contravențional pe petentă cu amendă în cuantum de 12.000 lei, pentru fapta prevăzută de art. 4 pct. 10 din H.G. nr. 69/2012.
Apărarea petentei este nefondata deoarece nu se aduce nicio dovadă în acest sens, întrucât din adresa depusă la dosarul cauzei reiese faptul că autogara Tabaci nu are peron disponibil pentru a opera cursele solicitate de petentă. A mai învederat intimatul faptul că petenta a mai fost sancționată, înainte de întocmirea procesului-verbal contestat, de mai multe ori pentru încălcări ale prevederilor legislației în domeniul transporturilor rutiere și a depus în acest sens la dosar un tabel (filele 39-40).
Prin sentința civilă nr. 469/3.03.2014 a Judecătoriei Câmpulung a fost respinsă plângerea ca nefondată, reținându-se în esență următoarele:
Prin procesul - verbal . nr._ încheiat la data de 08 august 2013, s-a reținut în sarcina petentei săvârșirea contravenției prevăzute de art. 4 pct. 10 din H.G nr. 69/2012. Astfel, s-a constatat că la controlul efectuat în data de 31 iulie 2013, ora 09:15, în autogara M. SA., cu sediul pe .. 102, loc. Câmpulung, județul Argeș, în urma verificării autobuzului cu numărul de înmatriculare_, utilizat de S.C. M. SA, conducătorul auto nu respectat prevederile licenței de traseu, ale graficului de circulație, încărcând călători din autogara M. S.A.- autogară care nu se regăsește pe graficul de circulație aferent licenței de traseu.
Cu prioritate prima instanță a reținut că plângerea este formulată în termenul legal prevăzut de art.31 din OG nr.2/2001 și că acesta cuprinde mențiunile obligatorii sub aspectul condițiilor de formă, nefiind incidente cauze de nulitate absolută.
Prima apărare prin care s-a invocat vătămarea pentru că nu i s-a adus la cunoștință dreptul de a formula obiecțiuni, a fost respinsă de instanța de fond care a reținut că sancțiunea prevăzută de art. 16 alin. 7 din O.G. nr. 2/2001 este cea a nulității relative, cu consecința anulării actului contravențional numai în cazul producerii unei vătămări ce nu poate fi înlăturată în altă modalitate. Or, în condițiile în care petenta a avut posibilitatea de a arăta, în mod direct, în fața instanței, obiecțiunile pe care ar fi dorit să le formuleze în fața agentului constatator, instanța a apreciat că nu s-a produs nici o vătămare, motiv pentru care va îndepărta aceste susțineri ca nefondate.
Totodată, instanța de fond a reținut ca neîntemeiată și critica petentei privind modul de efectuare a inspecțiilor și controlului asupra transporturilor rutiere, în sensul că acesta, conform art. 7 alin. 4 din Ordinul nr. 995/2011 se efectuează de echipaje formate din 2 sau 3 inspectori în funcție de tematica și complexitatea controlului, din care cel puțin unul trebuie să fie atestat. Astfel, instanța a apreciat că modul de efectuare a inspecțiilor și controlului asupra transporturilor rutiere nu atrage nulitatea absolută sau relativă a actului contravențional întocmit ulterior, nulitatea relativă fiind condiționată de dovedirea unei vătămări, pe care petenta nu a dovedit-o.
Pe fondul cauzei s-a constatat că, potrivit dispozițiilor art. 4 pct. 10 din H.G. 69/2012, constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 8.000 lei la 12.000 lei „nerespectarea de către conducătorul auto a prevederilor licenței de traseu, ale graficului de circulație și/sau ale autorizației de transport internațional”.
În cauză, așa cum recunoaște și petenta, în data de 31 iulie 2013, îmbarcarea călătorilor s-a realizat din autogara M. și nu din stația Al Savas Prod Construct SRL – Tabaci, așa cum prevedea graficul de circulație al licenței de traseu . nr._ ( fila 12).
În ceea ce privește susținerea petentei în sensul că îmbarcarea s-a realizat din autogara M., întrucât stația Al Savas Prod Construct SRL – Tabaci avea peronul în reconstrucție, instanța a reținut că petenta nu a probat acest aspect, din adresa nr. 58 din 13.08.2013 aflată la fila 13 rezultând doar că autogara Tabaci nu are peron disponibil pentru a opera cursele solicitate de petentă.
Pe cale de consecință, instanța a constatat că petenta nu a putut să dovedească o situație de fapt contrară celei reținute în sarcina sa prin procesul - verbal contestat, actul contravențional fiind temeinic întocmit.
Având în vedere dispozițiile art. 21 alin. 3 O.G. nr. 2/2001, instanța a constatat că fapta reținută în sarcina petentei prezintă gravitate, aducând atingere valorilor sociale protejate de legea specială ce reglementează faptele contravenționale la transporturile rutiere și prin care se asigură stabilirea raporturilor dintre operatorii de transport rutier, siguranța circulației rutiere, respectarea concurenței loiale, valori sociale care sunt indispensabile desfășurării normale a activității de transport.
Față de gradul de pericol social generic prevăzut de legiuitor în H.G. nr. 69/2012, împrejurările concrete ale săvârșirii faptei, dar și extrasul din baza de date a ARR-ului privind sancțiunile anterioare aplicate petentei, instanța de fond a apreciat că nu se impune înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment, amenda fiind aplicată în cuantumul maxim prevăzut de lege și proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.
În concluzie, prima instanța a respins plângerea ca nefondată.
Împotriva sentinței civile de mai sus a declarat apel organul constatator care a invocat netemeinicia și nelegalitatea sentinței.
Tribunalul Argeș prin decizie civilă nr. 627/02.07.2014, a respins ca nefondat apelul declarat de petenta.
În motivarea acestei decizii, instanța de apel a reținut că, în ceea ce privește fondul cauzei, rezultă că nu s-a respectat graficul de circulație și licența de traseu de către conducătorul auto al petentei, astfel că îmbarcarea călătorilor nu s-a făcut de la stația corectă AL SANAS PROD CONSTRUCT SRL așa cum se prevede în graficul de circulație, iar petenta nu a reușit să răstoarne cele reținute în procesul verbal de contravenție și anume imposibilitatea de a intra în stație datorită lucrătorilor.
Tribunalul Argeș prin decizia civilă nr. 991/26.03.2015 a admis contestația în anulare formulată de contestator, a anulat decizia de mai sus fixând termen pentru rejudecarea apelului.
În motivare s-a reținut că în cuprinsul apelului, petenta a formulat mai multe critici, care nu au fost analizate, fiind incidente disp.art.503 alin.3 C.pr.civilă.
Procedând la rejudecarea apelului, tribunalul va analiza criticile formulate de petentă, care în sinteză sunt următoarele: 1. încălcarea regulilor de procedură referitoare la nulitatea încheierii de amânare a pronunțării din data de 24.02.2014, pentru că amânarea s-a dat la aceeași dată; 2. greșita interpretare și aplicare a disp. art. 16,17 și 19 din OG 2/2001 de către instanța de fond; 3. greșita interpretare și aplicare a disp. art. 7 din anexa 1 a Ordinului 995/2011 de către instanța de fond ; 4. greșita interpretare și apreciere a probelor administrate în cauză de către instanța de fond ; 5. greșita individualizare a sancțiunii amenzii aplicate apelantei petente.
Asupra apelului:
Se invocă în esență încălcarea normelor de procedură care atrag nulitatea încheierii din 24.02.2014, deoarece este menționată greșit data la care s-a amânat pronunțarea, aspect ce conduce la nulitatea sentinței civile.
Tribunalul constată că prima instanță, în ședința din 17.02.2014 a rămas în pronunțare, amânând pronunțarea la 24.02.2014 pentru a dat posibilitate petentei să depună concluzii scrise.
În data de 24.02.2014 judecătorul fondului a amânat pronunțarea din nou, în vederea respectării principiului continuității completului de judecată (f.67) pentru data de 3.03.2014. Acest lucru rezultă cu claritate atât din considerentele încheierii cât și din minuta tehnoredactată și semnată de judecator, iar mențiunea din dispozitiv reprezintă indiscutabil o eroare materială (f.66-68 dosar fond).
În data de 03.03.2014 prima instanță s-a pronunțat pe fond prin sentința nr. 469/2014.
În atare situație nu există niciun motiv de anulare a încheierilor și a sentinței apelate.
A doua critică din calea de atac este, de asemenea, nefondată.
Se invocă nulitatea procesului verbal pentru nerespectarea dispozițiilor art.16 din OG nr.2/2001, pentru că nu au fost consemnate în actul sancționator datele de identificare ale persoanei juridice precum și încunoștințarea de a formula obiecțiuni.
Aspectele invocate nu atrag nulitatea absolută, cauzele de nulitate absolută fiind prevăzute expres de disp.art.17 din OG nr.2/2001. Aspectele invocate de petent sunt cauze de nulitate relativă, pentru care partea trebuie să dovedească vătămarea și pe care le poate invoca doar în fața primei instanțe și nu direct în calea de atac.
Analizând conținutul plângerii contravenționale, rezultă că neregularitatea privind lipsa datelor de identificare a persoanei juridice, nu a fost invocată în contestație iar formularea pentru prima dată în calea de atac nu este permisă, raportat la disp.art. 478 alin.3 C.pr.civilă.
În privința dreptului de a formula obiecțiuni, prima instanță își argumentează corect punctul de vedere, înlăturând această apărare, deoarece petenta nu a fost vătămată, oferindu-i-se posibilitatea de a exprima în fața instanței obiecțiuni sau critici împotriva procesului verbal de contravenție.
A treia critică din apel ce vizează nerespectarea ordinului nr. 995/2011 privind modul de efectuare al inspecțiilor și controlului, nu poate fi primită. Norma prevăzută de art.7 alin.4 din actul normativ nu atrage nulitatea absolută și nici pe cea relativă a procesului verbal, aceasta din urmă fiind condiționată de existența unei vătămări pe care petenta nu a probat-o.
Pe de altă parte nici această critică nu a fost invocată în contestația petentei, ci doar prin notele scrise ce nu s-au comunicat părții adverse, ceea ce înseamnă din punct de vedere procedural că partea este decăzută din dreptul de a le formula în calea de atac.
Pe fondul cauzei prima instanță a interpretat corect probele administrate în cauză, reținând că petenta a săvârșit fapta descrisă în procesul verbal pentru că îmbarcarea călătorilor s-a realizat din Autogara M. și nu din stația prevăzută în graficul de circulație al licenței de traseu. Nu s-a probat faptul că stația prevăzută de licență ar avea peron în construcție, ci doar că autogara Tabaci nu are peron disponibil.
Corect reține instanța de fond că fapta are pericol social, că aduce atingere valorilor sociale prevăzute de legea specială și că nu sunt motive pentru înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul.
Reținând cele ce preced, tribunalul în baza art.480 Cod procedură civilă va respinge apelul ca nefondat și va menține în vigoare sentința ca legală și temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de petenta S.C. M. S.A. cu sediul în Câmpulung, ., jud Argeș R. LEGAL PRIN DIRECTOR S. I. M. împotriva sentinței civile nr. 469/03.03.2014, pronunțată de Judecătoria Câmpulung în dosarul nr._, intimat fiind I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER, cu sediul în București, . 38, Sector 1.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 07 Mai 2015.
Președinte, C. D. | Judecător, A. M. P. | |
Grefier, M. L. |
Red. A.M.P
Dact. NE/ 4 ex
29.05.2015
| ← Anulare act administrativ. Sentința nr. 651/2015. Tribunalul... | Contestaţie act administrativ fiscal. Sentința nr. 466/2015.... → |
|---|
