Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 595/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 595/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 08-09-2015 în dosarul nr. 19073/280/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ[*]
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 595/2015
Ședința publică de la 08 Septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. A.
Judecător A. D.
Judecător E. M. C.
Grefier E. R.
S-a luat în examinare, spre soluționare, sesizarea din oficiu privind constatarea perimării recursului, formulat de recurentul M. G. împotriva sentinței civile nr. 5837/2013 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, intimat fiind I. DE P. AL JUDETULUI ARGES - POLITIA ORASULUI STEFANESTI, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Tribunalul, din oficiu, invocă excepția perimării recursului și rămâne în pronunțare asupra acesteia.
INSTANȚA
Asupra recursului civil de față ;
Constată că, prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești la data de 26.09.2012 sub nr._, petentul M. G. a solicitat instanței ca, prin hotărârea ce va pronunța, în contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL JUDETULUI ARGES - POLITIA ORASULUI STEFANESTI, să dispună anularea procesului verbal de contravenție ., nr._, încheiat în data de 25.09.2012.
În motivarea plângerii s-a arătat că, în mod greșit agentul constatator i-a aplicat petentului o amendă contravențională în cuantum de 420 lei și i-a reținut permisul de conducere, reținând că în ziua de 30.07.2012, ar fi condus petentul autoturismul Dacia L., cu numărul de înmatriculare_, „Taxi Actual", iar la efectuarea unei manevre de mers înapoi, ar fi lovit gardul locuinței de la numărul 57, fără a semnaliza și fără a se prezenta la poliție, menționând totodată și faptul că nu posedă autorizație de reparare a mașinii. Deși a recunoscut fapta și s-a obligat să repare gardul, totuși agentul constatator i-a reținut permisul de conducere, încălcând dispozițiile art. 5, alin. 5, din OG nr. 2/2001, agentul constatator putea să se limiteze la un avertisment, având în vedere că proprietatea al cărui gard l-am lovit se învecinează cu un câmp, fiind vorba despre un loc înfundat, neexistând posibilitatea producerii vreunui accident de circulație și că s-a înțeles cu proprietarul P. C. să repare paguba. Art. 19, alin. 1 din aceeași ordonanță, arată că procesul - verbal se semnează pe fiecare pagină de către agentul constatator, ceea ce în cauză nu s-a întâmplat. In ceea ce privește susținerea agentului constatator că nu a prezentat dovada de reparare a mașinii, arătă că nu a lovit mașina în momentul în care a virat cu spatele, autoturismul Dacia L. prezentând o ușoară urmă de vopsea vișinie, gardul fiind de culoare neagră, din fier forjat. În ceea ce privește temeiurile de drept invocate în procesul - verbal, acestea nu prevăd reținerea permisului de conducere. Arătă că de profesie este șofer, pe autoturismul Dacia L._, „Taxi Actual" și că reținerea permisului de conducere îi creează grave prejudicii, fiind în imposibilitatea de a se întreține.
Prin sentința civilă nr. 5837/2013 pronunțată de Judecătoria Pitești s-a respins plângerea contravențională formulată împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/25.09.2012 de petentul M. G., în contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL JUDETULUI ARGES - POLITIA ORASULUI STEFANESTI, ca neîntemeiată.
Împotriva sentinței a declarat recurs petentul M. G. care a considerat-o nelegală și netemeinică.
Prin încheierea de ședință din 06.05.2014 tribunalul a dispus suspendarea cauzei pentru lipsa părților.
C. arhivă al Tribunalului Argeș a întocmit referatul cu privire la constatarea din oficiu a perimării recursului ( fila 12 ).
Potrivit art.248 alin.1 C.proc.civ., orice cerere de chemare în judecată se perimă de drept dacă a rămas în nelucrare din vina părții mai mult de 1 an.
Pe de altă parte legiuitorul a prevăzut că perimarea poate fi constatată și din oficiu - art.252 alin.1C.proc.civ .
In cauza de față, se constată că termenul de perimare de 1 an a început să curgă la data de 06.05.2014, dată la care instanța a dispus suspendarea cauzei în temeiul art. 242 pct.2 C.pr.civ. iar termenul de perimare s-a împlinit la data de 06.05.2015 .
Se reține că în acest interval niciuna din părți nu a formulat cerere de repunere a cauzei pe rol pentru continuarea judecății.
Față de aceste considerente urmează a se constata din oficiu perimat recursul
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Constată perimat recursul formulat de recurentul M. G. CNP_ cu domiciliul în mun. Pitești, ., ., . împotriva sentinței civile nr. 5837/2013 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, intimat fiind I. DE P. AL JUDETULUI ARGES - POLITIA ORASULUI STEFANESTI cu sediul în mun. Pitești, jud. Argeș,.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 08 Septembrie 2015
Președinte, E. A. | Judecător, A. D. | Judecător, E. M. C. |
Grefier, E. R. |
Red. A.D.
Tehn D.T./ 2 ex.
10.09.2015
| ← Obligaţia de a face. Sentința nr. 305/2015. Tribunalul ARGEŞ | Anulare act administrativ. Sentința nr. 274/2015. Tribunalul... → |
|---|
