Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1862/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1862/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 04-06-2015 în dosarul nr. 6267/280/2013/a1
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ[*]
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1862/2015
Ședința publică de la 04 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. D.
Judecător M. D. B.
Grefier O. - M. Ș.
S-a luat spre examinare pentru soluționare, apelul declarat de intimatul I. DE P. AL JUDETULUI ARGES - SERVICIUL RUTIER BDNE împotriva Sentinței civile nr. 4084/2014, pronunțată de Judecătoria Pitești, intimat fiind petentul I. D., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru intimatul – petent, avocat G. A., apelantul – intimat lipsind.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței obiectul cauzei și stadiul judecății.
Reprezentantul intimatei – pârâtă depune la dosarul cauzei împuternicire avocațială și arată că nu mai are alte cereri de formulat, ori probe de solicitat.
Tribunalul, în raport de această împrejurare, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra apelului formulat.
Reprezentantul intimatei – pârâtă, având cuvântul, formulează concluzii de respingere a apelului formulat, solicitând menținerea ca legală și temeinică a hotărârii pronunțate de prima instanță, prin care a fost înlocuită măsura complementară a reținerii permisului de conducere cu avertismentul, având în vedere și normele de metrologie legală privind eroarea de +/- 3% în regim staționar. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Instanța socotind lămurite împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, în conformitate cu dispozițiile art. 394 C.pr.civ. declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
TRIBUNALUL :
Asupra apelului civil de față deliberând constată următoarele:
Constată că prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești la data de 22.03.2013 sub nr._ 13 petentul I. D. a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/23.03.2013 întocmit de intimatul I. DE P. AL JUDETULUI ARGES - SERVICIUL RUTIER BDNE.
În motivarea în fapt a plângerii, petentul a arătat a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 675 lei și reținerea permisului de conducere pe o perioadă de 90 de zile, pe motiv că ar fi circulat în localitatea Drăganu cu viteza de 102 km/h, fapt care nu corespunde realității.
Susține petentul, că nu a circulat cu viteza reținută în cuprinsul procesului verbal contestat, în realitate, viteza cu care se deplasa era mult mai mică.
Relevă petentul, că potrivit art. 109 alin. 2 din OUG 195/2002 „constatarea contravenției se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, consemnându-se aceasta în procesul verbal de contravenție”.
A mai arătat petentul că, textul de lege mai sus menționat reglementează obligația agentului constatator ce constată o faptă contravențională cu ajutorul unui mijloc tehnic, așa cum este cazul cinemometrului, de a indica în cuprinsul procesului verbal de contravenție datele de identificare ale aparatului radar folosit în cauză. În speță, agentul constatator nu a respectat aceste dispoziții, întrucât nu a indicat datele de identificare ale cinemometrului cu ajutorul căruia s-a făcut testarea.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe disp. art. 194 NCpc, OUG 195/2002.
Organul constatator, legal citat, a depus la dosar întâmpinare, solicitând respingerea plângerii ca neîntemeiată.
La dosarul cauzei au fost depuse procesul verbal de contravenție . nr._/23.03.2013, copie CI, raport al agentului constatator, fiind administrată proba cu înscrisuri.
În urma probatoriului admininistrat în cauză Judecătoria P. prin sentinta civilă nr. 4084/28 aprilie 2014 a admis în parte plângerea formulată de petentul I. D., a dispus menținerea procesului verbal de contravenție . nr._/23.03.2013, întocmit de intimatul IPJ ARGEȘ – SR BDNE Argeș si a dispus inlocuirea sancțiunii contravenționale aplicată petentului in suma de 675 lei, cu sancțiunea AVERTISMENT, inlăturând punctele penalizatoare corespunzătoare si măsura complementară a suspendării permisului de conducere auto.
Pentru a pronunta această solutie prima instantă a retinut că petentul I. D. a fost sancționat contravențional de către intimatul I. DE P. AL JUDETULUI ARGES - SERVICIUL RUTIER BDNE, prin procesul verbal de contravenție . nr._/23.03.2013 întrucât la data de 20.03.2013, contravenientul a fost depistat în timp ce conducea pe raza localității Drăganu, jud. Argeș, autoturismul marca Dacia cu nr. de înmatriculare_ cu viteza de 102 km/h, depășind cu 52 km/h viteza legală admisă pe acel sector de drum, fiind sancționat cu amendă în valoare de 9 puncte și reținerea permisului de conducere în vederea suspendării.
Procesul verbal de constatare a contravenției întrunește toate condițiile de formă cerute de art. 16 din OG 2/2001 și face dovada deplină a celor consemnate în cuprinsul său până la proba contrară, proba pe care contravenientul nu a făcut-o.
Petentul a fost sancționat cu amendă și s-a aplicat măsura complementară a reținerii permisului de conducere în vederea suspendării, procesul verbal fiind întocmit în prezența acesteia.
Sub aspectul individualizării sancțiunii însă, potrivit art.21 alin.3 din OG 2/2001, sancțiunea se aplica în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie sa fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită, de modul si mijloacele de săvârșire, de scopul urmărit, de urmarea produsa, de circumstanțele personale ale contravenientului si de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Mai mult, în art. 16 din aceiași ordonanță prevede că, „procesul verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu data și locul unde este încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, datele personale de actul de identitate, CNP, descrierea faptei cu indicarea datei, orei locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite, indicarea actului normativ prin care se stabilește contravenția”.De asemenea, potrivit art. 19, „procesul verbal se semnează pe fiecare pagină de agentul constatator și de către contravenient, iar în cazul în care nu se află de față, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie să fie confirmate de cel puțin un martor, care va cuprinde datele personale din actul de identitate, semnătura martorului”.
În speță, se poate observa la o simplă lecturare a procesului verbal de contravenție, care se bucură de o prezumție relativă de adevăr până la proba contrarie că a fost întocmit în prezența petentului și cuprinde mențiunile obligatorii prev. de art. 19 din OG 2/2001, menționate mai sus.
În cauza A. contra României, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a considerat că, deși sancțiunea aplicată petentului are o natură pecuniară, cuantumul ei este scăzut, iar legea care incriminează contravenția respectivă are caracter civil, procedura vizată poate fi asimilată unei proceduri penale, în speță fiind incidente dispozițiile art. 6 CEDO în materie penală. Normele aplicabile aveau un caracter general aplicabil, nevizând un grup determinat de persoane, ci adresându-se tuturor cetățenilor.
Curtea a reamintit că în materie penală problema administrării probelor trebuie privită din perspectiva parag. 2 și 3 ale art. 6 CEDO. Primul consacră prezumția de nevinovăție. El impune ca sarcina probei să aparțină celui care acuză, iar îndoiala să profite acuzatului.
Curtea a notat, de asemenea, că în materie contravențională dispozițiile legale consacră principiul disponibilității, specific procedurii civile. În temeiul art. 34 din OG 2/2001, instanța competentă să soluționeze plângerile cu privire la procesele-verbale de stabilire și sancționare a contravențiilor au obligația de a verifica dacă a fost respectat termenul legal de formulare a plângerii, de a asculta atât pe contravenient, cât și pe autoritatea care a aplicat sancțiunea și pe martorii indicați în cuprinsul procesului-verbal sau al plângerii. Prin OG 2/2001 nu se face referire expres la garanțiile procedurale aplicabile în materie penală, cum ar fi spre exemplu respectarea prezumției de nevinovăție.
Deși statele contractante sunt în măsura să hotărască dacă anumite fapte ar trebui sancționate contravențional sau penal, autorii acestor fapte nu trebuie să se găsească într-o situație dezavantajoasă pentru simplul motiv că prin prevederile legale aplicabile se consacră un regim juridic distinct de cel aplicabil în materie penală.
Concluzionând, Curtea a considerat că, deși „depenalizarea” contravențiilor nu ridică probleme în sine, nerespectarea garanțiilor fundamentale (cum ar fi prezumția de nevinovăție), care să protejeze individul, chiar daca este societatea comercială, de eventualele abuzuri ale autorităților nu este compatibilă cu dispozițiile art 6 CEDO. Reiterând importanța unei astfel de garanții (care să restabilească echilibrul între autorul prezumat al unei fapte incriminate prin lege și autoritățile publice competente să stabilească și să sancționeze fapta respectivă) în cadrul unei proceduri ce poate fi calificată drept penală, Curtea a constatat că în cauză nu au fost respectate dispozițiile art. 6 CEDO privind dreptul la un proces echitabil.
Potrivit disp.art.20 din Constituția României, dispozițiile constituționale privind drepturile și libertățile cetățenilor vor fi interpretate și aplicate în concordanță cu Declarația Universală a Drepturilor Omului, cu pactele și cu celelalte tratate la care România este parte.
Dacă există neconcordanțe între pactele și tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care România este parte, și legile interne, au prioritate reglementările internaționale, cu excepția cazului în care Constituția sau legile interne conțin dispoziții mai favorabile.
Potrivit disp.art.46 din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale înaltele părți contractante se angajează să se conformeze hotărârilor definitive ale Curții în litigiile în care ele sunt părți.
Ca urmare, instanța a constatat că în cauză este deplin aplicabil principiul respectării prezumției de nevinovăție, în accepțiunea art.6 din CEDO, astfel cum s-a stabilit în cauza sus-menționată, petentul nefăcând dovada nelegalității procesului verbal de contravenție.
Totodată, instanța a reținut că susținerea intimatului, că aceasta este politica statului în domeniul prevenirii și combaterii comportamentului contravențional, că scopul legii contravenționale nu ar fi atins, nu poate conduce decât la crearea unei situații în contradicție cu prevederile legale, din Constituția României, cum este și cazul în speță. Se poate reține că petentul a săvârșit fapta contravențională atâta vreme cât procesul verbal de contravenție este întocmit legal de agentul constatator, nefiind lovit de nulitate absolută, pentru nerespectarea prevederilor legii, ce reprezintă cadrul general în domeniul contravențiilor.
Instanța, având însă, în vedere gradul relativ redus de pericol social al faptei, faptul ca petentul este la prima abatere de aceasta natură, iar fapta nu a avut urmări social periculoase, instanța a constatat ca sancțiunea amenzii aplicate este mult prea mare în raport de criteriile de individualizare, mai sus menționate, astfel încât, a înlocuit-o cu sancțiunea avertismentului, potrivit art.7 din OG.2/2001.
F. de cele reținute mai sus, văzând si disp. art. 34 din OG 2/2001, instanța a admis în parte, plângerea contravențională și a dispus înlocuirea sancțiunii contravenționale a amenzii aplicată petentului prin procesul-verbal ._/23.03.2013, cu sancțiunea avertismentului, înlăturând punctele penalizatoare corespunzătoare și sancțiunea complementară a reținerii permisului de conducere auto, menținând celelalte dispoziții ale procesului-verbal.
Împotriva sentintei civile sus mentionate a declarat recurs IPJ Arges criticând-o pentru nelegalitate si netemeinicie în sensul motivului prev. de art. 304 pct.9 C. pr. civ. arătând că petentul nu se află la prima abatere la regimul rutier iar viteza de deplasare a fost depăsită cu 50 Km pe sectorul de drum ceea ce prezintă un pericol, social concret ridicat.
La data de 18. 12.2014 tribunalul a invocat din oficiu exceptia inadmisibilitătii căii de atac a recursului raportat la data introducerii cererii respectiv 22.03.2013 si raportat la prevederile art. 459 NCPC potrivit cu care căile extraordinare de atac nu pot fi exercitate atât timp cât este deschisă calea de atac a apelului iar prin decizia civilă nr. 2847/18.12.2014 fată de prevederile art. 459 si prevederile art. 457 alin.1 si 3 NCPC - potrivit cu care (1) hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în conditiile si termenele stabilite de aceasta, indiferent de mentiunile din dispozitivul ei; (3) dacă instanta respinge ca inadmisibilă calea de atac neprevăzută de lege, exercitată de partea interesată în considerarea mentiunii inexacte din cuprinsul hotărârii cu privire la calea de atac, hotărârea pronuntată de instanta de control judiciar va fi comunicată, din oficiu, tuturor părtilor care au luat parte la judecata în care s-a pronuntat hotărârea atacată. De la data comunicării începe să curgă, dacă este cazul, termenul pentru exercitarea căii de atac prevăzută de lege - retinând că în spetă calea de atac este exclusiv apelul si văzând că în mod gresit instanta de fond a stabilit calea de atac ca fiind recursul, a admis exceptia de inadmisibilitate a căii de atac a recursului cu consecinta respingerii recursului ca inadmisibil si prin urmare a dispus comunicarea din oficiu a hotărârii prezente către toate părtile în vederea exercitării căii de atac prevăzute de lege.
La dosar au fost depuse motivele de apel astfel cum s-a dispus de către instanta de recurs, în termen legal.
Verificând actele si lucrările dosarului precum si sentinta civilă apelată prin prisma criticilor formulate de apelant tribunalul constată că apelul este fondat.
Astfel, din cuprinsul înscrisului depus la fila 5 a dosarului de fond reprezentând procesul verbal de contravenție . nr._/23.03.2013 rezultă că la data de 20.03.2013, petentul I. D. a fost depistat în timp ce conducea pe raza localității Drăganu, jud. Argeș, autoturismul marca Dacia cu nr. de înmatriculare_ cu viteza de 102 km/h, depășind cu 52 km/h viteza legală admisă pe acel sector de drum, fiind sancționat cu amendă în valoare de 9 puncte și reținerea permisului de conducere în vederea suspendării.
Petentul a recunoscut fapta mentionând că se grăbea în interes de serviciu .
Astfel, avand in vedere ca judecatorii au indatorirea sa staruie prin toate mijloacele legale pentru a preveni orice greseala privind aflarea adevarului in cauza, pe baza stabilirii faptelor si prin aplicarea corecta a legii, in scopul pronuntarii unei hotarari temeinice si legale, exercitandu-si rolul activ instanta a procedat la verificarea temeiniciei si legalitatii procesului verbal contestat de catre petent, in raport de prevederile OG nr.2/2001-reglementarea cadru in materie contraventionala.
Se observa ca art.17 din ordonanță, sancționează, cu nulitatea absolută, omisiunile din procesul-verbal privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar in cazul persoanei juridice lipsa denumirii si a sediului, a faptei savarsite si a datei comiterii acesteia sau a semnaturii agentului constatator - analizând procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, se constată că respectă toate aceste cerinte sanctionate cu nulitatea absoluta.
Orice alte lipsuri din procesul-verbal sunt sancționate cu nulitatea relativă, ceea ce presupune ca persoana care invocă nulitatea să dovedească faptul că i s-a produs o vătămare, iar instanța să constate în raport de materialul probator administrat, că vătămarea nu poate fi acoperită decât prin anularea procesului verbal si din această perspectivă, se retine ca i-ar reveni petentului obligația de a propune probe și aduce probe care să dovedească contrariul celor reținute în procesul verbal de constatare a contravenției, în situația în care probele administrate de organul constatator pot convinge instanța în privința vinovăției petentului dincolo de orice îndoiala rezonabilă, stiut fiind ca in materie contraventionala se angajeaza raspunderea chiar si pentru culpa cea mai simpla.
În acest context se retine ca procesul verbal de constatare a contraventiei contestat a fost intocmit si cu respectarea art. 16 din OG nr.2/2001, agentul constatator a descris starea de fapt - faptele contraventionale retinute in sarcina petentului si a incadrat in drept starea de fapt expusa, instanta putand sa aprecieze corectitudinea incadrarii juridice, precum si temeinicia celor retinute.
Pe situatia de fapt însă tribunalul, reține că petentul nu a făcut dovada contrară celor inserate în cuprinsul procesului verbal de contravenție contestat, si astfel nu a fost răsturnată prezumția de legalitate și autenticitate de care se bucură respectivul proces verbal, mai mult petentul a recunoscut în cuprinsul procesului verbal sanctionator că se grăbea, considerente pentru care tribunalul, retinând că gresit prima instantă a anulat procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiei în raport de considerentele retinute, de asemenea retinând că fapta există, fiind recunoscută de petent, observând si cazierul auto al petentului depus în apel – fila 4 – din care rezultă că petentul nu este la prima abatere de acest fel, apreciind că scopul preventiv educativ al sanctiunii nu poate fi atins decât în modalitatea stabilită de organul constatator prin procesul verbal contestat, în temeiul art. 480 alin.2 NCPC, va admite apelul, va schimba sentinta si va respinge plângerea petentului ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de I. DE P. AL JUDETULUI ARGES - SERVICIUL RUTIER BDNE, cu sediul în Pitești, ., jud. Argeș împotriva prin sentintei civile nr. 4084/28 aprilie 2014 pronuntată de Judecătoria P. în dosarul civil nr._ intimat fiind petentul I. D., domiciliat în București, ., nr. 4, ., ..
Schimbă sentinta în sensul că respinge plângerea ca neîntemeiată.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică azi, 04 Iunie 2015 la Tribunalul Arges – Sectia Civilă.
Președinte, A. D. | Judecător, M. D. B. | |
Grefier, O. - M. Ș. |
Red. AD/4 ex/26.06.2015
| ← Anulare act administrativ. Sentința nr. 274/2015. Tribunalul... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 190/2015.... → |
|---|
