Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 14/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 14/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 09-09-2015 în dosarul nr. 17164/280/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ[*]
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 2410/2015
Ședința publică de la 09 Septembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE G. D. N.
Judecător A. M.
Grefier E. N.
Pe rol fiind soluționarea apelului formulat de apelantul-petent V. A. G., împotriva sentinței civile nr._/14.11.2014 pronunțată de Judecatoria Pitești în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Argeș – Serviciul Rutier, având ca obiect anulare proces-verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică la prima strigare au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Instanța apreciază că se impune lăsarea cauzei la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședința publică la a doua strigare au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Tribunalul ia act că prin apelul formulat nu se solicită probe noi.
Asupra probei solicitată de intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Argeș – Serviciul Rutier prin cererea întâmpinarea depusă la dosarul cauzei, respectiv proba materială cu planșe foto și proba materială, constând în înregistrarea video de la data constatării săvârșirii contravenției, constatând că aceasta este admisibilă și poate conduce la soluționarea procesului, în temeiul art. 479 Cod Procedură Civilă, o încuviințează.
Ia act că proba materială cu planșe foto a fost deja administrată.
În vederea administrării probei materiale constând în înregistrarea video de la data constatării săvârșirii contravenției, instanța dispune lăsarea cauzei la a treia strigare pentru ca un reprezentant IT să se prezinte în sala de judecată.
La apelul nominal făcut în ședința publică la a treia strigare au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
În temeiul dispozițiilor art. 343 alin. 3 Cod procedură civilă, instanța procedează la vizionarea CD-ului aflat la fila 14/dosar apel, în condiții de contradictorialitate, în ședință publică. Se observă un autoturism marca VW cu număr de înmatriculare AN 795 KV, T – 108 km/h, garduri, clădiri.
Având în vedere că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în temeiul art. 394 alin. 1 Cod Procedură Civilă, instanța declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare asupra apelului formulat de apelantul-petent V. A. G. împotriva sentinței civile nr._/14.11.2014 pronunțată de Judecatoria Pitești în dosarul nr._ .
TRIBUNALUL
Constată că, prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești la data de 13.08.2013 sub nr._, petentul Vușcă A. G. a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimatul I. DE P. JUDETEAN ARGES – SERVICIUL RUTIER, ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea procesului verbal . nr._/09.08.2013, exonerarea de plata amenzii și ridicarea sancțiunilor complementare.
În motivarea cererii petentul a aratat că în data de 09.08.2013 se afla în localitatea Drăganu, jud. Argeș, cu autoturismul marca Volkswagen cu numărul de înmatriculare AN 795 KV, sensul de mers dinspre Râmnicu V. către Pitești. La controlul efectuat de către agenții de poliție s-a stabilit că este vinovat de încălcarea dispozițiilor art. 102 alin. 3 lit. e și art. 99 alin. 2 din OUG nr.195/2002.
Petentul a contestat viteza înregistrată, arătând că circula cu o viteză de aproximativ 70 km/h și solicitând să se facă proba de către intimat că aparatul radar este unul omologat și verificat metrologic. S-a mai aratat că deși alți conducători auto circulau cu o viteză mai mare, aceștia nu au fost opriți de către echipajul de poliție. A solicitat să se țină cont de erorile de funcționare ale aparatului radar.
În drept au fost invocate dispozițiile OG nr. 2/2001 și OUG nr. 195/2002.
Prin sentința civilă nr._/14.11.2014 pronunțată de Judecatoria Pitești a fost respinsă cererea.
În considerentele sentinței se rețin următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/13.09.2013 (fila 16), petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 880 lei și suspendarea dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 121 alin. 1 din HG 1391/2006 și sancționate de 102 al.3 lit. e din OUG nr.195/2002. De asemenea, petentul folosea telefonul mobil fără sistemul „mâini libere”.
În fapt, s-a reținut că la data de 09.08.2013 petentul a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare AN 795 KV cu viteza de 108 km/h, pe raza localității Drăganu, județ Argeș, depășind cu 58 km/h viteza legală maximă admisă pe acel sector de drum.
Verificând legalitatea procesului-verbal, s-a constatat că acesta cuprinde toate mențiunile obligatorii prevăzute de lege, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Potrivit dispozițiilor legale în materie, singurele mențiuni ale procesului verbal de contravenție, prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute sunt cele enumerate la art. 17 din OG nr.2/2001, respectiv numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator. Analizând înscrisul contestat, instanța constată că acesta cuprinde toate mențiunile enumerate în art. 17 din O.G. nr.2/2001.
Instanța a înlăturat critica de nelegalitate a procesului verbal privind marja de eroare de +/- 3-4% la care trebuie raportată viteza înregistrată de aparatul radar deoarece marjele de eroare cuprinse în NML 021-05 sunt avute în vedere la verificarea metrologică a aparatului, iar nu la determinarea vitezei într-un caz concret și la încadrarea juridică a faptei. Or, așa cum s-a reținut anterior, cinemometrul ._ se afla în perioada de valabilitate metrologică, iar petentul nu a invocat motive tehnice obiective care să ridice un dubiu cu privire la caracteristicile tehnice ale aparatului, astfel că subzistă prezumția de bună funcționare.
Față de cele învederate mai sus, instanța a respins susținerea petentului întrucât măsurătorile efectuate cu un cinemometru, după verificarea metrologică a acestuia, sunt conforme cu realitatea și asupra lor nu se poate interveni, nu se adăugă și nu se scade nici o eroare. În momentul în care se eliberează buletinul de verificare cu mențiunea “ADMIS”, datele înregistrate de cinemometru sunt exacte, iar operatorul cinemometrului nu face decât să constate valoarea măsurată.
Aparatul radar ._ cu care a fost înregistrat autoturismul cu care circula petentul era verificat metrologic astfel cum rezultă din buletinul de verificare metrologică nr._/18.04.2013 depus la dosar (f. 23). Totodată, operatorul radar era autorizat pentru efectuarea activităților de supraveghere cu acest tip de dispozitiv (f. 24). Mai mult, din buletinul de verificare metrologică rezultă că prezentul aparat radar măsoară viteza în regim staționar și în regim de deplasare.
Sub aspectul temeiniciei, instanța a reținut că, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku c. Franței, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N. c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008). Instanța trebuie să-i ofere petentului cadrul necesar pentru a-și expune cauza în condiții de egalitate cu partea adversă, căzând exclusiv în sarcina părții responsabilitatea modalității efective în care înțelege să uzeze de drepturile sale procedurale ( cauza I. P. c. României, decizie de inadmisibilitate din 28 iunie 2011).
În cauza de față, petentului i s-a conferit posibilitatea de a proba o situație contrară celei din procesul verbal de contravenție, respectându-se caracterul echitabil al procedurii și dreptul la apărare al acestuia.
Din planșele foto (f. 25) rezultă că punctul în care a fost surprins autoturismul condus de petent circulând cu viteza de 108 km/h, se afla în localitate, având în vedere casele care se văd pe marginea drumului. Astfel, planșele foto atestă fără niciun dubiu că viteza de deplasare a autoturismului este aceea reținută în procesul verbal atacat, petentul rulând cu viteza de 108 km/h.
Viteza de deplasare a autoturismului pe care îl conducea petentul a fost înregistrată cu aparatul radar al cărui buletin de verificare metrologică cu nr._/18.04.2013 a fost emis de către Institutul Național de Metrologie (fila 34), iar operatorul radar este atestat pentru efectuarea activităților de supraveghere cu acest tip de dispozitiv (fila 31).
Față de aspectele de mai sus, instanța a reținut că petentul a circulat în localitate cu o viteză ce a depășit cu 58 Km/h viteza maximă legală admisă pe acest sector de drum (potrivit art. 49 alin. 1 din OUG 195/2002 limita maximă de viteză în localități este de 50 km/h), constatată cu un mijloc tehnic omologat și verificat metrologic. Totodată, petentul nu a administrat nicio dovadă cu privire la folosirea telefonului mobil în timpul mersului, motiv pentru care instanța va da eficiență prezumției de legalitate și temeinicie a procesului verbal cu privire la această contravenție.
În lumina celor de mai sus, instanța a constatat că starea de fapt reținută în procesul verbal atacat a fost probată și astfel prezumția de nevinovăție a petentului, înlăturată.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunilor contravenționale aplicate, respectiv amenda în cuantum de 880 lei, sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 de zile, urmată de măsura tehnico-administrativă a reținerii permisului de conducere, instanța a constatat că acestea au fost în mod corect individualizate. Nu se impune reindividualizarea acestora față de pericolul social al faptei de a conduce cu 58 Km/h peste limita legală în localitate, chiar dacă în concret nu s-au produs alte consecințe negative și chiar dacă petentul nu a mai săvârșit contravenții. În analiza principiului proporționalității trebuie observat că dispozițiile OUG 195/2002 au drept scop reglementarea și garantarea respectării regulilor de circulație impuse de acest act normativ, cu implicații majore asupra garantării dreptului la viață și la integritate al persoanelor și bunurilor și pentru instituirea unui climat de securitate socială.
Cu privire la sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 zile, instanța a constatat că aceasta nu poate fi înlăturată întrucât sancțiunile complementare au un rol preventiv și privesc protecția interesului public față de riscul potențial pe care îl reprezintă un conducător auto care încalcă regulile de circulație rutieră pentru ceilalți participanți la trafic (Michel Pewinski c. Franței).
Având în vedere materialul probator existent în dosar, respectiv înscrisurile depuse de părți, s-a constatat că actul sancționator cu numărul de mai sus este temeinic și legal, sancțiunile aplicate petentului fiind individualizate în mod corect de organul constatator.
Impotriva hotararii Judecatoriei P. a declarat apel petentul V. A. G., invocand, in esenta, urmatoarele motive de nelegalitate si netemeinicie:
Plansele foto nu cuprind suficiente informatii pentru a se retine in sarcina sa savarsirea contraventiei. S-a sustinut ca nerespectarea regimului de viteza se constata cu mijloace tehnice certificate si omologate, verificate metrologic, agentul avand obligatia sa consemneze mentiunile prevazute de art.109 alin.1 si 2 din OUG nr.195/2002.
Intrucat aceste dispozitii au fost ignorate, plansele in discutie sunt ineficiente din punct de vedere probator, nefacandu-se dovada contraventiei. Intrucat dubiul profita contravenientului, se impune admiterea plangerii si anularea procesului-verbal.
In drept, au fost invocate disp. art.470 si urm. C.pr.civ.
Intimatul I. de P. al Judetului Arges a formulat intampinare, solicitand respingerea apelului.
Analizand probele administrate, raportat la criticile invocate de petent, tribunalul constata ca apelul nu este fondat.
Un motiv de nelegalitate si netemeinicie a sentintei consta in incalcarea art.109 alin.1 si 2 OUG nr.195/2002, conform caruia constatarea contravențiilor și aplicarea sancțiunilor se fac direct de către polițistul rutier, iar în punctele de trecere a frontierei de stat a României, de către polițiștii de frontieră. Constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției.
Or, asa cum observa si apelantul, specificul contraventiei in discutie impune utilizarea unor mijloace tehnice pentru constatarea ei, acest aspect fiind mentionat in procesul-verbal de agentul constatator. Mai mult chiar, au fost precizate datele de identificare a cinemometrului utilizat, respectiv ._, montat pe auto Dacia_ . Prin inserarea acestor mentiuni, intimatul a facut posibila verificarea de catre instanta a imprejurarii daca aparatul radar era verificat metrologic si admis la utilizare, la momentul constatarii faptei, aspect ce rezulta din buletinul de verificare metrologic depus la dosar (f.12 dosar fond).
Prin urmare, probele obtinute cu ajutorul aparatului radar mentionat au valoare probatorie deplina, iar inregistrarea si masuratorile efectuate cu acesta dovedesc fara dubiu savarsirea de catre apelant a contraventiei. Astfel, plansele foto depuse in fata judecatoriei fac posibila atat stabilirea vitezei de deplasare, cat si identificarea autovehiculului care circula cu acea viteza, aspecte confirmate si de vizionarea integrala a inregistrarii video efectuata la momentul respectiv.
Retinand, asadar, ca motivele invocate de apelant nu sunt intemeiate, tribunalul urmeaza ca, in temeiul art.480 C.pr.civ., sa respinga apelul, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul formulat de apelantul-petent V. A. G., cu domiciliul în ., ., jud. Dâmbovița, împotriva sentinței civile nr._/14.11.2014 pronunțată de Judecatoria Pitești în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Argeș – Serviciul Rutier cu sediul în Pitești, jud. Argeș, ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 09.09.2015.
Președinte, G. D. N. | Judecător, A. M. | |
Grefier, E. N. |
red.A.M./18.09.2015
dact.C.E.C./4 exp.
| ← Anulare act administrativ. Sentința nr. 578/2015. Tribunalul... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 832/2015.... → |
|---|
