Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 505/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 505/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 10-06-2015 în dosarul nr. 2151/828/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ[*]
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE CIVILA Nr. 505/2015
Ședința publică de la 10 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. D. N.
Judecător A. M.
Judecător M. D. B.
Grefier G. G.
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul formulat de catre petentul P. I. M., împotriva sentinței civile nr.9303 din data de 06.10.2014 pronunțată de catre Judecatoria P., intimat fiind I. DE P. AL JUDETULUI ARGES - POLITIA ORASULUI STEFANESTI, având ca obiect „anulare proces verbal de contravenție P.V. . nr._/28.11.2012”.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părtile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Tribunalul retine solicitarea intimatului, de judecare a cauzei în lipsa, și, în raport de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare asupra recursului.
TRIBUNALUL
Constată că, prin cererea înregistrată la data de 10.12.2012 pe rolul Judecătoriei Topoloveni, petentul P. I. M. a formulat în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ARGEȘ - POLIȚIA ORAȘULUI ȘTEFĂNEȘTI plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/28.11.2012, solicitând anularea procesului verbal de constatare a contravenției.
Cererea nu a fost motivată.
În data de 10.03.2014 petentul și-a precizat acțiunea, arătând că nu este vinovat de săvârșirea faptei.
Prin sentința nr. 636/2012 Judecătoria Topoloveni a declinat soluționarea cauzei în favoarea Judecătoriei Pitești.
Prin sentința civilă .9303 din data de 06.10.2014 pronunțată de catre Judecatoria P. a fost respinsă plângerea
În considerentele sentinței se rețin următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/28.11.2012, petentul a fost sancționat cu amenda în cuantum de 420 lei în baza art. 121 alin. 1 din HG 1391/2006 pentru săvârșirea contravenției constând în aceea că, în data de 28.11.2012 petentul a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ în localitatea Ștefănești, jud. Argeș, cu viteza de 84 km/h, depășind limita legală de 50 km/h.
Procesul-verbal a fost semnat de către petent cu obiecțiuni.
Conform art. 34 alin. 1 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța a verificat legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție, pronunțându-se, de asemenea, și cu privire la sancțiunea aplicată de către agentul constatator prin acesta.
Referitor la legalitatea procesului-verbal, instanța verificând forma procesului-verbal de contravenție, a reținut că agentul constatator este competent în raport cu art. 2 din OUG 195/2002 coroborat cu art. 15 alin. 2 și 3 din OG 2/2001, iar mențiunile obligatorii prevăzute de art. 16 din OG 2/2001 sunt inserate, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Sub aspectul temeiniciei, instanța a constatat că situația de fapt reținută de agentul constatator nu a fost contrazisă de probele administrate în cursul judecății.
În acest sens, instanța a reținut că săvârșirea faptei rezultă în mod incontestabil din cuprinsul probelor administrate, respectiv din procesului-verbal, din registrul de evidență a abaterilor și din planșele foto depuse către intimată, potrivit cărora, în data de data de28.11.2012 petentul a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ în localitatea Ștefănești, jud. Argeș, cu viteza de 84 km/h, depășind limita legală de 50 km/h.
Din înregistrarea video a săvârșirii contravenției rezultă cu claritate viteza autoturismului, precum și împrejurarea că fapta a fost săvârșită pe raza unei localități.
Săvârșirea faptei a fost constatată cu aparatul radar marca Autovision, . 376 care înregistrează viteaza atât în regim staționar, cât și în deplasare.
Motivul de netemeinicie a procesului-verbal referitor la marja de eroare a cinemometrului, care ar determina o altă încadrare a faptei contravenționale, este neîntemeiat, în condițiile în care erorile de toleranță cu privire la măsurarea vitezelor sunt avute în vedere exclusiv la acordarea aprobării de model și a buletinului de verificare metrologică și, în raport de „+” sau „ – ” la fel de bine la viteza constatată s-ar putea adăuga procentul de eroare, iar nu scădea această valoare. Măsurătorile efectuate cu respectivul cinemometru, după verificarea metrologică a acestuia, sunt legale și asupra lor nu se poate interveni, în sensul efectuării unor „ajustări” de scădere sau adunare. Operatorul radar nu face decât să constate valoarea măsurată, respectiv să înregistreze viteza afișată de aparatul radar.
Pentru aceste considerente, instanța conchide că procesul verbal întocmit în cauza este temeinic și că înregistrarea vitezei s-a făcut cu respectarea normelor de metrologie legală și a dispozițiilor legale în vigoare.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale, instanța a reținut că potrivit art. 101 alin. 2 din OUG 195/2002, fapta petentului se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a III de sancțiuni. În conformitate cu dispozițiile art. 98 alin. 4 din OUG 195/_, pentru clasa a III de sancțiuni se aplică de la 6 la 8 de puncte amendă. Conform art. 98 alin. 2 din OUG 195/2002, un punct-amendă reprezintă valoric 10% din salariul minim brut pe economie, stabilit prin hotărâre a Guvernului.
Referitor la proporționalitatea sancțiunii, instanța a apreciat drept justificat cuantumul amenzii aplicate.
În conformitate cu dispozițiile art. 21 alin. 3 O.G. 2/2001, sancțiunea trebuie sa fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul si mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Instanța a reținut că sancțiunea a fost corect individualizată, având în vedere criteriile prevăzute de art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001, față de pericolul ridicat de a se produce un accident de circulație ca urmare a faptei săvârșite de către petent, acesta circulând în localitate cu o viteză mai mare decât cea prevăzută de lege.
Impotriva hotararii Judecatoriei P. a declarat apel petentul P. I., fara a fi motivat in scris. De asemenea, nici oral nu au fost prezentate criticile aduse sentintei.
La termenul de judecata de astazi, instanta de apel a calificat calea de atac exercitata ca fiind recurs.
Analizand recursul, prin prisma motivelor invocate prin plangere si a probelor administrate, tribunalul constata ca nu este fondat.
Astfel, prin precizarea plangerii, petentul nu a aratat decat ca este nevinovat, sustinand ca sarcina probei revine intimatului, raportat la jurisprudenta CEDO si prezumtia de nevinovatie de care se bucura contravenientul.
Or, asa cum a constatat si prima instanta si a motivat amplu, intimatul IPJ Arges a facut dovada fara dubiu a savarsirii de catre petent a contraventiei in discutie. Viteza ce depasea limita maxima admisa in localitate a fost constatata cu un aparat radar verificat metrologic, potrivit buletinului depus la dosar, plansele foto captate de pe inregistrarea video permitatand stabilirea atat a vitezei inregistrata, cat si a numarului de inmatriculare al autoturismului aflat in raza de actiune a cinemometrului.
Aceste probe administrate de intimat nu au fost in nici un fel combatute de petent, tribunalul considerand ca ele fac dovada situatiei de fapt descrisa in procesul-verbal, neexistand nici un motiv pentru care ele sa fie inlaturate.
Intrucat nu se constata motive de nulitate absoluta a actului sanctionator, iar petentul nu a supus atentiei instantei motive de nulitate relativa, tribunalul constata ca plangerea este neintemeiata, cum legal si temeinic a retinut si judecatoria.
Prin urmare, in temeiul art.312 C.pr.civ., recursul va fi respins, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de catre petentul P. I. M., domiciliat în Leordeni, jud. Argeș împotriva sentinței civile nr.9303 din data de 06.10.2014 pronunțată de catre Judecatoria P., intimat fiind I. DE P. AL JUDETULUI ARGES - POLITIA ORASULUI STEFANESTI cu sediul în Pitești, Victoriei, nr. 60, jud. Argeș, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 10.06.2015.
Președinte, G. D. N. | Judecător, A. M. | Judecător, M. D. B. |
Grefier, G. G. |
red.A.M./19.06.2015
dact.C.E.C./2 exp.
| ← Litigiu privind achiziţiile publice. Sentința nr. 370/2015.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1852/2015.... → |
|---|
