Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 4786/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4786/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 10-06-2015 în dosarul nr. 27101/280/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ[*]
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 2008/2015
Ședința publică de la 10 Iunie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE I. P.
Judecător M. B.
Grefier E. R.
S-a luat în examinare, pentru soluționare, apelul declarat de petentul C. D. V. împotriva sentinței civile nr. 4786/16.05.2014, pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, intimat fiind Inspectoratul de Poliție al Județului Argeș - Serviciul Rutier BDNE și având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la cele două strigări ale cauzei au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care.
Tribunalul, față de împrejurarea ca apelantul-petent nu a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru așa cum i s-a pus în vedere prin citație invocă excepția de netimbrare a apelului și rămâne în pronunțare asupra acesteia.
INSTANȚA
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești la data de 16.12.2013, petentul C. D. V. a solicitat instanței ca, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ARGEȘ - BDNE, să dispună anularea procesului verbal de contravenție . nr._/03.12.2013, înlăturarea sancțiunilor contravenționale, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul.
În motivarea plângerii, petentul arată în esență că la data de 03.12.2013 se deplasa cu autoturismul cu nr. de înmatriculare_, pe DN7 Cotmeana, iar ulterior efectuării manevrei de depășire a două autoturisme, respectiv auto cu nr._ și auto cu nr._ pe raza de acțiune a indicatorului ,,depășirea interzisă”, a fost oprit de un echipaj de poliție care a întocmit prezentul proces verbal.
Susține că fapta este justificată de starea de necesitate, respectiv datorită unei nevoi fiziologice stringente. Arată că se grăbea să ajungă la o benzinărie sau la un loc de parcare special amenajat, asigurându-se ca depășirea să se realizeze în condiții optime de siguranță pentru participanții la circulație.
Petentul învederează instanței că reținerea permisului de conducere este nelegală, în condițiile în care nu i-a fost comunicată aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce.
Prin sentința civilă nr. 4786/2014 a Judecătoriei Pitești a fost respinsă plângerea.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut următoarele:
Procesul-verbal de contravenție nu este doar un „act de acuzare”, asemănător rechizitoriului, ci si un mijloc de probă, forța probanta a proceselor-verbale fiind lăsata la latitudinea fiecărui sistem de drept, instanțele având însă obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează si apreciază probatoriul. Textul art. 34 al. l din OG 2/200l, permite o interpretare în concordanță cu exigentele unui proces echitabil, din moment ce prevede ca instanța de judecata verifica legalitatea si temeinicia procesului-verbal de contravenție. Fără a stabili si vinovăția persoanei sancționate, procesul-verbal dovedește o situație de fapt, care a dus la încheierea acestuia si care conduce în mod rezonabil la ridicarea unei acuzații bazate pe împrejurări de fapt ce necesita explicații fundamentate pe probe din partea celui sancționat.
În cauza de față, petentului i s-a conferit posibilitatea de a proba o situație contrară celei din procesul verbal de contravenție, respectându-se caracterul echitabil al procedurii și dreptul la apărare al acestuia.
Fapta petentului de a conduce auto cu nr. de înmatriculare_, efectuând manevra de depășire a două vehicule, respectiv a autovehiculului cu nr. de înmatriculare_ și a autovehiculului cu nr. de înmatriculare_ în raza de acțiune a indicatorului ,,depășirea interzisă”, încălcând marcajul longitudinal simplu continuu a fost înregistrată cu aparatul radar . 134 al cărui buletin de verificare metrologică cu nr._/15.04.2013 a fost emis de către Institutul Național de Metrologie (f. 31). În momentul în care se eliberează buletinul de verificare cu mențiunea “ADMIS”, datele înregistrate de cinemometru sunt exacte.
Din datele înscrise în cuprinsul acestuia, rezultă că cinemometrul de control rutier tip Autovision ROM 134, cinemometru cu care a fost înregistrată fapta comisă de petent, a fost verificat metrologic la data de 15.04.2013 de către Institutul Național de Metrologie pentru o perioadă de 1 an, astfel că înregistrarea eronată este exclusă.
Din vizionarea planșelor foto (f.32-37) și a CD-ului (f.38) aflate la dosar reiese că petentul a condus autovehiculul cu nr. de înmatriculare_, pe sensul opus de circulație, efectuând manevra de depășire a două autovehicule încălcând marcajul longitudinal simplu continuu ce desparte sensurile de mers.
Petentul recunoaște prin plângerea contravențională că a săvârșit fapta reținută prin procesul verbal, însă susține că se afla în stare de necesitate, având o nevoie fiziologică stringentă. Potrivit art. 20 Cod penal: (1) Este justificată fapta prevăzută de legea penală săvârșită în stare de necesitate. (2) Este în stare de necesitate persoana care săvârșește fapta pentru a salva de la un pericol imediat și care nu putea fi înlăturat altfel viața, integritatea corporală sau sănătatea sa ori a altei persoane sau un bun important al său ori al altei persoane sau un interes general, dacă urmările faptei nu sunt vădit mai grave decât cele care s-ar fi putut produce în cazul în care pericolul nu era înlăturat. Instanța constată că petentul nu a depus la dosar nicio dovadă care să susțină cele învederate, nedemonstrând că fapta a fost săvârșită pentru a salva de la un pericol imediat și care nu putea fi înlăturat altfel viața, integritatea corporală sau sănătatea sa ori a altei persoane sau un bun important al său ori al altei persoane sau un interes general.
Ținând seama și de situația expusă prin procesul verbal, instanța conchide că starea de fapt reținută în procesul verbal atacat a fost probată și astfel prezumția de nevinovăție a petentului, înlăturată.
Având în vedere cele de mai sus, se constată că starea de fapt reținută în procesul verbal atacat a fost probată și astfel prezumția de nevinovăție a petentului, înlăturată.
În consecință, instanța reține că acțiunea petentului, constând în depășirea liniei simple continue constituie contravenție și se sancționează potrivit art. 100 alin.3 lit.e din OUG nr.195/2002 republicată, cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile.
Astfel, pentru fapta săvârșită de petent, sancțiunea amenzii se aplică alături de cea a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile.
Instanța reține, de asemenea că depășirea marcajului longitudinal continuu putea avea consecințe extrem de grave pentru ceilalți participanți la trafic. Cunoașterea codului rutier este o obligație a fiecărui conducător auto, inclusiv a sancțiunilor ce pot fi aplicate în caz de nerespectare a regulilor de circulație, iar sancțiunile complementare cum ar fi punctele de penalizare și suspendarea exercitării dreptului de a conduce prin reținerea permisului sunt prevăzute de lege, aplicarea acestora nefiind lăsată la latitudinea și aprecierea agentului constatator. Având în vedere cele menționate, nu există nicio rațiune de a înlătura sancțiunea complementară aplicată petentului, instanța constatând și faptul că sancțiunile complementare au un rol preventiv și privesc protecția interesului public față de riscul potențial pe care îl reprezintă un conducător auto care încalcă regulile de circulație rutieră pentru ceilalți participanți la trafic (Michel Pewinski c. Franței).
Ținând seama de materialul probator existent în dosar, respectiv înscrisurile depuse de părți, se constată că actul sancționator cu numărul de mai sus este temeinic și legal, sancțiunile aplicate petentului fiind individualizate în mod corect de organul constatator.
Împotriva sentinței civile nr. 4786/2014 a Judecătoriei Pitești a formulat apel petentul criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie pentru următoarele motive:
În mod greșit instanța a considerat că starea de necesitate invocată de petent nu a fost dovedită.
Conform jurisprudenței CEDO proba în materie contravențională revine organului constatator, care nu și-a probat cele reținute în procesul verbal.
Se solicită admiterea apelului.
În apel la termenul din 13.05.2015 instanța l-a citat pe petentul apelant cu obligația de a achita taxa de timbru de 20 lei, obligație pe care petentul nu și-a îndeplinit-o.
Pentru toate aceste considerente tribunalul în baza disp.art. 19 și următoarele din OUG nr. 80/2013 va anula apelul ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Anulează ca netimbrat, apelul declarat de petentul C. D. V., cu domiciliul procesual ales în Cluj N., . - la SCPA Lapusan Moscovi, nr. 24, jud. Cluj împotriva sentinței civile nr. 4786/16.05.2014, pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, intimat fiind Inspectoratul de Poliție al Județului Argeș - Serviciul Rutier BDNE cu sediul în Pitești, ., jud. Argeș.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 10 06 2015.
Președinte, I. P. | Judecător, M. B. | |
Grefier, E. R. |
Red. M.B
Dact. NE/ 4 ex
13.07.2015
| ← Suspendare executare act administrativ. Sentința nr. 886/2015.... | Litigiu privind achiziţiile publice. Sentința nr. 370/2015.... → |
|---|
