Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1852/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1852/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 04-06-2015 în dosarul nr. 1313/280/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ[*]
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1852/2015
Ședința publică de la 04 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. D.
Judecător A. M. P.
Grefier M. L.
S-a luat în examinare, pentru soluționare, apelul declarat de petenta . SRL împotriva sentinței civile nr. 8555/19.09.2014, pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, intimați fiind I. T. DE munca ARGES, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns av. E. E. M. cu delegație de substituire a avocatului D. C. D. pentru apelanta petentă, lipsă fiind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Av. E. E. M. depune la dosar delegație de substituire a avocatului D. C. D. pentru apelanta petentă și învederează instanței că nu mai are cereri de formulat .
Tribunalul constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul asupra apelului .
Apărătorul apelantei petente . SRL solicită admiterea apelului, modificarea sentinței în sensul admiterii plângerii contravenționale așa cum a fost formulată, învederând că procesul verbal de contravenție a fost întocmit în mod nelegal, fapta nefiind săvârșită de către contravenientă, acele fișe existând de la început însă ele nu erau la sediul societății în momentul realizării controlului. Totodată, învederează că la momentul controlului societatea avea doar două luni de activitate și că se impunea înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul. Arată că amenda a fost aplicată într-un cuantum mare pentru societate și solicită admiterea apelului, modificarea sentinței în sensul înlocuirii amenzii cu avertismentul în situația în care instanța apreciază că fapta a fost săvârșită, arătând că înscrisurile au existat în materialitatea lor și s-au aflat în posesia administratorului. Învederează că nu solicită cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Asupra apelului civil de față:
Constată că, prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești la data de 20.01.2014 sub nr._, petenta . SRL a contestat în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCA ARGES procesul - verbal de contravenție . nr._/09.01.2014, solicitând anularea acestuia.
În motivare, petenta a arătat că la 08.01.2014 s-a efectuat un control de către inspectori din cadrul ITM Argeș, ocazie cu care s-a încheiat procesul verbal de contravenție contestat, reținându-se că nu a fost pusă la dispoziție de către petenta evidența orelor de muncă prestate de fiecare salariat conform art. 119 Codul Muncii întrucât, în realitate, aceasta nu exista, fapt menționat și de împuternicitul petentei în nota de relații solicitata acestuia.
În ce privește legalitatea procesului verbal de contravenție, petenta a arătat că nu au fost respectate prevederile art. 16 alin. 1 și art. 17 și 19 din OG 2/2001 întrucât pe prima pagina a procesului verbal de contravenție lipsește semnătura agentului, ceea ce atrage nulitatea actului.
Nu au fost identificate persoane fara forme legale.
Reprezentanta petentei, M. S., a prezentat intimatului la sediul ITM, ștatul de plata pentru lunile noiembrie – decembrie și foaia colectiva de prezență, documente însă care nu au fost luate în seama și nici măcar studiate.
I s-a solicitat acesteia să dea o nota de relații al cărui conținut a fost dictat de organul de control cu mențiunea că, în caz de refuz, se va aplica o amenda mai mare.
În subsidiar, s-a solicitat înlocuirea amenzii cu avertisment, petenta susținând că nu a mai fost anterior sancționata, fiind la prima abatere și a început activitatea în noiembrie 2013, nerealizând până în prezent profit.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe OG 2/2001, Codul Muncii.
Atașat au fost depuse înscrisuri (f. 8-23).
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a arătat că la 08.01.2014 a fost efectuat un control la punctul de lucru al petentei fast food, ocazie cu care s-a constatat că angajatorul nu ține evidența orelor prestate de fiecare salariat, din verificarea documentelor și a fișei completate de salariatul P. C., aceasta evidența nefiind depusă până la finalizarea controlului.
În nota de relații data de reprezentantul societății se arata că aceasta și-a început activitatea în noiembrie 2013, iar până la 09.01.2014 nu s-au evidențiat orele de muncă prestate de fiecare salariat.
Procesul verbal de contravenție a fost legal încheiat, cu respectarea prevederilor art. 16 și 17 din OG 2/2001 și prin materialul probator administrat s-a făcut dovada săvârșirii faptei contravenționale; nu se impune înlocuirea amenzii cu avertisment fața de gradul de pericol social al faptei.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe OG 2/201, Codul Muncii.
Atașat au fost depuse înscrisuri (f. 33-47).
În cauză au fost administrate proba cu înscrisuri și proba testimonială în cadrul căreia a fost audiata martora M. S. (f. 63).
Prin sentința civilă nr. 8555/19.09.2014, pronunțată de Judecătoria Pitești a fost respinsă plângerea.
În considerentele sentinței se rețin următoarele:
Prin procesul - verbal de contravenție . nr._/09.01.2014 încheiat de intimatul I. T. DE MUNCA ARGES (f. 8-9), petenta . SRL a fost sancționată cu amendă în cuantum de 1500 lei pentru săvârșire faptei contravenționale prev. de art. 119 rap. la art. 260 alin. 1 lit. m din Legea 53/2003 privind Codul muncii constând în aceea că în urma controlului efectuat la data de 08.01.2014 de către inspectori din cadrul ITM Argeș nu a fost pusă la dispoziție de către reprezentantul petentei evidența orelor de muncă prestate de fiecare salariat întrucât, în realitate, aceasta nu exista, fapt menționat și de împuternicitul petentei în nota de relații solicitata acestuia, o astfel de evidența nefiind prezentată nici în data de 09.01.2014 cu ocazioa finalizării controlului.
Conform art. 34 alin. 1 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța a verificat legalitatea și temeinicia procesului-verbal, pronunțându-se, de asemenea, și cu privire la sancțiunea aplicată de agentul constatator.
În ce privește susținerea petentei în sensul că procesul – verbal nu a fost semnat pe prima pagina de inspectorul ITM, aceasta este neîntemeiată, putându-se observa din examinarea actului că acesta a fost semnat pe fiecare pagina, potrivit art. 19 alin. 1 din OG 2/2001. Mai mult, este sancționată de art. 17 din OG 2/2001 cu nulitatea absoluta lipsa oricărei semnături a agentului constatator, eventuala lipsa a semnăturii acestuia pe prima pagină atrăgând nulitatea relativă a procesului – verbal condiționat de dovada unei vătămări care nu ar putea fi altfel înlăurată.
Cu privire la temeinicia prcesului-verbal contravențional, deși OG 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului constatator, din economia art. 34 reiese că procesul-verbal de contravenție este un mijloc de probă care face dovada situației de fapt reținute până la proba contrarie. Interesul major în calificarea faptelor contravenționale ca intrând sub incidența noțiunii de acuzație în materie penală în sensul art. 6 CEDO constă în obligația instanței de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu în administrarea și aprecierea probatorului și de a respecta principiul proporționalității între autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate faptele antisociale și respectarea dreptului la apărare a persoanelor sancționate (A. c. României).
Potrivit art. 119 din Legea 53/2003, angajatorul are obligația de a ține evidența orelor de muncă prestate de fiecare salariat și de a supune controlului inspecției muncii aceasta evidență ori de câte ori este solicitat, fapta fiind sancționată conform art. 260 alin. 1 lit. m din Legea 53/2003 cu amendă de la 1500 lei la 3000 lei.
Petenta a contestat săvârșirea faptei, susținând că a ținut și a prezentat la data de 09.01.2014 la sediul ITM foaia colectivă de prezență și statul de plata. Instanța nu poate reține ca reale aceste afirmații din următoarele considerente: la momentul controlului a fost prezent, așa cum se menționează expres atat în procesul – verbal de control (f. 34-36) cât și în procesul – verbal de contravenție administratorul societății care ar fi avut posibilitatea de a pune la dispoziție inspectorului ITM evidența orelor prestate de fiecare angajat, la momentul controlului societatea având trei angajați. De asemenea, în declarația data la 09.01.2014 (f. 42-43) împuternicita petentei M. S. a menționat că până la data respectivă nu a fost ținută evidența orelor prestate de fiecare angajat. Nu pot fi avute în vedere precizările acesteia, audiată ca martor, că a prezentat foile colective de prezență, atașate plângerii și inspectorul ITM a recurs la intimidare, întrucât foile de prezență depuse la dosar, neavând vreun număr de înregistrare, pot fi întocmite pro causa și nu există vreo explicație rațională de ce nu au fost prezentate de administratorul petentei la data controlului dacă ar fi existat. Totodată, în mod nereal M. S. (f. 63) a declarat că nu a fost găsit la data controlului decât un angajat, administratorul petentei fiind de asemenea prezent, așa cum s-a precizat mai sus.
În raport de materialul probator existent în dosar nu s-a făcut dovada contrară celor reținute prin procesul-verbal de contravenție contestat, știut fiind că în materie contravențională acest act are valoarea unui înscris probator preconstituit până la proba contară ce poate fi făcută cu orice mijloc de probă admis de legislația în vigoare, sub acest aspect reținându-se legalitatea și temeinicia actului sancționator cu numărul de mai sus.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii, instanța a constatat că aceasta respectă prevederile art. 21 din OG 2/2001, respectiv este aplicată între limitele prevăzute de actul normativ, este proporțională cu gradul de pericol social al faptei și nu se impune reindividualizarea acesteia și înlocuirea amenzii cu avertisment. Prin procesul – verbal contestat a fost aplicat minimul amenzii prevăzute de lege, iar petenta nu a recunoscut săvârșirea faptei, faptul că este la prima abatere neavând vreo semnificație deosebita câtă vreme își începuse activitatea de circa 2 luni. Trebuie avute în vedere totodată consecințele faptei reținute în contextul în care toți angajații aveau normă parțială de lucru astfel încât era esențială o evidență regulată a orelor efectiv prestate, în caz contrar eludându-se atat prevederile contractuale cât și cele ale Codului muncii privind cuantumul salariului și a celorlalte drepturi salariale aferente. Specificul activității petentei nu este de natură a scuza fapta săvârșită, având în vedere totodată și concurența neloială față de celelalte societăți cu același obiect de activitate care respectă prevederile legale, având implicit și costuri mai ridicate.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel petenta . SRL, care susține:
Sentința este netemeinică și nelegală, deoarece prima instanță a interpretat eronat probele administrate, din care rezulta că la momentul controlului, administratorul N. A. M. nu era de față, fiind prezentă doar numita M. S., în calitate de împuternicit al administratorului.
Faptul că administratorul societății apelante nu era prezent la data controlului și întocmirii procesului verbal de constatare a contravenție, rezultă și din depoziția martorei M. S., care a relatat că deși era împuternicită de administrator, nu a putut pune la dispoziția inspectorului foaia colectivă de prezență, care se afla în posesia administratorului.
Cât privește declarația dată de M. S. inspectorilor ITM în sensul că societatea apelantă nu a ținut până la momentul controlului foaie colectivă de prezență, instanța trebuia să țină seama că această declarație a fost dată sub presiunea inspectorilor.
Totodată, foile colective de prezență depuse la dosar nu au fost încheiate pro causa, ele nefiind supuse înregistrării.
În drept, apelul a fost întemeiat pe disp.art.466 și urm. Cod de procedură civilă.
La data de 20.04.2015, intimatul ITM a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apelului, întrucât prin probele administrate s-a confirmat situația de fapt descrisă în procesul verbal de contravenție.
Apelanta nu a formulat răspuns la întâmpinare.
Examinând actele dosarului și sentința apelată tribunalul va reține:
Prin procesul - verbal de contravenție . nr._/09.01.2014 încheiat de intimatul I. T. DE MUNCA ARGES (f. 8-9), apelanta petenta . SRL a fost sancționată cu amendă în cuantum de 1500 lei pentru săvârșire faptei contravenționale prev. de art. 119 rap. la art. 260 alin. 1 lit. m din Legea 53/2003 privind Codul muncii constând în aceea că în urma controlului efectuat la data de 08.01.2014 de către inspectori din cadrul ITM Argeș nu a fost pusă la dispoziție de către reprezentantul petentei evidența orelor de muncă prestate de fiecare salariat întrucât, în realitate, aceasta nu exista, fapt menționat și de împuternicitul apelantei în nota de relații solicitata acestuia, o astfel de evidența nefiind prezentată nici în data de 09.01.2014 cu ocazia finalizării controlului.
Tribunalul reține că prin probele administrate în cauză, apelanta petentă nu a reușit să răstoarne prezumția relativă de veridicitate de care se bucură situația de fapt descrisă în procesul verbal de contravenție conform art.34 din OG 2/2001.
Astfel, procesul verbal de control și cel de constatare a contravenției au fost semnate de către M. S., în calitate de împuternicit al administratorului societății apelante – N. A. M. (f.33-36).
Prin urmare, la data controlului și întocmirii procesului verbal de constatare a contravenției, a fost prezent împuternicitul administratorului, conform împuternicirii date (f.42), care trebuia să pună la dispoziție inspectorilor intimatului, fișele cu evidența orelor de muncă ale angajaților.
Însă, în nota de relații dată de M. S., aceasta recunoaște că societatea și-a început activitatea în nov.2013, iar până la data de 09.01.2014, nu a evidențiat orele de muncă prestate de fiecare salariat conform prevederilor legale (f.43).
M. S. a fost audiată în calitate de martor în primă instanță, precizând că a fost prezentă când au venit inspectorii ITM la sediul societății apelante și că a prezentat acestora foile de evidență a orelor de muncă prestate de angajați, ulterior, când a mers la sediul ITM.
Potrivit art.119 din Legea 53/2003, angajatorul are obligația de a ține evidența orelor de muncă prestate de fiecare salariat și de a supune controlului inspecției muncii această evidență ori de câte ori este solicitat.
Prin urmare, evidența orelor de muncă prestate de fiecare salariat trebuia să fie prezentată de înlocuitorul administratorului societății apelante, respectiv de M. S., la momentul controlului, iar nu ulterior.
Foile colective de prezență trebuiau să rămână la sediul societății, iar nu să fie luate în posesie de către administrator.
Prezentarea acestor foi colective de prezență ulterior controlului conduce instanța la ideea că au fost întocmite pro causa, din moment ce, așa cum susține M. S., foile colective de prezență nu au fost întocmite în perioada nov.2013 – 09.01.2014.
Pentru aceste considerente, tribunalul în baza art.480 Cod pr.civilă, urmează a respinge apelul ca nefondat
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de petenta . SRL cu sediul procesual ales în Pitești, la avocat O. C., . IRTA, ., jud. Argeș împotriva sentinței civile nr. 8555/19.09.2014, pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, intimați fiind I. T. DE MUNCA ARGES cu sediul în mun. P., ., jud. Arges
Definitivă
Pronunțată în ședința publică de la 04 Iunie 2015
Președinte, C. D. | Judecător, A. M. P. | |
Grefier, M. L. |
red.C.D.
dact.C.E.C./4 exp.
23.06.2015.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 505/2015.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1844/2015.... → |
|---|
