Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 1123/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1123/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 13-05-2015 în dosarul nr. 935/828/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ[*]
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1556/2015
Ședința publică de la 13 Mai 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE I. P.
Judecător M. B.
Grefier F. G.
S-a luat în examinare, pentru soluționare, apelul declarat de petenta S.C.Vasirom F. S.R.L. împotriva sentinței civile nr. 1123/17.11.2014, pronunțată de Judecătoria Topoloveni în dosarul nr._, intimat fiind I. G. al Poliției Române-Direcția Rutieră-Biroul de Poliție A1 și având ca obiect anulare proces verbal de contravenție P.V. . nr._/17.06.2014.
La apelul nominal făcut în ședința publică
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că este primul termen de judecată.
Constatând că a fost solicitată judecarea cauzei în lipsă și socotindu-se lămurit, tribunalul declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare asupra apelului.
TRIBUNALUL
Constată că la data de 09.07.2014, S.C.VASIROM F. S.R.L. în contradictoriu cu intimatul I. G. AL POLIȚIEI ROMÂNE-DIRECȚIA RUTIERĂ-BIROUL DE POLIȚIE A1, a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/17.06.2014 solicitând să se dispună anularea acestuia ca netemeinic și nelegal, iar în subsidiar înlocuirea amenzii contravenționale aplicate cu avertisment.
În motivarea plângerii, precizată ulterior, petenta arată că actul constatator este nelegal și netemeinic întrucât au fost încălcate disp.art.16 al.7 din OG 2/2001 prin aceea că nu sunt îndeplinite condițiile de fond și de formă ale actului constatator.
Sub un prim aspect, se invocă insuficienta descriere a faptei, întrucât nu se precizează localitatea pe teritoriul căreia a fost săvârșită fapta, fiind inserată generic mențiunea „A1, km.86 Argeș”, ceea ce atrage, în opinia sa, sancțiunea nulității absolute a procesului verbal încheiat.
În același sens se menționează următoarele motive de nelegalitate: la rubrica „ reprezentantul persoanei juridice” nu sunt menționate datele de identificare ale administratorului societății;se indică în mod eronat numele conducătorului auto, Z. I., față de Z. A. I., cum era corect; nu sunt indicate numărul de înmatriculare în registrul comerțului al societății sancționate și nici datele de identificare ale persoanei care o reprezintă, adică administratorul unic al firmei - P. V.; deși procesul verbal a fost întocmit în lipsa reprezentatului legal al societății, nu este indicat nici un martor asistent, contrar dispozițiilor art.19 din OG nr. 2/2001; nu se indică în mod concret fapta reținută ca și contravenție .
Sub aspectul netemeiniciei se arată că a fost înmânată agentului constatator, cartela conducătorului auto, emisă de ARR. valabilă în perioada 15.05.2014 – 14.05.2014, învederându-se imposibilitatea înmânării vechii cartele care, după expirare, a fost anulată și cu toate acestea s-a dispus sancționarea societății, reținându-se nerespectarea timpilor de conducere și a perioadelor de odihnă, cu toate că nu exista nici o depășire a timpului minim de odihnă așa cum s-a expus în situația de fapt a agentului constatator.
Referitor la cuantumul amenzii aplicate pentru ambele contravenții, se arată că acesta a fost orientat spre maximum prevăzut de lege, deși nu se justifica individualizarea sancțiunii în această modalitate, elemente care deopotrivă justifică, în opinia petentei, admiterea plângerii astfel cum a fost precizată, în sensul înlocuirii cu avertisment.
În drept, au fost invocate disp. art. O.G. nr. 2/2001 și O.G. nr.37/2007.
Prin sentința civilă nr. 1123/2014 a Judecătoriei Topoloveni a fost respinsă plângerea.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut următoarele:
Din cuprinsul procesului verbal de constatare a contravenției ce face obiectul prezentei plângeri contravenționale rezultă că acesta cuprinde datele și împrejurările prev. de disp. art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001, respectiv data și locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator; datele de identificare ale petentei, prin indicarea CUI, descrierea faptelor contravenționale cu menționarea datei, orei și locului în care au fost săvârșite contravențiile-A1 km.86, județul Argeș; indicarea actului normativ prin care s-au stabilit și s-au sancționat contravențiile.
Prin urmare, se reține că procesul verbal de contravenție a fost întocmit cu respectarea condițiilor de fond și de formă prevăzute de dispozițiile legale, iar în ceea ce privește motivele invocate - referitor la omisiunea de a specifica localitatea, neindicarea datelor de identificare ale petentei (deși acestea există, fiind menționat CUI) și evidențierea în mod greșit a numelui conducătorului auto, instanța reține că acestea nu sunt de natură a atrage nulitatea procesului verbal așa cum se invocă, descrierea faptei răspunzând exigenței dispozițiilor art. 16 din OG nr. 2/2001 astfel încât instanța apreciază ca neîntemeiate aceste critici.
În legătură cu instituirea obligațiilor ce revine agentului constatator, a căror nerespectare atrage sancțiunea nulității procesului verbal, se constată că, în raport cu natura interesului ocrotit prin dispoziția înscrisă în art.16 alin.7 din O.G.nr.2/2001, atare nulități nu pot fi absolute, nesusceptibile a fi acoperite în nici un mod, ci doar relative, situație în care petenta trebuie să facă dovada unei vătămări ce nu poate fi înlăturată în alt mod, decât prin anularea actului.
În același sens, prin Decizia nr.XXII din 19.03.2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție în examinarea recursului în interesul legii s-a statuat că, situațiile în care nerespectarea anumitor cerințe atrage întotdeauna nulitatea actului întocmit de agentul constatator al contravenției, sunt strict determinate prin reglementarea dată în art.17 din O.G.nr.2/2001.
În raport de acest caracter imperativ-limitativ al cazurilor în care nulitatea procesului verbal încheiat de agentul constatator se ia în considerare și din oficiu, se impune că, în toate celelalte cazuri de nerespectare a cerințelor pe care trebuie să le îndeplinească un act, inclusiv cele referitoare la nemenționarea reprezentantului persoanei juridice, indicarea incompletă a numelui conducătorului auto, nulitatea procesului verbal de constatare a contravenției nu poate fi invocată decât dacă s-a pricinuit o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea actului.
Ori, în speță, reprezentantul petentei nu a făcut dovada unei vătămări generate prin pretinsele omisiuni, astfel încât nu operează sancțiunea nulității invocată în mod neîntemeiat în expunerea de motive.
De asemenea, se reține că, în conținutul procesului verbal sunt menționate toate împrejurările ce pot servi la aprecierea gravității faptelor precum și conduita ce se situează în sfera ilicitului contravențional, context în care, instanța reține că procesul verbal întocmit de agentul constatator răspunde exigențelor prevăzute de dispozițiile legale, fiind nefondate criticile invocate în susținerea plângerii de către petentă.
Sub aspectul nerespectării art.19 din OG nr.2/2001, în sensul că - deși procesul verbal a fost încheiat în lipsa reprezentantului petentei - aceste împrejurări nu au fost confirmate de un martor asistent, instanța apreciază ca neîntemeiate criticile întrucât agentul constatator a precizat motivele care au condus la încheierea procesului verbal în acest mod, situație prevăzută de legiuitor în contextul disp.art.19 al.3 din același act normativ.
De altfel, chiar în situația în care agentul constatator nu ar fi respectat dispozițiile art.19 al.3 din OG nr. 2/2001, sancțiunea ar fi o nulitate relativă care ar opera doar în situația în care s-ar dovedi o vătămare care să poată fi remediată numai prin înlăturarea actului, vătămare pe care petentul nu a dovedit-o în cauză.
Referitor la motivul invocat privind lipsa elementelor constitutive ale contravențiilor sub aspectul laturii obiective, instanța apreciază ca neîntemeiate susținerile petentei întrucât faptele se circumscriu conținutului normelor incriminatoare.
Potrivit textului incriminator ”Următoarele fapte reprezintă încălcări foarte grave ale dispozițiilor Regulamentului Parlamentului European și al Consiliului (CE) nr. 561/2006, ale Regulamentului (CEE) nr. 3.821/85 și, după caz, ale Acordului AETR și constituie contravenții, dacă acestea nu sunt considerate infracțiuni potrivit legii penale: neprezentarea în trafic a numărului necesar de diagrame tahografice, a cartelei tahografice sau a listărilor efectuate cu imprimanta tahografului digital,iar nerespectarea perioadei minime de odihnă zilnică redusă cu până la o oră, reprezintă încălcări minore ale dispozițiilor Regulamentului” situație ce se regăsește și în speța de față întrucât din examinarea probatoriului administrat s-a constatat săvârșirea acestor fapte ce intră în sfera ilicitului contravențional, astfel încât se justifică antrenarea răspunderii contravenționale a operatorului de transport rutier în condițiile art.9 din O.G. nr. 37/2007.
Deși petenta a depus la dosarul cauzei formulare de atestare a activității în conformitate cu Regulamentul 561/2006 prin care a încercat să justifice lipsa diagramelor tahograf pentru intervalul 22.05.-02.06. 2014, se reține că aceste înscrisuri nu îndeplinesc condițiile de formă prevăzute de dispozițiile legale, nefiind semnate de conducătorul auto și, mai mult decât atât, aceste pretinse acte ce evidențiau atestarea altor activități decât condusul sau perioada concediului de odihnă al conducătorului auto, nu au fost prezentate agentului constatator, cu toate că exista obligația de a fi păstrate la bordul vehiculului.
Aceste înscrisuri nu sunt apte să confirme apărările formulate și evidențiază deopotrivă că petenta nu își asumă responsabilitatea faptelor comise, în calitate de operator de transport rutier, elemente ce nu justifică nici reindividualizarea sancțiunii așa cum se solicită.
De asemenea, în aceleași împrejurări s-a constatat nerespectarea perioadei minime de odihnă minimă redusă cu până la o oră în data de 13.06.2014 faptă prevăzută de art.8 al.3 pct.6 din OG 37/2007 și pentru care s-a stabilit sancțiunea amenzii în cuantumul prevăzut de dispozițiile legale.
Nesocotirea acestor dispoziții legale impuse în operațiunile de transport rutier sunt de natură a aduce atingere valorilor sociale ocrotite de norma încriminatoare impunând aplicarea sancțiunii operatorului de transport rutier care nu și-a îndeplinit îndatoririle ce îi reveneau, în raport de disp. art.27 alin.2 lit.g) din HG nr.1391/2006, potrivit cărora era obligat să verifice respectarea timpilor de repaus și de odihnă în așa fel încât prin activitatea desfășurată de angajatul său să nu se aducă atingere implicit siguranței celorlalți participanți la trafic.
În ceea ce privește sancțiunea rezultantă aplicată, instanța apreciază că aceasta răspunde imperativului justei individualizări, dându-se cuvenita eficiență juridică criteriilor prev. de art.21 alin.3 O.G nr.2/2001 la stabilirea naturii și cuantumului sancțiunii aplicate pentru fiecare dintre cele două fapte reținute în condițiile concursului real, fiind corect evaluate atât circumstanțele reale în care au fost comise cât și circumstanțele personale ale petentei.
Împotriva sentinței civile nr.1123/2014 a Judecătoriei Topoloveni precum și a încheierii din 13.10.2014 a formulat apel petenta criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie pentru următoarele motive:
Arată petenta că a solicitat judecata în contradictoriu cu I.G.P.R – Sediul București, și nu cu I.P.J Argeș, considerând că numai IGPR are calitate procesuală pasivă.
Instanța de fond a fost lipsită de rol activ și în mod abuziv a respins proba cu martori care era edificatoare.
Procesul verbal este nelegal, nu se precizează localitatea săvârșirii contravenției, ora și locul.
În procesul verbal nu este indicat nici un martor prezent la întocmirea sa, procesul verbal este încheiat cu nerespectarea disp.art.19 din OG nr.2/2001.
Intimata nu a dovedit cele reținute în procesul verbal de contravenție, soferul petentei avea asupra sa toate documentele necesare, acte pe care organul de control a refuzat să le analizeze.
Solicită admiterea apelului și pe fond exonerarea la plata amenzii de 11.000 lei.
Analizând apelul tribunalul constată că este nefondat pentru următoarele considerente:
Referitor la calitatea procesuală pasivă a I.P.J Argeș, prin dispoziția nr.414/2006 emisă de IGPR precizează că în cauzele ce au ca obiect plângeri împotriva procesului verbal de contravenție calitatea procesuală pasivă o are I.P.J Argeș, în speță.
Pe fondul cauzei, prin plângerea formulată petenta a solicitat anularea procesului verbal de contravenție pe motiv că faptele reținute nu sunt reale.
În cauză la data de 17.06.2014 la controlul efectuat de către lucrători ai Poliției Autostrăzi Km 86 – Autostrada București – Pitești s-a reținut că soferul ce aparține petentei nu poate justifica lipsa înregistrărilor pe cartela tahograf pentru a perioadă de 325,49 ore din data de 20.05 până în data de 2.06.2014 și nu a avut asupra sa Formularul de Atestare Activități în conformitate cu Regulamentul 561/2006.
Pentru aceste motive petenta a fost sancționată cu 8000 lei în temeiul art.8 alin.1 cpt.31 din OG nr. 37/2007.
De asemenea s-a mai constatat că în data de 13/14.06.2014 nu s-a respectat perioada de odihnă, fapt pentru care i s-a aplicat amenda de 3000 lei pentru nerespectarea prev.de art.8 din OG nr. 37/2007.
Organul constatator a făcut dovada celor reținute în procesul verbal de contravenție cu următoarele probe: raportul agentului constatator, certificatul agent constatator, copie proces verbal, dovada de comunicare către petentă, în timp ce petenta nu a reușit să răstoarne cele reținute în procesul verbal de contravenție.
În ceea ce privește aplicarea disp.art. 21 alin.3 din OG nr.2/2001, cu privire la proporționalitatea dintre fapta contravențională și sancțiunea aplicată s-a reținut că petenta a fost sancționată cu două amenzi de 8000 lei, respectiv 3000 lei pentru comiterea a două contravenții prev.de art. 8 alin.1 pct.31 și art.8 alin.3 pct.6 din OG nr. 37/2007 reținându-se că există pericol social major, operatorul de transport fiind obligat să verifice respectarea timpilor de repaus și de odihnă astfel încât prin activitatea desfășurată de angajații săi să nu aducă atingere siguranței celorlalți participanți la trafic.
Pentru toate aceste considerente întrucât prima instanță a pronunțat o hotărâre temeinică și legală, tribunalul în baza disp.art. 480 NCPC și următoarele tribunalul va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca nefondat apelul declarat de petenta S.C.Vasirom F. S.R.L. cu sediul în comuna Corbii M., . împotriva sentinței civile nr. 1123/17.11.2014, pronunțată de Judecătoria Topoloveni în dosarul nr._, intimat fiind I. G. al Poliției Române-Direcția Rutieră-Biroul de Poliție A1, cu sediul în localitatea P., sat I., ., județul Dâmbovița.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 13 Mai 2015.
Președinte, I. P. | Judecător, M. B. | |
Grefier, F. G. |
Red.M.B
Dact.NE/4 ex
18.06.2015
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 2005/2015.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 2783/2015.... → |
|---|
