Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 724/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 724/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 11-03-2015 în dosarul nr. 12525/280/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ[*]
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 724/2015
Ședința publică de la 11 Martie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE M. B.
Judecător I. P.
Grefier F. G.
S-a luat în examinare, pentru soluționare, apelul declarat de intimata C. N. de Autostrazi si Drumuri Nationale din Romania SA – CESTRIN împotriva sentinței civile nr. 1565/19.02.2014, pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, intimată fiind petenta . SRL și având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că este primul termen de judecată, iar intimata-petentă a depus înscrisuri, respectiv Decizia nr. 6/16.02.2015, dată în recursul în interesul legii de ÎCCJ, atașate la dosar la filele 20-22.
Tribunalul constată că prin cererea de apel apelanta-intimată nu a înțeles să solicite probe suplimentare în dovedirea susținerilor sale și a fost solicitată judecata în lipsă, motiv pentru care constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționarea apelului.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față,
Constată că, că prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești la data de 19.06.2013 sub nr._ petenta . SRL a solicitat în contradictoriu cu intimata C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA – CESTRIN, anularea procesului verbal de contravenție . 13 nr._/28.05.2013, iar în subsidiar a solicitata înlocuirea amenzii cu avertisment.
În motivarea plângerii petenta a arătat, în esență, că procesul-verbal atacat nu este semnat de agentul constatator. În continuare petenta a mai arătat că intimata nu a făcut dovada că mijlocul tehnic de constatare a contravenției este omologat.
În drept petenta a invocat disp. OG 2/2001, OG 15/2002, Legea 455/2001.
Intimata CNADNR a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii.
În motivarea întâmpinării intimata a arătat că la data de 28.04.2013 pe DN 7, km 88+900 m pe raza localității Seaca, județul V., a fost depistat în trafic vehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând petentei, fără a deține rovineta valabilă, motiv pentru care a fost sancționat în temeiul prevederilor O.G. nr. 15/2002 coroborat cu O.G. nr. 2/2001.
Procesul verbal de contravenție a fost încheiat cu respectarea prevederilor art. 9 alin 2 și 3 din O.G. nr. 15/2002.
Ca urmare a probatoriului administrat în cauză s-a dispus de Judecătoria Pitești prin sentința civilă nr. 1565/19.02.2014 admiterea plângerii formulată de petenta . SRL, în contradictoriu cu intimata C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA – CESTRIN, și anularea procesului-verbal . nr._ încheiat în data de 28.05.2013 de către intimată și înlăturarea sancțiunilor aplicate prin acesta.
Pentru a dispune astfel s-a reținut de prima instanță că, în cuprinsul procesului-verbal a elementelor obligatorii prevăzute de art. 17 din O.G. 2/2001, sub sancțiunea nulității absolute, instanța a constatat că lipsește semnătura agentului constatator, procesul-verbal de constatare a contravenției . 13 nr._/28.05.2013 poartă doar mențiunea că a fost generat și semnat conform prevederilor legii 455/2001 și a HG 1259/2011.
Art. 22 din HG 1259/2001 prevede că principiul de funcționare și procedurile de utilizare a semnăturii electronice sunt prevăzute în anexa nr. 7, iar în respectiva anexa, intitulată „Gestionarea și utilizarea cheilor publice și private pentru servicii de certificare” este prezentat schematic și descris modul de utilizare al semnăturii electronice.
În acest sens, la punctul 1 din Anexa 7 a HG nr. 1.259/2001 sunt menționate entitățile definite de Legea nr. 455/2001, care participă la circuitul parcurs de un înscris în formă electronică autentificat prin semnătură electronică, precum și calitatea și rolul acestor entități. Conform acestor norme de aplicare a legii, cei care au atribuții în procesul de autentificare cu semnătură electronică a unui înscris în formă electronică sunt: „Clientul” – care este deținător al unui „certificat” (în sensul Legii nr. 455/2001); „Registrul Furnizorilor de Servicii de Certificare” - ținut de către Autoritatea de Reglementare și Supraveghere pentru Semnătura Electronică; „Furnizorii de Servicii de Certificare” - pot exista mai mulți astfel de furnizori pentru un singur client; „Destinatarul unui document semnat electronic”; „Registrul electronic de evidență a certificatelor eliberate de către”.
În continuare, sunt descrise fazele ce trebuiesc parcurse conform legii pentru ca o persoană să poată emite și utiliza înscrisuri în formă electronic autentificate prin semnătură electronică în activitatea curentă. Conform acestor proceduri, „clientul” – adică persoana fizică sau juridică interesată în utilizarea acestor servicii va încheia un contract cu unul sau mai mulți „Furnizori de Servicii de Certificare” (dintre cei înscriși în „Registrul Furnizorilor de Servicii de Certificare” și aflați sub supravegherea „Autorității de Reglementare și Supraveghere pentru Semnătura Electronică”), contract pe baza căruia i se va elibera un „certificat” (creat pe baza datelor de identificare ale clientului înscrise de către acesta în formularul de solicitare a certificatului) și dispozitivul (electronic/informatic) de creare a semnăturii electronice. Din acest moment, certificatul respectiv va fi inclus în „Registrul electronic de evidență a certificatelor” eliberate de către furnizorul respectiv de certificate, în scopul publicității lui.
Odată parcursă această etapă, „clientul” poate utiliza în activitatea curentă înscrisuri în format electronic autentificate prin semnătură electronică, adică va putea expedia către diverse terțe persoane acest gen de înscrisuri cărora li s-a atașat în prealabil semnătura electronică a acestuia, semnătură realizată din punct de vedere tehnic pe baza datelor de identificare a clientului cuprinse în „certificat” de către dispozitivul de creare a semnăturii electronice. La primirea înscrisului respectiv (în format electronic), terțul destinatar va avea garanția că documentul provine de la persoana pretinsă a fi expeditorul acestuia, datorită „descifrării” - realizată „prin intermediul unui program informatic sau al altui procedeu similar”- semnăturii în format electronic ”atașată sau logic asociată” respectivului inscris și care va putea fi interpretată datorită unei „chei publice” pe care o conține și care este pusă la dispoziția terților destinatari ai acestui gen de înscrisuri de către „Furnizorul de Servicii de Certificare” cu care „clientul” are încheiat contractul de furnizare a certificatului respectiv. Accesul la „cheia publică” a terțului destinatar, cheie necesară „descifrării” semnăturii „atașate sau logic asociate” înscrisului primit și semnat în formă electronică se realizează prin intermediul „Registrul electronic de evidență a certificatelor”, acesta din urmă având rolul de opozabilitate față de terți exact ca și un veritabil „registru public” clasic.
Cu privire la modul în care C.N.A.D.N.R. a înțeles să facă aplicarea acestor norme în vederea implementării propriului sistem, instanța constată că, agentul constatator identificat prin numele său în conținutul procesului-verbal este într-adevăr titularul unui „certificat” având calitatea de „client” în sensul Legii nr. 455/2001 și HG nr. 1.259/2001, „certificat” emis de CERTSIGN S.A., în calitate de „Furnizorul de Servicii de Certificare” în sensul acelorași norme. De asemenea se constata că, așa cum rezultă din mențiunile care însoțesc fotografia de la locul și data constatării contravenției, această constatare s-a făcut prin mijloace electronice, în urma constatării contravenției rezultând un document (înscris) în formă electronică la care a fost atașată semnătura electronică, a respectivului „client” (agentul constatator al C.N.A.D.N.R.). Acest document în formă electronică este apoi transmis în format electronic de la locul constatării contravenției (locul camerei video de supraveghere), la unul dintre sediile regionale ale C.N.A.D.N.R., unde, pe baza „descifrării” semnăturii electronice atașate, este recunoscut și imprimat pe suport de hârtie rezultând astfel procesul-verbal de contravenție care a fost comunicat contravenientului.
Deci, rolul semnăturii electronice în tot acest context este identificarea persoanei responsabilă de constatarea prin mijloace electronice a contravenției de la locul săvârșirii acesteia (agent constatator din cadrul C.N.A.D.N.R.) de către operatorul de la sediul C.N.A.D.N.R. în vederea tipăririi procesului-verbal care va fi comunicat contravenientului, iar odată cu transpunerea documentului din formă electronică în formă tipărită, semnătura electronică atașată documentului inițial, își încetează orice funcție. Cu atât mai mult aceasta nu poate să suplinească prezența semnăturii agentului constatator, care trebuie să însoțească procesul-verbal de contravenție.
În concluzie, este adevărat că sistemul tehnic implementat și utilizat de C.N.A.D.N.R. respectă normele tehnice impuse de HG nr. 1.259/2001, dar numai în scopul realizării unui circuit intern „securizat” al documentelor electronice privitoare la constatarea contravențiilor prevăzute de OG nr. 15/2002, fiind astfel garantată identitatea persoanelor responsabile de constatarea acestor contravenții prin mijloacele electronice de la locul săvârșirii acestor fapte și autenticitatea „înscrisurilor în formă electronică” trimise de aici până la sediile regionale ale instituției unde sunt încheiate procese verbale de constatate a contravențiilor, care însă nu sunt semnate electronic, iar ulterior procesele-verbale sunt transpuse pe suport de tipărit de hârtie.
Sentința sus menționată a fost apelată de intimata C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA – CESTRIN care a considerat-o nelegală și netemeinică motivat de faptul că, instanța de fond a interpretat în mod eronat disp.art. 17 din OG nr. 2/2001 care nu impun ca o condiție de legalitate semnătura manuscrisă a agentului constatator ,astfel că procesul verbal întocmit de apelantă îndeplinește cerințele legale imperative respectându-se astfel și accepțiunea art. 4 pct.2 din Legea nr. 455/2001 .
De asemenea, apelanta apreciază că, rolul semnăturii este acela de a certifica faptul că agentul constatator și-a însușit actul constatator, fiind responsabil pentru încheierea acestuia ,iar aplicarea unei semnături electronice nu conduce la constatarea nulității acestuia, în condițiile în care semnătura electronică este unică, fiind asociată unei persoane fizice sau juridice determinate .
Analizând sentința apelată în raport de critica formulată, tribunalul constată că apelul este nefondat pentru următoarele considerente:
Astfel, instanța de fond a analizat atât legalitatea cât și temeinicia procesului verbal de contravenție, reținând că nu există o cauză care să determine nulitatea absolută a acestuia.
Cu toate acestea, se constată că procesul verbal de constatare a contravenției a fost transmis în format electronic, iar în raport de decizia nr. 6/16.02.2015 a Î.C.C.J. procesele verbal de constatare și sancționare a contravențiilor încheiate potrivit art 9 alin.1 lit. a alin.2 și alin.3 din OG 15/2002 transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport de hârtie sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.
Procesul verbal de contravenție eliberat de intimată se regăsește în situația de mai sus ,astfel că este lovit de nulitate absolută, urmând ca în raport de disp.art. 480 C.pr.civ. să fie admis apelul ,să fie schimbată sentința în sensul admiterii plângerii si anulării procesului verbal de contravenție .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de intimata C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA – CESTRIN cu sediul în București, .. 401A sector 6 împotriva sentinței civile nr. 1565/19.02.2014, pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, intimată fiind petenta . SRL cu sediul în P., .. P5, ., jud. A.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 11 Martie 2015.
Președinte, M. B. | Judecător, I. P. | |
Grefier, F. G. |
Red I.P.
Tehn D.T./ 4 ex
31.03.2015
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 754/2015.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 777/2015.... → |
|---|
