Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 754/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 754/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 11-03-2015 în dosarul nr. 10003/221/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ[*]
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 754/2015
Ședința publică de la 11 Martie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE G. D. N.
Judecător A. M.
Grefier E. N.
Pe rol fiind soluționarea apelului formulat de apelanta-petentă . împotriva sentinței civile nr. 6483/24.06.2014 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimata C. Națională de A. și Drumuri Nationale din Romania SA prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatica - CESTRIN având ca obiect anulare proces-verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică la prima strigare au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Instanța apreciază că se impune lăsarea cauzei la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședința publică la a doua strigare au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Asupra probei solicitată apelanta-petentă . prin cererea de apel, respectiv proba cu înscrisuri, constatând că aceasta este admisibilă și poate conduce la soluționarea procesului, în temeiul art. 479 alin. 2 raportat la art. 254 Cod Procedură Civilă, o încuviințează și ia act că proba cu înscrisuri a fost deja administrată.
Având în vedere că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în temeiul art. 394 alin. 1 Cod Procedură Civilă, instanța declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare asupra apelului formulat de apelanta-petentă . împotriva sentinței civile nr. 6483/24.06.2014 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._ .
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față ;
Constată că, prin cererea înregistrată la data de 23.12.2013 pe rolul Judecătoriei D. sub nr._, petenta . (DTS) a formulat, în contradictoriu cu C. N. DE A. SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA - CNADNR SA - PRIN CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE SI INFORMATICA - CESTRIN, plângere împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 02.12.2013, solicitând în principal anularea acestuia, iar în subsidiar avertisment.
În motivarea plângerii formulate, petenta a arătat că cele reținute în procesul-verbal nu sunt reale, existând o eroare care înlătură caracterul contravențional al faptei: conducătorul auto al_ a achiziționat la data de 25.10.2013 rovinieta, însă operatorul de la benzinărie a greșit numărul de înmatriculare al autovehiculului, trecând_, în loc de KSO, aspect ce nu a fost observat nici de conducătorul auto, fapt ce a dus la sancționarea societății. Ca dovadă a bunei-credințe, depune originalul bonului fiscal.
În drept, au fost invocate dispozițiile O.G. nr.2/2001.
A solicitat proba cu înscrisuri.
A atașat plângerii, în copie, procesul-verbal contestat, bon fiscal, extras roviniete emise, dovadă comunicare proces-verbal, carte de identitate, foaie de parcurs, certificat ORC (filele 6-15).
Intimata a formulat întâmpinare (filele 19-20), prin care a solicitat respingerea plângerii și menținerea ca temeinic și legal a actului sancționator.
A atașat, în copie, înscrisuri (filele 21-23, 32-34)
Petenta a depus răspuns la întâmpinare (fila 26).
Prin rezoluția din data de 25.02.2014, a fost fixat primul termen de judecată pentru data de 25.03.2014.
Prin sentința civilă nr.1137/25.03.2014 pronunțată de Judecătoria D. în dosarul nr._ a fost admisă excepția necompetenței teritoriale și declinată competența de soluționare a plângerii în favoarea Judecătoriei Pitești.
Cauza a fost înregistrată pe rolul instanței la data de 07.04.2014, iar prin rezoluția din data de 08.05.2014, a fost fixat primul termen de judecată pentru data de 24.06.2014.
Instanța a administrat proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.
Prin sentința civilă nr. 6483/24.06.2014 pronunțată de Judecătoria Pitești s-a respins plângerea contravențională formulată de petenta D. C. SRL, împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._/02.12.2013 emis de intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA – PRIN CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ – CESTRIN.
Pentru a dispune astfel s-a reținut de prima instanță că,prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 02.12.2013 întocmit de către intimată, petenta a fost sancționată potrivit disp. art.8 alin.2 din O.G. nr.15/2002, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.8 alin.1 din același act normativ cu amendă în cuantum de 2750 lei.
S-a reținut că la data de 25.10.2013, ora 1748, vehiculul cu număr de înmatriculare_, a fost depistat pe DN 7 km 411+865 M, fără a deține rovinietă valabilă.
La verificarea din oficiu a legalității procesului-verbal contestat, conform art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, nu au fost identificate cauze de nulitate absolută a acestuia, fiind respectate la completarea sa dispozițiile art. 17 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, astfel că nu există motive care să conducă la nulitatea procesului-verbal. De altfel, nici petenta nu a invocat motive de nulitate sau anulare a actului, ci doar de netemeinicie.
Sub aspectul temeiniciei, instanța a reținut că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal de contravenție face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Dovada contrară celor reținute prin actul sancționator nu a fost efectuată de petentă, astfel că fapta contravențională există.
Petenta a depus la dosar dovada achiziționării rovinietei pentru data de 25.10.2013, cu valabilitate cuprinsă între ora 1415 și 2359, pentru auto cu număr de înmatriculare_, înscris aflat la fila 9, însă, cu rea-credință aceasta arată în motivarea plângerii că ar fi vorba de o eroare în redactarea numărului de înmatriculare la autovehiculului, anume_, în loc de_ . Că nu este vorba de o eroare, ci de autovehicule distincte, rezultă din înscrisurile depuse de petentă la dosar: din copia client emisă de SIEGMCR se reține că autovehiculul cu număr de înmatriculare_ are . TMBEA25J4D3104592 și 4 axe, în timp ce din copia cărții de identitate și a certificatului de înmatriculare a autovehiculului cu număr de înmatriculare_ reiese că acesta din urmă are . YV2AS02A68A666702 și 2 axe.
Prin urmare, la data constatării faptei, petenta nu avea îndeplinită obligația legală de a deține rovinieta pentru autovehiculul cu număr de înmatriculare_ .
La aprecierea legalității sancțiunii și a individualizării acesteia, instanța va avea în vedere faptul că petenta nu a recunoscut fapta contravențională și, cu rea-credință, a invocat o pretinsă eroare materială între numerele de înmatriculare ale autovehiculelor.
Față de considerentele expuse, instanța a apreciat ca fiind legal și temeinic procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 02.12.2013, motiv pentru care, în temeiul art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, a respins plângerea contravențională.
Împotriva sentinței instanței de fond a declarat apel petenta ., apel înregistrat pe rolul Tribunalului Argeș la data de 10.09.2014 sub nr._ .
Apelanta petentă a considerat nelegală și netemeinică hotărârea instanței de fond motivat de faptul că aceasta a reținut o situație de fapt eronată, deoarece emiterea rovinietei pe un număr de înmatriculare greșit s-a datorat atât erorii personalului stației de alimentare de unde conducătorul auto a achiziționat rovinieta, cât și conducătorului auto care nu a verificat corectitudinea numărului de înmatriculare.
În acest sens apelanta arată că s-a depus la doar rovinieta în original cât și bonul fiscal care dovedește achiziția acesteia ,astfel că, chiar dacă fapta există aceasta se datorează unei erori care exclude culpa societății.
De asemenea. se susține că aplicarea unei amenzi este vădit disproporționată față de circumstanțele faptei .
Analizând sentința apelată în raport de criticile formulate,tribunalul constată că apelul este fondat pentru următoarele considerente de fapt și de drept:
Tribunalul constată că prin procesul verbal de contravenție . nr._ din data de 02.12.2013 întocmit de către intimată, petenta a fost sancționată potrivit disp. art.8 alin.2 din O.G. nr.15/2002, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.8 alin.1 din același act normativ cu amendă în cuantum de 2750 lei.
S-a reținut că la data de 25.10.2013, ora 1748, vehiculul cu număr de înmatriculare_, a fost depistat pe DN 7 km 411+865 M, fără a deține rovinietă valabilă.
Tribunalul constată că societatea petentă nu se poate considera de rea credință în săvârșirea faptei contravenționale, deoarece conform probatoriului administrat în cauză se reține că s-a mentionat în mod greșit numărul de înmatriculare al vehiculului proprietatea petentei respectiv SKO în loc de KSO, iar culpa petentei rezultă doar din împrejurarea că aceasta nu a verificat datele menționate în înscrisul reprezentat de către rovinietă .
Potrivit adresei nr._/07.08.2014 emisă de către Serviciul Public Comunitar regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor Argeș se comunică referitor la autovehiculul cu numărul de înmatriculare_ că acesta este un autovehicul Skoda F. fabricație 2013, iar acest autovehicul figurează înmatriculat pe numele unei persoane fizice și nu pe numele petentei, petenta dovedind că deține doar vehiculul cu nr. de înmatriculare_ .
Prin urmare, nu se poate reține decât existența unei erori materiale privind menționarea numărului corect al vehiculului și culpa petentei în sensul menționat anterior și având în vedere criteriile de individualizare a sancțiunii contravenționale prev. de art. 5 din OG 2/2001 se impune admiterea apelului ,schimbarea sentinței, în sensul admiterii în parte a plângerii și înlocuirea e sancțiunii amenzii contravenționale aplicată prin proces-verbal de contravenție ./_ din 2.12.2013 cu sancțiunea avertismentului si se va menține în rest procesul-verbal de contraventie.
Instanța de apel considera că se impune reindividualizarea sancțiunii aplicate si ca o astfel de individualizare a pedepsei este corectă având în vedere că trebuie dată eficiență principiului proporționalității răspunderii contravenționale cu gravitatea faptei și împrejurările în care aceasta a fost săvârșită ,iar amenda aplicată apare a fi disproporționată în raport de împrejurările în care a fost săvârșită și cu urmarea produsă de către aceasta .
Potrivit art. 5 alin.5 din OG 2/2001 sancțiunea trebuie să fie proporțională cu pericol social al faptei săvârșite iar conform art 21 alin.3 din același act normativ la aplicarea sancțiunii trebuie să se țină seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire ale acesteia, scopul urmărit, urmarea produsă și circumstanțele personale ale contravenientului .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul formulat de apelanta-petentă . cu sediul ales în com. B., ..2, . administrator D. A.,împotriva sentinței civile nr. 6483/24.06.2014 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE A. ȘI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA PRIN CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICA – CESTRIN cu sediul in Bucuresti, sector6, .. 401 A.
Schimbă sentința, în sensul că admite, în parte plângerea.
Înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale aplicată prin proces-verbal de contravenție ./_ din 2.12.2013 cu sancțiunea avertismentului.
Menține în rest procesul-verbal.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 11.03.2015.
Președinte, G. D. N. | Judecător, A. M. | |
Grefier, E. N. |
Red.G.D.N.
Tehn D.T./GDN/ 4 ex.
19.03.2015
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 806/2015.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 724/2015.... → |
|---|
