Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 806/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 806/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 12-03-2015 în dosarul nr. 10700/280/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ[*]
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 806/2015
Ședința publică de la 12 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. V.
Judecător C. D.
Grefier M. L.
S-a luat în examinare, pentru soluționare, apelul declarat de petentul S. D. M. împotriva sentinței civile nr. 4297/06.05.2014, pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr. 4297/06.05.2014, pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, intimat fiind I. DE P. AL JUDETULUI ARGES - BIROUL RUTIER P., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Tribunalul reține că a fost investit cu soluționarea cauzei în lipsă ( fila 10). Totodată, invocă excepția insuficientei timbrări și rămâne în pronunțare asupra acesteia.
INSTANȚA
Asupra apelului civil de față:
Constată că, prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești la data de 27.05.2013 sub nr._ petentul S. D. M. în contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL JUDETULUI ARGES – BIROUL RUTIER P., a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să se dispună anularea procesului-verbal . nr._/23.05.2013 prin care a fost sancționat cu amendă în cuantum de 300 lei, reținându-se în sarcina sa săvârșirea contravenției prevăzută de art. 100 alin 3 lit e din O.U.G. nr. 195/2002.
În motivarea plângerii petentul a arătat că nu a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa.
Astfel, a precizat petentul, pe data de 23 mai 2013, ora 8.00, pe ruta ocolitoare Pitești Vest-Podul Viilor, . vehiculul ce se deplasa în același sens de mers cu acesta, încălcând marcajul continuu, fiind nevoit să facă acest lucru întrucât a depășit o căruța care se afla pe partea dreapta a carosabilului ce nu putea fi depășită altfel decât încălcând marcajul continuu.
Susține petentul că agentul de poliție a încălcat dispozițiile art. 181 din Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002 întrucât procesul verbal de contravenție nu a fost încheiat pe modelul prevăzut de Anexa 1 D.
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii .
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri.
Prin sentința civilă nr. 4297/06.05.2014, pronunțată de Judecătoria Pitești a fost respinsă plângerea, reținându-se în considerente următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/23.05.2013 s-a reținut faptul că pe data de 23.05.2013 în timp ce conducea autovehiculul înmatriculat sub nr._, pe .. Pitești, petentul a efectuat manevra de depășire a unui autovehicul, încălcând marcajul longitudinal simplu continuu ce despărțea sensurile de mers, circulând pe sensul opus.
Aspectele consemnate în procesul verbal de contravenție rezulta cu claritate din planșele foto depuse la dosar.
Din aceste planșe nu rezulta situația invocata de petent conform căreia a efectuat manevra de depășire a unei căruțe, ci dimpotrivă, rezulta că a depășit o coloană de autovehicule.
Constituie contravenție conform dispozițiilor art. 100 alin 3 din O.U.G. nr. 195/2002 nerespectarea regulilor privind depășirea.
Depășirea reprezintă manevra prin care un vehicul trece înaintea altui vehicul ori pe lângă un obstacol, aflat pe același sens de circulație, prin schimbarea direcției de mers și ieșirea de pe banda de circulație sau din șirul de vehicule în care s-a aflat inițial conform art. 45 din OUG. 195/2002.
Depășirea este interzisă pe sectoarele de drum pe care sensurile de mers sunt separate prin linie continuă dacă se încalcă marcajul.
Neîntocmirea procesului verbal de contravenție conform anexei 1D nu cauzează niciun fel de vătămare petentului.
Mai mult decât atât, în vederea efectuării fotografiilor nu era necesar un aparat omologat, neimpunându-se încheierea procesului verbal de contravenție în anexa 1D, sau indicarea în procesul verbal a seriei și nr. aparatului cu care s-au efectuat planșele foto, nefiind vorba în cauza de depășirea vitezei legale, situație în care se impunea verificarea metrologică a aparatului .
Fapta petentului rezultă cu claritate din planșele foto depuse la dosar și întrunește elementele constitutive ale contravenției reținută în sarcina sa.
Procedura contravențională este asimilată unei proceduri penale iar prezumția de nevinovăție trebuie respectată conform dispozițiilor CEDO.
Instanța europeană a reținut că este incompatibilă cu garanțiile oferite de art. 6 CEDO obligația stabilită in sarcina petentului de a-și dovedi propria nevinovăție.
Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat inclusiv în cauza A. contra României precum și în cauza Salabiaku faptul că în cauzele contravenționale este aplicabil principiul prezumției de nevinovăție, instanța națională având obligația de a analiza cauza în raport de toate probele administrate.
În situația în care în urma administrării tuturor probelor se ajunge la îndoiala asupra vinovăției și aceasta îndoială nu este înlăturată prezumția de nevinovăție nu este răsturnată, orice îndoială fiind în favoarea făptuitorului.
Prezumția de nevinovăție presupune dreptul oricărei persoane de a fi considerata nevinovată pană când vinovăția sa va fi legal stabilită prin hotărâre definitivă.
Deciziile CEDO sunt obligatorii pentru statul român având în vedere că a ratificat Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale și Protocoalele Adiționale prin Lg. 30/1994 iar conform dispozițiilor art. 20 din Constituția României, textul Convenției face parte din dreptul intern și impun recunoașterea și aplicarea prezumției de nevinovăție.
Prezumția de nevinovăție constituie o componentă esențială a dreptului la un proces echitabil prevăzut de art. 6 paragraf 1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Intimatul susține că petentul a încălcat marcajul continuu prin efectuarea manevrei de depășire
În susținerea situației de fapt expusă în procesul-verbal intimatul a depus probe indubitabile, respectiv planșa foto care atesta săvârșirea contravenției.
În aceste condiții, prezumția de nevinovăție a fost înlăturată, revenind petentului obligația de a dovedit contrariul, dovada ce nu a fost făcută.
Procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16-19 din O.G. nr. 2/2001.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel petentul S. D. M. care critică sentința pentru netemeinicie și nelegalitate, pentru motivele redate în cuprinsul declarației de apel.
Examinând actele dosarului și sentința apelată, tribunalul, conform art.248 Cod pr.civilă, va examina cu prioritate excepția de netimbrare a căii de atac.
Apelantului petent i s-a pus în vedere să achite diferența de taxa de timbru în sumă de 10 lei, prin rezoluția din 28.11.2014 (f.5), sens în care i s-a comunicat obligația de a timbra prin adresă (f.6), care i-a parvenit la data de 05.12.2014 (f.9).
Potrivit art.33 din OUG 80/2013 taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepțiile prevăzute de lege.
Din interpretarea per a contrario a art.36 alin.2 din OUG 80/2013, rezultă că dacă până la termenul prevăzut de lege sau stabilit de instanță, apelantul petent nu și-a îndeplinit obligația de plată a taxei, acțiunea ori cererea va fi anulată .
Tribunalul reține că apelul petentului nu poate fi soluționat în parte, în raport de taxa de timbru achitată parțial, întrucât actul administrativ atacat (procesul verbal de contravenție), constituie un tot unitar.
Apelul nu a fost suficient timbrat, situație în care, pentru considerentele expuse, tribunalul va anula apelul ca insuficient timbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Anulează ca insuficient timbrat apelul declarat de petentul S. D. M., domiciliat în com. Mosoaia, ., jud. Argeș, CNP._ împotriva sentinței civile nr. 4297/06.05.2014, pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr. 4297/06.05.2014, pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, intimat fiind I. DE P. AL JUDETULUI ARGES - BIROUL RUTIER P., cu sediul în mun. Pitești, jud. Argeș
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 12 Martie 2015
Președinte, M. V. | Judecător, C. D. | |
Grefier, M. L. |
red.M.V.
dact.C.E.C./4 exp.
17.03.2015.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 246/2015.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 754/2015.... → |
|---|
