Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 2131/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2131/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 18-06-2015 în dosarul nr. 13085/280/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ[*]
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 2131/2015
Ședința publică de la 18 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. M. P.
Judecător C. D.
Grefier M. L.
S-a luat în examinare, pentru soluționare, apelul declarat de intimatul I. T. DE munca ARGES împotriva sentinței civile nr. 9808/17.10.2014, pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, intimată fiind petenta PFA M. G., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns av. Z. A. pentru intimata petentă, lipsă fiind apelantul intimat.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Tribunalul comunică apărătorului intimatei petente un exemplar al răspunsului la întâmpinare, reținând că s-a depus în două exemplare, deși nu era necesară comunicarea acestuia.
Apărătorul intimatei petente învederează că nu mai are cereri de formulat .
Tribunalul constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul asupra apelului.
Apărătorul intimatei petente PFA M. G. solicită respingerea apelului și menținerea sentinței de fond ca legală și temeinică prin care s-a admis în parte plângerea și s-a înlocuit sancțiunea amenzii cu avertismentul.
INSTANȚA
Asupra apelului civil de față:
Constată că, prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești la data de 26.06.2013 sub nr._ petenta PFA M. G. în contradictoriu cu intimatul I. T. de Munca Argeș a solicitat instanței anularea procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la 13.06.2013 și exonerarea sa de plata amenzii aplicate, apreciind că acesta este nelegal și netemeinic.
A formulat petenta și apărări subsidiare în sensul că în situația în care se va reține vinovăția sa să se procedeze la înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului, cu susținerea că măsura luată este prea aspră în raport de faptele consemnate în procesul verbal de contravenție.
A invocat motive de nelegalitate a procesului verbal de contravenție, cu precizarea că nu i s-a permis să indice în concret obiecțiunile ce formulează ci doar o mențiune generică în acest sens, sancțiunea fiind cea a nulității actului sancționator; nu s-au arătat toate împrejurările ce pot servi la aprecierea gravității faptei care nu a fost suficient descrisă. În cauză intimatul nu face dovada vinovăției petentei prin actele depuse, iar prezumția de temeinicie și legalitate de care se bucură procesul-verbal de contravenție nu poate să intervină în aceste condiții.
La data de 14.02.2014 intimatul a formulat întâmpinare solicitând respingerea plângerii, menținerea procesului-verbal de contravenție, acesta fiind întocmit cu respectarea dispozițiilor legale în materie, iar amenda aplicată se încadrează în limitele prevăzute de lege. S-a mai susținut că sancțiunea a fost aplicată pentru neîncheierea contractului de muncă în formă scrisă pentru numita C. I. vizând perioada 27.05._13.
Susține intimatul că motivele invocate de petentă nu sunt în măsura să înlăture măsura contravențională, întrucât nu s-a dovedit existența unei împrejurări obiective pentru neîndeplinirea obligației legale ce îi revenea cu precizarea că, nu exista nici un motiv de nulitate absoluta dat fiind că la încheierea actului sancționator au fost respectate dispozițiile prevăzute de OG. nr 2/2001.
Prin sentința civilă nr. 9808/17.10.2014, pronunțată de Judecătoria Pitești a fost admisă în parte plângerea formulată de petenta PFA M. G., în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCA ARGES.
A fost înlocuită sancțiunea amenzii în cuantum de_ lei aplicată prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat de intimat la 13.06.2013, cu sancțiunea avertismentului.
A fost menținut în rest procesul-verbal cu numărul de mai sus.
În considerentele sentinței se rețin următoarele:
Potrivit procesului-verbal încheiat la 13.06.2013 petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în sumă de_ lei pentru neîndeplinirea obligațiilor ce îi revenea potrivit art. 276 alin 1 lit e din Legea nr. 53/2003 modificată, în sensul că din verificările efectuate la data de 03.06.2013 la punctul de lucru al petentei situat în mun. Pitești, cart Trivale, Complex II, s-a constatat că numita C. I. a desfășurat activitate ca vânzător începând cu data de 27.05.2013 până la 04.06.2013, fiind primită la muncă fără să se încheie acesteia contract individual de muncă în formă scrisă așa cum prevede art. 16 alin 1 din Codul Muncii, anterior începerii activității acestora, împrejurare dovedită prin declarația dată de această persoană.
Ulterior la momentul încheierii procesului verbal de control angajatorul a prezentat un contract individual de muncă încheiat în formă scrisă cu C. I. în care data de începere a activității era 04.06.2013 pentru perioada 27.05._13 rezultând primirea la muncă a acesteia fără contract scris, concluzionându-se că angajatorul a încălcat dispozițiile art. 16 alin 1 din Codul Muncii.
Din conținutul plângerii coroborat cu înscrisurile cauzei, parțial cu depoziția martorului dată în fața instanței, ca și cu aspectele menționate în actele de verificare întocmite cu ocazia efectuării controlului a rezultat că într-adevăr la momentul efectuării verificării societatea petenta nu încheiase contract de muncă cu numita C. I., acest lucru realizându-se în aceeași zi, când a și fost transmis în registrul general de evidență a salariaților în format electronic ( 03.06.2013).
La verificarea din oficiu a legalității procesului-verbal contestat, conform art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, nu au fost identificate cauze de nulitate absolută a acestuia, fiind respectate la completarea sa dispozițiile art. 17 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor. Astfel fapta este suficient descrisă și nu rezultă alte aspecte esențiale care au fost omise de către agent la întocmirea procesului verbal, consemnându-se și faptul că petenta are obiecțiuni, pe care a avut posibilitatea să le expusă pe larg în plângerea formulată.
Nu s-a dovedit a exista în cauză motive care să fie în măsură să înlăture natura contravențională a faptelor reținute prin actul sancționator contestat, dimpotrivă se confirmă starea de fapt existentă la momentul verificărilor efectuate, sens în care se mai reține că din declarația semnată pe propria răspundere cu ocazia controlului rezulta că C. I. presta muncă în favoarea petentei în calitate de vânzător începând cu data de 27.05.2013, unde aceasta mai arată că nu are încheiat contract de muncă fiind în perioada de probă (f.41), concluzia fiind aceea a conformității dintre situația faptică reală constatată și conținutul procesului-verbal contestat (fila 23).
Conform art.16 din Legea nr. 53/2003 modificată, în forma în vigoare la data constatărilor
[Contractul individual de muncă se încheie în baza consimțământului părților, în formă scrisă, în limba română. Obligația de încheiere a contractului individual de muncă în formă scrisă revine angajatorului. Forma scrisă este obligatorie pentru încheierea valabilă a contractului.
(2) Anterior începerii activității, contractul individual de muncă se înregistrează în registrul general de evidență a salariaților, care se transmite inspectoratului teritorial de muncă.], iar conform art.260 alin. 1 lit. e) din Codul muncii
(1) Constituie contravenție și se sancționează astfel următoarele fapte:
e) primirea la muncă a până la 5 persoane fără încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art. 16 alin. (1), cu amendă de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoană identificată;].
De asemenea prin art. 31 din același cod s-a prevăzut că
[(1) Pentru verificarea aptitudinilor salariatului, la încheierea contractului individual de muncă se poate stabili o perioadă de probă de cel mult 90 de zile calendaristice pentru funcțiile de execuție și de cel mult 120 de zile calendaristice pentru funcțiile de conducere.
(3) Pe durata sau la sfârșitul perioadei de probă, contractul individual de muncă poate înceta exclusiv printr-o notificare scrisă, fără preaviz, la inițiativa oricăreia dintre părți, fără a fi necesară motivarea acesteia.
(4) Pe durata perioadei de probă salariatul beneficiază de toate drepturile și are toate obligațiile prevăzute în legislația muncii, în contractul colectiv de muncă aplicabil, în regulamentul intern, precum și în contractul individual de muncă.], art. 32 alin.3 stabilind că perioada de probă constituie vechime în muncă.
Din coroborarea acestor texte rezultă că perioada de probă este inclusă în contractul de muncă, reprezentând un interval de timp în care se aplică alte reguli mai puțin stricte în privința încetării raporturilor de muncă, dar în care salariatul se bucură de toate drepturile reglementate în materie.
În raport de materialul probator existent în dosar, rezultă că nu s-a făcut dovada contrară celor reținute prin procesul-verbal de contravenție contestat, știut fiind că în materie contravențională acest act are valoarea unui înscris probator preconstituit până la proba contară ce poate fi făcută cu orice mijloc de probă admis de legislația în vigoare, sub acest aspect reținându-se temeinicia și legalitatea actului sancționator cu numărul de mai sus.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii aplicate, din actele cauzei rezultă că scopul urmărit în cadrul răspunderii contravenționale poate fi atins în speță și prin aplicarea sancțiunii avertismentului, în raport de împrejurările concrete în care s-au săvârșit faptele și a lipsei urmărilor concrete ale acestora, reținând totodată aspectele legate de consecințele patrimoniale ale sancțiunii asupra activității petentei, aceasta adoptând ulterior o atitudine din care rezultă că a înțeles importanța obligațiilor instituite prin Codul muncii în sarcina angajatorului, procedând la încheierea contractului în formă scrisă, perioada pentru care s-a înregistrat această neregularitate fiind una de câteva zile.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel intimatul I. T. DE MUNCA ARGES, care susține:
Sentința este netemeinică și nelegală deoarece sancțiunea nu trebuia să fie înlocuită cu avertismentul, pentru că semnalul dat angajatorilor ar fi acela de a folosi forță de muncă, ignorând disp.art.16 alin.1 Codul muncii, iar numai urmare controalelor efectuate de inspectorii de muncă să procedeze la remedierea neconformităților față de prevederile legale în materia relațiilor de muncă.
O simplă sancțiune morală nu este îndestulătoare pentru ca răspunderea contravențională să-și îndeplinească funcția educativă și preventivă, în raport cu implicațiile sociale și fiscale negative, atât la nivel individual cât și la nivelul societății în ansamblu.
În drept, apelul a fost întemeiat pe disp.art.466 și urm. Cod de procedură civilă, pe prev.art.16 și art.260 alin.1 lit.e Codul muncii și pe prev.OG 2/2001.
Examinând actele dosarului și sentința apelată prin prisma motivelor de apel funcție de probele administrate în cauză, tribunalul va reține:
Potrivit procesului-verbal . nr._ încheiat la 13.06.2013 intimata petentă a fost sancționată cu amendă contravențională în sumă de_ lei pentru neîndeplinirea obligațiilor ce îi revenea potrivit art. 276 alin 1 lit e din Legea nr. 53/2003 modificată, în sensul că din verificările efectuate la data de 03.06.2013 la punctul de lucru al acesteia situat în mun. Pitești, cart Trivale, Complex II, s-a constatat că numita C. I. a desfășurat activitate ca vânzător începând cu data de 27.05.2013 până la 04.06.2013, fiind primită la muncă fără să se încheie acesteia contract individual de muncă în formă scrisă așa cum prevede art. 16 alin 1 din Codul Muncii, anterior începerii activității acestora, împrejurare dovedită prin declarația dată de această persoană.
Tribunalul reține că potrivit art.34 din OG 2/2001, situația de fapt descrisă în procesul verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de adevăr, până la proba contrară, care incumbă intimatei petente.
Din înscrisurile depuse la dosar de către intimata petentă, rezultă că aceasta a intrat în legalitate în chiar ziua efectuării controlului, respectiv la data de 03.06.2013, când a încheiat contract de muncă în formă scrisă angajatei sale C. I., transmițând în aceeași zi contractul în registrul de evidență a salariaților, în format electronic (f.42).
De altfel, din fișa de identificare a numitei C. I. rezultă că într-adevăr aceasta presta activitate fără a avea încheiat contract de muncă, susținând însă că este în perioadă de probă.
Însă această apărare este nefondată, din moment ce prin art.31 din legea 53/2003, se prevede că și pentru perioada de probă a unui angajat, angajatorul trebuie să-i încheie contract de muncă.
Cât privește individualizarea sancțiunii în raport de principiul proporționalității, prev.de art.5 alin.5 din OG 2/2001 și de criteriile de individualizare, prev.de art.21 alin.3 din OG 2/2001, tribunalul reține că prima instanță a realizat o individualizare corectă a sancțiunii, când a înlocuit amenda în cuantum de 10.000 lei cu sancțiunea avertismentului.
În acest sens, tribunalul reține că intimata petentă este la prima abatere contravențională și că a conștientizat rapid necesitatea intrării în legalitate, încheind numitei C. I. contract de muncă și tansmițându-l în format electronic la Registrul de evidență a salariaților.
În aceste împrejurări, gradul de pericol social concret al faptei este relativ redus, situație în care se apreciază că sancțiunea avertismentului este proporțională cu acest grad de pericol social al faptei.
Pentru aceste considerente, tribunalul în baza art.480 Cod pr.civilă, urmează a respinge apelul ca nefondat .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de intimatul I. T. DE MUNCA ARGES, cu sediul în mun. P., ., jud. Arges, împotriva sentinței civile nr. 9808/17.10.2014, pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, intimată fiind petenta PFA M. G., domiciliat în mun. P., .. 10, .. B, .
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 18 Iunie 2015
Președinte, A. M. P. | Judecător, C. D. | |
Grefier, M. L. |
red.C.D.
dact.C.E.C./4 exp.
23.06.2015.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 807/2015.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 246/2015.... → |
|---|
