Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 2693/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2693/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 22-09-2015 în dosarul nr. 6947/280/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ[*]
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 2693/2015
Ședința publică de la 22 Septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. M. C.
Judecător A. D.
Grefier E. R.
S-a luat în examinare, pentru solutionare, apelul declarat de intimatul I. T. DE munca ARGES împotriva sentinței civile nr 9860/20.10.2014 pronunțată de Judecătoria P., intimată fiind petenta . SRL, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat Ș. C. V. pentru intimata-petentă, lipsă fiind apelantul-intimat.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Avocat Ș. C. V., pentru intimata-petentă, depune la dosar împuternicire avocațială, chitanța privind achitarea onorariului de avocat și arată că nu mai are alte cereri de formulat în cauză.
În raport de această împrejurare, instanța constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.
Avocat Ș. C. V., pentru intimata-petentă, având cuvântul, solicită respingerea apelului ca nefondat, menținerea sentinței de fond ca legală și temeinică și obligarea apelantului la plata cheltuielilor de judecată.
INSTANȚA
Asupra apelului civil de față, deliberând:
Constată că, prin plângerea înregistrată la data de 12.03.2014 pe rolul Judecătoriei Pitești, sub nr._, petenta . SRL a solicitat, în contradictoriu cu intimatul I. T. de Muncă Argeș, înlocuirea, cu avertisment, a sancțiunii contravenționale a amenzii în cuantum de 10.000 lei, aplicate prin procesul-verbal . nr._/28.02.2014.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că la data de 27.02.2013 la punctul de lucru al acesteia, situat în Pitești, a fost efectuat control din partea ITM Argeș, în urma căruia petenta a fost sancționată cu amenda contravențională în cuantum de 10.000 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.16 alin.1 Codul Muncii.
Petenta a susținut că, în sarcina acesteia s-a reținut încadrarea în muncă a numitei B. I., fără încheierea contractului individual de muncă.
S-a arătat totodată că, într-adevăr până la momentul controlului nu încheiase încă cu doamna B. I. contract individual de muncă întrucât datorită unor împrejurări nefavorabile s-a omis încheierea acesteia, însă persoana sus menționată nu a mai desfășurat activitate în cadrul societății petente până la data de 30.11.2013 și nu s-a dorit sub nicio formă primirea la muncă a acesteia fără forme legale de angajare.
A precizat petenta că, nu este cunoscută cu cazier contravențional, nu a mai fost sancționată pentru astfel de fapte, iar instanța trebuie să aibă în vedere că gradul de pericol social este redus, întrucât numita B. I. a desfășurat activitate pe o perioadă scurtă de timp.
În drept, petenta a invocat disp. OG 2/2001 art. 223 alin. 3 C.pr.civ.
Organul constatator, legal citat, a depus la dosar întâmpinare, solicitând respingerea plângerii ca neîntemeiată.
La dosarul cauzei au fost depuse procesul verbal de contravenție . nr._/28.02.2014, copie CI, raport al agentului constatator, fiind administrată proba cu înscrisuri.
Prin sentința civilă nr. 9860/20.10.2014 pronunțată de Judecătoria P. a fost admisă în parte acțiunea, s-a dispus menținerea procesului verbal de contravenție AG nr._/28.02.2014, întocmit de intimatul ITM Argeș. S-a dispus înlocuirea sancțiunii contravenționale aplicată petentei in suma de 10.000 lei, cu sancțiunea AVERTISMENT.
În considerentele sentinței se rețin următoarele:
Prin procesul - verbal de contravenție . nr._/28.02.2014 întocmit de intimatul I. T. de Muncă Argeș, petenta . a fost sancționată cu amendă în cuantum de 10.000 lei pentru săvârșirea faptei contravenționale prev. de art. 16 alin. 1 rap. la art. 260 alin. 1 lit. e din Legea 53/2003 privind Codul muncii.
Astfel, s-a reținut în sarcina acesteia că, urmare a controlului efectuat la data de 27.02.2013, ora 10:00, la punctul de lucru al petentei situat în Pitești, . fost identificată, efectuând activitate de confecționer tricotaje, în folosul și sub autoritatea angajatorului, din data de 18.02.2014, doamna B. I., pentru care angajatorul nu a făcut dovada încheierii unui contract individual de muncă în formă scrisă anterior începerii activității.
Procesul verbal de constatare a contravenției întrunește toate condițiile de formă cerute de art. 16 din OG 2/2001 și face dovada deplină a celor consemnate în cuprinsul său până la proba contrară, proba pe care contravenientul nu a făcut-o.
Petenta a fost sancționat cu amendă în cuantum de 6.000 lei, procesul verbal fiind întocmit în lipsa acesteia.
Sub aspectul individualizării sancțiunii însă, potrivit art.21 alin.3 din OG 2/2001, sancțiunea se aplica în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie sa fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită, de modul si mijloacele de săvârșire, de scopul urmărit, de urmarea produsa, de circumstanțele personale ale contravenientului si de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Mai mult, în art. 16 din aceiași ordonanță prevede că, „procesul verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu data și locul unde este încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, datele personale de actul de identitate, CNP, descrierea faptei cu indicarea datei, orei locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite, indicarea actului normativ prin care se stabilește contravenția”.De asemenea, potrivit art. 19, „procesul verbal se semnează pe fiecare pagină de agentul constatator și de către contravenient, iar în cazul în care nu se află de față, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie să fie confirmate de cel puțin un martor, care va cuprinde datele personale din actul de identitate, semnătura martorului”.
În speță, se poate observa la o simplă lecturare a procesului verbal de contravenție, care se bucură de o prezumție relativă de adevăr până la proba contrarie că a fost întocmit în lipsa petentei și cuprinde mențiunile obligatorii prev. de art. 19 din OG 2/2001, menționate mai sus.
În cauza A. contra României, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a considerat că, deși sancțiunea aplicată petentului are o natură pecuniară, cuantumul ei este scăzut, iar legea care incriminează contravenția respectivă are caracter civil, procedura vizată poate fi asimilată unei proceduri penale, în speță fiind incidente dispozițiile art. 6 CEDO în materie penală. Normele aplicabile aveau un caracter general aplicabil, nevizând un grup determinat de persoane, ci adresându-se tuturor cetățenilor.
Curtea a reamintit că în materie penală problema administrării probelor trebuie privită din perspectiva parag. 2 și 3 ale art. 6 CEDO. Primul consacră prezumția de nevinovăție. El impune ca sarcina probei să aparțină celui care acuză, iar îndoiala să profite acuzatului.
Curtea a notat, de asemenea, că în materie contravențională dispozițiile legale consacră principiul disponibilității, specific procedurii civile. În temeiul art. 34 din OG 2/2001, instanța competentă să soluționeze plângerile cu privire la procesele-verbale de stabilire și sancționare a contravențiilor au obligația de a verifica dacă a fost respectat termenul legal de formulare a plângerii, de a asculta atât pe contravenient, cât și pe autoritatea care a aplicat sancțiunea și pe martorii indicați în cuprinsul procesului-verbal sau al plângerii. Prin OG 2/2001 nu se face referire expres la garanțiile procedurale aplicabile în materie penală, cum ar fi spre exemplu respectarea prezumției de nevinovăție.
Deși statele contractante sunt în măsura să hotărască dacă anumite fapte ar trebui sancționate contravențional sau penal, autorii acestor fapte nu trebuie să se găsească într-o situație dezavantajoasă pentru simplul motiv că prin prevederile legale aplicabile se consacră un regim juridic distinct de cel aplicabil în materie penală.
Concluzionând, Curtea a considerat că, deși „depenalizarea” contravențiilor nu ridică probleme în sine, nerespectarea garanțiilor fundamentale (cum ar fi prezumția de nevinovăție), care să protejeze individul, chiar daca este societatea comercială, de eventualele abuzuri ale autorităților nu este compatibilă cu dispozițiile art 6 CEDO. Reiterând importanța unei astfel de garanții (care să restabilească echilibrul între autorul prezumat al unei fapte incriminate prin lege și autoritățile publice competente să stabilească și să sancționeze fapta respectivă) în cadrul unei proceduri ce poate fi calificată drept penală, Curtea a constatat că în cauză nu au fost respectate dispozițiile art. 6 CEDO privind dreptul la un proces echitabil.
Potrivit disp.art.20 din Constituția României, dispozițiile constituționale privind drepturile și libertățile cetățenilor vor fi interpretate și aplicate în concordanță cu Declarația Universală a Drepturilor Omului, cu pactele și cu celelalte tratate la care România este parte.
Dacă există neconcordanțe între pactele și tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care România este parte, și legile interne, au prioritate reglementările internaționale, cu excepția cazului în care Constituția sau legile interne conțin dispoziții mai favorabile.
Potrivit disp.art.46 din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale înaltele părți contractante se angajează să se conformeze hotărârilor definitive ale Curții în litigiile în care ele sunt părți.
Ca urmare, instanța a constatat că în cauză este deplin aplicabil principiul respectării prezumției de nevinovăție, în accepțiunea art.6 din CEDO, astfel cum s-a stabilit în cauza sus-menționată, petentul nefăcând dovada nelegalității procesului verbal de contravenție.
Totodată, instanța a reținut că susținerea intimatului, că aceasta este politica statului în domeniul prevenirii și combaterii comportamentului contravențional, că scopul legii contravenționale nu ar fi atins, nu poate conduce decât la crearea unei situații în contradicție cu prevederile legale, din Constituția României, cum este și cazul în speță. Se poate reține că petentul a săvârșit fapta contravențională atâta vreme cât procesul verbal de contravenție este întocmit legal de agentul constatator, nefiind lovit de nulitate absolută, pentru nerespectarea prevederilor legii, ce reprezintă cadrul general în domeniul contravențiilor.
Instanța, având însă, în vedere gradul relativ redus de pericol social al faptei, faptul ca petenta este la prima abatere de aceasta natură, iar fapta nu a avut urmări social periculoase, instanța a constatat ca sancțiunea amenzii aplicate este mult prea mare în raport de criteriile de individualizare, mai sus menționate, astfel încât, a înlocuit-o cu sancțiunea avertismentului, potrivit art.7 din OG.2/2001.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel intimatul I. T. DE MUNCA ARGES, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, invocând următoarele motive:
Instanța de fond în mod eronat a apreciat un pericol social scăzut al faptei și a dispus înlocuirea amenzii aplicate, motivat de faptul că sancționarea petentei cu amenda contravențională de 10.000 lei nu corespunde întru totul criteriilor de individualizare prev.de art.21 alin.3 din OG 2/2001.
Numai în situația în care intimata petentă în calitatea de angajator, ar fi prezentat în fața instanței de fond contractul individual de muncă încheiat, cu data începerii activității, conform fișei de identificare completată de acesta la momentul controlului, ar fi fost oportună înlocuirea amenzii cu sancțiunea avertisment.
Instanța de fond la pronunțarea sentinței apelate nu a avut în vedere nici faptul că în situația în care nu s-ar fi efectuat controlul aceasta, cu siguranță ar fi continuat să primească la muncă pe numita B. I., beneficiind în continuare de munca prestată de aceasta, fără să fie obligată să plătească contribuțiile, taxele și impozitele datorate bugetului de stat.
Examinând sentința apelată prin prisma motivelor de apel funcție de probele administrate în cauză, tribunalul apreciază apelul ca nefondat.
Instanța de fond prin aprecierea și interpretarea corectă a probelor administrate în cauză, a pronunțat o sentință legală și temeinică, reținând legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare a contravenției sub aspectul săvârșirii contravenției și totodată făcând aplicarea corectă a principiului proporționalității sancțiunii aplicate cu fapta săvârșită potrivit art.21 alin.3 din OG 2/2001.
Astfel, instanța de fond corect a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul având în vedere fapta săvârșită, consecințele acesteia și atitudinea petentei care a înțeles să încheie contractul de muncă persoanei reținute în procesul verbal de constatare a contravenției .
Dacă petenta ar fi încheiat un contract de muncă cu data retroactivă, așa cum solicită intimatul, atunci ar fi săvârșit o altă faptă contravențională legislația în vigoare interzicând încheierea contractului cu dată retroactivă.
De asemenea, instanța de fond a reținut corect că petenta se află la prima încălcare a legii contravenționale iar scopul sancțiunii este atins și prin aplicarea unui avertisment.
Pentru aceste considerente, tribunalul în baza art.480 Cod pr.civilă, urmează a respinge apelul ca nefondat .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Respinge ca nefondat apelul declarat de intimatul I. T. DE MUNCA ARGES cu sediul în Pitești, ., jud. Argeș împotriva sentinței civile nr 9860/20.10.2014 pronunțată de Judecătoria P., intimată fiind petenta . SRL cu sediul în com. Bascov, ., jud. Argeș
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 22 Septembrie 2015
Președinte, E. M. C. | Judecător, A. D. | |
Grefier, E. R. |
red.E.M.C.
dact.C.,E.C./4 exp.
30.09.2015.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 726/2015.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 2774/2015.... → |
|---|
