Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 2039/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2039/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 11-06-2015 în dosarul nr. 2655/205/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ[*]
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 2039/2015
Ședința publică de la 11 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: S. I. Ț.
JUDECĂTOR: A. A.
GREFIER: I. B.
Pe rol soluționarea apelului declarat de apelanta DIRECȚIA R. A FINANȚELOR PUBLICE PLOIEȘTI - REPREZENTATA DE ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE ARGEȘ împotriva Sentinței civile nr. 2266/15.12.2014, pronunțată de Judecătoria Câmpulung, în dosarul nr._ , intimată fiind T. A. A., având ca obiect „anulare proces verbal de contravenție proces verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ./2009 nr._”.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că intimata a depus la dosar concluzii scrise.
Tribunalul, față de actele de la dosar și împrejurarea că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, reține apelul spre soluționare.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față:
Constată că, prin cererea introdusă la această instanță și înregistrată sub nr._, din 17.09.2014, petenta T. A. A. a formulat plângere împotriva procesului verbal de constatare a contravenției ./2009 nr._, încheiat la 3 septembrie 2014 de Ministerul Finanțelor Publice – Direcția R. Ploiești solicitând ca prin sentința ce se va pronunța, să se dispună anularea actului de sancționare și exonerarea sa de plata amenzii ce i-a fost aplicată.
Plângerea a fost formulată atât în nume propriu cât și ca reprezentant legal al Întreprinderii Individuale T. A. A. și, în subsidiar, s-a solicitat înlocuirea sancțiunii aplicată prin procesul verbal sus menționat cu cea de avertisment.
În motivarea cererii sale, petenta a arătat că nu se face vinovată de săvârșirea contravenției reținută în sarcina sa și că actul de sancționare a fost întocmit cu încălcarea prevederilor legale.
A arătat de asemenea petenta că întreprinderea individuală sancționată fusese radiată din registrul comerțului la data întocmirii actului de sancționare, că din punctul său de vedere nu poate avea calitatea de subiect activ al unei contravenții față de prevederile art.2 și 22 din OUG 44/2008, că prin înregistrarea în registrul comerțului dobândește statut de entitate juridică dar nu personalitate juridică și că actul de sancționare a fost întocmit cu încălcarea prevederilor art. 16 și 17 din OG 2/2001, în sensul că nu menționează data și nu cuprinde descrierea faptei.
În susținerea cererii sale, petenta a depus la dosar în copie certificatul de radiere eliberat la 5.08.2014 din Registrul Comerțului Argeș și procesul verbal de contravenție.
Cererea a fost legal timbrată.
Din partea intimatei s-a formulat și depus la dosar întâmpinare solicitându-se respingerea plângerii.
S-a arătat în cuprinsul întâmpinării că procesul verbal de contravenție a fost întocmit cu respectarea prevederilor legale, că declarația de înregistrare fiscală era obligatoriu a fi depusă în termen de 30 de zile, că petenta nu a respectat disp. art.221 al.1 și al.2 din OG 92/2002, că sancțiunea a fost în mod corect aplicată petentei ca persoană fizică și că actul de sancționare cuprinde elementele obligatorii prevăzute de art.16 și 17 din OG 2/2001.
Prin sentința civilă nr. 2266/15.12.2014, pronunțată de Judecătoria Câmpulung, a fost admisă plângerea și a fost anulat procesul verbal de constatare a contravenției
În considerentele sentinței se rețin următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție sus menționat, Întreprinderea Individuală T. A. A. C._ a fost sancționată cu 500 lei amendă contravențională, pentru nedepunerea declarației de înregistrare 070, faptă prevăzută de art. 29 al.1 lit.a din OG 92/2003.
Deși la rubrica „de săvârșirea acestor fapte se face vinovat contravenintul” sunt trecute datele personale ale petentei ca persoană fizică, la rubrica nume și prenume apare menționată I.I. T. Adrina A..
Actul de sancționare nu menționează data săvârșirii faptei, în sensul termenului prevăzut de lege pentru depunerea declarației 070 și limitei până la care această declarație ar fi trebuit a fi făcută și nici împrejurari de natură să poată fi apreciate circumstanțele săvârșirii faptei contravenționale.
În sensul disp. art.219 al.1 lit.a și 219 al.2 lit.d din OG 92/2003 „Constituie contravenție nedepunerea la termenele prevăzute de lege a declarațiilor de înregistrare fiscală sau de mențiuni și nerespectarea obligației prevăzute la art. 105 alin. (8).
Potrivit dispozițiilor art.221 din același act normativ „Constatarea contravențiilor și aplicarea sancțiunilor se fac de către organele fiscale competente. Sancțiunile contravenționale prevăzute la art. 219 - 220 se aplică, după caz, persoanelor fizice sau persoanelor juridice. În cazul asocierilor și al altor entități fără personalitate juridică, sancțiunile se aplică reprezentanților acestora.
Având în vedere actele dosarului și reținând faptul că I.I. T. A. A. fusese radiată la data de 01.08.2014, în baza rezoluției_/01.08.2014, instanța a apreciat întemeiată susținerea petentei, contrar celor invocate de intimată, în sensul că procesul verbal de contravenție a fost întocmit cu încălcarea prevederilor art. 16 și 17 din OG 2/2001, ca act normativ cadru în materie contravențională.
Astfel, instanța a reținut că în rubricile actului de sancționare au fost completate incorect din mențiunea „I.I.” anterioară numelui și prenumelui petentei neputându-se trage concluzia că intenția a fost aceea de a fi sancționată petenta, în calitate de persoană fizică.
Pe de altă parte, dacă sancțiunea a fost aplicată Întreprinderii Individuale T. A. A., această entitate fusese radiată din registrul comerțului anterior constatării contravenției.
Nu în ultimul rând, au fost reținute sub acest aspect susținerile petentei în sensul că prin disp. OUG nr.44/2008, legiuitorul a reglementat regimul juridic al întreprinderilor individuale, art.2 lit.g din OUG nr.44/2008 statuând că întreprinderea individuală este întreprinderea economică, fără personalitate juridică, organizată de un întreprinzător persoană fizică. Potrivit art.4 din OUG nr.44/2008, persoanele fizice prevăzute la art.3 alin.1 pot desfășura activități economice individual și independent, ca persoane fizice autorizate, ca întreprinzători titulari ai unei întreprinderi individuale sau ca membri ai unei întreprinderi familiale. Pe de altă parte, potrivit disp. art.7 alin.1 din același act normativ, fac trimitere la disp. art.4 alin.1 lit.a și b care prevăd ca persoanele fizice care desfășoară activități economice individual și independent, ca persoane fizice autorizate, precum și persoanele fizice care desfășoară activitățile economice individual și independent ca întreprinzători titulari ai unei întreprinderi individuale au obligația să solicite înregistrarea în registrul comerțului și autorizarea funcționării, înainte de începerea activității economice, ca persoane fizice autorizate, denumite în continuare PFA, respectiv întreprinzători persoane fizice titulari ai unei întreprinderi individuale. Potrivit disp. art. 22 din OUG 44/2008 întreprinderea individuală nu dobândește personalitate juridică prin înregistrarea în registrul comerțului, ci întreprinzătorul persoană fizică titular al întreprinderii individuale este, conform art.23 din același act normativ, comerciant persoană fizică de la data înregistrării sale în registrul comerțului.
Așadar, desfășurarea oricăror forme de activități economice de către persoana fizică este condiționată de înregistrarea în registrul comerțului și autorizarea funcționării, fără ca prin această înregistrare întreprinderea individuală să devină societate comercială sau altfel de persoană juridică pentru care prin înregistrare sau înmatriculare se dobândește personalitatea juridică. Astfel, prin înregistrarea în registrul comerțului întreprinderea individuală dobândește dreptul de a desfășura activități cu caracter economic, iar nu un statut de persoană juridică.
În ce privește mențiunea datei și cea referitoare la descrierea faptei, instanța a apreciat de asemenea întemeiate susținerile petentei în sensul că actul de sancționare nu a fost întocmit cu respectarea prevederilor legale.
Astfel, actul nu menționează data considerată ca fiind a săvârșirii faptei, dată până la care petenta ar fi trebuit să depună declarația respectivă, mențiune în raport de care se putea verifica dacă sancțiunea se referă la anul 2013 sau 2014 de exemplu, și în raport de care se putea verifica dacă a intervenit prescripția aplicării sancțiunii.
Instanța a reținut că în lipsa oricărei mențiuni privind data săvârșirii faptei, sunt incidente disp. art.17 din OG 2/2001 ca act normativ cadru în materie contravențională.
În același sens, instanța a reținut că procesul verbal nu cuprinde descrierea faptei, nu precizează dacă declarația respectivă nu fusese depusă ori fusese depusă cu întârziere, sau alte elemente de circumstanțiere.
În sensul disp. art.16 și 17 din OG 2/2001 „ Procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu: data și locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația și locul de muncă ale contravenientului; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția; indicarea societății de asigurări, în situația în care fapta a avut ca urmare producerea unui accident de circulație; posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ, dacă acesta prevede o asemenea posibilitate; termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea.
În situația în care contravenientul este persoană juridică în procesul-verbal se vor face mențiuni cu privire la denumirea, sediul, numărul de înmatriculare în registrul comerțului și codul fiscal ale acesteia, precum și datele de identificare a persoanei care o reprezintă.
Lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.
Așadar, actul de sancționare trebuie să cuprindă între altele, o descriere în concret a contravenției, cu specificarea acțiunii sau inacțiunii autorului și a tuturor circumstanțelor de natură a imprima faptei acest caracter. Cerința este imperativă, întrucât rațiunea instituirii ei a fost aceea de a permite instanței cercetarea legalității actului constatator prin stabilirea faptelor materiale și verificarea încadrării juridice pe care acestea au primit-o și legalității sancțiunii aplicate. Prezentarea generală, lipsită de conținut a faptei echivalează cu lipsa mențiunii și atrage nulitatea procesului verbal conform art.17 din OG 2/2001. Câtă vreme aceste elemente nu se regăsesc în procesul verbal, fapta a fost nelegal constatată și sunt incidente prevederile art. 17 din OG 2/2001, act normativ care nu prevede posibilitatea completării mențiunilor procesului verbal de contravenție cu constatările cuprinse în alte înscrisuri.
În lipsa acestor elemente, nu poate fi exercitat controlul de legalitate și temeinicie al procesului verbal.
Pentru toate considerentele sus arătate, instanța a reținut că actul de sancționare a fost întocmit cu încălcarea prevederilor art.16 din OG 2/2001 ca act normativ cadru în materie contravențională și că sunt incidente disp. art.17 din același act normativ.
Împotriva sentinței civile nr.2266/15.12.2014 a formulat apel intimata Direcția R. a Finanțelor Publice Ploiești reprezentată de Administrația Județeană a Finanțelor Publice Argeș, solicitând schimbarea sentinței atacate și respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată.
Apelanta în susținerea apelului arată că în cuprinsul procesului-verbal de contravenție este inserată data și ora când a fost constatată contravenția, respectiv 03 septembrie 2014, ora 11,30, iar contravenția a fost aplicată în termenul de prescripție al răspunderii contravenționale,
Apelanta a mai menționat că în cuprinsul procesului-verbal de contravenție este descrisă fapta pentru care s-a aplicat sancțiunea, respectiv nedepunerea în termenul prevăzut de lege a declarației de înregistrare -070, precum și indicarea actului normativ care reglementează contravenția –art.219 alin.1 lit.a din OG nr.92/2003.
În cuprinsul cererii de apel au fost redate disp. art.13 și art.25 din OG nr.2/2001, art.219 alin.1 lit.a și alin.2 lit.d din OG nr.92/2003.
Intimata nu a formulat întâmpinare.
Tribunalul, examinând sentința civilă atacată în raport de situația de fapt reținută, de criticile formulate, de textele de lege aplicabile, reține următoarele:
Prin procesul - verbal de contravenție ./2009 nr._/03.09.2014 încheiat de apelantă (f.9 dos.fond), intimata petenta Întreprinderea Individuală T. A.- A. a fost sancționată cu amendă de 500 lei pentru săvârșirea faptei contravenționale prev. de art. 219 alin. 1 lit.a din OG 92/2003, reținându-se săvârșirea faptei constând în nedepunerea în termenul prevăzut de lege a declarației de înregistrare-070.
Tribunalul constată că în cuprinsul procesului-verbal de contravenție nu este menționată data săvârșirii faptei, care nu este aceeași cu data întocmirii procesului-verbal de contravenție, respectiv 03.09.2014.
Intimata a fost sancționată pentru nedepunerea în termen a declarației de înregistrate, sens în care în cuprinsul procesului-verbal de contravenție ar fi trebuit să fie menționat termenul până când trebuia să își îndeplinească obligația intimata. În raport de această dată care trebuia menționată în cuprinsul procesului-verbal de contravenție, tribunalul putea verifica dacă a fost depusă sau nu în termenul prevăzut de lege, respectiva declarație.
Tribunalul mai reține că agentul constatator s-a limitat a menționa în cuprinsul procesului-verbal de contravenție textul de lege care reglementează contravenția reținută în sarcina petentei, fără a descrie fapta ce i se impută acesteia, astfel cum prevede art.17 din OG nr.2/2001.
Descrierea faptei constă în indicarea în concret a activității sau inactivității săvârșite de contravenient cu menționarea datelor necesare pentru realizarea unei corecte încadrării juridice a faptei.
Prin neindicarea circumstanțelor în care a fost săvârșită fapta, respectiv indicarea declarației pe care trebuia să o depună contravenienta, termenul până la care trebuia să fie îndeplinită obligația, nu constituie o descriere a faptei contravenționale care să îndeplinească exigențele art.17 din OG nr.2/2001.
Aspectele mai sus menționate erau necesare având în vedere și faptul că la data 01.08.2014 s-a dispus radierea Întreprinderii Individuale T. A.-A. din registrul comerțului.
Pentru toate aceste considerente, tribunalul în temeiul art. 480 alin.1 Cod pr.civ. va respinge apelul formulat de apelanta-intimată Direcția R. a Finanțelor Publice Ploiești reprezentată de Administrația Județeană a Finanțelor Publice Argeș, ca nefondat și va menține ca fiind legală și temeinică sentința nr. 2266/15.12.2014, pronunțată de Judecătoria Câmpulung
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Respinge ca nefondat apelului declarat de apelanta DIRECȚIA R. A FINANȚELOR PUBLICE PLOIEȘTI - REPREZENTATA DE ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE ARGEȘ împotriva Sentinței civile nr. 2266/15.12.2014, pronunțată de Judecătoria Câmpulung, în dosarul nr._ , intimată fiind T. A. A.,
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 11.06.2015.
Președinte, S. I. Ț. | Judecător, A. A. | |
Grefier, I. B. |
red.A.A.
dact.C.E.C./A.A.-4 exp./30.06.2015
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 2554/2015.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 2559/2015.... → |
|---|
