Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 271/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 271/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 25-03-2015 în dosarul nr. 6711/198/2012
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ[*]
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 271/2015
Ședința publică de la 25 Martie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE I. P.
Judecător D. D. A.
Judecător M. B.
Grefier F. G.
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de intimatul I.S.C.T.R. - I. Teritorial 7 împotriva sentinței civile nr. 2075/21.11.2014, pronunțată de Judecătoria Câmpulung în dosarul nr._, intimată fiind petenta S.C. L. T. Tour S.R.L. și având ca obiect anulare proces verbal de contravenție p.v. . nr._ din 21.08.2012.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că este primul termen de judecată, iar initmata-petentă nu a depus întâmpinare.
Constatând că a fost solicitată judecarea cauzei în lipsă și socotindu-se lămurit, tribunalul declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare asupra recursului.
TRIBUNALUL
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 24.09.2012 sub nr._, petenta S.C. L. T. TOUR S.R.L. a solicitat anularea procesului verbal de contravenție . nr._/21.08.2012, încheiat de intimatul I. de Stat Pentru Controlul în Transportul Rutier (I.S.C.T.R.) - I. Teritorial 7.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că a fost sancționată cu amendă de 14.000 lei pentru că ar fi desfășurat activități conexe transportului rutier - activități de autogară în perioada decembrie 2011 - 21 august 2012, fără a deține licență de activități conexe transportului rutier - activități de autogară.
În drept, plângerea s-a întemeiat pe dispozițiile Ordonanței 2/2001.
În susținere, petenta a anexat procesul verbal contestat.
La termenul din 25.04.2014 instanța a invocat din oficiu excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei B..
Prin sentința civilă nr. 2108, pronunțată la data de 25 aprilie 2014, în dosar nr._ instanța a admis excepția necompetenței teritoriale absolute a Judecătoriei B., județul V. și a dispus trimiterea dosarului cauzei privind pe petenta S.C. L. T. TOUR S.R.L. și pe intimatul I.S.C.T.R. - I. Teritorial 7, la instanța competentă, respectiv la Judecătoria Câmpulung, Județul Argeș.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Câmpulung, județul Argeș, la data de 20 iunie 2014, sub același număr, respectiv_ și s-a dispus citarea părților.
La data de 02 iulie 2014, intimatul I. de Stat Pentru Controlul în Transportul Rutier - I. Teritorial 7, a formulat și depus la dosarul cauzei întâmpinare, la plângerea petentei, pe care o consideră netemeinică și nelegală și totodată, a invocat excepția tardivității formulării plângerii contravenționale.
În motivarea întâmpinării intimatul arată că procesul verbal . nr._ întocmit la data de 21.08.2012 de inspectorul B. M. G., din cadrul Inspectoratului de Stat pentru Control în Transportul Rutier - I. Teritorial 7, întrunește toate condițiile imperative impuse de OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Cu privire la tardivitatea depunerii plângerii contravenționale, intimatul solicită a se constata că, potrivit confirmării de primire, procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/21.08.2012 a fost primit de către societatea contravenientă la data de 28.08.2012, iar plângerea formulată împotriva procesului verbal a fost înregistrată la instanță la data de 24.09.2012, cu depășirea termenului imperativ de 15 zile, prevăzut de art. 31 alin. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare. Prin urmare, intimatul solicită respingerea plângerii contravenționale formulate de către . SRL, ca fiind tardiv introdusă.
Intimatul arată că fapta săvârșită, rezultă fără dubii din cuprinsul actului constatator și este susținută și de documentele atașate acestuia de către agentul constatator, respectiv „nota constatare în autogară”, menționată și în cuprinsul procesului verbal, din care rezultă că societatea contravenientă desfășura activități conexe transportului rutier - activități de autogară, în perioada decembrie 2011 - 21 august 2012, fără a deține licență de activități conexe transportului rutier - activități autogara - fapt evidențiat și de extras baza de date a ARR printat la data controlului.
Totodată, intimatul susține că în procesul verbal textul de lege este foarte clar și în concordanță cu practica agentului constatator din momentul efectuării controlului și cu situația identificată în trafic, operatorul de transport rutier săvârșind fără urmă de îndoială contravenția prev. de art. 3 pct. 1 din HG nr. 69/2012, sancționată potrivit art. 6 din același act normativ.
De asemenea, intimatul invocă în continuarea motivării dispozițiile art. 21 din OG nr. 2/2001 și art. 6 alin. 1 din HG nr. 69/2012, fapta săvârșită de societatea contravenientului fiind încadrată în rândul încălcărilor foarte grave ale normelor de bază în domeniul transporturilor rutiere, sancționând această contravenție cu amenda destul de ridicata, cuprinsă între 14.000 - 18.000 lei, ceea ce însemnă că fapta este considerată ca având un grad de pericol social ridicat, scopul legii neputând fi atins prin înlocuirea acestei amenzi atât de ridicate, cu o sancțiune atât de ușoară cum este avertismentul.
Intimatul învederează faptul că societatea contravenientă ar fi demarat și finalizat procedurile de licențiere a autogării (după o perioadă de peste 1 an și 8 luni de activitate nelicențiată), în opinia intimatului marcând doar momentul epuizării activității contravenționale și nu .>
Totodată, intimatul susține că este de la sine cunoscut că, în conformitate cu prevederile OMTI nr. 980/2011 art. 118 operatorul de transport desfășoară activități conexe - activități autogara, respectiv: activitate de autogară numai pe baza licenței pentru activități conexe transportul rutier - activități desfășurate de autogară, al cărei model este prezentat în anexa nr. 38 la prezentele norme. Astfel, susține intimatul, operatorul de transport este singurul responsabil pentru legalitatea transportului efectuat, fiind în sarcina acestuia să se asigure că îndeplinește cu celeritate îndatoririle ce-i revin.
Mai mult decât atât, intimatul susține că petenta a desfășurat activitate autogara zilnic, fără a deține licența în intervalul decembrie 2011 - 21 august 2012, fapt atestat și de înscrisurile din registrul de mișcare intrări/ieșiri din/în autogara de pe care agentul constatator a efectuat xerocopii la momentul controlului.
Precizează intimatul că petenta, înainte de întocmirea procesului verbal atacat a mai fost sancționată și în anul 2013 pentru încălcări foarte grave ale prevederilor legislației în domeniul transporturilor rutiere, fapt ce duce la concluzia că aceasta nu a depus toate diligențele pentru a-și corecta conduita în sensul conformării cu prevederile legale în domeniul transporturilor, de a îndeplini cu celeritate obligațiile pentru care încălcarea a fost sancționată.
În continuare intimatul învederează faptul că solicitarea petentei privind anularea procesului verbal ce face obiectul prezentului dosar, nu poate fi primită, întrucât societatea contravenientă funcționează încă din anul 1994, știa sau ar fi trebuit să știe că fapta ce a fost reținută în sarcina sa prin procesul verbal contestat a fost incriminată încă din anul 2005 prin sancțiunile stabilite de OUG nr. 109/2005. Deci, deși era în cunoștință de cauză, petenta a continuat efectuarea activității de autogară în intervalul decembrie_12, fără să dețină licența activității conexe, prevăzând rezultatul faptei sale și urmărirea lui, ori prevedea rezultatul faptei sale, neurmărirea dar acceptarea lui în caz că se produce.
Față de cele menționate mai sus, este indubitabil că în sarcina societății contraveniente se poate reține cel puțin o culpă gravă cu privire la modul în care aceasta înțelege să se asigure de respectarea prevederilor legale, având în vedere și principiul de drept potrivit căruia „nemo auditur propriam turpitudinem allegans”, astfel încât, intimatul solicită respingerea plângerii contravenționale formulate de petentă și menținerea acestuia ca legal și temeinic cu sancțiunea amenzii contravenționale în sumă de 14..000 lei stabilită de prevederile HG nr. 69/2012.
În motivarea în fapt a întâmpinării intimatul arată că în data de 21.08.2012 o echipă de inspectori a efectuat un control în autogară fiind întocmită o notă de constatare în autogară. A rezultat astfel, că în perioada decembrie_12 petenta a desfășurat activitate autogara fără licență, încălcând prevederile art. 3 pct. 1 din HG nr. 69/2012 și care se sancționează în conformitate cu art. 6 alin. 2 lit. a din același act normativ, iar pentru săvârșirea faptei se face vinovată petenta S.C. L. T. TOUR S.R.L.
Astfel, pentru îndeplinirea scopului educativ și preventiv al legii de reglementare a activității de transport rutier, dar și pentru întărirea disciplinei în trafic, intimatul consideră că este necesară aplicarea amenzii contravenționale.
În drept, intimatul și-a întemeiat întâmpinarea pe dispozițiile art. 115 - 118 Cod procedură civilă, ale Ordonanței Guvernului nr. 2/2001, OG nr. 27/2013, OMTI nr. 980/2011 și ale HG nr. 69/2012.
Totodată, intimatul solicită judecarea cauzei în lipsă.
La dosarul cauzei intimatul a depus în copie: procesul-verbal . nr._/21.08.2012, încheiat de intimatul I.S.C.T.R. - I. Teritorial 7, notă de constatare autogară, registrul de mișcare aferent activității autogării, împuternicirea nr. 7906 din 28.03.2014.
Prin sentința civilă nr. 2075/2014 Judecătoria Câmpulung a respins excepția tardivității formulării plângerii, a admis în parte plângerea, a anulat în parte procesul verbal de contravenție . nr._/21.08.2012 de I. - I. Teritorial 7, în sensul că înlocuiește amenda contravențională în sumă de 14.000 lei cu sancțiunea „avertisment”, reținând următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/21.08.2012, încheiat de intimatul I.S.C.T.R. - I. Teritorial 7, petenta a fost sancționată pentru săvârșirea contravenției prev., cu amendă în cuantum de_ lei, pentru că ar fi desfășurat activități conexe transportului rutier - activități de autogară în perioada decembrie 2011 - 21 august 2012, fără a deține licență de activități conexe transportului rutier - activități de autogară.
Procesul verbal a fost comunicat petentei la data de 28 august 2012,iar plângerea împotriva procesului verbal a fost depusă la poștă de petentă la data de 13 septembrie 2012, deci în termenul de 15 zile, prevăzut de art. 31 alin. 1 prevăzut de Ordonanța 2/2001, motiv pentru care instanța urmează să respingă excepția tardivității formulării plângerii invocată de intimată.
Analizând procesul verbal contestat, instanța constată că acesta este legal și temeinic întocmit, neexistând motive care să atragă nulitatea acestuia.
Potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța, după ce verifică legalitatea și temeinicia procesului - verbal, hotărăște asupra sancțiunii.
Instanța constată că pentru contravenția reținută în sarcina sa, petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 14.000 lei, pentru contravenția prev. de art. 6 alin.2 lit.a din HG 69/2012.
Instanța are în vedere și prevederile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, potrivit cărora: „Sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.”
Instanța reține faptul că amenda contravențională aplicată trebuie să-l determine pe contravenient ca pe viitor să respecte dispozițiile legale în materie.
Totodată, se va avea în vedere faptul că orice sancțiune juridică, inclusiv cea contravențională, nu reprezintă un scop în sine, ci un mijloc de reglare a raporturilor sociale, de formare a unui spirit de responsabilitate, iar pentru aceasta nu este nevoie ca în toate cazurile să se aplice sancțiunea amenzii. Sancțiunile juridice constituie nu mijloace de răzbunare ale societății, ci de prevenire a săvârșirii faptelor ilicite și de educare a persoanelor vinovate.
Pentru cele expuse mai sus, se apreciază că scopul sancțiunii contravenționale în cauza de față se poate realiza și prin aplicarea unei măsuri de atenționare a contravenientei - petente, fără aplicarea amenzii contravenționale, ca sancțiune corelată unor contravenții cu un grad sporit de pericol social.
În acest sens, instanța apreciază că sancțiunea avertismentului este suficientă pentru ca petenta să înțeleagă să se conformeze prevederilor legale.
În concluzie, se va admite în parte plângerea contravențională formulată de petentă și se va dispune anularea în parte a procesului verbal de contravenție . nr._/21.08.2012 în sensul că va înlocui amenda contravențională în sumă de 14.000 lei cu sancțiunea "avertisment".
Împotriva sentinței civile de mai sus a declarat recurs intimatul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Arată că în data de 21.08.2012 o echipă de inspectori a efectuat un control în autogara fiind întocmită o nota de constatare în autogară.
Mai arată petenta că a desfășurat activitate în autogara zilnic fără a deține licența activități conexe transportului rutier – activități de autogara în intervalul decembrie 2011 – 21.08.2012, fapt atestat de înscrisurile din registrul de mișcare intrari / iesiri din autogara de pe care agentul constatator a efectuat xerocopii la momentul controlului și extrasului din baza de date a ARR.
Analizand recursul declarat de intimat impotriva acestei sentinte, tribunalul constata ca in raport de considerentele hotararii si de probele administrate in cauza, acesta este nefondat, intrucat concluziile instantei de fond sunt legale si temeinice si sunt rezultatul unei corecte interpretari si aplicari a legii la situatia de fapt relevata de actele dosarului, iar aprecierea gradului de pericol social al contraventiei retinute in sarcina recurentului, s-a facut in concordanta cu dispozitiile art. 21 alin.3 din OG nr. 2/2001.
În ceea ce priveste sanctiunea aplicata pentru fapta retinuta, tribunalul apreciaza aceasta a fost reindividualizata în mod corect de instanta de fond, fiind avute in vedere criteriile de individualizare prevazute de lege, impunandu-se o reapreciere a acesteia de catre instanta de judecata, in masura in care pentru fapta contravenționala reținuta în cauză s-a aplicat de catre agentul fortei publice o sanctiune care nu respectata proporționalitatea cu gradul de pericol social al contraventiei săvârșite.
Conform dispozitiilor art. 5 alin. 5 si 6 din OG 2/2001, (5) sanctiunea stabilita trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite.
În speta, probele administrate au confirmat săvârșirea contravenției reținute în sarcina petentei iar sancțiunea amenzii aplicate nu respecta criteriul proportionalitatii, avand in vedere conditiile concrete de savarsire, sanctiunea avertismentului fiind suficienta pentru corijarea comportamentului contraventional si prevenirea unei conduite similare in viitor.
Instanța fondului in mod corect a apreciat că, în speță, pentru fapta contravențională din procesul verbal de contravenție pericolul social concret nu justifică aplicarea directă a sancțiunii amenzii contravenționale, aceasta nefiind proporțională cu gradul de pericol al faptei săvârșite, argumentele contestatoarei fiind suficient de pertinente pentru a dispune înlocuirea amenzii cu avertismentul.
Chiar dacă petenta a săvârșit o faptă contravențională sancționată cu amendă în cuantum de 14.000 lei tribunalul consideră că prin împrejurările de fapt ale săvârșirii acesteia - recunoașterea faptei contravenționale și prin . justifică transformarea amenzii contravenționale în cuantum de 14.000 de lei în avertisment.
Față de cele reținute și în raport de disp.art. 312 C.por.civ. tribunalul urmează să respingă recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca nefondat recursul declarat de intimatul I.S.C.T.R. - I. Teritorial 7 împotriva sentinței civile nr. 2075/21.11.2014, pronunțată de Judecătoria Câmpulung în dosarul nr._, intimată fiind petenta S.C. L. T. Tour S.R.L
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 25 Martie 2015.
Președinte, I. P. | Judecător, D. D. A. | Judecător, M. B. |
Grefier, F. G. |
Red. D.D.A.
Dact. N.E.
2 ex./24.04.2015
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 2167/2015.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1112/2015.... → |
|---|
