Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 2198/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2198/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 23-06-2015 în dosarul nr. 7865/280/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ[*]
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIE Nr. 2198/2015
Ședința publică de la 23 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. A.
Judecător A. M.
Grefier C. M. C.
S-a luat în examinare, spre soluționare, apelul formulat de intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ARGEȘ PENTRU POLIȚIA MUN. CURTEA DE ARGEȘ REPREZENTATĂ DE COMISAR ȘEF L. D., împotriva sentinței civile nr.1069/2014 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, intimat fiind petentul I. I., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție PV . nr._.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Tribunalul, față de împrejurarea că s-a solicitat judecata cauzei în lipsă, potrivit disp. art. 411 alin.1 punctul 2 teza a II-a NCPC., nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de solicitat, în raport de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare asupra apelului.
INSTANȚA
Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată sub nr._ /12 aprilie 2013, pe rolul Judecătoriei Pitești, declinată în favoarea Judecătoriei Curtea de Argeș, reclamantul I. I. a solicitat anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 01 martie 2013, întocmit de către reprezentanții Inspectoratului de Poliție al Județului Argeș, prin care a fost sancționat cu amenda de 450 lei și cu 4 puncte de penalizare pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 121 alin. 1 din HG 1391/2006, constând în aceea că, în ziua de 1 martie 2013, în timp ce conducea autovehiculul înmatriculat sub nr._ pe raza comunei Mălureni, județul Argeș, a fost depistat de aparatul R. cu viteza de 88 km/h, cu 38 km/h mai mult decât viteza maximă admisă de lege pentru circulația în localități.
În motivarea plângerii s-a arătat că reclamantul nu a circulat atunci într-o localitate, nu i s-a dat dreptul să facă obiecțiuni la încheierea procesului-verbal și nu i s-a arătat înregistrarea video cu situația de fapt. Trebuie să se verifice dacă au fost respectate dispozițiile NML 021-05 din punct de vedere al funcționării aparatului R.. În subsidiar, reclamantul a solicitat înlocuirea amenzii cu un avertisment, deoarece fapta este de o gravitate redusă.
Prin sentința civilă nr. 1069/2014, Judecătoria Curtea de Argeș a admis plângerea, cu motivarea că prin procesul-verbal de contravenție atacat, reclamantul I. I. a fost sancționat cu amendă și cu puncte de penalizare pentru că a fost depistat cu viteza de 88 km/h, în localitatea Mălureni, județul Argeș, el aflându-se la volanul autoturismului înmatriculat sub nr._ în ziua de 1 martie 2013, la ora 15:42.
Această faptă constituie contravenție și ea rezultă din coroborarea mențiunilor din procesul-verbal de contravenție cu înregistrarea pe suport informatic a situației de fapt și care a fost vizionată de instanță. Din înregistrarea respectivă rezultă că fapta a fost comisă într-o localitate.
Împrejurarea că agentul constatator nu este operator radar calificat nu este un motiv de nulitate a actului atacat, raportat la dispozițiile art. 109 din OUG 195/2002. Aparatul R. cu care a fost înregistrată viteza de deplasare a autoturismului reclamantului îndeplinea condițiile legale de funcționare din punct de vedere metrologic, așa cum rezultă din buletinul de verificare aflat la fila nr. 11 a dosarului Judecătoriei Pitești.
Pârâtul nu i-a comunicat reclamantului procesul-verbal în modalitatea prevăzută de art. 25-27 din O.G 2/2001. Acest act i-a fost comunicat direct prin afișarea la domiciliul său, în prezența martorului asistent P. N., cu privire la care nu s-a menționat adresa de domiciliu și CNP, ceea ce atrage nulitatea acestei proceduri, deoarece martorul nu poate fi identificat, neexistând nici vreo semnătură lizibilă a acestuia pe procesul-verbal de îndeplinire a procedurii de afișare aflat la fila 27 a dosarului.
De asemenea, actul atacat nu cuprinde mențiunea ,,contravenientul nu este de față la încheierea procesului-verbal”, nerespectându-se astfel nici prevederile art. 19 din OG 2/2001, cu privire la toate împrejurările în care un astfel de act poate fi semnat de un martor asistent care să confirme situația concretă care a condus la imposibilitatea semnării lui de către contravenient. Agentul constatator nici nu a bifat vreo căsuță dintre cele două de la acea rubrică, respectiv dacă persoana sancționată ,,refuză” ori ,,nu poate să semneze” procesul-verbal, ceea ce atrage nulitatea înscrisului. Aceasta deoarece, nu se poate verifica motivul care a determinat nesemnarea procesului-verbal de către reclamant și de ce s-a făcut astfel comunicarea prin afișare.
În altă ordine de idei, procedura comunicării prin afișare a unui asemenea act este, potrivit celor statuate prin decizia nr. 10/10 iunie 2013 pronunțată de Înalta Curtea de Casație și Justiție într-un recurs în interesul legii, subsidiară procedurii de comunicare prin poștă, cu aviz de primire, ceea ce pârâtul nu a respectat, nedepunând la dosarul cauzei dovada comunicării prin poștă și motivul restituirii înscrisului de către oficiul poștal.
În raport de cele ce precedă, în baza art. 34 din OG 2/2001, instanța a admis plângerea de față și a anulat actul atacat, care s-a întocmit și s-a comunicat în condiții de nelegalitate, exonerându-l pe reclamant de plata amenzii.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel intimatul pe care a criticat-o pe considerentul că, în mod greșit, a fost anulat procesul verbal în contextul în care decizia ÎCCJ a fost pronunțată ulterior întocmirii actului atacat.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor invocate, tribunalul reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție atacat, petentul I. I. a fost sancționat cu amendă și cu puncte de penalizare pentru că a fost depistat cu viteza de 88 km/h, în localitatea Mălureni, județul Argeș, el aflându-se la volanul autoturismului înmatriculat sub nr._ în ziua de 1 martie 2013, la ora 15:42.
Actul cu pricina nu a fost comunicat petentului – intimat în termen de două luni de la aplicarea sancțiunii, cu respectarea dispozițiilor art. 27 din OG 2/2001 R, respectiv prin poștă, cu aviz de primire, ci direct prin afișare la domiciliul contravenientului.
Modalitate principală de comunicare prin poștă a fost statuată prin decizia nr. 10/2015 a ÎCCJ pronunțată într-un recurs în interesul legii.
Tribunalul nu poate reține susținerea apelantului, în sensul că această decizie nu este aplicabilă în speță, întrucât actul atacat a fost încheiat anterior pronunțării hotărârii, deoarece, potrivit art. 517 alin. 4 Ncpc, dezlegarea dată problemelor de drept judecate este obligatorie pentru instanțe de la data publicării deciziei în Monitorul Oficial, lucru ce s-a întâmplat în cauză.
Așadar, nefiind comunicat procesul verbal de contravenție au devnit incidente dispozițiile art. 14 alin. 1 din OG 2/2001 R executarea amenzii fiind prescrisă.
D. urmare, sentința primei instanțe este legală și temeinică, în baza art. 480 Ncpc, apelul urmând a fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de către IPJ ARGEȘ, cu sediul în Pitești, ., jud. Argeș împotriva sentinței civile nr. 1069/2014 pronunțată de Judecătoria Curtea de Argeș în prezenta cauză, intimat fiind I. I., domiciliat în Câmpulung, ., jud. Argeș, ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 23 Iunie 2015.
Președinte, E. A. | Judecător, A. M. | |
Grefier, C. M. C. |
EA. 29 Iunie 2015/4 ex
| ← Litigiu privind achiziţiile publice. Sentința nr. 574/2015.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1966/2015.... → |
|---|
