Litigiu privind achiziţiile publice. Sentința nr. 574/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 574/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 18-05-2015 în dosarul nr. 4373/109/2014
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ[*]
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 574/2015
Ședința publică de la 18 Mai 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE M. P., judecător
Grefier E. D.
Pe rol judecarea cauzei contencios administrativ și fiscal privind pe reclamanta . SRL - PRIN LICHIDATOR JUDICIAR S.P.BIO CONSULT S.P.R.L. și pe pârâta . SA, având ca obiect litigiu privind achizițiile publice FACT. NR. 128/13.05.2014.
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică din data de 27.04.2015 și s-au consemnat în încheierea din acea dată, parte integrantă din prezenta sentință, când instanța a amânat pronunțarea pentru astăzi și când, în aceeași componență, deliberând, a pronunțat următoarea soluție:
INSTANȚA
Prin cererea formulata la data de 24.09.2014 si inregistrata sub nr._ pe rolul Tribunalului Arges reclamanta . SRL, prin lichidator judiciar SP BIO CONSULT SPRL, in contradictoriu cu parata . SA a solicitat obligarea paratei la plata sumei de 49.600 lei reprezentand contravaloarea serviciilor de intretinere spatii verzi, suma facturata sub nr. 128/13.05.2014, factura emisa in baza Actului aditional nr. 2 la Contractul nr. 147/15.05.2012.
In motivarea actiunii reclamanta a aratat ca parata refuza plata sumei mentionate pentru ca a inteles sa denunte Actului aditional nr. 2, ori o asemenea denuntare nu poate avea loc unilateral, in conditiile in care reclamanta si-a indeplinit obligatiile contractuale.
In drept, s-au invocat Sectiunea IX din OUG nr. 34/2006, art. 8 din Lg. nr. 554/2004, art. 1270 C. civ.
Prin cererea accesorie depusa la data de 07.11.2014 (f. 29), reclamantul a solicitat si dobanda legala datorata de debitor pentru neindeplinirea obligatiei la scadenta, calculate in temeiul OG nr. 13/2011.
Legal citata, parata a formulat intampinare si cerere reconventionala (f. 33), solicitand respingerea actiunii motivat de imprejurarea ca la data incheierii acordului caietul de sarcini a mentionat ca suprafata spatii verzi ce trebuia a fi intretinuta, suprafata de 3000 mp. Majorarea acestei suprafete la 144.069 mp este de natura sa influenteze procesul de achizitie, pentru ca se majoreaza pragul valoric al contractului. De asemenea, factura fiscala emisa de reclamanta nu este insotita de o situatie de lucrari prin care sa fie confirmate lucrarile efectiv realizate. Ca atare, parata a apreciat ca sunt aplicabile disp. art. 14 lit. d din contract.
Pe cale reconventionala s-a solicitat a se constata nulitatea absoluta a Actului Aditional nr. 2, prin raportare la prevederile art. 1246 si 1257 C. civ, pentru motivele déjà mentionate.
Examinand actele si lucrarile cauzei, Tribunalul va retine urmatoarele:
S-a sustinut de parata ca primul motiv pentru care a denuntat Actul Aditional nr. 2, este acela ca la data incheierii acordului, caietul de sarcini a mentionat ca suprafata spatii verzi ce trebuia a fi intretinuta, suprafata de 3000 mp. Acest motiv se regaseste si in notificarea de denuntare nr. 4679/24.07.2013 (f. 24).
Prin Acordul cadru de prestare a serviciilor de intretinere a spatiilor verzi nr. 146/15.05.2012 (f. 4) partile litigante au convenit realizarea de servicii de intretinere pentru spatiile apartinand paratei.
Ulterior a fost incheiat Contractul subsecvent de servicii I nr. 147/15.05.2012 (f. 7).
Coroborand continutul celor doua documente, incheiate ca urmare a aplicarii disp. OUG nr. 34/2006, Tribunalul retine ca in ceea ce priveste suprafata ce urmeaza a fi intretinuta de reclamanta, partile au prevazut la art. 6 din Acordul cadru de prestare a serviciilor de intretinere a spatiilor verzi nr. 146/15.05.2012, ca fiind cuprinsa in intervalul 45.000 mp – 300.000 mp, interval ce a fost apreciat de parti ca determinand cantitatea previzionata de servicii.
Pe de alta parte, analizand si Caietul de sarcini, anexa la Contractul subsecvent de servicii I nr. 147/15.05.2012 (f. 18), se remarca faptul ca singura referire la suprafata este facuta la capitolul 7 alin.2, unde parata se refera la suprafata intretinuta fara a indica si intinderea ei. Astfel, apararea acesteia in sensul ca in caietul de sarcini s-a mentionat ca suprafata spatii verzi ce trebuia a fi intretinuta, suprafata de 3000 mp, nu se confirma.
De altfel, in legatura cu acest aspect, al suprafetei de intretinut, chiar partile de comun acord au intocmit procesul verbal de constatare nr. 118/04.10.2012 (f. 82) prin care constata ca suprafata reala este de 144.069,92 mp. Mai mult, situatia este acceptata ca atare si aprobata suplimentarea de pret, chiar de catre reprezentantul paratei, prin adresa interna nr.74/12.12.2012 (f. 83). Lucrari efectuate pe o suprafata cu mult mai mare decat 3000 mp sunt certificate si prin procesul verbal incheiat de partile litigante la 12.09.2012 (f. 81).
Stabilirea in concret a suprafetei de intretinut are corespondent si consecinta directa in stabilirea pretului.
F. de aceasta chestiune, Tribunalul retine ca desi in acordul initial nr. 146/15.05.2012, partile stabilesc ca valoare totala a acordului suma de 190.000 lei fara TVA, in Contractul subsecvent de servicii I nr. 147/15.05.2012 se stabileste suma de 63.333 lei fara TVA. Chiar si in aceste conditii, suma mentionata in actul aditional nr. 2, a carui nulitate se solicita a se constata, respectiv 40.000 lei fara TVA, se incadreaza in limitele impuse in procedura de achizitie astfel ca nu se poate sustine ca ar fi aplicabile dipozitiile art. 10 alin.1 lit. d din contract . Chiar daca majorarea acestei suprafete la 144.069 mp ar fi de natura sa influenteze procesul de achizitie, pentru ca se majoreaza pragul valoric al contractului, situatia nu-ieste imputabila reclamantei ci, eventual paratei, prin eludarea uneor dispozitii aplicabile in raport de noul prag valoric. Reclamanta este, alaturi de ceilalti participanti la procedura de achizitie, de buna credinta, oferta sa fiind depusa in aceleasi conditii ca si ceilalti participanti, prin raportare la conditiile din caietul de sarcini existent la momentul declansarii procedurii.
Pe de alta parte, este de retinut faptul ca suma a fost acceptata ca fiind contravaloarea lucrarilor efectuate de reclamanta, prin situatia de plata din septembrie 2012 (f. 60), astfel ca nu se poate spune ca nu au fost confirmate lucrarile efectiv realizate. Mai mult, in situatia in care reclamanta nu ar fi executat serviciile in termenul convenit, parata ar fi avut posibilitatea conform art. 9 alin.1 din Contractul subsecvent de servicii I nr. 147/15.05.2012 sa pretinda penalitati de 0,04 % deduse din pretul contractului, incetarea contractului pentru acest motiv, prin denuntare unilaterala, astfel cum a procedat parata, neputand avea loc decat in conditiile art. 10 alin.1 lit. c din Acordul cadru de prestare a serviciilor de intretinere a spatiilor verzi nr. 146/15.05.2012 .
In ceea ce priveste cererea accesorie de acordare a dobanzilor se constata ca aceasta este intemeiata, fata de solutia data capatului principal de cerere raportat la disp. OG nr. 13/2011.
Astfel, pentru cele ce preced, Tribunalul, in baza art. 1,8, 18 din Lg. nr. 554/2004 raportat la dispozitiile legale mai sus mentionate, va admite actiunea si va oblige pe parata la plata sumei de 49.600 lei reprezentand contravaloarea serviciilor de intretinere spatii verzi, plus dobanda legala.
In ceea ce priveste cererea reconventionala prin care s-a solicitat a se constata nulitatea absoluta a Actului Aditional nr. 2, Tribunalul retine ca parata nu a aratat care dintre dispozitiile legale prevazute de procedura speciala a achizitiilor publice prin OUG nr. 34/2006, au fost incalcate. Constatarea nulitatii unui act presupune a se stabili ce conditii legale au fost incalcate la data incheierii actului. Or, parata nu poate mentiona aceste dispozitii legale, iar singurul aspect la care s-ar putea raporta dispozitiile legale ar fi suplimentarea valorii contractului, aspect asupra caruia Tribunalul a statuat déjà.
Ca atare, cererea reconventionala urmeaza a fi respinsa.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Admite actiunea formulată de reclamanta . SRL, cu sediul în Stefănești, jud. Argeș - PRIN LICHIDATOR JUDICIAR S.P.BIO CONSULT S.P.R.L., cu sediul în Pitești, ., ., . în contradictoriu cu pârâta . SA, cu sediul în Pitești, ., nr.21A, jud. Argeș.
Obliga pe parata la plata catre reclamanta a sumei de 49.600 lei reprezentand contravaloarea serviciilor de intretinere spatii verzi, plus dobanda legala.
Respinge cererea reconventionala.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata azi 18.05.2015, la Tribunalul Argeș – Secția Civilă, complet specializat C. Administrativ și Fiscal.
Președinte, M. P. | ||
Grefier, E. D. |
Red.M.P./21.05.2015
Tehn.E.N./4 ex
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1203/2015.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 2198/2015.... → |
|---|
