Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1966/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1966/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 10-06-2015 în dosarul nr. 14592/280/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ[*]
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE CIVILA Nr. 1966/2015
Ședința publică de la 10 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. D. N.
Judecător A. M.
Grefier G. G.
S-a luat în examinare pentru soluționare, apelul formulat de către petentul M. F., împotriva sentinței civile nr._ din data de 29.10.2014 pronunțată de catre Judecatoria P., intimat fiind I. DE P. AL JUDETULUI ARGES BIROUL RUTIER P., având ca obiect „anulare proces verbal de contravenție”.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelantul-petent personal, lipsind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Apelantul-petent M. F., prezent personal, legitimat de instanță cu CI . nr._ eliberată la data de 04.05.2011 de Politia P., CNP-_, arată că nu are cereri prealabile de formulat în cauza.
Tribunalul acordă cuvântul pe probe.
Apelantul-petent solicită ca si proba în apel, vizionarea în ședință publică a CD-ului privind înregistrarea faptei contravenționale.
Tribunalul, în temeiul art.479 alin.2 Cod procedură civilă, încuviințează proba solicitată de către apelantul-petent, constând în vizionarea CD-ului privind înregistrarea faptei contravenționale, aflat la fila 21 în dosarul de fond și în acest sens, lasă cauza la a doua strigare pentru a se prezenta în sala de judecată un reprezentant al compartimentului IT al instanței, în vederea administrării acestei probe.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la a doua strigare, a răspuns apelantul-petent personal, lipsind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Tribunalul,în ședință publică, în prezenta unui reprezentant al compartimentului IT al instanței și a apelantului-petent, procedează la vizionarea CD-ului privind înregistrarea faptei contravenționale, luand act că proba solicitată de catre apelant a fost administrată.
Apelantul-petent arată că nu are alte cereri de formulat în cauza.
Tribunalul în raport de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra apelului.
Apelantul-petent solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat, potrivit motivelor depuse în scris la dosar și pe care le susține, modificarea sentinței de fond în sensul admiterii plângerii contravenționale așa cum a fost formulata și exonerarea sa de la plata amenzii contravenționale.
Tribunalul rămâne în pronunțare asupra apelului.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față,
Constată că, la data de 06.06.2014 a fost depusă cerere de chemare în judecată de către petentul M. F., C.N.P._, cu domiciliul în mun. Pitești, ., în contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Poliție județean Argeș - Biroul Rutier, cu sediul în mun. Pitești, ., jud. Argeș, prin care s-a formulat plângere împotriva procesului-verbal . nr._ întocmit la data de 04.06.2014, solicitându-se instanței să dispună anularea acestuia, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii de reținere a permisului de conducere cu sancțiunea avertismentului.
În motivarea plângerii s-a arătat: nu se face vinovat de încălcarea dispozițiilor art. 135 lit. h din H.G. 1391/2006; în data de 04.06.2014 în jurul orei 16.33 conducea autoturismul Dacia L. taxi cu nr._ pe strada . fața clădirii Administrației Financiare Pitești cu de sens de mers spre Bascov; se afla pe banda întâi, a trecut de trecerea de pietoni după ce în prealabil s-a asigurat că nimeni nu trece și, după ce a mers către stația de taxi din zonă a fost oprit de un echipaj de poliție ce l-a acuzat că nu a acordat prioritate la trecerea de pietoni din partea stângă spre dreapta; cunoscând că nu era nimeni dreptul trecerii de pietoni în momentul când a traversat pe trecerea de pietoni, a semnat procesul-verbal de contravenție cu obiecțiuni, motivând că în momentul în care probabil a trecut un pieton el deja trecuse de trecere, fără să pună în pericol viața cuiva; momentul săvârșirii presupusei contravenții a fost înregistrat video; este de știut în materie contravențională sunt aplicabile garanțiile procesuale prevăzute de art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, care face parte din dreptul intern în baza art. 11 și are prioritate în temeiul art. 20 alin. 2 din Constituția României; CEDO a statuat în jurisprudența sa că și faptele contravenționale privind regimul de circulație rutieră intră în sfera acuzațiilor în materie penală, la care se referă primul paragraf al art. 6 din convenție, iar sancțiunile urmăresc un scop preventiv și represiv; prin consecință, îi sunt recunoscute și garanțiile specifice în materie penală, între care se găsește și prezumția de nevinovăție, de situația îndoielnică beneficiind persoana acuzată; întrucât sancțiunea contravențională complementară aplicată aduce restrângere dreptului de a conduce autovehicule, măsura trebuie să se fundamenteze pe probe de netăgăduit, furnizate de intimat; dacă după administrarea probei înregistrarea video se va constata o altă situație de fapt, trebuie reevaluată sancțiunea contravențională ce i-a fost aplicată de agentul constatator, disproporționată față de circumstanțele, atât reale cât și personale, în care s-a săvârșit fapta, precum și față de gradul de pericol social pe care acesta îl reprezintă, anulând totodată, măsura complementară de reținere a permisului de conducere și de aplicare a amenzii; conform art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsa, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului; potrivit art. 7 alin. 2 și 3 din OG nr. 2/2001, instanța poate aplica sancțiunea avertismentului în cazul în care fapta este de gravitate redusă, chiar și în situația în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune.
În drept, au fost invocate disp. art. 118 din O.U.G. 195/2002.
Anexat acțiunii s-a depus un set de înscrisuri (filele 5-7), iar la data de 21.07.2014 s-a depus, de către intimată, întâmpinare prin care s-a arătat: a primit spre soluționare contestația numitului M. F. prin care solicită anularea procesului verbal de contravenție . nr._, întocmit de BR Pitești, pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 135 lit. h din HG 1391/2006 sancționată de art. 100 alin. 3 lit. b din OUG 195/2002 R constând în aceea că la data de 04.06.2014 susnumitul a fost depistat cu ajutorul sistemului de supraveghere video AUTOVISION . 377, în timp ce conducea pe .. Pitești, jud. Argeș, auto marca Dacia cu număr de înmatriculare_ neacordând prioritate de trecere pietonilor aflați regulamentar în traversarea străzii pe marcajul pietonal marcat și semnalizat corespunzător, fapt pentru care a fost sancționat cu amendă în valoare de 4 puncte amendă și i s-a reținut permisul de conducere în vederea suspendării; în conformitate cu prevederile art. 109 alin. 2 și 3 din OUG 195/2002 R procesul verbal de contravenție se poate încheia și în lipsa contravenientului după stabilirea identității conducătorului de vehicul fără a fi necesară confirmarea faptelor de către martori, respectându-se prin acest mod de sancționare și prevederile art. 19 alin. 3 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor; procesul verbal a fost întocmit cu respectarea prevederilor legale.
În drept, au fost invocate disp. art. 115-118 C.P.C., Legea 180/2002, art. 135 lit. h din H.G. 1391/2006, art. 100 alin. 3 lit. b din O.U.G. 195/2002 R, art. 19 alin. 3 din O.G. 2/2001.
Anexat întâmpinării s-a depus un set de înscrisuri (filele 14-21), iar la primul termen de judecată s-au formulat concluzii asupra fondului cauzei de către petent.
Prin sentința civilă nr._ din data de 29.10.2014 pronunțată de catre Judecatoria P., s-a respins plângerea formulată de petentul M. F., în contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Poliție județean Argeș - Biroul Rutier.
Pentru a dispune astfel s-a reținut de prima instanță că, la data de 04.06.2014 acesta a fost sancționat cu amendă în sumă de 340 lei, pentru că, a condus auto marca L. - Taxi cu nr. de înmatriculare_ iar pe ., circulând pe banda 1 nu a acordat prioritate de trecere unui pieton angajat în traversarea străzii pe marcajul pietonal din partea stângă către dreapta; s-a aplicat și sancțiunea suspendării exercitării dreptului de a conduce.
În acest sens s-a emis procesul – verbal cu . și nr._/04.06.2014 (fila 7), sancțiunile aplicându-se în baza dispozițiilor art. 135, alin. 1, lit. h din H.G. 1391/2006, raportat la disp. art. 100, alin. 3, lit. b din O.U.G. 195/2002 („Art. 135. Conducătorul de vehicul este obligat să acorde prioritate de trecere și în următoarele situații: … h) pietonului care traversează drumul public, prin loc special amenajat, marcat și semnalizat corespunzător ori la culoarea verde a semaforului destinat lui, atunci când acesta se află pe sensul de mers al vehiculului.”; „Art. 100. (3) Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte: … b) neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului sau tramvaiului;”).
În privința apărărilor petentului consemnate în plângere se constată că nu sunt întemeiate.
Astfel, respectiva faptă contravențională a fost înregistrată cu aparatură video, iar conform planșelor foto depuse de intimată, cât și a înregistrării aflată pe C.D.-ul de la fila 21, se observă că susținerile contestatorului sunt nesincere (filele 18-21).
Din chiar prima planșă foto (fila 18) s-a observat că pietonul era angajat în traversarea străzii trecând de una dintre benzile de circulație ale vehiculelor, iar alte două vehicule se opriseră pentru a acorda prioritate, însă cel condus de către petent se afla chiar pe trecerea de pietoni; în următoarele două planșe foto se observă cu ușurință că autoturismul condus de contestator nu a permis pietonului să termine deplasarea pe trecerea de pietoni și ulterior a fost identificat acesta.
Din planșele foto și înregistrarea video se observă că petentul a săvârșit fapta contravențională ce i-a fost imputată, respectiv a continuat deplasarea și nu a acordat prioritate pietonului; distanța dintre pieton și vehicul este redusă la momentul traversării de acesta din urmă a trecerii.
De asemenea, din ultima planșă foto (fila 20) rezultă și nr. de înmatriculare al vehiculului ce a fost condus de petent.
Astfel, se observă că intimata chiar a probat existența faptei contravenționale și vinovăția contestatorului, fiind răsturnată astfel prezumția de nevinovăție a acestuia.
În ceea ce privește cererea de aplicare a sancțiunii contravenționale a avertismentului în locul celor aplicate prin procesul – verbal, raportat la dispozițiile art. 21, alin. 3 din O.G. 2/2001 („(3) Sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.”), se constată că este neîntemeiată.
Sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile se aplică împreună cu orice sancțiune principală (atât amendă cât și avertisment).
Instanțele nu pot revoca o astfel de sancțiune atât timp cât se constată că a existat o faptă contravențională săvârșită de către petent cu vinovăție și pentru care s-a aplicat o sancțiune principală, legiuitorul deja apreciind în acest sens gravitatea faptelor contravenționale și necesitatea sancțiunii complementare.
Chiar și în cazul aplicării avertismentului sancțiunea complementară are ca scop înlăturarea unei stări de pericol și preîntâmpinarea săvârșirii altor fapte interzise de lege.
Dacă în ceea ce privește sancțiunile principale există o dispoziție în sensul că se poate aplica în locul lor cea a avertismentului, respectiv art. 7, alin. 3 din O.G. 2/2001 („(3) Avertismentul se poate aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune.”), nu aceeași este situația și în ceea ce privește sancțiunea contravențională complementară a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile.
Aceasta din urmă, conform prevederilor art. 100, alin. 3 din O.U.G. 195/2002 se aplică împreună cu cea principală.
Individualizarea sancțiunilor s-a efectuat corect prin conținutul procesului – verbal raportat la gravitatea ridicată a faptei contravenționale, aplicându-se amenda în sumă de 340 lei și s-a suspendat dreptul de a conduce pentru 30 de zile.
Nu se impune aplicarea sancțiunii avertismentului raportat la gravitatea foarte mare a faptei săvârșită de către petent; prin neacordarea priorității de trecere unui pieton ce se afla în traversare pe marcajul pietonal semnalizat corespunzător, s-a produs în mod evident un pericol de accident.
Mai mult decât atât, nu pot fi reținute nici circumstanțe personale în ceea ce îl privește pe petent, aceasta nu a recunoscut săvârșirea faptei susținând contrariul celor reținute de agentul constatator chiar prin motivarea plângerii.
Pentru aceste considerente, observând dispozițiile art. 34 din O.G. 2/2001, cât și cele citate mai sus, s-a respins plângerea.
Împotriva sentinței instanței de fond a declarat apel petentul M. F., apel înregistrat pe rolul Tribunalului Argeș la data de 18.02.2015 sub nr._ .
Sentința este netemeinică,fiind interpretate greșit probele existente la dosar, respectiv planșele foto și înregistrarea video ,despre aceasta din urmă are dubii că nu a fost vizionată de către instanța de fond.
Petentul consideră că sancțiunea contravențională ce i-a fost aplicată de agentul constatator este disproporționată față de circumstanțele ,atât reale cât și personale în care s-a săvârșit fapta, precum și față de gradul de pericol social pe care acesta îl prezintă ,anulând totodată măsura complementară de reținere a permisului de conducere și de aplicare a amenzii .
Analizând sentința apelată în raport de criticile formulate,tribunalul constată că apelul este nefondat pentru următoarele considerente de fapt și de drept:
Tribunalul reține că la data de 04.06.2014 petentul a fost sancționat cu amendă în sumă de 340 lei, pentru că, a condus auto marca L. - Taxi cu nr. de înmatriculare_ iar pe ., circulând pe banda 1 nu a acordat prioritate de trecere unui pieton angajat în traversarea străzii pe marcajul pietonal din partea stângă către dreapta; s-a aplicat și sancțiunea suspendării exercitării dreptului de a conduce, iar în acest sens s-a emis procesul – verbal cu . și nr._/04.06.2014 (fila 7), sancțiunile aplicându-se în baza dispozițiilor art. 135, alin. 1, lit. h din H.G. 1391/2006, raportat la disp. art. 100, alin. 3, lit. b din O.U.G. 195/2002.
Instanța de apel raportat la probatorul administrat în fața instanței de fond și de apel reține temeinicia săvârșirea faptei contravenționale de către petent .
Criticile formulate de către apelant vizează doar netemeinicia procesului verbal de contravenție, petentul susținând că nu este vinovat de săvârșirea faptei contravenționale.
La termenul de judecată din data de 10.06.2015 tribunalul a procedat la vizionarea CD-ului ce cuprinde înregistrarea contravenției, la momentul efectuării vizionării fiind prezent și contravenientul, înregistrare din care rezultă săvârșirea faptei contravenționale de către petent ,aspect susținut și de planșele foto depuse de intimată în fața instanței de fond, iar tribunalul constată că pietonul era angajat în traversarea străzii, și alte două vehicule se opriseră pentru a acorda prioritate pietonului, susținerile petentului nefiind confirmate de planșele foto precum și de înregistrarea video, iar petentul a continuat deplasarea și nu a acordat prioritate pietonului deși acesta era angajat în trecere, iar distanța dintre pieton și vehicul era redus la momentul traversării, iar petentul trebuie să dea dovadă de prudență și de diligență la momentul circulației pe drumurile publice, mai ales că trecerea de pietoni era semnalizată corespunzător.
Pe de altă parte, instanța constată că cererea petentului privește reindividualizarea sancțiunii amenzii contravenționale aplicate, cu privire la care instanța constată că sunt incidente dispozițiile art. 34 din O.G. 2/2001, care îi conferă în mod expres competența de a hotărî asupra sancțiunii aplicate, și care, coroborate cu art. 38 alin. 3 din același act normativ, permit instanței să aprecieze inclusiv felul sancțiunii ce se impune a fi aplicată contravenientului, în ipoteza în care prezumția relativă de veridicitate și temeinicie a procesului-verbal nu a fost răsturnată. Cu privire la această solicitare, tribunalul va avea în vedere dispozițiile art. 5 alin. 5 din O.G. 2/2001, potrivit cărora sancțiunea trebuie să fie proporțională cu pericolul social al faptei săvârșite și cele ale art. 21 alin. 3 din același act normativ, conform cărora la aplicarea sancțiunii trebuie să se țină cont de „împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire ale acesteia, scopul urmărit, urmarea produsă și circumstanțele personale ale contravenientului”. Totodată, instanța va avea în vedere faptul că potrivit articolului 7 alin. 3 din O.G. 2/2001, „avertismentul se poate aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției respective nu prevede această sancțiune”.
În acest context, este necesar să se precizeze că sancțiunea contravențională nu reprezintă un scop în sine, ci un mijloc de ocrotire a relațiilor sociale și de formare a unui spirit de responsabilitate.
Raportat la textele invocate, instanța apreciază că amenda aplicată petenului nu este disproporționată în raport cu împrejurările în care a fost săvârșită fapta, chiar daca contraventia nu s-a urmat de producerea de accidente de circulatie.
Cu privire la sancțiunea complementară instanța constata că aceasta nu poate fi înlăturată întrucât sancțiunile complementare au un rol preventiv și privesc protecția interesului public față de riscul potențial pe care îl reprezintă un conducător auto care încalcă regulile de circulație rutieră pentru ceilalți participanți la trafic (Michel Pewinski c. Franței).
Față de cele reținute și în raport de disp.art. 480 C.pr.civ . tribunalul urmează să respingă apelul ca nefondat .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul formulat de către petentul M. F. C.N.P._, cu domiciliul în mun. Pitești, .. A10, ., jud. Argeș, împotriva sentinței civile nr._ din data de 29.10.2014 pronunțată de către Judecătoria Pitești, intimat fiind I. DE P. AL JUDETULUI ARGES - BIROUL RUTIER P. cu sediul în mun. Pitești, ., jud. Argeș.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 10.06.2015.
Președinte, G. D. N. | Judecător, A. M. | |
Grefier, G. G. |
Red. G.D.N.
Tehn D.T. /GDN/4 ex.
19.06.2015
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 2198/2015.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1795/2015.... → |
|---|
