Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1795/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1795/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 27-05-2015 în dosarul nr. 12470/280/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ[*]
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1795/2015
Ședința publică de la 27 Mai 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE I. P.
Judecător M. B.
Grefier F. G.
S-a luat în examinare, pentru soluționare, apelul declarat de intimata G. N. de Mediu - Comisariatul General - prin Comisariatul Judetean Arges împotriva sentinței civile nr. 6565/25.06.2014, pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, intimată fiind petenta . SRL prin administrator judiciar S.C.P. Anteus Expert S.R.L. și având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 13.05.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, când tribunalul, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea succesiv pentru termenele din data de 20.05.2015 și 27.05.2015.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față ;
Constată că, prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești la data de 18.06.013 sub nr._ petenta . SRL a solicitat anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ din 03.06.2013.
În motivarea plângerii petenta a arătat că deține copii ale documentelor solicitate de intimată, însă acestea au devenit ilizibile, motiv pentru care a fost necesar să solicite societății beneficiare noi copii ale documentelor.
Petenta a mai arătat că societatea beneficiară i-a înaintat cu întârziere documentele, fapt pentru care a depus cu întârziere documentele solicitate de intimată.
La data de 12.02.2014 intimata a depus întâmpinare solicitând respingerea plângerii contravenționale .
În motivarea întâmpinării intimata a arătat că la data controlului petenta nu a prezentat organelor de control certificatul de urbanism și autorizația de construire în baza cărora se executau lucrările. Intimata i-a pus în vedere petentei să prezinte documentele solicitate până la data de 29.05.2013, ora 08:30, însă aceasta nu le-a prezentat motiv pentru care a fost sancționată contravențional.
În drept intimata a invocat disp. C. și OG 2/2001, OUG 195/2005.
În susținerea întâmpinării intimata a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
Prin sentința civilă nr. 6565/25.06.2014, pronunțată de Judecătoria Pitești s-a admis plângerea formulată de petenta . SRL, în contradictoriu cu intimata G. N. DE MEDIU și s-a anulat procesul-verbal . nr._ încheiat în data de 03.06.2013 de către intimată și a fost înlăturată sancțiunile aplicate prin acesta.
Pentru a dispune astfel s-a reținut de prima instanță că prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 03.06.2013 petenta . SRL a fost sancționată cu amenda contravențională în cuantum de 50 000 de lei.
Instanța a constatat că procesul-verbal este nelegal deoarece fapta săvârșită de petenta nu constituie contravenției.
Dispozițiile art. 1 din OUG 195/2002 prevăd căobiectul prezentei ordonanțe de urgență îl constituie un ansamblu de reglementări juridice privind protecția mediului, obiectiv de interes public major, pe baza principiilor și elementelor strategice care conduc la dezvoltarea durabilă. Mediul reprezintă ansamblul de condiții și elemente naturale ale Terrei: aerul, apa, solul, subsolul, aspectele caracteristice ale peisajului, toate straturile atmosferice, toate materiile organice și anorganice, precum și ființele vii, sistemele naturale în interacțiune, cuprinzând elementele enumerate anterior, inclusiv unele valori materiale și spirituale, calitatea vieții și condițiile care pot influența bunăstarea și sănătatea omului.
Dispozițiile art. 94 alin. 1 din OUG 195/2002 prevăd că (1) Protecția mediului constituie o obligație a tuturor persoanelor fizice și juridice, în care scop:
a) solicită și obțin actele de reglementare, potrivit prevederilor prezentei ordonanțe de urgență și a legislației subsecvente;
b) respectă condițiile din actele de reglementare obținute;
c) nu pun în exploatare instalații ale căror emisii depășesc valorile limită stabilite prin actele de reglementare;
d) persoanele juridice care desfășoară activități cu impact semnificativ asupra mediului organizează structuri proprii specializate pentru protecția mediului;
e) asistă persoanele împuternicite cu activități de verificare, inspecție și control, punându-le la dispoziție evidența măsurătorilor proprii și toate celelalte documente relevante și le facilitează controlul activităților ai căror titulari sunt, precum și prelevarea de probe;
f) asigură accesul persoanelor împuternicite pentru verificare, inspecție și control la instalațiile tehnologice generatoare de impact asupra mediului, la echipamentele și instalațiile de depoluare a mediului, precum și în spațiile sau în zonele aferente acestora;
g) realizează, în totalitate și la termen, măsurile impuse prin actele de constatare încheiate de persoanele împuternicite cu activități de verificare, inspecție și control;
h) se supun dispoziției scrise de încetare a activității;
i) suportă costul pentru repararea prejudiciului și înlătură urmările produse de acesta, restabilind condițiile anterioare producerii prejudiciului, potrivit principiului "poluatorul plătește";
j) asigură sisteme proprii de supraveghere a instalațiilor și proceselor tehnologice și pentru automonitorizarea emisiilor poluante;
k) asigură evidența rezultatelor și raportează autorității competente pentru protecția mediului rezultatele automonitorizării emisiilor poluante, conform prevederilor actelor de reglementare;
l) informează autoritățile competente, în caz de eliminări accidentale de poluanți în mediu sau de accident major;
m) depozitează deșeurile de orice fel numai pe amplasamente autorizate în acest sens;
n) nu ard miriștile, stuful, tufărișurile sau vegetația ierboasă fără acceptul autorității competente pentru protecția mediului și fără informarea în prealabil a serviciilor publice comunitare pentru situații de urgență;
o) aplică măsurile de conservare stabilite de autoritatea publică centrală pentru protecția mediului pe suprafețele terestre și acvatice supuse unui regim de conservare ca habitate naturale pe care le gestionează precum și pentru refacerea ecologică a acestora;
p) nu folosesc momeli periculoase în activitățile de pescuit și vânătoare, cu excepția cazurilor special autorizate:
q) asigură condiții optime de viață, în conformitate cu prevederile legale, animalelor sălbatice ținute în captivitate legal, sub diferite forme;
r) asigură luarea măsurilor de salubrizare a terenurilor deținute cu orice titlu, neocupate productiv sau funcțional, în special a celor situate de-a lungul căilor de comunicație rutiere, feroviare și de navigație;
s) să se legitimeze la solicitarea expresă a personalului de inspecție și control prevăzut în prezenta ordonanță de urgență.
Instanța a constatat că dispozițiile art. 94 alin. 1 lit. g se referă la obligația persoanelor fizice și juridice de a realiza, în totalitate și la termen, măsurile impuse prin actele de constatare încheiate de persoanele împuternicite cu activități de verificare, inspecție și control, măsuri care trebuie însă să aibă ca scop protecția mediului.
Măsura dispusă de organele control nu are legătură cu protecția mediului astfel că nu pot fi aplicabile dispozițiile art. 96 alin. 3 pct. 9 din OUG 195/2002.
Dispozițiile art. 96 alin. 3 pct. 9 prevăd că neîndeplinirea obligațiilor de a realiza în totalitate și la termen măsurile impuse, în conformitate cu actele de reglementare și prevederile legale, de persoanele împuternicite cu verificarea, inspecția și controlul în domeniul protecției mediului.
Instanța a constatat că aceste măsuri trebuie să fie în acord cu ansamblul dispozițiilor OUG 195/2002, respectiv să aibă ca scop protecția mediului.
Faptul că petenta nu a prezentat documentele la termenul solicitat de intimată nu poate duce la concluzia că a adus atingere relațiilor sociale protejate prin incriminarea contravenției.
În concluzie, fapta de a nu prezenta respectivele documente nu poate fi sancționată în conformitate cu art. 96 alin. 3 pct. 9 din OUG 195/2002, deoarece măsurile la care se referă textul de lege indicat trebuie să aibă ca scop protecția mediului, ori măsura dispusă de organele de control a avut ca scop finalizarea controlului efectuat la data 27.05.2013.
În plus, organele de control aveau posibilitatea de a solicita relații de la instituțiile abilitate să emită respectivele documente, iar în cazul în care ajungeau la concluzia că beneficiarului . SRL nu i-au fost eliberat, acesta ar fi putut fi sancționat pentru lipsa acelor documente.
Sentința sus menționată a fost apelată de intimata G. N. de Mediu - Comisariatul General - prin Comisariatul Județean Argeș care a considerat-o nelegală și netemeinică motivat de faptul că, instanța de fond a stabilit în mod eronat situația de fapt și de drept, în condițiile în care chiar petenta a recunoscut săvârșirea faptei pentru care a fost sancționată .
De asemenea, se apreciază că, nu există motive de nelegalitate sau de netemeinicie, iar agenții constatatori au individualizat în mod corect fapta, aplicând limita minimă a amenzii contravenționale.
La data de 06.04.2015 se formulează întâmpinare de către petentă prin care se solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței instanței de fond .
Analizând sentința apelată în raport de critica formulată, tribunalul constată că apelul este nefondat pentru următoarele considerente:
Astfel ,se constată că instanța de fond a analizat atât legalitatea cât și temeinicia procesului verbal de contravenție ,constatând în ceea ce privește legalitatea nu există o cauză care să determine nulitatea absolută a acesteia.
În ceea ce privește temeinicia în mod corect se constată că instanța de fond a reținut că fapta săvârșită de petentă nu constituie contravenție ,deoarece a analizat temeiul legal reținut în procesul verbal de contravenție în raport de măsura dispusă de organele de control, în raport de care nu pot fi aplicate disp.art. 96 alin 3 pct.9 din OUG 195/2002.
Susținerile apelantei nu au în vedere situația de fapt și de drept reținută de instanța de fond, ci numai aspecte ce vizează legalitatea și temeinicia întocmirii procesului verbal de contravenție de către agentul constatator .
Față de cele reținute și în raport de disp.art. 480 C.pr.civ. tribunalul urmează să respingă apelul ca nefondat .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat, apelul declarat de intimata G. N. DE MEDIU - COMISARIATUL GENERAL - PRIN COMISARIATUL JUDETEAN ARGES cu sediul în P., .. 5, jud. Argeș. împotriva sentinței civile nr. 6565/25.06.2014, pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, intimată fiind petenta . SRL cu sediul în com. Bascov, . A, jud. Argeș prin administrator judiciar S.C.P. Anteus Expert S.R.L..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 27 Mai 2015.
Președinte, I. P. | Judecător, M. B. | |
Grefier, F. G. |
Red. I.P.
Tehn D.T. 4 ex.
30.06.2015
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1966/2015.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 931/2015.... → |
|---|
