Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 559/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 559/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 24-02-2015 în dosarul nr. 13122/280/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ[*]
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIE Nr. 559/2015
Ședința publică de la 24 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. M. C.
Judecător E. A.
Grefier E. R.
S-a luat în examinare, spre soluționare, apelul formulat de petenta . EXPORT SRL, împotriva sentinței civile nr.4519/2014 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, intimată fiind C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA - CESTRIN, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Tribunalul, față de împrejurarea că s-a solicitat judecata cauzei în lipsă, nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de solicitat, în raport de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare asupra apelului.
INSTANȚA
Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești la data de 26.06.2013 sub nr._ petenta . EXPORT SRL în contradictoriu cu intimata C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA - CESTRIN a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța, în principal să anuleze procesul verbal de contravenție . 13 nr._/11.06.2013 prin care a fost sancționată cu amendă în cuantum de 250 lei reținându-se în sarcina sa săvârșirea contravenției prev. de art. 8 alin 1 din O.G. 15/2002 modificată și exonerarea sa de plata amenzii contravenționale și a tarifului de despăgubire.
În motivarea plângerii petenta a arătat că a circulat la data de 18.05.2013 cu auto_ fara a deține rovinieta valabilă, pe raza localității Pielești, DN 65 km 13+100 m. Considera ca fapta nu exista deoarece societatea a achiziționat rovinieta însă, probabil dintr-o eroare a operatorului a fost introdus în sistemul informatic fiu un nr. de înmatriculare greșit, fie o perioada de valabilitate greșită, arătând că la data respectiva rovinieta era plătită. Arata că procesul verbal de contravenție este lovit de nulitate conform art 17 din OG. Nr 2/2001, lipsind semnătura agentului constatator.
Prin sentința civilă nr. 4519/2014, Judecătoria Pitești a respins plângerea, cu motivarea că pe data de 18.05.2013 pe raza localității Pielești, km 13+100 m, DN 65, a fost înregistrat autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ aparținând petentei circulând fără a deține rovinieta valabilă, faptă prevăzută de art. 8 alin 1 din O.G. nr. 15/2002 și sancționata de către art. 8 alin 2 și 3 din același act normativ. S-a întocmit procesul verbal de contravenție . 13 nr._/11.06.2013 prin care a fost sancționată petenta cu amendă în cuantum de 250 lei. În procesul-verbal fapta este complet descrisă, iar sancțiunile sunt menționate în concret fiind vorba despre un proces verbal încheiat în lipsa contravenientei și ulterior constatărilor, generat electronic.
Situația de fapt expusă se probează cu înscrisurile depuse la dosar.
Constituie contravenție conform art. 8 din O.G. 15/2002 fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă și se sancționează cu amendă. Cuantumul amenzilor contravenționale prevăzute la alin. (1) este prevăzut în anexa nr. 2. Potrivit dispozițiilor art. 7 din O.G. 15/2002 responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate, în cazul utilizatorilor români, deținătorilor menționați în certificatul de înmatriculare, în cartea de identitate, în documentele vamale sau în alte documente oficiale, iar în cazul utilizatorilor străini, aceasta revine în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului.
Fapta petentei întrunește elementele constituie ale contravenției reținute în sarcina sa. Sancțiunea se aplică proporțional cu gradul de pericol social al faptei cu împrejurările concrete în care fapta a fost săvârșită și cu atitudinea făptuitorului fața de faptă și fața de consecințele produse.
În raport de materialul probator existent în dosar s-a făcut dovada celor reținute prin procesul-verbal de contravenție contestat, știut fiind că în materie contravențională acest act are valoarea unui înscris probator preconstituit până la proba contară ce poate fi făcută cu orice mijloc de probă admis de legislația în vigoare, sub acest aspect reținându-se temeinicia și legalitatea actului sancționator cu numărul de mai sus.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii aplicate, din actele cauzei a rezultat că scopul urmărit în cadrul răspunderii contravenționale poate fi atins în speță numai prin aplicarea sancțiunii contravenționale, în raport de împrejurările concrete în care s-a săvârșit fapta și a lipsei urmărilor acesteia, reținând totodată și celelalte circumstanțieri mai sus amintite.
Așa fiind plângerea este în neîntemeiată și a fost respinsă în baza disp.art.7 rap. la art.31 și următoarele din OG nr.2/2001.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel petenta pe care a criticat-o pe considerentul că, în mod greșit, a fost respinsă plângerea, în contextul în care rovinieta era achitată, iar, pe de altă parte, procesul verbal este lovit de nulitate absolută pentru lipsa semnăturii agentului constatator.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor invocate și în raport de prevederile art. 477 Ncpc, tribunalul reține următoarele:
Dacă în ceea ce privește primul motiv de apel, acesta apare ca fiind neîntemeiat, întrucât, la dosar nu s-a făcut dovada achitării rovinietei, în ceea ce privește al doilea motiv, acesta este fondat, întrucât, într-adevăr, procesul verbal atacat este un înscris ce a fost generat electronic și căruia îi lipsește semnătura olografă a agentului constatator, în sensul prevăzut de art. 17 din OG 2/2001 R.
De altfel, acest lucru a fost stabilit prin decizia nr. 6 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție într-un recurs în interesul legii, la data de 16.02.2015.
Așadar, față de lipsa semnăturii agentului constatator, tribunalul reține incidența unei cauze de nulitate ce se poate constata și din oficiu, respectiv cea prevăzută de art. 17 din OG 2/2001 R, sus menționat, astfel că, în temeiul art. 480 Ncpc, va admite apelul și va schimba sentința, în sensul că va admite plângerea.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de către . EXPORT SRL, cu sediul în Pitești, .. 18, ., jud. Argeș împotriva sentinței civile nr. 4519/2014 pronunțată de Judecătoria Pitești în prezenta cauză, intimată fiind CNADNR, cu sediul în București, .. 401A, sector 6.
Schimbă sentința, în sensul că admite plângerea și anulează procesul-verbal . nr._/11.06.2013.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 24 Februarie 2015.
Președinte, E. M. C. | Judecător, E. A. | |
Grefier, E. R. |
E.A. 2 martie 2015/4 ex
Jud. fond: F. V.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 536/2015.... | Anulare act emis de autorităţi publice locale. Decizia nr.... → |
|---|
