Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 153/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 153/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 19-02-2015 în dosarul nr. 6854/280/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ[*]
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 153/2015
Ședința publică de la 19 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. D. B.
Judecător A. D.
Judecător S. I. Ț.
Grefier O. - M. Ș.
S-a luat spre examinare pentru soluționare, recursul declarat de intimata I. DE P. AL JUDETULUI ARGES - BIROUL RUTIER P. împotriva Sentinței civile nr. 2824/2014, pronunțată de Judecătoria Pitești, intimată fiind petenta ., având ca obiect anulare proces - verbal de contravenție
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru intimata – petentă, avocat P. D., recurentul - intimat lipsind.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Tribunalul pune în discuție excepția de inadmisibilitate a recursului declarat, în raport de dispozițiile prevăzute de art. 457 C.pr.civ.
Reprezentanta intimatei – petentă, având cuvântul, arată că a ridicat excepția inadmisibilității și prin întâmpinare și apreciază că în cauză sunt aplicabile prevederile Noului Cod de procedură civilă, plângerea fiind introdusă pe rolul instanței la data de 02.20.2014. Prin urmare, în raport de art. 457 C.pr.civ, calea de atac este apelul, indiferent de mențiunile din cuprinsul hotărârii.
Instanța rămâne în pronunțare asupra excepției de inadmisibilitate a declarării recursului.
TRIBUNALUL :
Asupra recursului civil de fată deliberând, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești la data de 02.04.2013, sub nr._ petenta . în contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL JUDETULUI ARGES - BIROUL RUTIER P., a solicitat instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună anularea procesului-verbal de contravenție . cu nr._ din data de 16.03.2013 întocmit de intimat.
În motivarea plângerii petenta a arătat că a fost sancționată cu amendă, pe motiv că angajatul său, M. F. în timp ce efectua transport rutier public de persoane a oprit autoturismul într-o stație care nu corespundea graficului din caietul de sarcini. S-a mai reținut în cuprinsul procesului verbal faptul că șoferul nu a avut asupra sa legitimație de serviciu.
A sustinut petenta, că răspunderea contravențională este una personală, iar aceasta nu poate fi sancționată pentru o eventuală contravenție săvârșită de un angajat.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe disp. OG 2/2001, art. 4 pct. 10 și art. 57 din HG 69/2012, art. 192, 194 și urm. C., iar în susținere a fost depus procesul verbal de contravenție.
Intimatul a depus întâmpinare solicitând în esență, respingerea plângerii și menținerea procesului verbal ca legal și temeinic încheiat, fila nr. 17 din dosar.
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri și un martor.
În urma probatoriului administrat în cauză Judecătoria P. prin sentinta civilă nr. 2824/ 24.03.2014 a admis plângerea formulată de petenta . si a dispus anularea procesului verbal de contravenție . nr._/16 03 2013, întocmit de intimatul IPJ – Biroul Rutier P. .
Pentru a pronunta această solutie prima instantă a retinut că petenta . a fost sancționată prin procesul-verbal de contravenție . cu nr._ din data de 16.03.2013, reținându-se că la data de 16.03.2013, numitul M. F., angajat al petentei, a fost depistat în timp ce efectua activități de transport persoane în regim de maxi-taxi cu autobuzul marca BMC cu nr. de înmatriculare_, fără a respecta prevederile licenței de transport și ale graficului de circulație (caiet de sarcini) prin aceea că a oprit pentru descărcare călători în puncte fără a deține autorizație pentru acestea și a prezentat la control o licență de transport, alta decât cea corespunzătoare.
Apreciindu-se că fapta petentei întrunește elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. 4 pct. 10 și art. 4 pct. 57 din HG 69/2012, s-a aplicat petentei o amendă în cuantum de 8.000 lei și avertisment.
Constituie contravenție potrivit dispozițiilor art. 4 pct. 10 din HG 69/2012 „nerespectarea de către conducătorul auto a prevederilor licenței de traseu, ale graficului de circulație și/sau ale autorizației de transport internațional; iar potrivit art. 4 pct. 57 din HG 69/2012 constituie contravenție „nerespectarea de către operatorul de transport rutier a obligației de a asigura existența la bordul vehiculelor cu care efectuează transport rutier contra cost a unuia sau mai multor documente”
În raport de dispozițiile legale menționate mai sus, instanța a constatat că petenta a fost sancționată în mod nelegal pentru fapta de a opri într-o stație care nu era cuprinsă în caietul de sarcini, dar și pentru faptul că angajatul nu avea asupra sa legitimația de serviciu, întrucât din prevederile art. 4 pct. 10 și art. 4 pct. 57 din HG 69/2012, reiese expres cine poate fi contravenientul și anume conducătorul auto, respectiv operatorul de transport, contravențiile stabilite de aceste două articole neputându-se săvârși de o persoană juridică.
Împotriva sentintei civile sus mentionate a declarat recurs I. de P. al Judetului Arges criticând-o pentru nelegalitate si netemeinicie.
Prin întâmpinarea formulată la data de 15.12.2014 petenta . P. a învederat instantei faptul că IPJ Arges a declarat o cale nelegală, arătând că în cauză se aplică prevederile NCPC plângerea fiind introdusă la data de 02.04.2013 astfel că recursul este inadmisibil.
În ceea ce priveste exceptia inadmisibilității declarării căii de atac în raport de disp art.457 alin.1 si 3 din Noul cod de procedură civilă tribunalul retine că aceasta este întemeiată urmând a fi admisă pentru următoarele considerente:
Potrivit prevederilor art. 459 NCPC căile extraordinare de atac nu pot fi exercitate atât timp cât este deschisă calea de atac a apelului.
Tot astfel, potrivit prevederilor art. 457 alin.1 si 3 NCPC - (1) hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în conditiile si termenele stabilite de aceasta, indiferent de mentiunile din dispozitivul ei; (3) dacă instanta respinge ca inadmisibilă calea de atac neprevăzută de lege, exercitată de partea interesată în considerarea mentiunii inexacte din cuprinsul hotărârii cu privire la calea de atac, hotărârea pronuntată de instanta de control judiciar va fi comunicată, din oficiu, tuturor părtilor care au luat parte la judecata în care s-a pronuntat hotărârea atacată. De la data comunicării începe să curgă, dacă este cazul, termenul pentru exercitarea căii de atac prevăzută de lege - .
De aceea tribunalul, retinând că în spetă în raport de obiectul pricinii si data promovării cererii de chemare în judecată, calea de atac este exclusiv apelul văzând că în mod gresit instanta de fond a stabilit calea de atac ca fiind recursul, va admite exceptia de inadmisibilitate a căii de atac a recursului cu consecinta respingerii recursului ca inadmisibil si prin urmare va dispune comunicarea din oficiu a hotărârii către toate părtile urmând ca de la data comunicării să curgă termenul pentru exercitarea căii de atac a apelului prevăzută de lege.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Admite excepția de inadmisibilitate.
Respinge recursul declarat de intimata I. DE P. AL JUDETULUI ARGES - BIROUL RUTIER P. cu sediul în Pitești, ., jud. Argeș împotriva Sentinței civile nr. 2824/24.03.2014, pronunțată de Judecătoria Pitești, în dosarul civil nr._, intimată fiind petenta . cu sediul în P., .. E4, . ca inadmisibil.
Dispune comunicarea din oficiu a hotărârii către toate părțile, urmând ca de la data comunicării să curgă termenul pentru exercitarea căii de atac a apelului prevăzută de lege.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 19 februarie 2015.
Președinte, M. D. B. | Judecător, A. D. | Judecător, S. I. Ț. |
Grefier, O. - M. Ș. |
Red. AD/ 4 ex/26.02.2015
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 458/2015.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 536/2015.... → |
|---|
