Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1017/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1017/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 26-03-2015 în dosarul nr. 18912/280/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ[*]
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1017/2015
Ședința publică de la 26 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. V.
Judecător C. D.
Grefier N. P.
S-a luat în examinare, pentru soluționare, apelul declarat de petenta S.C.L. C. METAL SRL împotriva sentinței civile nr. 6356/20.06.2014, pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, intimat fiind I. T. DE munca ARGES, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns C. Găbița administratorul societății apelante S.C.L. C. METAL SRL, lipsă fiind intimatul I. T. DE MUNCA ARGES.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care.
Reprezentantul apelantei intimate, legitimat de instanță, arată că nu are cereri de formulat.
Tribunalul constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul asupra apelului.
Reprezentantul apelantei intimate, având cuvântul, solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat și anularea procesului verbal de contravenție.
Arată că numitul G. V. nu este angajatul societății, iar la data efectuării controlului acesta se afla la sediul societății, administratorul fiind plecat de la firmă.
INSTANȚA
Asupra apelului civil de față:
Constată că prin plângerea înregistrată la data de 06.09.2013 și înaintată Judecătoriei Pitești sub nr_ petenta . SRL a formulat contestație împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/23.08.2013 emis de către intimatul I. T. DE MUNCĂ ARGEȘ, solicitând anularea acestuia ca fiind netemeinic și nelegal și exonerarea de plata amenzii în valoare de 10.000 lei, cu principala motivare că nu se face vinovată de săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa, arătând că cele menționate în actul sancționator nu sunt conforme cu realitatea.
A arătat că numitul G. V. nu a fost și nu este angajatul său, iar asociatul unic și administrator este C. Găbița, care este ajutată de numitul G. V. care supraveghează modul privind încărcarea, transportul și cântărirea deșeurilor metalice în camionul și remorca . S.R.L. la Societatea ..R.L., fiind mandatarul societății în baza procurii notariale date de petentă.
În drept sunt invocate prevederile OG. Nr 2/2001.
La data de 24.02.2014 intimatul a formulat întâmpinare solicitând respingerea plângerii, menținerea procesului-verbal de contravenție, acesta fiind întocmit cu respectarea dispozițiilor legale în materie, iar amenda aplicată se încadrează în limitele prevăzute de lege. S-a mai susținut că sancțiunea a fost aplicată pentru neîncheierea contractului individual de muncă privind pe numitul G. V..
În dovedirea plângerii, la dosarul cauzei au fost depuse înscrisuri și s-a solicitat proba cu martori.
Plângerea a fost legal timbrată cu taxă judiciară în cuantum de 20 lei potrivit dispozițiilor art. 19 din OUG nr. 80/2013.
A anexat înscrisuri (f.6-26).
În cauză, la data de 24.02.2014 intimatul a formulat întâmpinare,solicitând respingerea plângerii ca neîntemeiată.
În motivarea întâmpinării, a arătat că, în data de 14.08.2013, în jurul orei 11,20 împreună cu reprezentantul Poliției Oarja inspectorul de muncă a efectuat un control la punctul de lucru al petentei din Pitești, control ce a avut ca obiectiv identificarea și combaterea cazurilor de muncă fără forme legale de angajare.
Cu prilejul acestor verificări, au fost identificată o persoană prestând efectiv activități specifice activități desfașurate respectiv încărcarea, transportul și cântărirea deșeurilor metalice în camionul și remorca proprietatea . SRL, numitul nu avea încheiat contact de muncă și a declarat că prestează activitate din luna mai 2013 fiind în perioada de probă.
Din verificarea în data de 23.08.2013, s-a încheiat procesul verbal de control și s-au dispus masurile necesare pentru .>
Intimatul susține că procesul verbal este încheiat cu respectarea dispozițiilor legale în materie, cerințele obligatorii impuse de OG nr. 2/2001, iar amenda aplicată se încadrează în limitele prevăzute de lege. S-a mai susținut că sancțiunea a fost aplicată deoarece numitul G. V. nu avea încheiat contractului individual de muncă
În drept, au fost invocate disp. art.16 alin.1, art.260 alin 1 lit. e Codul muncii, dispozițiile C..
În susținerea întâmpinării, intimatul a depus la dosar, înscrisuri în copie (f.20-26).
În cauza, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar și proba testimonială cu martorul G. V. .
Prin sentința civilă nr. 6356/20.06.2014, pronunțată de Judecătoria Pitești a fost respinsă plângerea ca nefondată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
În fapt, prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/23.08.2013 (f.29-30), petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 10.000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 260 alin. 1 lit. e din Codul muncii. S-a reținut că în urma controlului efectuat la data de 14.08.2013, ora 11,20, a fost identificată desfășurând activitate pentru și sub autoritatea angajatorului numitul G. V. care potrivit fișei de identificare a declarat că prestează activitate din luna mai .2013, nu a semnat contract individual de muncă, este în perioada de probă. Din verificarea documentelor puse la dispoziție, angajatorul nu a putut face dovada încheierii în scris contractului individual de muncă cu numitul G. V. . Din verificarea actelor angajatorlui, s-a constatat că numitul G. V. a fost găsit desfășurând activitate pentru și sub autoritatea angajatorului, în data de 19.07.2013, ora 19,20, nu figurează ca salariat activ la . METAL SRL B... Conform art. 16 alin. 1 din Codul muncii „Contractul individual de muncă se încheie în baza consimțământului părților, în formă scrisă, în limba română. Obligația de încheiere a contractului individual de muncă în formă scrisă revine angajatorului. Forma scrisă este obligatorie pentru încheierea valabilă a contractului.” Totodată art. 16 alin. 2 din Codul muncii prevede că „anterior începerii activității, contractul individual de muncă se înregistrează în registrul general de evidență a salariaților, care se transmite inspectoratului teritorial de muncă.”
Art. 260 alin. 1 lit. e sancționează nerespectarea dispozițiilor art. 16 alin. 1 din Codul muncii dispunând că constituie contravenție și se sancționează astfel următoarele fapte: lit. e „primirea la muncă a până la 5 persoane fără încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art. 16 alin. (1), cu amendă de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoană identificată”.
Conform art. 34 alin. 1 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal, pronunțându-se, de asemenea, și cu privire la sancțiunea aplicată de agentul constatator.
Verificând legalitatea procesului-verbal, s-a constatat că acesta cuprinde toate mențiunile obligatorii prevăzute de lege, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu. Potrivit dispozițiilor legale în materie, singurele mențiuni ale procesului verbal de contravenție, prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute sunt cele enumerate la art. 17 din OG nr.2/2001, respectiv numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator. Analizând înscrisul contestat, instanța constată că acesta cuprinde toate mențiunile enumerate în art. 17 din O.G. nr.2/2001.
S-a reținut faptul că petenta invocă prin plângerea sa faptul că administratorul societății, este C. Gabița ,iar numitul G. V. nu este și nu a fost salariat al societății În cazul de față, instanța constată că nu se impune anularea actului pentru acest motiv, deoarece vătămarea poate fi înlăturată prin prezentarea obiecțiunilor în cadrul procesului civil de față, lucru care a fost realizat încă din momentul depunerii plângerii contravenționale, urmând a fi analizate de instanța de judecată.
S-a observat, de asemenea, că petenta nu a invocat alte motive de nelegalitate a procesului verbal de natură să atragă sancțiunea nulității relative a actului.
Sub aspectul temeiniciei, instanța a reținut că, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 din O.G. nr.2/2001 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku c. Franței, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N. c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008).
Instanța trebuie să-i ofere petentului cadrul necesar pentru a-și expune cauza în condiții de egalitate cu partea adversă, căzând exclusiv în sarcina părții responsabilitatea modalității efective în care înțelege să uzeze de drepturile sale procedurale (cauza I. P. c. României, decizie de inadmisibilitate din 28 iunie 2011).
În cauza de față, petentei i s-a conferit posibilitatea de a proba o situație contrară celei din procesul verbal de contravenție, respectându-se caracterul echitabil al procedurii și dreptul la apărare al acesteia.
Sub aspectul temeiniciei, petenta susține că situația de fapt reținută în cuprinsul procesului verbal nu corespunde realității.
Potrivit fișei de identificare din 14.08.2013 completată de numiul G. V. (f.24), acesta din urmă a prestat activitate din luna mai 2013 la . SRL B. fără a semna contract de muncă
Instanța a încuviințat proba cu martori,proba care nu a fost administrată deoarece martorul nu s-a prezentat pentru a fi audiat.fără a face dovada imposibilității prezentarii la termen.
Din coroborarea mijloacelor de probă menționate anterior, instanța a conchis că numitul G. V. a prestat activitate pentru petentă începând cu luna mai.2013, iar la momentul controlului efectuat de către agenții ITM-14.08.2013 nu avea încheiat contract individual de muncă.
Având în vedere cele expuse, s-a constatat că situația de fapt reținută prin procesul verbal de contravenție este cea adevărată, nefiind răsturnată de către societatea petentă prin proba contrară.
Din analiza coroborată a probelor de mai sus, instanța a reținut că la momentul controlului efectuat de către intimat – 14.08.2013, ora 11,20 -, între societatea petentă și numitul G. V. nu exista încheiat contract individual de muncă în formă scrisă, fiind astfel întrunite elementele constitutive ale faptei prev. de art. 260 alin. 1 lit. e din Legea 53/2003 privind Codul muncii.
În ceea ce privește amenda în cuantum de 10.000 lei, instanța a constatat că aceasta a fost în mod corect individualizată. Nu se impune reindividualizarea acesteia față de pericolul social al faptei de a primi la muncă o persoană fără a avea încheiat în formă scrisă contract individual de muncă, amenda aplicată reprezentând minimul prevăzut de lege pentru contravenția respectivă. Mai mult decât atât, s-a reținut că munca nedeclarată are implicații negative asupra finanțelor publice, atât din perspectivă fiscală, cât și socială, care au urmări asupra sistemelor de asigurări sociale. Atât pentru salariatul care muncește fără forme legale, dar și pentru stat, consecințele sunt importante, afectând interesele financiare ale amândurora, motiv pentru care aplicarea sancțiunii avertismentului nu este de natură a realiza funcția educativă și preventivă față de angajator. Sancțiunea amenzii în cuantumul minim prevăzut de lege este singura în măsură să asigure îndreptarea petentei pe viitor.
Având în vedere materialul probator existent în dosar, respectiv înscrisurile depuse de părți, se constată că actul sancționator cu numărul de mai sus este temeinic și legal, sancțiunea aplicată petentei fiind individualizată în mod corect de organul constatator.
Împotriva acestei sentințe civile a declarat apel petenta . SRL, care susține:
Sentința este netemeinică și nelegală, deoarece la momentul controlului, în incinta societății apelante, al cărei administrator este C. Găbița, se afla concubinul acesteia-G. V., care nu presta nicio activitate de încărcare, transport sau cântărire a deșeurilor metalice, cum în mod greșit s-a reținut în procesul verbal.
Față de aceste aspecte, nu se poate reține existența contravenției prev de art 260 alin 1 codul muncii.
În drept apelul a fost întemeiat pe disp art 466 și urm cod pr civilă.
În apel, intimatul ITM a formulat întâmpinare, prin care a solicita respingerea apelului, pe motiv că apelanta nu a adus nicio probă prin care să fi răsturnat prezumtia de veridicitate a situatiei de fapt din procesul verbal de contravenție.
Examinând actele dosarului și sentința apelată, tribunalul va retine:
Prin procesul verbal de contraventie . nr_, încheiat la 23.08.2013 s-a retinut că în urma controlului efectuat în data de 14.08.2013, ora 11,00, la sediul apelantei, a fost identificat numitul G. V., desfășurând activitate în folosul și sub controlul apelantei, fără a avea încheiat contract individual de muncă.
Pentru această faptă contravențională, apelanta a fost sancționată cu suma de 10.000 lei reținându-se în sarcina sa contravenția prev de art 260 alin 1 lit e din Legea nr 53/2003.
La dosar există fișa de indentificare a numitului G. V. care a relatat inspectorilor intimatului că nu are contract de muncă, deoarece C. Găbița este soția sa ( fila 24 ).
La judecata în primă instanță, apelanta petentă s-a apărat susținând că G. V. este concubinul administratorului sociatății apelante, respectiv al numitei C. Găbița, iar la momentul controlului nu făcea altceva decât să supravegheze modul în care se realiza încărcarea-transportul și cântărirea deșeurilor metalice. G. V. realiza această activitate în baza procurii dată de apelantă.
La dosar s-a depus și procura dată de C. Găbița lui G. V., în cuprinsul căreia se mentionează, printre multe alte abilitări, și aceea de a cumpăra în numele și pe seama apelantei, respectiv de a vinde cui va crede de cuviință și la prețul cel mai avantajos pentru apelantă, bunuri mobile și imobile. G. V. putea, îmn baza acestei procuri să consimtă la efectuarea lucrărilor de publicitate imobiliară, să solicite și să obțină de la organele competente actele necesare înstrăinării, să facă dovada proprietății, să verifice documentele de proprietate al vânzătorilor, să stabilească și să încaseze pretul negociat, să plătească prețul către vânzător, semnând în numele și pe seama societății.
Tribunalul reține că apelanta petentă a recunoscut în cuprinsul plângerii existența faptei contravenționale, în sensul că, la momentul controlului G. V. supraveghea modul în care se realiza încărcarea-transportul și cântărirea deșeurilor metalice.
Prin urmare, G. V. desfășura activitate în folosul și sub controlul societții apelante.
Tribunalul reține că procura este de fapt o listă cu sarcinile/atributiile ce-i revin lui G. V. în cadrul societății apelante.
Cât privește raporturile de concubinaj dintre administratorul societății apelante și G. V., tribunal retine că aceste aspect este neconcludent în soluționarea cauzei, din moment ce G. V. desfășura activități specifice raporturilor de muncă, fără a avea încheiat contract individual de muncă în formă scrisă, conform art 260 alin 1 lit e din Legea nr 53/2003.
Pentru considerentele expus, în baza art 480 cod pr civilă, apelul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de petenta S.C.L. C. METAL SRL cu sediul în .. 20, jud. Arges împotriva sentinței civile nr. 6356/20.06.2014, pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, intimat fiind I. T. DE MUNCA ARGES cu sediul în mun. P., jud. Arges
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 26.03.2015.
Președinte, M. V. | Judecător, C. D. | |
Grefier, N. P. |
Red. C.D.
Dact. R.A/4 ex./21.04.2015
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 2207/2015.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1773/2015.... → |
|---|
