Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1139/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1139/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 14-04-2015 în dosarul nr. 17747/280/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ[*]
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIE Nr. 1139/2015
Ședința publică de la 14 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. A.
Judecător S. I. Ț.
Grefier C. M. C.
S-a luat în examinare pentru soluționare apelul declarat de către petenta . împotriva sentinței civile nr. 5318/28.05.2014 pronunțată de către Judecătoria Pitești în dosarul nr._, intimat fiind I. DE P. AL JUDETULUI ARGES, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Tribunalul, față de împrejurarea că s-a solicitat judecata cauzei în lipsă, potrivit disp. art. 411 alin.1 punctul 2 teza a II-a NCPC., nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de solicitat, în raport de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare asupra apelului.
INSTANȚA
Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:
La data de 20.08.2013 s-a depus cerere de chemare în judecată de către petenta S.C. S. I. S.R.L. în contradictoriu cu intimata I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE ARGEȘ prin care s-a formulat plângere împotriva procesului - verbal de constatare și sancționare a contravențiilor cu . nr._ încheiat în data de 29.07.2013, în localitatea Drăganu, județul Argeș, solicitându-se să se dispună anularea procesului-verbal de constatare/sancționare a contravențiilor contestat.
În motivarea plângerii s-a arătat că: prin procesul verbal contestat a fost sancționată pentru că nu a eliberat foaie de parcurs sau ordin de serviciu pentru autoturismul_ aflat în cursă, reținându-se că a încălcat dispozițiile art. 27 alin. 2 lit. B din HG 1391/2006, faptă ce ar fi sancționată potrivit art. 105 pct. 9 din OUG 195/2002; procesul verbal contestat este nelegal, deoarece societatea nu are obligația să emită foaie de parcurs pentru autovehiculul BMW X6 cu nr. de înmatriculare_, deoarece se înscrie în dispozițiile Normelor Metodologice de aplicare a art. 1451 Codul fiscal aprobate prin HG 44/2004 și modificate prin HG 670/2012; potrivit art. 1451 din Codul fiscal, orice autovehicul care are până în 9 locuri și o masă până în 3000 de kg este prezumat a fi folosit atât în interes economic cât și în interes personal, dacă persoana juridică nu dovedește folosirea în scop exclusiv economic; consecința este că TVA-ul aferent acestor autoturisme este dedus doar în proporție de 50%, și nu mai este necesară emiterea de foi de parcurs pentru aceste autovehicule; sunt incidente normele metodologice de aplicare a dispozițiilor art. 1451 din Codul fiscal; având în vedere că nu are obligația legală de emite foi de parcurs pentru autovehiculul oprit în trafic de agentul constatator, nu putea fi sancționată în temeiul art. 105 pct. 9 din OUG 195/2002.
Prin sentința civilă nr. 5318/2014, Judecătoria Pitești a respins plângerea, cu motivarea că petenta nu a reușit a proba sancționarea sa. Nu a fost depus în copie actul sancționator contestat.
Chiar și după formularea de concluzii asupra fondului cauzei au fost depuse doar două copii ilizibile ale unui posibil act.
Din concluziile părților din plângere și întâmpinare ar rezulta că petenta a fost sancționată în baza disp. art. 27, alin. 2, lit. b din H.G . 1391/2006, raportat la disp. art. 105, pct. 9 din O.U.G. 195/2002, respectiv: „Art. 27. … (2) Persoanele juridice deținătoare de vehicule au, pe lângă cele prevăzute la alin. (1), și următoarele obligații: … b) să elibereze foaie de parcurs sau ordin de serviciu pentru vehiculele care se deplasează în cursă;”; „Art. 105. Constituie contravenții și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a V-a de sancțiuni următoarele fapte săvârșite de către persoane juridice: … 9. neîndeplinirea obligațiilor ce le revin, potrivit normelor legale, în legătură cu vehiculele și conducătorii acestora….”.
După cum rezultă și din plângere, contestatoarea nu emisese o foaie de parcurs sau un ordin de serviciu pentru vehiculul oprit în trafic de agentul de poliție. De asemenea, acesta a menționat constatarea faptei în raportul de la fila 27.
Este necesară probarea sancționării în vederea identificării vehiculului oprit în trafic și analiza actelor depuse de petentă referitor la acesta; corespunde sau nu cu actul de vânzare – cumpărare și certificatul de înmatriculare depuse.
Astfel, lipsind probarea sancționării, instanța a respins plângerea.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel petenta pe care nu l-a motivat.
Analizând actele și lucrările dosarului în raport de prevederile art. 477 Ncpc, tribunalul reține următoarele:
Prima instanță a pronunțat o soluție legală și temeinică în cauză, constatând, în raport de probatoriul administrat, că procesul verbal de contravenție atacat întrunește condițiile de formă prevăzute de art. 16 și urm. din OG 2/2001 R și reține adevărata situație de fapt.
Din cuprinsul întâmpinării formulate la fila 25, dosar fond și al raportului agentului constatator de la fila 26, dosar fond, reiese fără putință de tăgadă că, la momentul opririi în trafic și al controlului, conducătorul auto al autoturismului aparținând petentei nu a avut asupra sa foaia de parcurs sau ordinul de serviciu.
De altfel, nici petenta – apelantă nu neagă acest lucru, numai că învederează că se încadrează în prevederile art. 145 ind. 1 din Codul Fiscal, însă, la dosar nu s-a făcut dovada că autovehiculul cu pricina nu era folosit pentru uz economic.
D. urmare, în lipsa unei astfel de dovezi, era necesară prezentarea foii de parcurs sau ordinul de serviciu, astfel că apelanta se face vinovată de săvârșirea contravenției reținută în sarcina sa, în temeiul art. 480 Ncpc, apelul urmând a fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de către ., cu sediul în comuna Golești, ., jud. Argeș împotriva sentinței civile nr. 5318/2014 pronunțată de Judecătoria Pitești în prezenta cauză, intimat fiind IPJ ARGEȘ, cu sediul în Pitești, ., jud. Argeș, ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 14 Aprilie 2015.
Președinte, E. A. | Judecător, S. I. Ț. | |
Grefier, C. M. C. |
EA. 16 Aprilie 2015/4 ex
| ← Anulare act administrativ. Sentința nr. 455/2015. Tribunalul... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 2207/2015.... → |
|---|
