Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1503/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1503/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 12-05-2015 în dosarul nr. 10641/280/2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ[*]
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIE Nr. 1503/2015
Ședința publică de la 12 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. A.
Judecător M. V.
Grefier C. M. C.
S-a luat în examinare pentru soluționare apelul declarat de către petentul G. M. împotriva sentinței civile nr._/12.11.2014 pronunțata de către Judecătoria P. în dosarul_, intimat fiind I. J. DE POLITIE ARGES, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței de judecată că la dosarul cauzei a fost depusă de către apelantul-petent o cerere de renunțare la calea de atac, care poartă rezoluția judecătorului de serviciu din data de 02.03.2015.
Tribunalul rămâne în pronunțare asupra cererii de renunțare la calea de atac formulată de către apelantul-petent.
INSTANȚA
Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională introdusă pe rolul Judecătoriei Pitești la data de 23.04.2014 și înregistrată sub nr._, petentul G. M. a formulat plângere împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ din 11.04.2014 de către intimatul IPJ Argeș – Biroul Rutier Pitești, prin care a solicitat: în principal, anularea procesului verbal de constatare a contravenției ca nelegal si neîntemeiat; iar în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea „avertisment”.
În motivarea plângerii, petentul a învederat instanței faptul că a fost sancționat pentru că la data de 11.04.2014 a condus auto Dacia L. cu nr._ în zona intersecției Calea Craiovei cu . acordat prioritate de trecere pietonilor ce traversau regulamentar pe marcajul pietonal pe sensul de mers al petentului, că nu a mai fost sancționat pentru abateri la regimul circulației pe drumurile publice, că nu a văzut nici o persoană care se se fi angajat în traversarea străzii, că procesul verbal de contravenție nu poate face dovada prin el însuși a existenței faptei, a autorului acesteia și a vinovăției, că petentul nu a observat nici o persoană pe trecerea de pietoni și nici o persoană nu a fost nevoită să-și modifice brusc direcția de deplasare sau să se oprească.
Prin sentința civilă nr._/2014, Judecătoria Pitești a respins plângerea, cu motivarea că prin procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ din 11.04.2014, petentul a fost sancționat pentru că nu a acordat prioritate pietonilor angajați în traversarea străzii.
Potrivit art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța are obligația să verifice procesul-verbal atât sub aspectul legalității, cât și al temeiniciei întocmirii sale.
Sub aspectul legalității procesului-verbal, instanța a constatat că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001.
Sub aspectul temeiniciei, instanța a reținut că, deși OG 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul – verbal de contravenție face dovada situației de fapt și a încadrării în drept pană la proba contrară.
Instanța a constatat că intimatul a depus la dosar 3 planșe foto din care reiese faptul că pietonul se afla angajat în traversarea străzii pe sensul de mers al petentului, că autoturismele din stânga petentului erau oprite pentru a acorda prioritate de trecere pietonului, că petentul nu a oprit la trecerea de pietoni deși pietonul se apropia de masina sa.(f.15). Martorul audiat a declarat că el personal nu a văzut pietonul.
Instanța a constatat că declarația martorului nu este relevantă sub aspect probator, întrucât săvârșirea faptei reiese cu evidență din planșele foto. De asemenea, este foarte posibil ca martorul să nu fi văzut pietonul, întrucât se afla în dreapta petentului și nu avea aceeași vizibilitate și nici aceeași atenție ca atunci când s-ar fi aflat la volanul autoturismului.
În această situație, instanța a reținut că procesul verbal este însoțit de probe prin care s-a făcut dovada temeiniciei acestuia.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale aplicate, în raport cu dispozițiile art. 21 alin 3 din O.G. nr. 2/2001, instanța a reținut că amenda contravențională aplicată este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținând seama de împrejurările în care aceasta a fost săvârșită, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
Față de situația de fapt și de drept expusă, instanța a constatat că procesul – verbal contestat este legal și temeinic, iar sancțiunea aplicată este corect individualizată, astfel încât a respins plângerea în temeiul art. 34 din O.G. 2/2001, ca neîntemeiată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel petentul.
La termenul de judecată de astăzi acesta a depus o cerere de renunțare la judecata căii de atac.
Analizând actele și lucrările dosarului, față de cererea formulată în scris și semnată de către apelantul – petent, tribunalul reține întrunite condițiile prevăzute de art. 406 Ncpc, astfel că va lua act de renunțarea la judecata apelului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Ia act de renunțarea apelantului G. M., domiciliat în Pitești, . nr.3, ., . la judecata căii de atac declarată împotriva sentinței civile nr._/2014 pronunțată de Judecătoria Pitești în prezenta cauză, intimat fiind IPJ Argeș, cu sediul în Pitești, jud. Argeș.
Cu recurs în 30 de zile de la comunicare la Curtea de Apel Pitești.
Pronunțată în ședința publică de la 12 Mai 2015.
Președinte, E. A. | Judecător, M. V. | |
Grefier, C. M. C. |
EA. 14 Mai 2015/4 ex
| ← Pretentii. Sentința nr. 810/2015. Tribunalul ARGEŞ | Anulare act administrativ. Sentința nr. 379/2015. Tribunalul... → |
|---|
