Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1776/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1776/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 26-05-2015 în dosarul nr. 8861/280/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ[*]
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1776/2015
Ședința publică de la 26 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. D.
Judecător E. M. C.
Grefier C. M. C.
S-a luat în examinare pentru soluționare apelul declarat de către petentul B. M. împotriva sentinței civile nr 8942/26.09.2014 pronunțată de către Judecătoria Pitești în dosarul_, intimat fiind I. DE P. AL JUDETULUI ARGES BIROUL RUTIER, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat B. I. pentru apelantul-petent B. M., lipsind intimatul I. DE P. AL JUDETULUI ARGES BIROUL RUTIER.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care
Tribunalul constată că prin cererea de apel nu s-a solicitat suplimentarea probatoriului.
Apărătorul apelantului-petent depune chitanță onorariu de avocat în valoare de 300 lei.
Apărătorul apelantului-petent arată că nu mai are alte cereri de formulat și nici probe de administrat și solicită acordarea cuvântului pe cererea de apel.
Tribunalul, față de împrejurarea că părțile nu mai au alte cereri de formulat sau probe de solicitat, în raport de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra apelului.
Apărătorul apelantului-petent solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat, potrivit motivelor menționate în cererea de apel și acordarea cheltuielilor de judecată. Chiar prin întâmpinarea depusă la dosarul cauzei s-a menționat de către intimat faptul că procesul verbal a fost întocmit pe un formular eronat, respectiv pe formularul A1. La dosarul cauzei nu s-a depus de către intimat dovada verificării metrologice a aparatului radar la momentul constatării contravenției, ci s-a depus un alt buletin de verificare metrologică, întocmit ulterior constatării contravenției.
INSTANȚA
Asupra apelului civil de față:
Constată că, prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești la data de 31.03.2014 sub nr._ petentul B. M. în contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL JUDETULUI ARGES BIROUL RUTIER a solicitat instanței anularea procesului-verbal de contravenție . nr_/05.03.2014 întocmit de intimat, prin care a fost sancționat cu suma de 170 RON .
În motivarea plângerii s-a arătat că la data de 05.03.2014 în jurul orelor 15.17 în timp ce conducea autoturismul înmatriculat sub nr._ pe .. Pitești, a fost depistat conducând cu viteza de 67 km/h.
Mai arată petentul că procesul verbal de contravenție nu cuprinde o descriere detaliata a faptei săvârșite, lipsește martorul asistent, și nu e face vinovat de săvârșirea faptei.
În ședința publică din 26.09.2014 a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale.
La dosar s-au depus înscrisuri.
Prin sentința civilă nr 8942/26.09.2014 pronunțată de către Judecătoria Pitești a fost admisă plângerea și s-a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii aplicate prin procesului verbal încheiat cu . nr._/05.03.2014, cu sancțiunea avertisment.
În considerentele sentinței se rețin următoarele:
Pe data de 05.03.2014 în jurul orelor 15.17 în timp ce conducea autoturismul înmatriculat sub nr._ pe .. Pitești, a fost depistat conducând cu viteza de 67 km/h.
Apreciind că fapta petentului întrunește elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. 43 lit e din OG 43/1997 petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 170 lei.
Petentul a refuzat semnarea procesului verbal.
Intimatul a întocmit un act constatator care întrunește cerințele de legalitate prevăzute imperativ de art.16 alin.1 și art.17 din OG nr.2/2001.
Conform art. 34 alin. 1 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța a verificat legalitatea și temeinicia procesului-verbal, pronunțându-se, de asemenea, și cu privire la sancțiunea aplicată de agentul constatator.
Verificând legalitatea procesului-verbal, s-a constatat că acesta cuprinde toate mențiunile obligatorii prevăzute de lege, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal contravențional, deși OG 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului constatator, din economia art. 34 reiese că procesul-verbal de contravenție este un mijloc de probă care face dovada situației de fapt reținute până la proba contrarie, instituind o prezumție simplă de veridicitate.
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când apreciază probatoriul.
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.
Astfel, din înscrisurile depuse la dosar de către intimat reiese că petentul a oprit autoturismul în mod voluntar ,fapt constatat personal de agentul intimatei fiind amendat cu suma de 170 lei și 2 puncte penalizare.
Având în vedere cele de mai sus, cu privire la contravenția prev. de art. 142 lit.a din HG 1391/2006 și sancționată de art art.99 alin.2 din OUG alin. 2 OUG 195/2002, instanța a constatat că starea de fapt reținută în procesul verbal atacat a fost probată și astfel prezumția de nevinovăție a petentului, înlăturată.
Declarația martorului asistent la încheierea procesului verbal de contravenție și semnarea acestuia atestă legalitatea și temeinicia procesului verbal încheiat fiind respectate dispozițiile legale în materie
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii aplicate pentru săvârșirea faptei contravenționale reținute instanța a constatat ca se impune reindividualizarea acesteia față de pericolul social al faptei de a circula cu viteza de 67 km/h în oras ,și în analiza principiului proporționalității trebuie observat că dispozițiile OUG 195/2002 au drept scop reglementarea și garantarea respectării regulilor de circulație impuse de acest act normativ, cu implicații majore asupra garantării dreptului la viață și la integritate al persoanelor și bunurilor și pentru instituirea unui climat de securitate socială.
Față de această situație, instanța a apreciat că gradul concret de pericol social al faptei este redus, scopul preventiv educativ al sancțiunii putând fi atins prin aplicarea unei sancțiuni morale iar nu pecuniare.
Instanța a atras atenția petentului asupra urmărilor ce se pot produce prin săvârșirea unor astfel de fapte și o va sfătui ca pe viitor să ia măsurile necesare în vederea respectării legislației în vigoare.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel petentul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, invocând următoarele motive:
Instanța de fond în mod greșit a apreciat că prezumția de nevinovăție ar fi fost înlăturată, motivat de faptul că petentul a oprit în mod voluntar autoturismul la semnul agentului de circulație.
Din proces verbal de constatare a contravenției rezultă faptul că petentul nu a fost de acord cu sancțiunea aplicată motiv pentru care a solicitat agentului constatator dovezi în acest sens.
Mai mult decât atât, nici la instanța de fond intimatul nu a depus la dosar buletinul de verificare metrologică al aparatului radar cu care s-a făcut măsurătoarea vitezei de circulație, astfel că potriivt art.4 pct.4 din NML 021-05, măsurătorile efectuate cu ajutorul cinemometrelor nu pot constitui probe pentru aplicarea legislației rutiere dacă nu sunt respectate cerințele prev.de art.4-1—4.3 din aceeași normă.
Examinând sentința apelată prin prisma motivelor de apel funcție de probele administrate în cauză, tribunalul apreciază apelul ca fondat.
Tribunalul constată că la dosarul cauzei, cu prilejul soluționării în primă instanță nu a fost depus buletinul de verificare metrologică al cinemometrului cu care s-au făcut măsurători, iar în apel a fost depus un buletin de verificare metrologică din data de 18.04.2014.
Verificând procesul verbal încheiat se constată că fapta a fost reținută ca fiind săvârșită în data de 05.03.2014, în urma măsurătorilor efectuate cu cinemometrul din acea dată.
Având în vedere data de 05.03.2014, la dosarul cauzei trebuia depus un buletin de verificare metrologică radar pentru această dată de 05.03.2014, însă așa cum am menționat a fost depus un certificat din 18.04.2014 și care are valabilitate până la data de 18.04.2015.
Așadar, tribunalul constată că în cauză nu s-a făcut dovada că măsurătorile efectuate au fost făcute cu un aparat radar verificat metrologic pentru a se stabili cu certitudine mai presus de orice îndoială că viteza reținută este cea reală.
Având în vedere această îndoială care profită petentului, tribunalul reține că în cauză nu a fost răsturnată prezumția de nevinovăție, nu s-a făcut dovada că petentul a săvârșit fapta reținută.
Pentru aceste considerente, tribunalul în baza art.480 Cod pr.civilă, urmează a admite apelul, schimbă în parte sentința în sensul că anulează procesul verbal de constatare a contravenției, menține sentința în ceea ce privește admiterea plângerii.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Admite apelul declarat de către petentul B. M. domiciliat în mun. P., ., .. D, . împotriva sentinței civile nr 8942/26.09.2014 pronunțată de către Judecătoria Pitești în dosarul_, intimat fiind I. DE P. AL JUDETULUI ARGES BIROUL RUTIER
Schimbă sentința în sensul că anulează procesul verbal de contravenție.
Menține în rest sentința.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 26 Mai 2015
Președinte, A. D. | Judecător, E. M. C. | |
Grefier, C. M. C. |
red.E.M.C.
dact.C.E.C./6 exp.
11.06.2015.
jud.fond F.V..
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 2774/2015.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1848/2015.... → |
|---|
