Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 730/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 730/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 11-03-2015 în dosarul nr. 920/216/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ[*]
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 730/2015
Ședința publică de la 11 Martie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE M. B.
Judecător I. P.
Grefier F. G.
S-a luat în examinare, pentru soluționare, apelul declarat de intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Argeș - Poliția mun. Curtea de Argeș, reprezentat prin Comisar Șef I. I. împotriva sentinței civile nr. 614/16.06.2014, pronunțată de Judecătoria Curtea de Argeș în dosarul nr._, intimat fiind petentul N. D. și având ca obiect anulare proces verbal de contravenție PV . nr._.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul-petent N. D., personal, lipsă fiind apelantul-intimat IPJ Argeș.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că este primul termen de judecată.
Nemaifiind excepții de invocat, cereri prealabile de formulat sau probe de administrat, tribunalul acordă cuvântul asupra cererii de apel.
Intimatul-petent N. D. solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea hotărârii instanței de fond, ca fiind legală și temeinică.
Socotindu-se lămurit, tribunalul declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare asupra apelului.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față ;
Constată că, prin cererea înregistrată la data de 24.03.2014, pe rolul acestei instanțe, sub nr._, reclamantul N. Danuț, a solicitat, în principal, anularea procesului verbal . nr._, emis de Poliția Mun. Curtea de Argeș, Biroul Rutier, la data de 12.03.2014, prin care a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 765 lei (9 puncte amendă) și reținerea permisului de conducere în vederea suspendării exercitării dreptului de a conduce autovehicule pe o perioadă de 90 de zile. În subsidiar, a solicitat anularea parțială a procesului verbal de contravenție, înlocuirea suspendării dreptului de a conduce autovehicule pe o perioadă de 90 de zile cu puncte de penalizare și anularea sancțiunii amenzii aplicate.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat în esență că, la data de 12.03.2014, ora 9:00, conducea autoutilitara, Dacia Dokker, cu nr. de înmatriculare_, pe DN 7C, când la ieșirea din localitatea Mănicești a fost surprins de aparatul radar, circulând cu o viteză de 124 Km/h.
Sub aspectul legalității, a considerat că procesul verbal de contravenție este lovit de nulitate, deoarece locul săvârșirii contravenției nu este localitatea Mănicești, astfel cum s-a menționat în actul sancționator.
În drept s-a întemeiat pe dispozițiile art.194 C.proc.civ., O.U.G. nr.195/2002 și H.G. nr.1391/2006.
Plângerea a fost legal timbrată, cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei, potrivit art.19 din O.U.G. nr.80/2013. (f.20).
La data de 05.05.2014, pârâtul a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii și menținerea procesului verbal de contravenție, întrucât acesta este legal și temeinic.
În motivare a arătat în esență că, reclamantul a fost sancționat cu amenda de 765 lei (9 puncte amendă) și reținerea permisului de conducere în vederea suspendării exercitării dreptului de a conduce autovehicule pe o perioadă de 90 de zile, în temeiul art.102 alin.3 lit.e din O.U.G. nr.195/2002, pentru depășirea cu 74 Km/h a vitezei legale maxime admise pe sectorul de drum respectiv în localitate, reținându-se că, în ziua de 12.03.2014, la orele 08:52, a condus cu nr. de înmatriculare_, pe DN 7C, în . de 124 Km/h, stabilită cu aparatul radar, tip PYTHON, ._, montat pe auto Dacia L., cu nr. de înmatriculare_, aflat în regim de mișcare.
A susținut că procesul verbal de contravenție a fost încheiat în conformitate cu prevederile OG 2/2001, neexistând nici un caz de nulitate din cele prevăzute de art.16 și 17 din actul normativ menționat.
În drept s-a întemeiat pe dispozițiile art.205 C.proc.civ., Legea nr.134/2010, O.G. 2/2001, O.U.G. 195/2002 rep., N.M.L. 021-05
A solicitat judecarea cauzei și în lipsă, conform art.411 alin.1 pct.2 C.proc.civ.
La data de 16.05.2014, reclamantul a formulat răspuns la întâmpinare, prin care a învederat că din înregistrările depuse la dosarul cauzei de către pârât nu rezultă nici un indicator rutier de ieșire din localitatea Mănicești și de intrare în localitatea Băiculești, distanța dintre cele două indicatoare fiind de 700-720 m, reprezentând porțiunea de drum pe care a fost surprins cu aparatul radar.
Ca urmare a probatoriului administrat în cauză s-a dispus de Judecătoria Curtea de Argeș prin sentința civilă nr. 614/16.06.2014 admiterea plângerii contravențională formulată de reclamantul N. DANUȚ, în contradictoriu cu pârâtul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ARGEȘ - POLIȚIA MUN.CURTEA DE ARGEȘ, anularea procesului verbal . nr._ din data de 12.03.2014, cu consecința exonerării reclamantului de plata amenzii contravenționale în cuantum de 765 lei și înlăturarea sancțiunii contravenționale complementare de suspendare a exercitării dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice pe o perioadă de 90 de zile .
Pentru a dispune astfel s-a reținut de prima instanță că, prin procesul verbal . nr._/12.03.2014, reclamantul a fost sancționat contravențional cu amendă în sumă de 765 lei ( 9 puncte amendă) și reținerea permisului de conducere în vederea suspendării exercitării dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 de zile, conform art. 102 alin. 3 lit.e din O.U.G nr.195/2002, pentru fapta săvârșită, prev. de art.121 alin.1 din H.G. nr.1391/2006, reținându-se în fapt că la data de 12.03.2014, la orele 08:52, a condus autoutilitara, Dacia Dokker, cu nr. de înmatriculare_, pe DN 7C, Băiculești-Mănicești (în localitate), cu viteza de 124 Km/h, stabilită cu aparatul radar, tip PYTHON, ._, montat pe auto Dacia L., cu nr. de înmatriculare_, aflat în regim de mișcare.
Sub aspectul legalității, instanța a reținut că procesul-verbal de contravenție întrunește condițiile de formă impuse de dispozițiile art. 17 din O.G. nr. 2 /2001, nefiind afectat de vreo cauză de nulitate absolută. Procesul-verbal de contravenție conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului.
Relativ la temeinicia procesului-verbal contestat, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34, analizat prin prisma jurisprudenței CEDO, rezultă că procesul-verbal de contravenție se bucură de o atare prezumție, până la proba contrară.
Potrivit art. 121 alin. 1 din H.G. nr. 1391/2006 conducătorii de vehicule sunt obligați să respecte viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă și pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum și cea impusă prin mijloacele de semnalizare. Pe de altă parte, conform art. 102 alin. 3 lit. e din OUG nr. 195/2002, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni (de la 9 la 20 puncte amendă), precum și cu sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioada de 90 de zile, depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
Din definiția legală a contravenției, rezultă, sub aspectul laturii obiective, că este obligatoriu a fi reținută situația premisă constând în existența unei limitări de viteză.
În cauză, agentul constatator a pretins că această limită ar fi fost de 50 km/h, locul fiind situat în localitate.
Instanța a reținut că, într-adevăr, procesul verbal se bucură de o prezumție de temeinicie, însă această prezumție nu este absolută, de netăgăduit, și are o forță probantă variabilă în funcție de datele fiecărei cauze în parte.
În concret, prezumția de temeinicie nu semnifică adevăr absolut cu atât mai mult atunci când instanța are posibilitatea rezonabilă de a se convinge, în funcție de probele produse și de mențiunile din actul atacat, de realitatea celor consemnate.
Este cert că reclamantul a circulat cu o viteză de 124 km/h, însă, în opinia instanței, nu este cert că locul surprinderii sale se situează în localitate, astfel cum a pretins agentul constatator, mai ales în condițiile în care acesta a indicat drept loc de săvârșire a faptei, generic „DN 7C Băiculești-Mănicești” iar din înregistrările transmise pe suportul digital (f.22), nu se observă nici o casă, nici un pieton și nici vreun indicator de intrare sau ieșire din localitate, ci doar un drum gol, pe marginea căruia este o pădure.
Reclamantul s-a apărat că din înregistrările depuse la dosarul cauzei de către pârât nu rezultă nici un indicator rutier de ieșire din localitatea Mănicești și de intrare în localitatea Băiculești, distanța dintre cele două indicatoare fiind de 700-720 m, reprezentând porțiunea de drum pe care a fost surprins cu aparatul radar.
Agentul constatator putea înlătura această apărare prin indicarea, în cuprinsul procesului verbal, exact, a locului depășirii vitezei, numai astfel putându-se verifica temeinicia susținerilor sale și a apărărilor contravenientului. Această cerință nu este disproporționată, ci extrem de rezonabilă, deoarece, dincolo de atingerea scopurilor sancțiunii se impune a fi respectate și drepturile fundamentale ale celor sancționați.
Într-adevăr ar fi inechitabil a se da prevalență susținerilor agentului funcției publice în toate situațiile, iar cea de față produce un dubiu rezonabil mențiunilor sale, dubiu care profită celui acuzat, respectiv contravenientului.
În consecință, atât timp cât nu s-a putut verifica existența vitezei maxime admise din pricina neindicării în mod concret a locului săvârșirii faptei, din înregistrările depuse nereieșind că reclamantul s-ar fi aflat în localitate, se impune a fi reținută concluzia, în lumina principiului in dubio pro reo, că acesta nu se afla în localitate la momentul înregistrării.
Sentința sus menționată a fost apelată de intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ARGEȘ - POLIȚIA MUN. CURTEA DE ARGEȘ, REPREZENTAT PRIN COMISAR ȘEF I. I. care a considerat-o nelegală și netemeinică motivat de faptul că, nu se impunea anularea actului sancționator atâta timp cât, nu există un motiv de nulitate absolută prev.de art. 16 și 17 din OG 2/2001 iar pe de altă parte probele administrate în cauză evidențiază fără echivoc săvârșirea faptei de către petent .
De asemenea, se susține că viteza extrem de mare cu care petentul a condus autovehiculul reprezintă un pericol pentru circulația rutieră ce poate determina accidente soldate cu urmări materiale grave.
La data de 05.02.2015 se formulează întâmpinare de către petent prin care se solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței instanței de fond.
Analizând sentința apelată în raport de critica formulată, tribunalul constată că apelul este nefondat pentru următoarele considerente:
Astfel, se constată că instanța de fond a analizat procesul verbal de contravenție atât sub aspectul legalității ,cât și sub aspectul temeiniciei întocmirii sale de către agentul constatator.
Din punct de vedere al legalității în mod corect se constată că instanța de fond a reținut îndeplinirea condițiilor de formă arătate de disp.art. 17 din OG 2/2001,însă sub aspectul temeiniciei, de asemenea, se constată că, situația de fapt a fost corect reținută în raport de probele administrate în cauză și de apărările părților .
Cu toate acestea, probele administrate în cauză au evidențiat împrejurările în care a fost săvârșită contravenția ,respectiv locul în care a fost surprins autoturismul condus de către petent, iar analiza instanței de fond din acest punct de vedere este corectă, dubiul profitând contravenientului .
Față de cele reținute și în raport de disp.art. 480 C.pr.civ. tribunalul urmează să respingă apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ARGEȘ - POLIȚIA MUN. CURTEA DE ARGEȘ, REPREZENTAT PRIN COMISAR ȘEF I. I. cu sediul în Curtea de Argeș, ., nr. 1, J. Argeș împotriva sentinței civile nr. 614/16.06.2014, pronunțată de Judecătoria Curtea de Argeș în dosarul nr._, intimat fiind petentul N. D. CNP_, domiciliat în Pitești, ., ., ., J. Argeș .
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 11 Martie 2015.
Președinte, M. B. | Judecător, I. P. | |
Grefier, F. G. |
Red I.P.
Tehn D.T./ 4 ex
07.04.2015
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 9995/2015.... | Alte cereri. Decizia nr. 356/2015. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
