Litigiu cu funcţionari publici. Legea Nr.188/1999. Sentința nr. 456/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 456/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 17-04-2015 în dosarul nr. 7025/109/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ[*]
SECȚIA CIVILĂ
Sentință civilă Nr. 456/2015
Ședința publică de la 17 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE N. S.
Grefier D. M. R.
Pe rol fiind soluționarea, în primă instanță, a litigiului de contencios administrativ formulat de reclamanta E. E., în contradictoriu cu pârâții D. G. L. - cu sediul procesual la Direcția S. Veterinară Și Pentru Siguranța Alimentelor și DIRECȚIA S. VETERINARĂ ȘI PENTRU SIGURANȚA ALIMENTELOR, având ca obiect litigiu privind funcționarii publici (Legea Nr.188/1999)- suspendare executare.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din 03 aprilie 2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care împreună cu încheierea din data de 10 aprilie 2015, fac parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Constată că, prin acțiunea înregistrată la data de 04.10.2013 reclamanta E. E., a chemat în judecată pe pârâții D. G. L. - cu sediul procesual la Direcția S. Veterinară Și Pentru Siguranța Alimentelor și DIRECȚIA S. VETERINARĂ ȘI PENTRU SIGURANȚA ALIMENTELOR, solicitând anularea deciziei nr.56/13.06.2013, prin care s-a dispus retrogradarea sa din funcția publică de conducere șef serviciu economic și administrativ în funcția publică de execuție de consilier grad profesional superior, precum și obligarea pârâților la daune morale în cuantum de 250.000 euro, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamanta arată că decizia este lovită de nulitate atât din motive de încălcare a regulilor de procedură, cât și pentru netemeinicie.
Astfel, în cadrul procedurii cercetării disciplinare prealabile emiterii deciziei de sancționare, persoanele ascultate au refuzat să depună un jurământ religios, iar reclamantei nu i-a fost permisă să participe la audieri.
S-a mai arătat că în lipsa unei sesizări scrise a persoanei față de care reclamanta a avut un comportament inadecvat nu se poate atrage răspunderea disciplinară a acesteia.
În sfârșit, s-a mai arătat că decizia a fost emisă pe fondul unor relații deosebit de încordate între reclamantă și directorul executiv, acesta reproșându-i grija exagerată față de banul public.
Examinând actele dosarului, instanța reține următoarele:
P. decizia nr. 56/13.06.2013, s-a dispus retrogradarea reclamantei din funcția publică de conducere șef serviciu economic și administrativ în funcția publică de execuție de consilier grad profesional superior al compartimentului investiții, achiziții, administrativ și patrimoniu.
În motivarea deciziei s-a reținut săvârșirea de către reclamantă a patru abateri disciplinare, respectiv refuzul de a colabora cu celelalte compartimente, plata în mod repetat cu întârziere a salariilor, achiziționarea în mod repetat, cu întârziere a materialelor solicitate prin referatele de necesitate și un comportament neadecvat în raport cu angajații instituției prin utilizarea unor expresii jignitoare.
Din înscrisurile depuse la dosar și depozițiile martorilor audiați rezultă că martorii audiați în cursul cercetării disciplinare au refuzat să depună un jurământ religios însă ei nu aveau această obligație, deoarece nu este prevăzută nici de disp.HG 1344/2007 și nici de vreun alt act normativ.
Noțiunea de martor în sensul dispozițiilor din Codul pr.civilă, este diferită de noțiunea de persoană ascultată în fața unei comisii de disciplină, doar martorii interogați de instanțele de judecată având obligația de a depune jurământ.
De asemenea, se reține că cele două persoane ascultate în fața comisiei de disciplină au declarat și sub jurământ în fața instanței că își mențin în totalitate tot ce au declarat în fața comisiei de disciplină, declarații ce corespund realității.
Se mai reține din declarația martorei P. O. că reclamanta a participat la audierile în fața comisiei de disciplină din data de 03.04.2013.
Cu privire la lipsa unei sesizări scrise a persoanei față de care reclamanta a avut un comportament inadecvat, se reține că astfel de manifestări sunt abateri disciplinare, ce nu sunt condiționate de existența unei plângeri din partea persoanei vătămate.
Directorul executiv al instituției a declarat la interogatoriul luat de instanță că a fost sesizat de directorul executiv în legătură cu comportamentul reclamantei după ce acesta a asistat la un incident în care reclamanta a fost implicată împreună cu martorul B. I..
Comportamentul inadecvat al reclamantei în relațiile de serviciu rezultă și din plângerea comună formulată de un număr de 65 salariați ai instituției care au adus la cunoștința Autorității Naționale Sanitar Veterinare și Pentru Siguranța Alimentelor faptul că reclamanta are o atitudine de sfidare, adresează cuvinte irevențioase și înjositoare colegilor și manifestă o atitudine tiranică față de aceștia.
În plângerea comună, semnatarii au arătat că în decursul anilor mai mulți salariați au părăsit unitatea datorită modului în care au fost tratați de reclamantă.
Este de precizat că în urma acestei petiții Autorității Naționale Sanitar Veterinare și Pentru Siguranța Alimentelor a solicitat Direcției Sanitar Veterinare și pentru Siguranța Alimentelor Argeș să efectueze o cercetare disciplinară și să ia măsurile ce se impun.
În sfârșit, din depozițiile martorilor audiați, rezultă că reclamanta a provocat dificultăți instituției prin întârzierea sistematică în achiziționarea unor materiale necesare activității instituției în acest sens fiind întocmite de salariații instituției mai multe referate de necesitate.
Față de aceste considerente și în temeiul dispozițiilor legale menționate și a disp.art.77 alin.3 lit.d din Legea 188/1999 acțiunea va fi respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulat de reclamanta E. E., domiciliată în Stefănești . jud.Argeș, în contradictoriu cu pârâții D. G. L. - cu sediul procesual la Direcția S. Veterinară Și Pentru Siguranța Alimentelor și DIRECȚIA S. VETERINARĂ ȘI PENTRU SIGURANȚA ALIMENTELOR, cu sediul în Pitești ..4 jud.Argeș.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 17 aprilie 2015, la Tribunalul Argeș - Secție civilă, complet specializat contencios administrativ și fiscal.
Președinte, N. S. | ||
Grefier, D. M. R. |
red.N.S.
dact.C.E.C./5 exp.
06.05.2015.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1775/2015.... | Anulare act administrativ. Sentința nr. 452/2015. Tribunalul... → |
|---|
