Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 758/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 758/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 22-07-2015 în dosarul nr. 3173/109/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ[*]
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 758/2015
Ședința publică de la 22 Iulie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE E. - M. E., judecător
Grefier E. D.
Pe rol judecarea cauzei contencios administrativ și fiscal privind pe reclamantul T. M. și pe pârâta INSTITUȚIA P. JUDEȚULUI ARGEȘ - SERVICIUL PUBLIC COMUNITAR REGIM PERMISE DE CONDUCERE ȘI ÎNMATRICULARE A AUTOVEHICULELOR, având ca obiect ordonanță președințială . UU1LSDAFH41669249.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile, reclamantul reprezentat de av.R. A..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Tribunalul, acordă cuvântul părților asupra competenței soluționării cauzei de către Tribunalul Argeș – Secția Civilă, complet specializat C. Administrativ și Fiscal.
Apărătorul reclamantului, arată că Tribunalul Argeș – Secția Civilă, complet specializat C. Administrativ și Fiscal, este competent să soluționeze material și teritorial prezenta cauză.
Tribunalul, constatând că pricina se află la primul termen de judecată, la care părțile sunt legal citate, în fața primei instanțe, în temeiul art. 131 alin. 1 C.pr.civ. procedează din oficiu la verificarea și stabilirea competenței în soluționarea pricinii și constată că este competent general, material și teritorial să judece pricina .
Tribunalul acordă cuvântul părților pe durata estimativă a procesului, potrivit art. 238 C.pr.civ.
Apărătorul reclamantului, arată că durata estimativă a procesului este de un termen.
Tribunalul, apreciază că durata estimativă a procesului este de un termen.
Apărătorul reclamantului depune la dosar împuternicire avocațială, chitanță privind achitarea taxei de timbru în cuantum de 20 lei și cerere precizatoare prin care arată că înțelege să se judece pe calea dreptului comun, nu pe calea ordonanței președințiale.
Tribunalul, având în vedere cererea precizatoare depusă la dosar de către reclamant prin apărător, constată că se impune să pun n vedere acestuia să achite diferență taxă de timbru în cuantum de 80 lei, sub sancțiunea anulării cererii ca insuficient timbrat.
Apărătorul reclamantului arată că va depune la dosar chitanța privind achitarea diferenței taxei de timbru în cuantum de 80 lei, până la sfârșitul ședinței de judecată și solicită acordarea cuvântului asupra cererii de suspendare.
Tribunalul declară cercetarea procesului încheiată, în baza art.244 NCPC și deschide dezbaterile asupra fondului cauzei conform art.392 NCPC.
Apărătorul reclamantului, având cuvântul, solicită admiterea cererii astfel cum a fost precizată, fără cheltuieli de judecată.
Tribunalul, în baza art.394 NCPC, considerând lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, închide dezbaterile.
INSTANȚA
Constată că, prin cererea înregistrată la Tribunalul Argeș la data de 08.07.2015 și precizată ulterior, reclamantul T. M. a chemat în judecată pe pârâta INSTITUTIA P. ARGES - SERVICIUL PUBLIC COMUNITAR REGIM PERMISE DE CONDUCERE SI INMATRICULARE A AUTOVEHICULELOR, solicitând obligarea acesteia să înmatriculeze autoturismul proprietatea lui marca Dacia L. nr.de identificare UU1LSDAFH41669249, fără plata taxei de poluare, precum și emiterea de numere provizorii de circulație până la rămânere irevocabilă a prezentei hotărâri.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că a achiziționat autoturismul sus arătat din spațiul Comunității Europene si a solicitat înmatricularea acestuia depunând dosarul complet, dar intimata a refuzat înmatricularea fără plata taxei, susținând că numai instanța de judecată poate să dispună înmatricularea fără plata taxei pe poluare.Or, aceasta, așa cum s-a arătat și în cauza T., este neconformă cu normele Comunității Europene, constituind o discriminare a regimului fiscal aplicabil.
În susținere, petentul a depus un set de înscrisuri, din a căror examinare tribunalul reține următoarea situație de fapt:
Petentul a achiziționat autoturismul marca Dacia L. nr.de identificare UU1LSDAFH41669249, înmatriculat prima oară la 27.08.2009 în România, stat membru al U.E. și a solicitat înmatricularea acestuia fără plata taxei pe poluare, cerere ce i-a fost respinsă
P. articolul 1 din Legea 9 /2012 s-a instituit cadrul legal privind taxa pentru emisiile poluante provenite de la autovehicule,iar articolul 4 al aceluiași act normativ prevede când intervine obligația de plată a acesteia: cu ocazia înmatriculării unui autoturism rulat de către primul proprietar din România, și respectiv cu ocazia primei transcrierii a dreptului de proprietate în România, asupra unui autovehicul rulat și pentru care nu a fost achitată taxa specială pentru autoturisme și autovehicule, conform Legii nr. 571/2003 republicată.
Ulterior, prin OUG nr. 1/2012 s-a dispus suspendarea aplicării art.4 alin.2 și art. 2 lit. i ale Legii nr. 9/2012, adică a normei care privește obligativitatea plății taxei pe poluare pentru autovehiculele rulate, înmatriculate deja în România și pentru care nu a fost achitată taxa specială prevăzută de art. 214 ind. 1 - 214 ind. 3 din Legea 571/2003 Republicată.
Se constată deci că această suspendare privește doar autovehiculele ce se cumpără de pe piața românească ( națională), deja înmatriculate menținându-se însă pentru autovehiculele importate, rulate ,care se înmatriculează pentru prima oară în România.
P. urmare, ne aflăm din nou într-o situație asemănătoare cu cea generată de prevederile OUG 50/2008 Republicată, specificul situației din speță fiind determinat de neconcordanța între prevederea internă și cea comunitară, a cărei analiză este recunoscută în jurisprudența Curții Europene de Justiție de la Luxemburg în competența instanței interne, care poate lăsa neaplicată norma internă dacă, prin aplicarea teoriei actului clar sau a teoriei actului clarificat, se constată că norma comunitară nu permite adoptarea respectivei norme interne.
Or, prin hotărârea din data de 7 aprilie 2011 pronunțată în cauza T. (C-402/09), Curtea de Justiție a Uniunii Europene a reținut că taxa pe poluare instituită prin O.U.G. nr.50/2008 încalcă dispozițiile art.110 din TFUE, în condițiile în care discriminează autovehiculele introduse în țară față de cele aflate deja pe piața națională, care nu au fost supuse taxei pe poluare.
Curtea de Justiție a reținut că art.110 TFUE trebuie interpretat în sensul că se opune ca un stat membru să instituie o taxă pe poluare aplicată autovehiculelor cu ocazia primei lor înmatriculări în acest stat membru, dacă regimul acestei măsuri fiscale este astfel stabilit încât descurajează punerea în circulație, în statul membru menționat, a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre, fără însă a descuraja cumpărarea unor vehicule de ocazie având aceeași vechime și aceeași uzură de pe piața națională.
Citând jurisprudența din cauzele Comisia/Danemarca, C‑47/88, R.., p. I‑4509, punctul 9, Brzeziński, punctul 27 și Kalinchev, C‑2/09, nepublicată încă în Repertoriu, punctul 37, Curtea de Justiție a reținut (par.34, 35) că articolul 110 TFUE are drept obiectiv asigurarea liberei circulații a mărfurilor între statele membre în condiții normale de concurență. Acesta vizează eliminarea oricărei forme de protecție care poate decurge din aplicarea unor impozite interne discriminatorii față de produsele provenind din alte state membre. În acest sens, primul paragraf al articolului 110 TFUE interzice fiecărui stat membru să aplice produselor celorlalte state membre impozite interne mai mari decât cele care se aplică produselor naționale similare. Aceste dispoziții ale tratatului vizează garantarea neutralității depline a impozitelor interne față de concurența dintre produsele care se află deja pe piața internă ,i produsele din import (Hotărârea Comisia/Danemarca, punctele 8 și 9, precum și Hotărârea din 29 aprilie 2004, Weigel, C‑387/01, R.., p. I‑4981, punctul 66).
Argumentele instanței europene, din cauza T. care au și determinat concluzia acesteia, nu țin de criteriile folosite de legiuitorul român pentru determinarea taxei pe poluare, pe care le declară corespunzătoare și conforme dreptului comunitar (Paragraf 47 din cauza 402/09), ci de efectul descurajant al unei asemenea taxe, în sine, pentru importul autovehiculelor de ocazie.
Ca atare, independent de criteriile de determinare, de cuantumul taxei și de scopul pentru care o asemenea taxă a fost instituită, Curtea a considerat că o asemenea taxă are ca efect descurajarea importării și punerii în circulație în România a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre, fiind contrarie art.110 TFUE.
Curtea a reținut că, potrivit unei jurisprudențe constante, interdicția prevăzută la articolul 110 TFUE trebuie să se aplice de fiecare dată când un impozit fiscal este de natură să descurajeze importul de bunuri provenind din alte state membre favorizând produsele naționale (Hotărârea din 3 martie 1988, Bergandi, 252/86, R.., p. 1343, punctul 25, Hotărârea din 7 decembrie 1995, Ayuntamiento de Ceuta, C‑45/94, R.., p. I‑4385, punctul 29, precum și Hotărârea din 8 noiembrie 2007, Stadtgemeinde Frohnleiten și Gemeindebetriebe Frohnleiten, C‑221/06, Rep., p. I‑9643, punctul 40).
Astfel, articolul 110 TFUE ar fi golit de sensul și de obiectivul său dacă statelor membre le‑ar fi permis să instituie noi taxe care au ca obiect sau ca efect descurajarea vânzării de produse importate în favoarea vânzării de produse similare disponibile pe piața națională și introduse pe această piață înainte de . taxelor menționate. O astfel de situație ar permite statelor membre să eludeze, prin instituirea unor impozite interne al căror regim este stabilit astfel încât să aibă efectul descris mai sus, interdicțiile prevăzute la articolele 28 TFUE, 30 TFUE și 34 TFUE.
Câtă vreme, așa cum am arătat deja, suspendarea obligației de plată a taxei pentru emisiile poluante provenite de la autovehicule se aplică doar pentru autoturismele deja înmatriculate în România și aflate la prima transcriere a dreptului de proprietate, aplicarea art. 4 alin.1 lit. a din OUG 9/2012 contravine flagrant art. 110 TFUE, astfel că în aplicarea principiului priorității dreptului comunitar european în fața legii naționale tribunalul raportat la art. 148 alin.2 din Constituție la art. 110 din Tratatul UE și art. 8 și 18 din Legea 554/2004 Republicată va admite acțiunea așa cum a fost precizată și completată și va obliga pârâta să înmatriculeze autoturismul marca Dacia L. nr.de identificare UU1LSDAFH41669249 proprietatea reclamantului, fără plata timbrului de mediu taxei pe poluare prevăzută de art. 4 alin.1 lit. a din Legea nr. 9/2012
Întrucât până la data rămânerii irevocabile a prezentei sentințe judecătorești, reclamantul ar fi în imposibilitate de a folosi autoturismul, deși taxa la care a fost obligat să o plătească este nelegală, se impune ca pârâta să fie obligată să emită numere de circulație provizorii.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea precizată privind pe reclamantul T. M. domiciliat6 în Pitești ..2 . . și pe pârâta INSTITUȚIA P. JUDEȚULUI ARGEȘ - SERVICIUL PUBLIC COMUNITAR REGIM PERMISE DE CONDUCERE ȘI ÎNMATRICULARE A AUTOVEHICULELOR
Obligă pe pârât să înmatriculeze autoturismul proprietatea reclamantului, marca Dacia L., . UU1LSDAFH41669249 fără plata timbrului de mediu și să emită numere provizorii de circulație valabile până la soluționarea definitivă a cauzei.
Cu recurs.
Pronunțat n ședință publică azi, 22.07.2015, la Tribunalul Argeș – Secția Civilă, complet specializat C. Administrativ și Fiscal.
Președinte, E. - M. E. | ||
Grefier, E. D. |
red.E.M.E.
dact.C.E.C./4 exp.
29.07.2015.
| ← Pretentii. Sentința nr. 759/2015. Tribunalul ARGEŞ | Suspendare executare act administrativ. Sentința nr. 742/2015.... → |
|---|
