Contestaţie act administrativ fiscal. Sentința nr. 710/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 710/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 26-06-2015 în dosarul nr. 3780/109/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ[*]
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 710/2015
Ședința publică de la 26 Iunie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE N. S.
Grefier D. M. R.
Pe rol fiind soluționarea, în primă instanță, a litigiului de contencios administrativ formulat de reclamantul P. D. A., în contradictoriu cu pârâta D. P. - ADMINISTRATIA JUDETEANA A FINANTELOR PUBLICE ARGES, având ca obiect contestație act administrativ fiscal.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns reclamantul, prin avocat V. S., și pentru pârâtă consilier juridic C. M..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
La interpelarea instanței, părțile prezente, prin reprezentanți, arată că nu mai au alte cereri de formulat, astfel că se constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părții prezente asupra fondului.
Apărătorul reclamantului, având cuvântul, solicită instanței admiterea contestației, anularea în totalitate a actelor administrative atacate și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată. Arată că decizia de stabilire a răspunderii solidare a reclamantului este nelegală pentru mai multe motive. În primul rând decizia de stabilire a răspunderii solidare nu a fost comunicată reclamantului, ci altei persoane, astfel că este lipsită de efecte juridice. Potrivit art. 27 din OG. Nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, decizia de angajare a răspunderii solidare se comunică potrivit art. 44 din CPF, care prevede cî aceasta trebuie comunicată contribuabilului căruia îi este destinat. Însă arată că la fila 73 dosar se regăsește recipisa din care rezultă că Decizia a fost comunicată unei alte persoane care nu are împuternicire de la reclamant, astfel că devin aplicabile disp. art. 45 alin. 2 CPF potrivit căruia actului ce nu a fost comunicat potrivit art. 44 nu este opozabil contribuabilului și nu produce nici un efect juridic. În al doilea rând arată că nu sunt îndeplinite condițiile cumulative prevăzute de art. 27 alin. 2 lit c și d din OG nr. 92/2003, respectiv debitorul să fi fost declarat insolvabil, cu rea-credință să nu se fi solicitat instanței deschiderea procedurii insolvenței și să nu se fi declarat sau neachitat la scadență obligațiile fiscale. Arată că la fila 85 dosar se regăsește Procesul verbal de declarare a stării de insolvență a societății Euro Mob Real Estate Srl, care nu a fost comunicat valabil societății debitoare conform art. 44 CPF, ordinea modalităților de comunicare fiind obligatorie. Pârâta nu face dovada că a încercat prima variantă legală obligatorie de comunicare a actului, prin remiterea sub semnătură de primire, astfel cum se confirmă și prin răspunsul la interogatoriu(fila 118 dosar), mai mult recipisa de la fila 84 dosar nu poartă ștampila de zi a oficiului poștal. De asemenea dispozițiile CPF se completează cu disp. din codul de procedură civilă privind comunicarea actelor de procedură. Așadar actul arătat nu produce efecte juridice. Cu privire la condiția relei-credințe a administratorului în neîndeplinirea obligației de a cere deschiderea procedurii insolvenței nu este dovedită de către pârâtă, iar aceasta nu se prezumă. Arată că mandatul reclamantului de administrator al societății a încetat prin Hotărârea de revocare din data de 22.05.2013, aceasta devenind opozabilă și organului fiscal la data de 28.05.2013, data operării mențiunii în Oficiul Registrului Comerțului Argeș (filele 16-18). Starea de insolvabilitate a fost declarată prin Procesul verbal nr._/26.09.2013 (fila 85). Nici la momentul întocmirii, nici la momentul comunicării procesului verbal, reclamantul nu mai avea nicio calitate în societate. La fila 51 dosar se regăsește dovada deschiderii procedurii de insolvenței societății debitoare de către persoane care a preluat ulterior mandatul de administrator. Cu privire la condiția relei-credințe a administratorului în determinarea nedeclarării și/sau neachitării la scadență a obligațiilor fiscale arată că sunt relevante constatările cuprinse în Raportul lichidatorului privind cauzele care au dus la apariția stării de insolvență a societății debitoare, în car se artă că administratorul statutar nu i se pot imputa fapte prin care să reiasă folosirea bunurile sau creditelor persoanei juridice n folosul propriu sau în ce al altei persoane, etc. În al treilea rând decizia contestată nu cuprinde motivele de fapt pentru care organul fiscal a apreciat aplicabil art. 27 alin. 2 lit. d CPF, iar motivarea in drept cuprinde și articole care nu sunt incidente în prezenta cauză. Solicită a se avea în vedere și jurisprudența în materie. Pentru aceste motive solicită admiterea contestației cu acordarea cheltuielilor de judecată. Depune concluzii scrise.
Consilierul juridic al pârâtei, având cuvântul, solicită instanței respingerea contestației, menținerea ca legale și temeinice a actelor administrativ fiscale atacate. Cu privire la susținerea reclamantului că nu i s-ar fi comunicat Decizia în mod legal, arată că acesta totuși a formulat calea de atac în termen, prin urmare a avut cunoștință de toate actele administrative întocmite de către pârâtă. Precizează faptul că persoana care a primit plicul, L. L., este posibil să fie o rudă a reclamantului care să îi fi comunicat plicul respectiv. De asemenea mai arată că este o practică a persoanelor rău-platnice de a nu-și ridica corespondența, astfel că plicul s-a restituit cu mențiunea „destinatar lipsă de la adresă”, și atunci s-a procedat la aplicare disp. art. 44 CPF, prin publicitate. Cu privire la condiția relei-credințe a reclamantului, arată că aceasta este dovedită deoarece potrivit art. 27 lit. d CPF pe perioada cât a fost administrator, reclamantul, în perioada exercitării mandatului cu rea-credință nu a determinat declararea și achitarea la scadență a obligațiilor fiscale. De asemenea, există practica ca în momentul în care a primit notificarea de deschidere a procedurii de angajare a răspunderii solidare, să iasă din societate. Însă s-a efectuat un act de control in perioada cat era responsabil de această firmă și trebuia să își declare in termen legal obligațiile. Actele întocmite de parata sunt anterioare ieșirii din societate, deci este evident că este răspunzător de nedeclararea în termen legal a obligațiilor fiscale. La fel și cu deschiderea procedurii insolvenței, acesta putea să dea dovada de bună-credință, dând demers acesteia. Decizia este motivată. Parata a încercat și alte demersuri legale de recuperare a sumei datorate a emis o adresă către un terț, dar acesta a arătat că nu mai datorează suma. Față de faptul că firma era insolvabilă, că de la terț nu se putea recupera, acesta a rămas singura metodă de recuperare. Pentru aspectele prezentate, solicită respingerea contestației.
Instanța, conform disp. art. 394 NCpc, declară închise dezbaterile și rămâne în pronunțare pe excepții și pe fondul cauzei.
INSTANȚA
Constată că, prin acțiunea înregistrată la data de 04.08.2014, de reclamantul P. D. A., a chemat în judecată pe pârâta D. P. - ADMINISTRATIA JUDETEANA A FINANTELOR PUBLICE ARGES, solicitând anularea deciziei de angajare a răspunderii solidare nr._/16.12.2013 și a deciziei nr._/29.01.2014.
În motivarea acțiunii, reclamantul arată că nu sunt îndeplinite condițiile prev.de art.27 alin.2 lit.c și d Cod procedură fiscală, societatea debitoare nu a fost declarată insolvabilă, nu i-a fost comunicat procesul verbal de declarare a stării de insolvabilitate, iar pe de altă parte, la data întocmirii procesului verbal de insolvabilitate, nu mai avea nicio calitate în societate, cedând unei alte persoane, calitatea de administrator și acționar.
Examinând actele dosarului, instanța reține următoarele:
Prin actele administrativ fiscale contestate au fost stabilite în sarcina reclamantului obligații fiscale în sumă totală de 1.847.949 lei reprezentând debite și accesorii aferente în solidar cu debitoarea . ESTATE SRL.
Decizia de angajare a răspunderii solidare contestate a fost emisă datorită lipsei bunurilor urmăribile ale debitoarei, fiind întocmit procesul verbal de insolvabilitate nr._/26.09.2013.
Acest proces verbal a fost comunicat la domiciliul fiscal al debitoarei, respectiv Pitești ..15 jud.Argeș, însă scrisoarea s-a întors de la poștă cu mențiunea „destinatar negăsit la adresă”.
Întrucât nu a fost posibilă comunicarea procesului verbal conform art.44 alin.2 Cod procedură fiscală, prin telefon, fax sau adresă de e-mail, s-a procedat la comunicarea prin publicitate, afișându-se concomitent la sediul DGFP Argeș și pe pagina de internet a ANAF la data de 16.10.2013, anunțul fiind retras la data de 01.11.2013.
Raportul de inspecție fiscală în baza căruia au fost stabilite obligațiile fiscale suplimentare vizează perioada 01.07.2012 – 13.03.2013, perioadă în care reclamantul avea calitatea de administrator al societății, calitate ce a încetat la data de 22.05.2013.
Cu privire la reaua credință prev.de disp.art.27 alin.2 lit.c și d Cod procedură fiscală, pentru angajarea răspunderii solidare, aceasta rezultă din faptul că reclamantul deși cunoștea situația financiară a societății debitoare, nu a solicitat deschiderea procedurii insolvenței, în condițiile în care creanțele erau certe, lichide și exigibile de mai mult de 90 de zile.
Reaua credință a reclamantului rezultă și din împrejurarea că după stabilirea obligațiilor fiscale față de debitoare, acesta a refuzat primirea actelor administrativ fiscale iar la scurt timp, a renunțat și la calitatea de administrator.
Față de aceste considerente, în baza art.205-217 Cod procedură fiscală, acțiunea va fi respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulată de reclamantul P. D. A., domiciliat în Pitești ..9 . ., în contradictoriu cu pârâta D. P. - ADMINISTRATIA JUDETEANA A FINANTELOR PUBLICE ARGES, cu sediul în Pitești . jud.Argeș .
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 26 iunie 2015, la Tribunalul Argeș - Secție civilă, complet specializat contencios administrativ și fiscal.
Președinte, N. S. | ||
Grefier, D. M. R. |
red.N.S.
dact.C.E.C./4 exp.
08.07.2015.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Hotărâre din... | Pretentii. Sentința nr. 405/2015. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
