Anulare act administrativ. Sentința nr. 867/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 867/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 21-09-2015 în dosarul nr. 7102/109/2013*
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ[*]
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 867/2015
Ședința publică de la 21 Septembrie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE M. P., judecător
Grefier E. D.
Pe rol judecarea cauzei contencios administrativ și fiscal privind pe reclamantul A. C. F. și pe pârâtele C. DE A. DE SĂNĂTATE ARGEȘ, C. NAȚIONALĂ DE A. DE SĂNĂTATE - PRIN C. DE A. DE SĂNĂTATE ARGEȘ, având ca obiect anulare act administrativ.
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică din data de 07.09.2015 și s-au consemnat în încheierea din acea dată, parte integrantă din prezenta sentință, când instanța a amânat pronunțarea pentru astăzi și când, în aceeași componență, deliberând, a pronunțat următoarea soluție:
INSTANȚA
Prin acțiunea formulata la data de 09.10.2013 si inregistrata pe rolul Tribunalului Arges sub nr._ reclamantul A. C. F., a chemat în judecată pe pârâta C. Națională de A. de Sănătate - prin Casa de Asigurări de Sănătate Argeș, solicitând anularea deciziei_ din 03.07.2012 emisă de pârâtă.
Prin sentința nr. 1732/26 Septembrie 2014, Tribunalul Argeș a respins excepția de netimbrare, a admis acțiunea formulată de reclamantul A. C. F., în contradictoriu cu pârâta C. Națională de A. de Sănătate - prin Casa de Asigurări de Sănătate Argeș și a anulat decizia nr._ din 03.07.2012 emisă de pârâtă.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs Casa de Asigurări de Sănătate Argeș, solicitând admiterea acestuia și casarea sentinței atacate.
S-a susținut că instanța de fond în mod greșit a admis acțiunea, reținând că pentru veniturile realizate din activitatea independentă reclamantul a achitat obligațiile de plată datorate FNUASS, în condițiile în care instanța de fond nu a analizat argumentele prezentate și nu a arătat concret motivele de fapt și de drept care au format convingerea sa cu privire la soluția pronunțată.
Instanța nu a arătat care sunt prevederile legale aplicabile raportului juridic dedus judecății, nerăspunzând argumentelor aduse de instituția pârâtă.
S-a aratat că art. 257 alin. 3 din Legea nr. 95/2006 impune persoanelor care realizează venituri din activități independente să achite contribuția la FNUASS, veniturile reclamantului fiind de altă natură decât salarială, conform art. 46 alin. 21 din Codul fiscal.
Tribunalul nu a luat în calcul faptul că Omniasig SA recunoaște prin notificarea nr. 171/15.04.2013 că nu a reținut contribuția pentru asigurările sociale de sănătate până la 30.06.2012, obligația revenind contestatorului.
Decizia din 18.06.2012 a fost comunicată reclamantului, fiind ridicată sub semnătură de acesta, ulterior fiind atacată la 03.07.2013, fiind emisă adresa de răspuns nr. 9974/15.07.2013.
Instanța de fond a făcut greșit aplicarea normelor de drept material, neținând seama de faptul că adeverința nr. 2615/2013 atestă plata contribuției asigurărilor sociale de către . în discuție fiind distincte.
Este nerelevantă situația actuală a reclamantului, respectiv agent de asigurări la . reține la sursă contribuțiile sociale de sănătate, în condițiile în care după 01.07.2012 contribuțiile nu mai intră în sfera de competență a CAS Argeș.
Plata realizată de reclamant la 04.09.2013 este numai parțială, creanța principală fiind în sumă totală de 2246 lei, din care numai suma de 132 de lei a fost compensată.
Prin dec. civ. nr. 789/R-C./26.03.2015 pronuntata de Curtea de Apel P., s-a admis recursul, s-a casat sentinta si s-a trimis cauza spre rejudecare la aceeasi instanta de fond.
Curtea a constatat că Tribunalul a reținut parțial și fără temei situația de fapt, raportându-se la desfășurarea de către reclamant a unei activități economice independente, prin deschiderea unei întreprinderi individuale, pentru care ar fi achitat contribuțiile de asigurări de sănătate conform chitanței nr._/04.09.2013. În acest sens, instanța a arătat că din adeverința nr. 2615/13.08.2013 eliberată de pârâtă, rezultă că reclamantul a achitat contribuțiile de asigurări de sănătate datorate, iar în prezent nu mai desfășoară activitate economică independentă, ci funcționează ca agent de asigurări la . de agent fiind cu reținerea contribuțiilor de asigurări de sănătate la sursă, aspect confirmat de angajator.
În primul rând, Curtea a reținut că situația de fapt ulterioară datei de 01.07.2012 nu are relevanță în cauză, în condițiile în care decizia emisă de pârâtă, atacată de reclamant, are în vedere debite principale restante până la 18.06.2012 (f. 10 dosar fond).
De asemenea, Tribunalul se referă la adeverința nr. 2615/13.08.2013, care în realitate este adeverința nr. 1483/23.08._, înregistrată la . nr. de ieșire nr. 2615/26.08.2013 (f. 20 dosar fond), reținând din aceasta că reclamantul a achitat contribuțiile de asigurări de sănătate datorate.
Or, decizia atacată a vizat exclusiv contribuțiile aferente pentru activitatea desfășurată ca agent de asigurare, neinteresând faptul că reclamantul ar fi avut și calitatea de salariat în aceeași perioadă.
În acest context, Curtea a constatat că Tribunalul nu a reținut situația de fapt dedusă judecății, pe baza probelor administrate, nu a arătat motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază soluția, fiind incident art. 488 alin. 1 pct. 6 NCPC.
In rejudecare, Tribunalul va retine urmatoarele:
Examinand decizia nr._ din 03.07.2012 (f. 10), contestata in prezenta cauza, se constata ca poarta obligatii de plata conform declaratiilor date de reclamant nr._/19.07.2010, nr._/19.07.2010, nr._/19.07.2010, nr._/18.06.2012, nr._/18.06.2012 si nr._/18.06.2012, pentru perioada 01.01.2009 – 3.07.2012.
Decizia i-a fost comunicata reclamantului in mod gresit la adresa din P., . baza de date acesta figura inca de la 19.04.2012 ca domiciliind in P., . cum rezulta din adresa nr. 1011/19.04.2012.
D. fiind faptul ca prin adresa nr. 9974/15.07.2013 (f. 13) reclamantului i-a fost recomunicata decizia contestata, astfel ca reclamantul a putut formula plangerea prealabila nr._/29.07.2013 (f. 15), careia i s-a raspuns prin adresa nr._/07.08.2013 (f. 16). Tribunalul constata ca motivul comunicarii la o adresa gresita, invocat de reclamant in actiunea introductiva ca motiv de anulare, nu poate fi primit cata vreme dreptul sau la aparare nu a fost incalcat si nici nu s-a pus problema calcularii unor penalitati pe perioada 09.08.2012 ( se va vedea f. 14) – 15.07.2013.
Tribunalul insa constata ca pentru aceeasi perioada ( 01.01.2009 – 18.06.2012) si potrivit cu aceleasi declaratii parata a emis anterior o alta decizie nr._/18.06.2012 (f. 22) pe care reclamantul a primit-o personal sub semnatura, astfel cum sustine acesta si prin actiunea introductiva (se va vedea f.34), decizie ce nu face obiectul prezentei cauze.
Insa tocmai emiterea acestei decizii anterior celei contestate, face ca in privinta dec. nr._ din 03.07.2012 sa se poata invoca un motiv de nulitate.
In acest context nu mai are relevanta apararea reclamantului privind calculul sumelor de datorat in raport cu activitatea depusa la Omniasig SA, la . ca activitate liberala. Se va retine insa ca lipsa de relevanta se datoreaza si aspectului ca, asa cum a retinut si Curtea de Apel P., nu poate fi avuta in vedere situația de fapt ulterioară datei de 01.07.2012, cata vreme retinerea la sursa de catre Omniasig SA s-a facut pe perioada iunie 2012 – februarie 2013 (f. 17). Aceeasi situatie se prezinta si pentru angajatorul . a retinut cota CASS pentru o perioada anterioara celei retinute de parata de fata, respectiv 01.01.2007 – 01.06.2009, astfel cum rezulta din adresa nr. 2415/26.08.2013 (f. 20).
Suprapunerea partiala pentru perioada 01.01.2009 – 01.06.2009 se poate explica prin faptul ca reclamantul a prestat si activitati liberale in aceeasi perioada cat a fost angajat al ALRO, astfel cum, de altfel rezulta din chiar declaratiile proprii depuse la parata in perioada de referinta.
Ca atare, fiind emisa anterior celei contestate o alta decizie pentru aceeasi perioada si raportat la aceleasi declaratii, Tribunalul constata ca actiunea reclamantului este pertinenta, urmand a fi admisa, in baza art. art. 1,8, 18 din Lg. nr. 554/2004 raportat la art 205 – 217 C. proc. fiscala, cu consecinta anularii deciziei_ din 03.07.2012. Se va retine imprejurarea ca solutia data plangerii prealabile nu este cuprinsa . poarta forma unei simple adrese.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea formulată de reclamantul A. C. F., cu domiciliul ales în Pitești, Al.Pietei P., nr.1, ., . în contradictoriu cu pârâtele C. DE A. DE SĂNĂTATE ARGEȘ,cu sediul în Pitești, .. nr.62, jud. Argeș, C. NAȚIONALĂ DE A. DE SĂNĂTATE - PRIN C. DE A. DE SĂNĂTATE ARGEȘ, cu sediul în Pitești, .. nr.62, jud. Argeș.
Anulează dec._/3.07.2012.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată azi, 21.09.2015, la Tribunalul Argeș – Secția Civilă, complet specializat C. Administrativ și Fiscal.
Președinte, M. P. | ||
Grefier, E. D. |
Red.M.P. 25 Septembrie 2015
Tehn.E.N./5 ex
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1504/2015.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 381/2015.... → |
|---|
