Anulare proces verbal de contravenţie. Hotărâre din 17-06-2015, Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 17-06-2015 în dosarul nr. 10372/280/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ[*]
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 2071/2015
Ședința publică de la 17 Iunie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE A. M.
Judecător G. D. N.
Grefier E. N.
Pe rol fiind soluționarea apelului formulat de apelanta-petentă ., prin administrator judiciar G. S., împotriva sentinței civile nr. 2549/17.03.2014 pronunțată de Judecatoria Pitești în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul I. de P. al Judetului Arges - Politia Orasului Stefanesti, având ca obiect anulare proces-verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică la prima strigare, pe lista cauzelor înscrise la amânări fără discuție, a răspuns apelanta-petentă ., prin avocat D. P., în baza împuternicirii avocațiale nr. AG/_ aflată la fila 33/dosar, lipsă fiind intimatul I. de P. al Judetului Arges - Politia Orasului Stefanesti.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele: prin serviciul registratură, la data de 11.06.2015, intimatul comunică relațiile solicitate la termenul anterior.
Apelanta-petentă, prin avocat, solicită acordarea unui nou termen de judecată pentru studiul relațiilor depuse la dosarul cauzei de intimatul I. de P. al Judetului Arges – Poliția Orașului Ștefănești în vederea prezentării lor către reprezentantul societății, apreciind că este posibil să fie un document pro causa, înscris care a apărut abia acum și care poartă mențiunea „conform cu originalul”.
Deliberând asupra cererii de amânare formulată de apelanta-petentă, prin avocat, pentru studiul relațiilor comunicate de intimatul din prezenta cauză, tribunalul apreciază că nu se impune acordarea unui nou termen de judecată în acest sens, aparatorul putând proceda la studierea înscrisului de la dosarul cauzei in sedinta.
Față de acest aspect, tribunalul apreciază să se impune lăsarea cauzei la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședința publică la a doua strigare, pe lista cauzelor înscrise la amânări fără discuție, a răspuns apelanta-petentă ., prin avocat D. P., în baza împuternicirii avocațiale nr. AG/_ aflată la fila 33/dosar, lipsă fiind intimatul I. de P. al Judetului Arges - Politia Orasului Stefanesti.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele: prin serviciul registratură, la data de 11.06.2015, intimatul comunică relațiile solicitate la termenul anterior.
La interpelarea instanței, apelanta-petentă, prin avocat, arată că nu mai are alte cereri prealabile de formulat sau probe de administrat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, în temeiul art. 244 alin. 1 Cod procedură civilă instanța constată încheiată cercetarea procesului și acordă cuvântul în dezbaterea apelului.
Apelanta-petentă, prin avocat, solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat, iar pe fondul cauzei admiterea plângerii contravenționale, cu consecința anulării procesului-verbal de sancționare a contravenției, având în vedere că subscrisa nu a fost niciodată înștiințată de obligația de care se prevalează intimatul, pentru a putea formula un răspuns. Apreciază apelanta-petentă, prin avocat, că este vădită lipsa sa de vinovăție de intenția de a comite fapta pentru care a fost sancționată.
Mai arată apelanta-petentă, prin avocat, că întrucât până azi nu a existat o astfel de dovadă care se presupune că ar fi fost comunicată unei societăți comerciale, deși nu poartă nicio ștampilă sau semnătură, apreciind că este pro causa, o îndreptățește să creadă că această comunicare nu a fost primită niciodată de către subscrisă, context în care, nu există nici culpă în netrasmiterea datelor către poliție.
În temeiul art. 394 alin. 1 Cod Procedură Civilă, instanța declară dezbaterile închise, aduce la cunoștința părților ca, potrivit art. 394 alin. 3 Cod Procedură Civilă, după închiderea dezbaterilor, nu mai pot depune nici un înscris la dosarul cauzei, sub sancțiunea de a nu fi luat in seama, și rămâne în pronunțare asupra apelului formulat de apelanta-petentă . împotriva sentinței civile nr. 2549/17.03.2014 pronunțată de Judecatoria Pitești în dosarul nr._ .
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față, deliberând:
Constată că, prin plângerea formulată la data de 21.05.2013 petenta . - PRIN ADMINISTRATOR JUDICIAR G. S., în contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL JUDETULUI ARGES - POLITIA ORASULUI STEFANESTI a solicitat anularea procesului verbal de contravenție, ., nr._/18.04.2013.
Se arată în motivare de către petent că la data de 18.04.2013, în jurul orei 19:22, în timp ce conducea autoturismul marca Skoda O., cu nr. de înmatriculare_, pe raza localității Ștefăneșzi, pe . fost oprit de un echipaj de poliție, care i-a comunicat petentului că a depășit viteza legală și că a fost înregistrat de aparatul radar cu viteza de 65 Km/h în localitate.
În susținere petentul a depus la dosar în copie procesul verbal contestat.
Intimatul a formulat întâmpinare solicitând respingerea plângerii ca neîntemeiată.
Prin sentința civilă nr. 2549/17.03.2014 pronunțată de Judecatoria Pitești a fost respinsă cererea.
În considerentele sentinței se rețin următoarele:
Petentul a fost sancționat cu amendă în sumă de 1575 lei și i s-a reținut permisul de conducere în vederea suspendării, pentru fapta constând în aceea că data de 18.04.2013, acesta a fost depistat în timp ce conducea pe raza localității Ștefănești pe . Argeș, autoturismul Skoda O., cu nr. de înmatriculare_, cu viteza de 65 Km/h, în localitate, faptă prevăzută de art. 39 din OUG nr.195/2002 Rep și sancționată de art.105 pct.10 din OUG 195/2002 Rep.
Fiind investită, potrivit art.34 alin.1 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului verbal, instanta a constatat următoarele:
Petentul nu invocă motive de nelegalitate ale procesului verbal, însă aceste împrejurări nu vor împiedica instanța sesizată cu verificarea legalității procesului verbal de constatare a contravenției să analizeze conținutul acestuia sub aspectul respectării condițiilor de fond și formă ad validitatem stabilite de art. 16 și 17 din O.G. nr.2/2001 sub sancțiunea nulității exprese și absolute.
Instanța a constatat că procesul verbal a cărui anulare se solicită în cauza de față a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art.16 și 17 din O.G. nr.2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității atât în ce privește cazurile de nulitate ce pot fi invocate de petent, cât și cele care pot fi invocate din oficiu de către instanță.
Totodată, instanța a constatat că procesul verbal de constatare a contravenției este un act autentic care se bucură de o prezumție relativă de veridicitate în sensul că până la proba contrarie acesta este considerat că reprezintă adevărul, în sensul că oglindește în mod corect cele întâmplate.
Această prezumție, în cazul proceselor verbale de constatare a contravenției, spre deosebire de alte acte autentice nu este una absolută, ci doar una relativă, în sensul că i se permite presupusului contravenient ca, în cursul judecării plângerii sale, să depună la dosarul cauzei înscrisuri ori să administreze orice alte probe din care să rezulte faptul că cele arătate în conținutul procesului verbal a contravenției sunt neadevărate.
Totodată, instanța a constatat că, în acest sens, puterile sale sunt limitate de principiul disponibilității, aceasta neputând administra dovezi din oficiu în vederea dovedirii netemeiniciei celor constatate și, astfel, a inversării prezumției de veridicitate. Prin urmare, din cele arătate mai sus, rezultă că, în situația în care un petent nu solicită dovezi în sensul dovedirii netemeiniciei unui proces verbal, instanța nu va putea solicita administrarea unor dovezi care să tindă la realizarea acestui demers, ci, odată constatată validitatea actului, trebuie să considere că cele arătate în cuprinsul acestuia sunt conforme cu adevărul.
În fine, în situația în care un petent, în cursul judecății, prin coroborarea oricăror probe legale, concludente și pertinente încuviințate și administrate de instanță reușește să dovedească faptul că situația reținută în conținutul procesului verbal nu este corespunzătoare adevărului, instanța a constatat faptul că prezumția de veridicitate a fost răsturnată, a fost admisă plângerea și a anulat procesul verbal.
În consecință, instanța sesizată cu analiza temeiniciei unui proces verbal de constatare a contravenției trebuie să cerceteze, în primul rând, dacă petentul a solicitat sau nu probe în vederea răsturnării prezumției de veridicitate, în al doilea rând dacă probele administrate susțin sau nu o altă stare de fapt dovedită în fața instanței este sau nu în măsură să ducă la anularea procesului verbal.
Instanța a constatat, din coroborarea înscrisurilor administrate de intimat, că petentul se face vinovat de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa prin procesul verbal contestat.
În ceea ce privește cea de a treia condiție, respectiv aceea că răsturnarea prezumției relative în privința veridicității celor reținute în conținutul procesului verbal să poată avea un efect care să permită instanței admiterea plângerii și anularea procesului verbal se constată din analiza textelor legale indicate de agentul constatator în cuprinsul actului sancționator rezultă că petentul nu a reușit să facă dovada existenței unei alte situații de fapt contrarii celei reținute în procesul verbal, astfel încât nu a reușit să răstoarne prezumția de veridicitate a procesului verbal.
Impotriva sentintei a declarat apel petenta ., criticand-o ca nelegala si netemeinica.
S-a aratat ca instanta de fond nu a verificat sustinerile petentei, in sensul ca nu exista argumente pentru a fi sanctionata persoana juridica. Procesul-verbal contestat retine ca petenta ar fi refuzat sa comunice datele de identificare a persoanei care a condus auto Skoda cu nr._, insa intimatul nu a facut dovada ca a fost comunicata catre petenta o astfel de solicitare. Prin urmare, nu este dovedit refuzul de comunicare a datelor solicitate, iar sanctionarea s-a facut nelegal.
In subsidiar, s-a solicitat inlocuirea amenzii cu avertismentul.
Intimatul IPJ Arges a depus intampinare, solicitand respingerea apelului, ca nefondat.
Din oficiu, tribunalul a administrat proba cu inscrisuri, solicitand intimatului depunerea de acte privind comunicarea catre petenta a instiintarii invocate.
Analizand anasamblul probator administrat in cauza, tribunalul constata ca apelul este fondat.
Astfel, pentru inceput tribunalul observa, fata de considerentele sentintei, ca prima instanta nu a analizat plangerea formulata de petenta, retinand o situatie de fapt care nu are legatura directa cu motivul sanctionarii petentei.
Astfel, apelanta-petenta a fost sanctionata in temeiul art.105 pct.10 din OUG nr.195/2002, respectiv pentru ca nu ar fi comunicat in termen legal identitatea persoanei care a condus un anumit autovehicul, aflat in proprietatea petentei, la o anumita data.
Potrivit art. 39 din OUG nr.195/2002, proprietarul sau deținătorul mandatat al unui vehicul este obligat să comunice poliției rutiere, la cererea acesteia și în termenul solicitat, identitatea persoanei căreia i-a încredințat vehiculul pentru a fi condus pe drumurile publice.
Prin urmare premisa sanctionarii pentru neindeplinirea acestei obligatii este dovada faptului ca politia a solicitat proprietarului ca . sa comunice datele de identificare ale conducatorului auto.
In cazul de fata, intimatul a sustinut ca a emis catre petenta instiintarea nr._/2.04.2013 (f.19 dosar apel), din lectura careia reiese ca termenul pentru comunicarea datelor era de 5 zile de la primirea adresei.
Fiind solicitat de tribunal pentru a face dovada comunicarii catre petenta a adresei in discutie, intimatul a inaintat, in copie, confirmarea de primire a corespondentei. Trecand peste faptul ca nu este cert ca respectivul aviz de primire priveste adresa emisa la 2.04.2013, el nu face nici dovada comunicarii legale catre petenta. In acest sens, se constata o semnatura indescifrabila, iar la calitatea primitorului se mentioneata “mama”, desi destinatarul corepondentei era o societate-persoana juridica. In aceasta situatie, atata vreme cat nu s-a facut dovada ca respectiva “mama” are calitatea de reprezentant legal/conventional al petentei sau este un angajat al acesteia, tribunalul nu poate aprecia ca fiind legal comunicata instiintarea, astfel incat de la primirea ei sa curga termenul de 5 zile pentru furnizarea informatiilor solicitate.
Prin urmare, tribunalul constata ca fiind intemeiata sustinerea petentei in sensul ca nu I s-a adus la cunostinta obligatia de a furniza datele, astfel incat nu se poate retine nici incalcarea obligatiei prevazuta de art.39 din OUG nr.195/2002.
Pentru aceste argumente, intrucat fapta contraventionala nu exista, nu exista nici fundamentul sanctionarii petentei, urmand ca in temeiul art.480 C.pr.civ. rap. la art.34 din OG nr.2/2001, sa fie admis apelul, iar sentinta schimbata, in sensul admiterii plangerii si a anularii procesului-verbal de contraventie.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul formulat de apelanta-petentă ., prin administrator judiciar G. S., cu sediul in P., ., jud. Arges, CUI_, J_, si sediul procesual ales în Pitești, ., ., județul Argeș, la SCPA D. Pantoiu si Asociatii, împotriva sentinței civile nr. 2549/17.03.2014 pronunțată de Judecatoria Pitești în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul I. de P. al Judetului Arges - Politia Orasului Stefanesti, cu sediul în Ștefănești, ..54 A, județul Argeș.
Schimbă sentința, în sensul că admite plângerea.
Anulează procesul-verbal de contravenție . nr._/18.04.2013 și înlătură sancțiunea aplicată.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 17.06.2015.
Președinte, A. M. | Judecător, G. D. N. | |
Grefier, E. N. |
red.A.M./26.06.2015
dact.C.E.C./6 exp.
Jud. fond C.I. E.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1302/2015.... | Contestaţie act administrativ fiscal. Sentința nr. 710/2015.... → |
|---|
