Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1302/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1302/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 23-04-2015 în dosarul nr. 851/828/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ[*]
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1302/2015
Ședința publică de la 23 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. M. P.
Judecător M. V.
Grefier M. L.
S-a luat în examinare, pentru soluționare, apelul declarat de petentul B. G. împotriva sentinței civile nr. 5388/29.05.2014, pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, intimat fiind I. DE P. AL JUDETULUI ARGES - SERVICIUL RUTIER, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: apelantul petent asistat de av. P. F. și martorul Z. A. ( propus de apelantul petent), lipsă fiind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Tribunalul a procedat la audierea martorului Z. A. ( propus de apelantul petent), sub prestare de jurământ, depoziția acestuia fiind consemnată în scris și atașată la dosar.
Apărătorul apelantului petent învederează că nu mai are cereri de formulat.
Tribunalul constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul asupra acestuia .
Apărătorul apelantului petent B. G. solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat, învederând că nu a formulat motive de nulitate, ci de netemeinicie și solicită să se observe că într-adevăr procesul verbal de constatare a pretinsei contravenții este act autentic și se bucură de prezumție relativă de veridicitate până la proba contrarie. Arată că a dovedit cu depoziția martori audiate la acest termen de judecată că nu s-a încălcat dispoziția prev de art. 120 alin 1 lit. a, așa cum în mod greșit s-a consemnat în procesul verbal de constatare a pretinsei contravenții. Arată că a răsturnat prezumția de veridicitate și legalitate a acestui proces verbal. În plus, arată că apelantului petent îi este necesar permisul de conducere, acesta fiind conducător auto și din veniturile realizate în această profesie asigură traiul zilnic al familiei. Nu solicită cheltuieli de judecată.
INSTANȚA,
Asupra apelului civil de față:
Constată că, prin plângerea formulată la data de 30.04.2013, petentul B. G. a solicitat în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ARGEȘ-SERVICIUL RUTIER, anularea procesului verbal de contravenție . nr._/26.04.2013, ca nelegal și netemeinic.
În motivarea plângerii, petentul susține că la data de 26.04.2013 i-a fost întocmit nelegal procesul verbal de contravenție contestat întrucât el nu a condus neregulamentar, respectiv pe linia continuă. De fapt situația menționată în procesul verbal este nereală deoarece în fața sa se afla în trafic un autoturism ce practica taximetrie și care s-a încadrat în sensul său de mers de pe o stradă fără prioritate și imediat a frânat în fața sa, până aproape de oprire, după care și-a continuat drumul către acostament, pentru a-i crea posibilitatea de a-l ocoli. În acel moment petentul susține că a avut timp să frâneze, apoi să execute manevra de viraj ușor stâng către linia continuă, l-a ocolit fără să atingă linia continuă întrucât manevra de ocolire s-a efectuat în momentul când conducătorul ce conducea autoturismul taxi se afla mult încadrat spre acostament. În acel moment, organele de poliție se aflau la circa 400 metri de locul unde s-a efectuat manevra de ocolire, respectiv în josul pantei și datorită faptului că era noapte au crezut că petentul a depășit marcajul longitudinal continuu.
În probațiune petentul a solicitat proba cu audierea martorei Z. A. care se afla în autoturismul condus de petent.
La data de 29.08.2013, intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului verbal de contravenție ca legal și temeinic întocmit.
Prin sentința civilă nr. 862/2013 a Judecătoriei Topoloveni s-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Pitești.
Prin sentința civilă nr. 5388/29.05.2014, pronunțată de Judecătoria Pitești a fost respinsă plângerea, reținându-se în considerente următoarele:
Petentul a fost sancționat contravențional pentru fapta prevăzută de art. 120 alin.1 lit. A, constând în aceea că a efectuat o manevră de depășire neregulamentară trecând peste marcajul longitudinal continuu simplu vizibil.
Petentul nu invocă motive de nelegalitate ale procesului verbal, însă aceste împrejurări nu vor împiedica instanța sesizată cu verificarea legalității procesului verbal de constatare a contravenției să analizeze conținutul acestuia sub aspectul respectării condițiilor de fond și formă ad validitatem stabilite de art. 16 și 17 din O.G. nr.2/2001 sub sancțiunea nulității exprese și absolute.
Instanța a constatat că procesul verbal a cărui anulare se solicită în cauza de față a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art.16 și 17 din O.G. nr.2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității atât în ce privește cazurile de nulitate ce pot fi invocate de petent, cât și cele care pot fi invocate din oficiu de către instanță.
Totodată, instanța a constatat că procesul verbal de constatare a contravenției este un act autentic care se bucură de o prezumție relativă de veridicitate în sensul că până la proba contrarie acesta este considerat că reprezintă adevărul, în sensul că oglindește în mod corect cele întâmplate.
Această prezumție, în cazul proceselor verbale de constatare a contravenției, spre deosebire de alte acte autentice nu este una absolută, ci doar una relativă, în sensul că i se permite presupusului contravenient ca, în cursul judecării plângerii sale, să depună la dosarul cauzei înscrisuri ori să administreze orice alte probe din care să rezulte faptul că cele arătate în conținutul procesului verbal a contravenției sunt neadevărate.
Din cele arătate mai sus reiese că această inversare a prezumției nu operează automat doar prin simpla solicitare de anulare a actului ci, petentul, trebuie să ceară instanței, încuviințarea și administrarea unor probe din care să rezulte contrariul.
Totodată, instanța a constatat că, în acest sens, puterile sale sunt limitate de principiul disponibilității, aceasta neputând administra dovezi din oficiu în vederea dovedirii netemeiniciei celor constatate și, astfel, a inversării prezumției de veridicitate. Această sarcină este una exclusivă și îi aparține petentului.
Prin urmare, din cele arătate mai sus, rezultă că, în situația în care un petent nu solicită dovezi în sensul dovedirii netemeiniciei unui proces verbal, instanța nu va putea solicita administrarea unor dovezi care să tindă la realizarea acestui demers, ci, odată constatată validitatea actului, trebuie să considere că cele arătate în cuprinsul acestuia sunt conforme cu adevărul.
În fine, în situația în care un petent, în cursul judecății, prin coroborarea oricăror probe legale, concludente și pertinente încuviințate și administrate de instanță, reușește să dovedească faptul că situația reținută în conținutul procesului verbal nu este corespunzătoare adevărului, instanța va constata faptul că prezumția de veridicitate a fost răsturnată, va admite plângerea și va anula procesul verbal.
În consecință, instanța sesizată cu analiza temeiniciei unui proces verbal de constatare a contravenției trebuie să cerceteze, în primul rând, dacă petentul a solicitat sau nu probe în vederea răsturnării prezumției de veridicitate, în al doilea rând dacă probele administrate susțin sau nu o altă stare de fapt dovedită în fața instanței este sau nu în măsură să ducă la anularea procesului verbal.
Instanța a constatat, din coroborarea înscrisurilor administrate de intimat, că petentul se face vinovat de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa prin procesul verbal contestat.
În ceea ce privește cea de a treia condiție, respectiv aceea că răsturnarea prezumției relative în privința veridicității celor reținute în conținutul procesului verbal să poată avea un efect care să permită instanței admiterea plângerii și anularea procesului verbal s-a constatat din analiza textelor legale indicate de agentul constatator în cuprinsul actului sancționator rezultă că petentul nu a reușit să facă dovada existenței unei alte situații de fapt contrarii celei reținute în procesul verbal, astfel încât nu a reușit să răstoarne prezumția de veridicitate a procesului verbal.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel petentul B. G., care susține, în esență, următoarele:
Instanța a pronunțat o hotărâre lipsită de temei legal, făcând o aplicare greșită a legii, interpretând greșit actul juridic dedus judecății dar mai cu seamă pronunțând o hotărâre fără ca instanța de fond să își manifeste rolul său activ.
Instanța de fond a pronunțat hotărârea fără să manifeste rol activ întrucât din motivare se constată că soluția a fost pronunțată în mare grabă nefiind interesată să afle adevărul întrucât cauza a fost soluționată chiar la data de 29.05.2014.
Instanța de fond a încălcat dreptul de a administra și dovedi motivele invocate în plângere, respingând această probă pe considerentul că nu au fost indicate domiciliile martorilor, nedându-i posibilitatea apelantului să-i aducă necitați .
Instanța a încălcat disp.art.5 și 6 din CEDO dar și normele dreptului de procedură civilă întrucât probele se solicită de către petent, se încuviințează de către instanță, după care se acordă termen pentru administrarea lor numai pentru respectarea principiului disponibilității, contradictorialității și oralității, principii încălcate de instanța de fond.
Examinând apelul declarat, tribunalul reține că acesta este nefondat.
În mod corect instanța de fond a constatat că procesul verbal a cărui anulare se solicită în cauză de față, a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art.16 și 17 din O.G. nr.2/2001, referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității atât în ce privește cazurile de nulitate ce pot fi invocate de petent, cât și cele care pot fi invocate din oficiu de către instanță.
Din materialul probator administrat în cauză, a rezultat indubitabil faptul că petentul a fost sancționat contravențional pentru fapta prevăzută de art. 120 alin.1 lit. a, constând în aceea că a efectuat o manevră de depășire neregulamentară trecând peste marcajul longitudinal continuu simplu vizibil.
În acest sens, din dosarul cauzei rezultă că starea de fapt a fost corect stabilită de către agentul constatator, fiind de altfel confirmată de martorul asistent audiat în cauză- M. F., a cărui declarație se află la fila 18 dosar fond.
Așa fiind, nu se poate susține de către apelantul petent, că instanța nu a manifestat rol activ în soluționarea cauzei, fiind pe deplin respectate principiul prezumției de nevinovăție și al egalității în procesul civil, aceasta cu atât mai mult cu cât, petentul nu a formulat obiecțiuni la cele reținute în procesul verbal de contravenție.
Tribunalul nu va reține critica apelantului în senul că nu a beneficiat de un proces echitabil, în condițiile în care cu privire la proba testimonială, acesta nu a indicat domiciliile martorilor indicați pentru audiere și nici nu a prezentat martorii necitați în vederea audierii.
Din toate aceste considerente, rezultă că în mod corect instanța de fond a respins plângerea petentului, soluție care va fi confirmată prin respingerea apelului ca nefondat, în temeiul art. 480 alin.1 NCPC.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de petentul B. G. domiciliat în Pitești, ., ., jud. Argeș împotriva sentinței civile nr. 5388/29.05.2014, pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, intimat fiind I. DE P. AL JUDETULUI ARGES – SERVICIUL RUTIER.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 23 Aprilie 2015.
Președinte, A. M. P. | Judecător, M. V. | |
Grefier, M. L. |
red.M.V.
dact.C.E.C./4 exp.
18.05.2015.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 381/2015.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Hotărâre din... → |
|---|
