Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 256/2013. Tribunalul BIHOR
| Comentarii |
|
Decizia nr. 256/2013 pronunțată de Tribunalul BIHOR la data de 04-03-2013 în dosarul nr. 1298/187/2011
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BIHOR
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
DECIZIA NR. 256/R/CA/2013
Ședința publică din 04 Martie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: T. A.
Judecător: B. D.
Judecător: O. C. C.
Grefier V. E. E.
Pe rol fiind judecarea recursului contencios administrativ și fiscal introdus de recurenta S.C. B. R. S.R.L., cu sediul în Timișoara, .. 46B, camera 6, ., în contradictoriu cu intimata A. R. ROMÂNĂ, cu sediul procesual ales în Oradea, .. 6, județul Bihor, împotriva Sentinței civile nr. 2460/2012 pronunțată de Judecătoria Oradea, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentanta intimatei av. G. M. în baza împuternicirii de substituire pe care o depune de la dosar, lipsă fiind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că procedura de citare este legal îndeplinită, recursul este motivat și este scutit de plata taxei de timbru, după care:
Reprezentanta recurentei depune la dosar concluzii scrise și dovada cheltuielilor de judecată. Arată că, nu are alte probe de propus sau cereri de formulat și solicită cuvântul asupra recursului.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată, în baza art.150 C.pr.civ. socotește cauza lămurită, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta recurentei solicită admiterea recursului, modificarea în totalitate a sentinței atacate în sensul admiterii plângerii contravenționale, cu obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată. Arată că hotărârea instanței de fond este netemeinică și nelegală, fapta reținută în sarcina petentei nu a creat nici un pericol social, șoferul sancționat s-a odihnit mai mult decât trebuia.
Instanța considerând cauza lămurită închide dezbaterile și rămâne în pronunțare asupra recursului.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului de față constată următoarele:
Prin sentința nr. 2460/2012 Judecătoria Oradea a respins plângerea contravențională formulată de petenta S.C. B. R. S.R.L. în contradictoriu cu intimata A. R. ROMÂNĂ - AGENȚIA BIHOR împotriva procesului -verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/06.04.2011, ca nefondată.
A respins cererea petentei privind obligarea intimatei la plata de cheltuieli de judecată, ca nefondată.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că :
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 06.04.2011, petenta a fost amendată contravențional de către intimată cu amendă contravențională în cuantum de 6000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. (2) pct. 4 din O.G. nr. 37/2007 și sancționată de art. 9 alin. (1) lit. d din același act normativ.
În fapt, s-a reținut în sarcina petentei faptul că șoferul autovehiculului cu nr. de înmatriculare_, licențiat S.C. B. R. S.R.L., numitul R. D., a depășit perioada maximă de conducere neîntreruptă cu o oră și 20 de minute, în data de 06.04.2011, interval orar 12:21 până la 19:24.
Verificând plângerea din perspectiva art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța a constatat că aceasta a fost depusă în termenul legal de 15 zile de la data comunicării procesului-verbal contestat.
Totodată, instanța a reținut că fapta, astfel cum a fost descrisă în procesul-verbal contestat, întrunește elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. 8 alin. (2) pct. 4 din O.G. nr. 37/2007 și sancționată de art. 9 alin. (1) lit. d din același act normativ.
Examinând cu precădere procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 06.04.2011 sub aspectul legalității întocmirii sale, prin prisma motivelor care pot fi reținute din oficiu, instanța a apreciat că procesul-verbal antemenționat a fost încheiat cu respectarea tuturor dispozițiilor legale imperative, edictate pentru încheierea sa valabilă.
Pentru a concluziona astfel, instanța a avut în vedere natura juridică duală a procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, care este în același timp un act administrativ supus unei proceduri de contestare speciale – fiind încheiat în regim de putere publică de un agent ce face parte dintr-o autoritate publică în vederea executării în concret a legii – dar și un act procedural, sens în care îi sunt aplicabile în ceea ce privește regimul nulității actului (în virtutea dispozițiilor art. 47 din O.G. nr. 2/2001) prevederile art. 105 C.proc.civ.
În considerarea celor expuse, instanța a reținut faptul că procesul-verbal . nr._ din data de 06.04.2011 cuprinde toate mențiunile prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, respectiv conține numele și prenumele agentului constatator și al petentei, descrierea faptei reținute în sarcina acesteia din urmă, data acesteia și nu în ultimul rând semnătura agentului constatator.
Față de cele mai sus expuse, instanța a apreciat că procesul-verbal de contravenție întrunește exigențele edictate de prevederile O.G. nr. 2/2001 ca o garanție de legalitate a acestuia.
Procedând la cercetarea temeiniciei procesului-verbal . nr._ din data de 06.04.2011 întocmit de intimată, instanța a reținut următoarele:
Potrivit art. 8 alin. (2) pct. 4 din O.G. nr. 37/2007, constituie contravenție depășirea perioadei maxime de conducere neîntreruptă cu mai mult de 30 de minute, dar mai puțin de o oră și 30 de minute. Potrivit art. 9 alin. (1) lit. d din același act normativ, contravențiile prevăzute la art. 8 pct. 4 se sancționează cu amenda de la 3000 lei la 6000 lei, aplicabilă întreprinderii/operatorului de transport rutier.
De asemenea, potrivit art. 7 din Regulamentul nr. 561/2006, după o perioadă de patru ore și jumătate de condus, conducătorul auto trebuie să facă o pauză neîntreruptă de cel puțin patruzeci și cinci de minute, exceptând cazul în care începe o perioadă de repaus.
Această pauză poate fi înlocuită cu o pauză de cel puțin 15 minute, urmată de o pauză de cel puțin 30 de minute, pauze intercalate pe parcursul perioadei de conducere astfel încât să respecte dispozițiile primului paragraf.
Analizând temeinicia procesului-verbal prin raportare la înregistrările pe cartela digitală a autovehiculului, instanța a constatat că situația de fapt reținută corespunde realității, apărările petentei fiind nefondate.
Astfel, din actele dosarului a rezultat faptul că în data de 06.04.2011, conducătorul auto R. D. a prezentat controlorilor de trafic diagramele tahograf pentru ziua indicată, din analiza acestora rezultând că în intervalul orar 12:21 până la 19:24 (pe diagrame corespunzând intervalul orar 09:21 până la 16:24), conducătorul auto a efectuat o singură perioadă de repaus, de 31 de minute, în intervalul orar 10:53 – 11:24, după care, până la ora 16:24 nu a mai efectuat o altă pauză neîntreruptă de minim 15 minute, astfel cum prevăd dispozițiile legale în vigoare.
Astfel, instanța a reținut că în intervalul orar 11:24 – 16:24 conducătorul auto, nu a mai efectuat o pauză neîntreruptă care să conducă la respectarea prevederilor art. 7 din Regulamentul CE 561/2006.
Față de cele de mai sus, instanța a reținut că conducătorul auto R. D. a depășit perioada maximă de conducere neîntreruptă de 4 ore și 30 de minute cu mai mult de 30 de minute, dar nu mai mult de o oră și treizeci de minute.
Față de aceste probe rezultă săvârșirea contravenției în forma reținută în procesul-verbal, timpul legal de condus de 4 ore și 30 de minute fiind depășit la data de 06.04.2011.
Pentru aceste motive, în baza art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, instanța a constatat că procesul-verbal de contravenție este legal și temeinic întocmit și a respins plângerea contravențională ca neîntemeiată, menținând în întregime procesul-verbal contestat.
Având în vedere respingerea plângerii contravenționale, instanța a respins și cererea petentei privind obligarea intimatei la plata de cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei hotărâri în termen legal a formulat recurs recurenta S.C. B. R. S.R.L solicitând modificarea sentinței, în sensul admiterii plângerii contravenționale și anulării procesul verbal de contravenție atacat.
În motivarea recursului recurenta a arată că hotărârea instanței nu este motivată. De asemenea, recurenta arată că prima instanță nu a analizat susținerile din plângerea formulată. Se mai arată că, interpretarea dată de instanța de judecată este contrară scopului legiuitorului de a institui perioadele de pauză obligatorie, respectiv odihna conducătorilor auto necesară evitării accidentelor de circulație.
În drept a invocat dispozițiile art. 304 pct 7 și 9 din C.pr civilă și art. 34 al 2 din OG 2/2001.
Intimata prin întâmpinarea de la fila 9 dosar a solicitat respingerea recursului și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii atacate. În motivarea întâmpinării intimata a arătat că petenta se face vinovată de săvârșirea contravenției reținută în sarcina sa întrucât din verificarea cartelei digitale tahografice s-a constatat că în perioada 06.04.2011 ora 12,21 – 19,24 conducătorul auto aparținând petentei a depășit perioada de conducere neîntreruptă cu mai mult de 30 minute, dar mai puțin de o oră și 30 minute. Totodată, intimata arată că agentul constatator a aplicat amenda în cuantumul minim prevăzut de lege pentru fapta săvârșită motiv pentru care se opune înlocuirii amenzii cu avertismentul.
În drept a invocat dispozițiile OG 2/2001, ale OG 37/2007 și ale Regulamentului nr. 561/2006.
Examinând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs invocate, cât și din oficiu sub toate aspectele, în baza art. 304 ind. 1C.pr civilă Tribunalul Bihor constată că recursul formulat este fondat, și pe cale de consecință îl va admite pentru următoarele considerente:
Din probatoriul administrat în fața instanței de fond rezultă indubitabil că petenta recurentă se face vinovată de săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 al 2 pct. 4 din OG 37/2007 constând în aceea că la data de 06.04.2011 conducătorul autoutilitarei cu nr. de înmatriculare TM 36 Recurent aparținând petentei – R. D. a depășit perioada maximă de conducere neîntreruptă în perioada orară 12,21 – 19,24.
Astfel, din copia desfășurătorului diagramei digitale tahograf depuse la filele 6-9 dosar fond rezultă că în intervalul orar 12,21 -19,24 (pe diagrame corespunzând intervalul orar 9,21 – 16,24 ) conducătorul auto în discuție a efectuat o singură perioadă de repaus de 31 minute în intervalul orar 10,53 – 11,24 după care până la ora 16,24 nu a mai efectuat o altă pauză neîntreruptă de minim 15 minute.
Potrivit art. 8 al 2 pct. 4 din OG 37/2007 constituie contravenție depășirea perioadei maxime de conducere neîntreruptă cu mai mult de 30 minute, dar mai puțin de o oră și 30 minute, iar conform art. 7 din Regulamentul nr. 51/2006 după o perioadă de 4 ore și jumătate de condus conducătorul auto trebuie să facă o pauză neîntreruptă de cel puțin 45 minute exceptând cazul în care începe o perioadă de repaos.
Față de aceste dispoziții legale raportat la probele administrate în cauză, respectiv diagrama tahograf, rezultă întrunirea în cauză a elementelor constitutive ale contravenției reținute în sarcina petentei recurente.
Susținerile recurentei conform cărora hotărârea instanței de fond nu este motivată, precum și că instanța nu a analizat susținerile petentei din plângerea contravențională și că nu a dat o interpretare conformă scopului urmărit de legiuitor prin incriminarea faptei imputate sunt neîntemeiate fiind contrazise de conținutul hotărârii judecătorești atacate, respectiv de considerentele acesteia din care rezultă contrariul celor invocate de către recurentă.
Verificând condițiile de formă ale procesului verbal de contravenție atacat instanța de recurs urmează să constate că actul sancționator conține toate elementele obligatorii prevăzute de art. 16, 17 din OG 2/2001 a căror omisiune atrage nulitatea absolută.
Referitor la sancțiunea aplicată Tribunalul Bihor prin raportare la criteriile generale de individualizare înserate de legiuitor în cuprinsul art. 21 al 3 din OG 2/2001, circumstanțele reale ale comiterii faptei, circumstanțele personale ale contravenientului care nu a mai fost sancționat contravențional, gradul de pericol social al faptei, apreciază că scopul preventiv și reeducativ al sancțiunii poate fi atins și prin aplicarea pe seama contravenientei a unei amenzi în cuantumul minim prevăzut de lege pentru contravenția săvârșită și în consecință va dispune reducerea amenzii în cuantum de 6.000 lei aplicată petentei prin procesul verbal de contravenție atacat la 3.000 lei menținând celelalte dispoziții ale actului sancționator.
Față de aceste considerente și văzând în drept dispozițiile OG 2/2001 și ale OG 37/2007 prin prisma dispozițiilor art. 304 pct. 9 din C.pr civilă va admite recursul formulat și va modifica sentința atacată în sensul celor prezentate mai sus.
Ca o consecință a admiterii a recursului în baza art. 274 C.pr civilă va obliga intimata la plata în favoarea recurentei a sumei de 1127, 92 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite ca fondat recursul introdus de recurenta S.C. B. R. S.R.L., cu sediul în Timișoara, .. 46B, camera 6, ., în contradictoriu cu intimata A. R. ROMÂNĂ, cu sediul procesual ales în Oradea, .. 6, județul Bihor, împotriva Sentinței civile nr. 2460 din 14.02.2012 pronunțată de Judecătoria Oradea, pe care o modifică în sensul că:
Admite în parte plângerea formulată de petenta S.C. B. R. S.R.L. în contradictoriu cu pârâta A. R. ROMÂNĂ și în consecință reduce amenda în cuantum de 6000 aplicată petentei prin procesul verbal de contravenție . nr._/06.04.2011 la 3.000 lei.
Menține celelalte dispoziții ale procesului verbal de contravenție.
Obligă intimata la plata sumei de 1127,92 lei în favoarea recurentei cu titlu de cheltuieli de judecată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică 04.03.2013.
Președinte, Judecător, Judecător,
T. A. B. D. O. C. C.
Grefier,
V. E. E.
Red.jud. B.D.
Jud.fond. P.A.R.
Tehnored.V.E.
Nr. ex. – 2 ex/21.03.2013
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 761/2013.... | Anulare act emis de autorităţi publice locale. Sentința nr.... → |
|---|
